Огляд імплементаційного регламенту Комісії (ЄС) 2025/636
Цей регламент оновлює ветеринарні сертифікати, необхідні для імпорту певних тварин і товарів до ЄС. Він вносить зміни до імплементаційного регламенту (ЄС) 2020/2235, замінюючи ключові додатки оновленими зразками сертифікатів і атестацій. Ці зміни охоплюють різні продукти, включаючи свіже м’ясо, яйця, молочні продукти, мед і морепродукти. Ключові оновлення стосуються стійкості до протимікробних препаратів, правил транзиту та конкретних вимог до різних типів продуктів. Передбачено перехідний період, що дозволяє використовувати старі сертифікати до 19 лютого 2026 року, але лише якщо їх видано до 19 листопада 2025 року.
Огляд імплементаційного регламенту Комісії (ЄС) 2025/826
Цей регламент виправляє попередній регламент, імплементаційний регламент (ЄС) 2025/261, який стосувався антидемпінгових мит на біодизель з Китаю. Виправлення додає більше кодів TARIC для відстеження імпорту екологічно чистого авіаційного палива (SAF) з Китаю. Мета полягає в покращенні моніторингу потоків цього палива на ринок ЄС. Це забезпечує більш справедливу торгівлю та збір даних для політики та правозастосування, пов’язаних з антидемпінговими заходами.
Огляд рішення у справі Banco Cooperativo Español, S.A. проти Єдиної ради з питань врегулювання (SRB)
Загальний суд відхилив позов Banco Cooperativo Español проти розрахунку SRB його внесків до Єдиного фонду врегулювання за 2016 рік. Банк стверджував, що певні зобов’язання були помилково включені до розрахунку. Суд підтримав методологію SRB. Рішення роз’яснює тлумачення делегованого регламенту 2015/63 щодо того, які зобов’язання можуть бути виключені, і підкреслює важливість правової визначеності та дискреції Комісії у фінансових питаннях.
Огляд рішення у справі C-745/23 – Декларування готівки на кордонах ЄС
Це рішення роз’яснює, як оцінювати готівку в валютах, відмінних від євро, таких як українська гривня, при вирішенні питання про те, чи потрібно її декларувати при в’їзді або виїзді з ЄС. Держави-члени можуть використовувати обмінні курси з вебсайтів, якщо вони прозорі та легкодоступні. Обраний курс повинен відображати фактичні транзакції, бути чітко визначеним і дозволяти фізичним особам надійно визначати застосовний курс.
Огляд рішення суду – Заяви про користь для здоров’я щодо “ботанічних речовин” у харчових добавках
Це рішення роз’яснює правила щодо заяв про користь для здоров’я щодо ботанічних речовин у харчових добавках. Ви не можете рекламувати заяви про користь для здоров’я ботанічних речовин, якщо ці заяви не авторизовані та не внесені до затверджених списків ЄС. Можливі перехідні заходи, якщо заява використовувалася до набрання чинності регламентом і заявку на авторизацію було подано до 19 січня 2008 року. Оператори харчового бізнесу повинні обґрунтувати використання будь-якої заяви про користь для здоров’я.
Огляд рішення Загального суду у справі між Real Pharm Group та EUIPO щодо заявки на торговельну марку “REAL PHARM”
Загальний суд підтримав рішення EUIPO відхилити заявку Real Pharm Group на фігуративну марку “REAL PHARM” через ймовірність сплутування з попередньою фігуративною маркою “real,-“, що належить real GmbH.
Суд встановив подібність між знаками, зокрема спільний елемент “real”, у поєднанні з ідентичними або подібними товарами та послугами, що охоплюються, створив ризик того, що споживачі будуть введені в оману щодо походження продуктів.
Огляд рішення Загального суду у справі між Serana Europe GmbH та Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH щодо торговельної марки “Amniogrow”
Це рішення стосується спору щодо торговельної марки ЄС. Суд остаточно відхиляє апеляцію Serana Europe GmbH, підтримуючи рішення EUIPO дозволити подальший розгляд заперечення. Суд роз’яснює критерії для встановлення того, що незареєстрований знак використовувався в ході торгівлі та має більше ніж локальне значення. Він підкреслює, що використання має бути в комерційному контексті, спрямованому на отримання економічної вигоди, і що географічний масштаб використання не повинен бути суто локальним.
Огляд рішення Суду (Третя палата) від 30 квітня 2025 року у об’єднаних справах C-554/23 P та C-568/23 P, що стосуються апеляцій Fertilizers Europe та Європейської комісії
Суд скасував рішення Загального суду щодо антидемпінгових мит на аміачну селітру з Росії. Суд роз’яснив, що Комісія може враховувати докази виробників ЄС навіть близько до закінчення терміну дії антидемпінгових заходів при прийнятті рішення про перегляд. Це підтверджує повноваження Комісії в цих питаннях і є вирішальним для промисловості ЄС, яка прагне антидемпінгового захисту.
Огляд рішення Загального суду у справі Symrise AG проти Європейської комісії
Загальний суд відхилив позов Symrise AG проти рішення Комісії про проведення інспекції її приміщень. Суд підтримав право Комісії на проведення інспекції, підкресливши баланс між повноваженнями Комісії розслідувати потенційні порушення конкуренції та правами компаній на захист від свавільних або непропорційних втручань. Комісія повинна мати конкретні ознаки потенційного правопорушення перед початком інспекції.
Огляд рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо ДТП з викраденими транспортними засобами
Суд Європейського Союзу (CJEU) виніс рішення щодо страхування автотранспортних засобів, що стосується ДТП з викраденими транспортними засобами. CJEU постановив, що у випадках ДТП з викраденими транспортними засобами компенсаційний орган повинен довести, що потерпіла сторона знала, що транспортний засіб був викрадений, щоб уникнути виплати компенсації. Це є ключовим захистом для жертв ДТП і гарантує, що на них не буде несправедливо покладено тягар доведення їхньої необізнаності про статус транспортного засобу.
Огляд рішення Загального суду у справі між DoDo Services s.r.o. та doqo щодо реєстрації торговельної марки ЄС “doqo”
Загальний суд підтримав doqo, встановивши, що не було ймовірності сплутування між двома торговельними марками “Do Do” та “doqo”. Суд врахував відповідну публіку та територію, подібність товарів і послуг, а також візуальну, фонетичну та концептуальну подібність знаків.
Суд встановив, що відмінності між знаками були достатньо значними, щоб запобігти плутанині споживачів, незважаючи на ідентичність або подібність товарів і послуг, що залучені.
Огляд рішення Загального суду у справі між Serana Europe GmbH та Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH щодо торговельної марки “Marrowgrow”
Суд відхиляє апеляцію Serana, підтримуючи рішення EUIPO дозволити подальший розгляд заперечення Cytogen.
Суд роз’яснює, що “використання в ході торгівлі” означає комерційне використання, спрямоване на отримання економічної вигоди, а не обов’язково “серйозне використання”. Він також роз’яснює, що “більше ніж локальне значення” вимагає значного використання у відповідному бізнес-секторі та географічного охоплення, яке не обмежується невеликою територією.
Огляд рішення Загального суду у справі про торговельну марку “hey car select”
Загальний суд відхилив позов Mobility Trader Holding GmbH про реєстрацію торговельної марки “hey car select”, встановивши, що дійсно існує ймовірність сплутування, та відхиливши позов Mobility Trader Holding GmbH.
Справа підкреслює важливість фонетичної подібності у спорах щодо торговельних марок, особливо для послуг, які часто рекламуються або рекомендуються усно, та підсилює принцип, що ймовірність сплутування повинна оцінюватися глобально, враховуючи всі відповідні фактори та загальне враження, яке створюють знаки.
Огляд договорів про іпотечні кредити
CJEU надає національному суду вказівки щодо оцінки справедливості та прозорості цих зборів, зокрема щодо рівня деталізації, необхідного для розкриття послуг, що покриваються збором, та способу вираження суми збору.
Суд роз’яснює, що стаття 5 Директиви 93/13 не вимагає детальної розбивки всіх послуг, що покриваються збором за організацію кредиту. Однак споживач повинен мати можливість зрозуміти природу послуг, оцінити економічні наслідки та переконатися, що немає дублювання між витратами. Ключовим є те, що споживач має можливість зрозуміти, за що він платить.
Огляд рішення у справі C-278/24 [Genzyński] – Відповідальність директорів за ПДВ
Це рішення роз’яснює, як національні закони можуть покладати на директорів компанії відповідальність за борги компанії з ПДВ. CJEU визначив, що така відповідальність допустима за певних умов, але вона не може застосовуватися свавільно або непропорційно. Національне законодавство може припускати, що директор компанії несе відповідальність за борги з ПДВ, що виникли під час його перебування на посаді, але це припущення має бути спростовним. Директор повинен мати реальну можливість довести, що він діяв сумлінно і що несплата компанією ПДВ не була викликана його виною.
Огляд рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 116(7) Митного кодексу Союзу
CJEU тлумачить термін “помилково” широко, роблячи висновок, що він охоплює не тільки ненавмисні помилки митних органів, але й ситуації, коли органи влади навмисно здійснили тарифну класифікацію, яка згодом виявилася невірною.
Огляд рішення Загального суду Європейського Союзу щодо посадової особи Ради Європейського Союзу
Суд скасовує рішення Ради не просувати посадових осіб, встановивши, що Рада неправильно застосувала Положення про персонал при визначенні кількості доступних підвищень до класу AST 8. Суд роз’яснює, що хоча принцип просування на основі заслуг залишається першорядним, він не може використовуватися для обходу застосування ставок просування при визначенні кількості вакантних посад.
Огляд рішення – несправедливі умови в договорах споживчого лізингу
Рішення підкреслює, що несправедливі умови в споживчих договорах не повинні бути обов’язковими для споживача, і національні суди повинні забезпечити, щоб споживачі були поставлені в ситуацію, в якій вони були б, якби несправедливої умови ніколи не існувало.
Огляд рішення Суду Європейського Союзу щодо Директиви про права споживачів
CJEU постановив, що батьки, які укладають договір про зарахування з приватною школою для обов’язкової освіти своєї дитини, вважаються “споживачами” відповідно до Директиви.
Огляд Deutsche Lufthansa AG та Європейської комісії
Суд відхиляє позов Lufthansa про скасування рішення Комісії, яке схвалило допомогу. Суд встановив, що Lufthansa недостатньо продемонструвала, що її процесуальні права були порушені або що її ринкова позиція була істотно порушена допомогою.
Огляд рішення, щоб допомогти вам зрозуміти його наслідки:
Це рішення роз’яснює сферу дії винятку із заборони ЄС на експорт банкнот євро до Росії. Суд Європейського Союзу (CJEU) постановив, що експорт євро для оплати медичного лікування в Росії не підпадає під виняток для “особистого використання”, як це визначено в статті 5i(2)(a) Регламенту Ради (ЄС) № 833/2014.
Огляд споживчого договору щодо зборів за організацію кредиту
Суд роз’яснює, що хоча детальна розбивка послуг, що покриваються збором за організацію, не є обов’язковою, споживач повинен мати можливість зрозуміти економічні наслідки збору, природу послуг, наданих в обмін на нього, і що немає дублювання між різними витратами в договорі. Національний суд повинен оцінити, чи була надана споживачеві достатня інформація, щоб зрозуміти зміст і функцію збору в рамках кредитного договору, враховуючи точку зору середнього, достатньо поінформованого споживача.
Огляд рішення щодо статусу біженця для людей, які вчинили серйозний злочин раніше
Суд робить висновок, що національні органи повинні враховувати відбуте покарання при оцінці того, чи слід виключати когось зі статусу біженця згідно зі статтею 12(2)(b). Однак сам по собі цей факт не перешкоджає виключенню. Органи влади повинні провести комплексну оцінку всіх відповідних обставин, включаючи характер злочину, тривалість покарання, час, що минув з моменту злочину, поведінку особи з того часу та будь-які вираження каяття.
Огляд рішення Загального суду у справі SBK Art OOO проти Ради
Суд відхилив позов SBK Art OOO, підтримавши режим санкцій ЄС. Суд відхиляє клопотання заявника відповідно до статті 45 Статуту Суду Європейського Союзу. роз’яснює обсяг і законність використання “асоціації” з підсанкційною організацією як підстави для введення санкцій.
Огляд Протоколу про імплементацію Угоди про партнерство у сфері рибальства між Європейським співтовариством та Республікою Кабо-Верде
Протокол, що охоплює період з 2024 по 2029 рік, встановлює умови та положення для риболовлі суден ЄС у водах Кабо-Верде. Зацікавлені сторони, включаючи рибальські судна ЄС та відповідні органи, повинні знати про цю дату, щоб забезпечити дотримання положень Протоколу.
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Виконавчий Регламент Комісії (ЄС) 2025/636 від 25 березня 2025 року, що вносить зміни до Додатків III та V Виконавчого Регламенту (ЄС) 2020/2235 щодо зразків сертифікатів здоров’я тварин, зразків офіційних сертифікатів, зразків сертифікатів здоров’я тварин/офіційних сертифікатів та приватного засвідчення для ввезення до Союзу або транзиту через Союз до третьої країни партій певних категорій тварин і товарів, призначених для споживання людиною
Дякуємо за ваш запит. Ось аналіз Виконавчого Регламенту Комісії (ЄС) 2025/636.
**1. Суть акту:**
Цей регламент вносить зміни до Виконавчого Регламенту (ЄС) 2020/2235, оновлюючи зразки сертифікатів здоров’я тварин, офіційних сертифікатів та приватних засвідчень, необхідних для ввезення певних тварин і товарів, призначених для споживання людиною, до ЄС або транзитом через ЄС. Ці оновлення є важливими для узгодження з останнім законодавством ЄС щодо стійкості до протимікробних препаратів, стандартів здоров’я тварин та безпечності харчових продуктів, забезпечуючи ясність і послідовність у торговельних практиках.
**2. Структура та основні положення:**
Регламент є лаконічним, складається лише з 3 статей і 2 додатків.
* **Стаття 1:** Це основна стаття, яка замінює Додатки III та V оригінального Виконавчого Регламенту (ЄС) 2020/2235 оновленими версіями, що містяться в Додатках I та II цього нового регламенту. Додаток III містить зразки сертифікатів, а Додаток V містить зразок засвідчення.
* **Стаття 2:** Вона запроваджує перехідний період, дозволяючи використовувати сертифікати, що відповідають Виконавчому Регламенту (ЄС) 2020/2235, який діяв до внесення змін, до 19 лютого 2026 року, за умови, що вони були видані до 19 листопада 2025 року. Це зроблено для запобігання збоям у торгівлі.
* **Стаття 3:** Вона встановлює, що регламент набуде чинності через 20 днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу.
Значні зміни містяться в Додатках I та II, які замінюють старі додатки в оригінальному регламенті. Ці зміни впливають на численні зразки сертифікатів, зокрема на сертифікати для:
* Свіжого м’яса різних тварин (яловичини, баранини, свинини, птиці тощо)
* М’яса механічного обвалювання
* Яєць та яєчних продуктів
* М’ясних напівфабрикатів і продуктів
* Оболонок
* Живої риби та ракоподібних
* Живих двостулкових молюсків
* Сирого молока та молочних продуктів
* Меду та продуктів бджільництва
* Композитних продуктів
Зміни до сертифікатів включають:
* **Засвідчення щодо протимікробних препаратів:** Оновлення для включення посилань на Виконавчий Регламент (ЄС) 2024/2598, який містить перелік третіх країн, уповноважених щодо використання протимікробних препаратів.
* **Варіант транзиту:** Додано альтернативний варіант сертифікації для продуктів, що транзитом прямують через ЄС до країни, що не є членом ЄС, відповідно до Виконавчого Регламенту (ЄС) 2021/404.
* **Підприємства з виробництва м’ясних напівфабрикатів:** Уточнення типів підприємств, з яких можна отримувати свіже м’ясо для м’ясних напівфабрикатів, що відображає зміни в Делегованому Регламенті (ЄС) 2022/2292.
* **Продукти рибальства:** Видалення певних альтернатив у сертифікаті для продуктів рибальства, виловлених суднами під прапором ЄС, визнаючи, що третя країна, де відбувається передача, несе обмежену відповідальність за моніторинг забруднюючих речовин.
* **Мед та продукти бджільництва:** Оновлення, що відображають вимогу про те, що мед повинен надходити з підприємств, перелічених відповідно до Регламенту (ЄС) 2017/625.
* **Композитні продукти:** Зміни, що відображають виключення желатину, колагену та продуктів рибальства дикого вилову з певних вимог, та оновлення, пов’язані з медом і вмістом продуктів бджільництва.
* **Приватне засвідчення:** Зміни до зразка приватного засвідчення в Додатку V, включаючи обмеження виключення желатину/колагену джерелами, що не є жуйними, та уточнення походження молочних продуктів у композитних продуктах тривалого зберігання.
**3. Основні положення, важливі для використання:**
* **Оновлені сертифікати:** Найважливішим моментом є те, що зразки сертифікатів у Додатку III Виконавчого Регламенту (ЄС) 2020/2235 були замінені. Усі, хто бере участь в імпорті чи експорті тварин і товарів для споживання людиною, повинні використовувати нові зразки сертифікатів у Додатку I цього регламенту.
* **Перехідний період:** Зверніть пильну увагу на перехідний період у статті 2. Старі сертифікати дійсні лише до 19 лютого 2026 року, і лише якщо вони були видані до 19 листопада 2025 року. Після цих дат прийматимуться лише нові сертифікати.
* **Вимоги щодо протимікробних препаратів:** Оновлене засвідчення щодо використання протимікробних препаратів є важливим. Експортери повинні переконатися, що їхні продукти походять з країн або регіонів, які відповідають стандартам ЄС щодо протимікробних речовин.
* **Специфічні вимоги до продукції:** Залежно від продукту (м’ясо, молочні продукти, мед тощо), існують специфічні зміни до вимог сертифіката. Уважно перегляньте відповідний зразок сертифіката, щоб забезпечити відповідність.
* **Правила транзиту:** Якщо товари лише транзитом прямують через ЄС, слід враховувати нові варіанти транзиту в сертифікатах.
Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/826 від 29 квітня 2025 року, що виправляє Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/261 про введення остаточного антидемпінгового мита на імпорт біодизелю походженням з Китайської Народної Республіки
Цей Імплементаційний Регламент Комісії (ЄС) 2025/826 слугує для виправлення попереднього регламенту, Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2025/261, який ввів остаточне антидемпінгове мито на імпорт біодизелю походженням з Китайської Народної Республіки. Виправлення передбачає зміну переліку кодів TARIC, що використовуються для моніторингу імпорту екологічно чистого авіаційного палива (SAF) з Китаю, на додаток до біодизелю. Метою є покращення моніторингу потоків SAF на ринок ЄС.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 вносить зміни до статті 1(1) Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2025/261 шляхом додавання додаткових кодів TARIC до кодів CN 2710 19 11, 2710 19 15, 2710 19 21, 2710 19 25 та 2710 19 29 для моніторингу імпорту екологічно чистого авіаційного палива. Вона замінює оригінальний текст статті 1(1) Регламенту 2025/261 оновленим переліком кодів CN та TARIC, на які поширюється антидемпінгове мито, одночасно визначаючи коди для екологічно чистого авіаційного палива, яке звільнено від мита, але підлягає моніторингу. Стаття 2 передбачає, що регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу, та підтверджує, що регламент є обов’язковим до виконання та безпосередньо застосовним у всіх державах-членах.
Найважливішим положенням цього регламенту є зміна до статті 1(1) Імплементаційного Регламенту (ЄС) 2025/261. Ця зміна забезпечує, що ЄС може ефективніше моніторити імпорт екологічно чистого авіаційного палива з Китаю шляхом включення додаткових кодів TARIC. Це має вирішальне значення для забезпечення чесної торговельної практики та для збору даних про потік цих видів палива на європейський ринок, що є важливим для політики та правозастосування, пов’язаних з антидемпінговими заходами.
Рішення Загального суду (Восьма палата, розширений склад) від 30 квітня 2025 року. Banco Cooperativo Español, SA проти Єдиної ради з питань врегулювання. Економічний та валютний союз – Банківський союз – Єдиний механізм врегулювання для кредитних установ та певних інвестиційних фірм (SRM) – Єдиний фонд врегулювання (SRF) – Рішення SRB щодо розрахунку внесків ex ante на 2016 рік – Виключення певних зобов’язань з розрахунку внесків ex ante – Стаття 5(1)(a), (b) та (f) Делегованого регламенту (ЄС) 2015/63 – Заперечення незаконності – Принцип незворотності – Позадоговірна відповідальність – Достатньо серйозне порушення норми права, спрямованої на надання прав окремим особам – Безпідставне збагачення. Справа T-499/20.
Ось розбір рішення Загального суду у справі Banco Cooperativo Español, S.A. проти Єдиної ради з питань врегулювання (SRB):
**1. Суть акту**
Це рішення стосується оскарження Banco Cooperativo Español рішення Єдиної ради з питань врегулювання (SRB) щодо розрахунку його внесків ex-ante до Єдиного фонду врегулювання (SRF) за 2016 рік. Банк стверджував, що певні зобов’язання повинні були бути виключені з розрахунку, і вимагав скасування рішення SRB, а також компенсації збитків, нібито понесених в результаті рішення. Загальний суд зрештою відхилив позов банку, підтримавши рішення SRB.
**2. Структура та основні положення**
Рішення охоплює наступні ключові аспекти:
* **Передісторія:** У рішенні викладено контекст спору, включаючи роль Banco Cooperativo Español в мережі сільських ощадних банків, його діяльність та відповідні положення ЄС щодо Єдиного механізму врегулювання (SRM) та Єдиного фонду врегулювання (SRF).
* **Оскаржуване рішення:** Воно описує процес прийняття рішень SRB щодо розрахунку внесків ex-ante, включаючи використану методологію, встановлення річного цільового рівня та коригування внесків на основі профілів ризику.
* **Вимоги про скасування:** Банк висунув три правові підстави:
* Незаконність статті 5(1) Делегованого регламенту 2015/63 (яка визначає, які зобов’язання можуть бути виключені з розрахунку). Банк стверджував, що це положення було незаконним, оскільки воно не дозволяло виключити певні зобов’язання, пов’язані з його діяльністю від імені сільських ощадних банків.
* Порушення Директиви 2014/59 та Регламенту 806/2014 (порушено лише у випадку, якщо перша підстава була успішною).
* Порушення принципу юридичної визначеності через ретроактивну дію рішення SRB.
* **Вимоги про відшкодування збитків:** Банк вимагав компенсації збитків, включаючи відсотки за прострочення, стверджуючи про безпідставне збагачення з боку SRB.
* **Обґрунтування суду:** Загальний суд розглянув кожен з аргументів банку, зрештою відхиливши їх. Він встановив, що:
* Стаття 5(1) Делегованого регламенту 2015/63 не була незаконною. Комісія має широкі повноваження щодо визначення критеріїв коригування внесків ex-ante на основі профілів ризику. Банк не продемонстрував явної помилки або зловживання владою з боку Комісії.
* Рішення SRB не порушувало статтю 16 Хартії основних прав (свобода ведення бізнесу) або принцип пропорційності.
* Ретроактивна дія рішення SRB не порушувала принцип юридичної визначеності, оскільки це було необхідно для підтримки правової основи для внесків і поважало законні очікування.
* Вимоги банку про компенсацію були необґрунтованими, оскільки не було неправомірної поведінки з боку SRB і не було безпідставного збагачення.
**3. Основні положення, важливі для використання**
* **Стаття 5(1) Делегованого регламенту 2015/63:** Це положення є центральним у справі, оскільки воно визначає типи зобов’язань, які можуть бути виключені з розрахунку внесків ex-ante до SRF. Рішення роз’яснює тлумачення та застосування цієї статті, особливо в контексті внутрішньогрупових зобов’язань, інституційних схем захисту та пільгових кредитів.
* **Принцип юридичної визначеності:** Рішення містить важливі вказівки щодо застосування цього принципу в контексті рішень, які мають ретроактивну дію. Воно підтверджує, що ретроактивна дія допустима за певних обставин, наприклад, коли це необхідно для досягнення мети рішення і коли належним чином враховуються законні очікування.
* **Позадоговірна відповідальність:** Рішення підтверджує умови встановлення позадоговірної відповідальності ЄС, включаючи вимогу достатньо серйозного порушення норми права, спрямованої на надання прав окремим особам.
* **Дискреція Комісії:** Рішення наголошує на широкій дискреції, наданій Комісії при здійсненні її делегованих повноважень, особливо в сферах, що включають складні оцінки та аналіз.
Рішення Суду (П’ята палата) від 30 квітня 2025 року. Maksu- ja Tolliamet проти UT. Запит про попереднє рішення – Регламент (ЄС) 2018/1672 – Стаття 3(1) – Незадекларована сума готівки – Визначення вартості суми готівки, вираженої в іноземній валюті – Обмінний курс валюти, не опублікований Європейським центральним банком – Українська гривня. Справа C-745/23.
Нижче наведено аналіз рішення Суду у справі C-745/23 з акцентом на його наслідки для декларування готівки під час в’їзду або виїзду з ЄС:
Це рішення роз’яснює, як визначати вартість готівки у валютах, відмінних від євро, зокрема в українській гривні, під час оцінки зобов’язання декларувати готівку, що ввозиться або вивозиться з ЄС, згідно з Регламентом 2018/1672. Суд уточнює, що держави-члени можуть використовувати обмінні курси з вебсайтів, навіть якщо існують інші курси, за умови дотримання певних умов для забезпечення справедливості, прозорості та передбачуваності для фізичних осіб. Рішення випливає зі справи в Естонії, що стосується громадянина України, який не задекларував суму в українських гривнях під час в’їзду в країну.
Рішення стосується запиту про попереднє рішення від Верховного суду Естонії щодо тлумачення статті 3(1) Регламенту (ЄС) 2018/1672. Ключовим питанням є те, як визначити обмінний курс для валюти, не опублікованої Європейським центральним банком (ЄЦБ), під час оцінки того, чи перевозить особа 10 000 євро або більше готівкою, що зумовлює обов’язок декларування. Суд роз’яснює, що хоча держави-члени можуть визначати обмінний курс, вони повинні робити це таким чином, щоб поважати ефективність Регламенту 2018/1672 та права осіб згідно із законодавством ЄС. Він чітко зазначає, що стаття 53 Митного кодексу Союзу (МКС) не застосовується в цьому контексті, оскільки готівка не вважається “товаром” згідно з МКС.
Найважливішими положеннями рішення є ті, що визначають умови, за яких держава-член може використовувати обмінний курс з вебсайту для визначення вартості готівки у валюті, відмінній від євро. Ці умови такі:
* Курс повинен відображати фактичні та часті валютні операції.
* Держава-член повинна чітко визначити обраний курс як застосовний.
* Інформація про курс повинна бути вільно та легко доступною для фізичних осіб.
* Фізичні особи повинні мати можливість з упевненістю визначити застосовний курс під час в’їзду або виїзду з ЄС.
Суд також зазначає, що якщо обмінний курс постійно коливається, фізичні особи повинні мати право покладатися на найбільш вигідний курс, опублікований протягом короткого періоду часу, коли вони вирішили не декларувати готівку.
Рішення Суду (п’ята палата) від 30 квітня 2025 року. Novel Nutriology GmbH проти Verband Sozialer Wettbewerb eV. Запит про попереднє рішення – Захист прав споживачів – Регламент (ЄС) № 1924/2006 – Заяви про харчову та корисну цінність харчових продуктів – Стаття 10(1) та (3) – Особливі умови, що застосовуються до заяв про корисний вплив на здоров’я – Статті 13 та 14 – Переліки дозволених заяв про корисний вплив на здоров’я – Стаття 28(5) та (6) – Перехідні положення – Реклама, що рекламує дієтичну добавку з використанням заяв про корисний вплив на здоров’я, пов’язаних з рослинними речовинами, що містяться в цій добавці – Заяви про корисний вплив на здоров’я, оцінювання яких було призупинено Європейською Комісією – Застосовність Регламенту № 1924/2006. Справа C-386/23.
Ось розбір рішення, який допоможе вам зрозуміти його наслідки:
**Суть акту**
Це рішення роз’яснює, як Регламент (ЄС) № 1924/2006 застосовується до заяв про корисний вплив на здоров’я, що стосуються “рослинних речовин” у дієтичних добавках. Воно стосується ситуації, коли Європейська Комісія ще не завершила оцінювання цих заяв для включення до дозволених переліків. Суд Європейського Союзу постановляє, що, як правило, заяви про корисний вплив на здоров’я рослинних речовин не можуть використовуватися в рекламі, доки Комісія не завершить їх оцінювання та не включить їх до дозволених переліків. Однак існують перехідні заходи, які можуть дозволити продовжувати використання деяких заяв за певних умов.
**Структура та основні положення**
Рішення зосереджується на тлумаченні статей 10(1), 10(3) та 28(5) і (6) Регламенту № 1924/2006.
* **Регламент № 1924/2006:** Цей регламент гармонізує правила щодо заяв про харчову та корисну цінність харчових продуктів для захисту споживачів та забезпечення чесної конкуренції. Він вимагає, щоб заяви про корисний вплив на здоров’я були науково обґрунтовані та дозволені перед тим, як їх можна буде використовувати.
* **Стаття 10:** Ця стаття загалом забороняє заяви про корисний вплив на здоров’я, якщо вони не відповідають регламенту та не включені до дозволених переліків (статті 13 і 14). Вона також стверджує, що загальні посилання на користь для здоров’я повинні супроводжуватися конкретною, дозволеною заявою про корисний вплив на здоров’я.
* **Статті 13 і 14:** Ці статті стосуються створення переліків дозволених заяв про корисний вплив на здоров’я.
* **Стаття 28:** Ця стаття передбачає перехідні заходи, що дозволяють продовжувати використання деяких заяв, які використовувалися до набрання чинності регламентом, за певних умов.
Рішення розглядає взаємозв’язок цих статей у контексті рослинних речовин, де оцінювання Комісії ще триває. Воно також посилається на Регламенти (ЄС) № 432/2012 та № 536/2013, які визнають поточне оцінювання заяв про рослинні речовини.
**Ключові положення для практичного використання**
Найважливіший висновок полягає в тому, що компанії, які продають дієтичні добавки з рослинними речовинами, повинні бути дуже обережними щодо заяв про корисний вплив на здоров’я, які вони роблять.
* **Загальна заборона:** Як правило, ви не можете рекламувати заяви про корисний вплив на здоров’я рослинних речовин, якщо ці заяви не дозволені та не включені до затверджених переліків ЄС.
* **Перехідні заходи є ключовими:** Можливість використання заяв згідно зі статтею 28(6) є вирішальною. Це залежить від того, чи використовувалася заява до набрання чинності регламентом і чи була подана заявка на дозвіл до 19 січня 2008 року.
* **Тягар доведення:** Оператори харчового бізнесу повинні обґрунтувати використання будь-якої заяви про корисний вплив на здоров’я.
* **Поточне оцінювання:** Рішення визнає, що оцінювання Комісією заяв про рослинні речовини триває. Компаніям слід стежити за розвитком подій і бути готовими відповідно адаптувати свою маркетингову практику.
Рішення Загального суду (Третя палата) від 30 квітня 2025 року. Real Pharm Group sp. z o.o. проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Заявка на реєстрацію образної торговельної марки ЄС REAL PHARM – Раніша образна торговельна марка ЄС real,- – Відносна підстава для відмови – Імовірність сплутування – Схожість знаків – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-312/24.
Ось розбір рішення Загального суду у справі між Real Pharm Group та EUIPO щодо заявки на торговельну марку “REAL PHARM”.
Це рішення стосується спору щодо торговельної марки ЄС. Загальний суд підтримав рішення EUIPO відхилити заявку Real Pharm Group на реєстрацію образної торговельної марки “REAL PHARM” через імовірність сплутування з ранішою образною торговельною маркою “real,-“, що належить real GmbH. Суд погодився, що схожість між знаками, особливо спільний елемент “real”, у поєднанні з ідентичними або подібними товарами та послугами, які охоплюються, створює ризик того, що споживачі будуть введені в оману щодо походження продуктів.
**Структура та ключові положення:**
* Справа обертається навколо заявки Real Pharm Group на реєстрацію торговельної марки ЄС для образного знака, що включає слова “REAL PHARM”.
* real GmbH заперечила проти заявки на підставі своєї ранішої образної торговельної марки ЄС “real,-“.
* Відділ заперечень EUIPO підтримав заперечення, а Апеляційна рада відхилила апеляцію Real Pharm Group.
* Рішення Загального суду стосується оскарження Real Pharm Group рішення Апеляційної ради.
* Суд розглядає відповідну публіку та рівень їхньої уваги, схожість товарів і послуг, а також схожість знаків.
* Ключовим правовим положенням є стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001, яка забороняє реєстрацію торговельної марки, якщо вона може викликати плутанину з ранішою торговельною маркою.
**Основні положення та зміни:**
* Суд проводить детальне порівняння товарів і послуг, що охоплюються двома знаками, і встановлює, що вони є ідентичними або подібними.
* Він аналізує візуальну, фонетичну та концептуальну схожість знаків, зосереджуючись на домінуючих і відмітних елементах.
* Суд визнає деякі відмінності між знаками, але робить висновок, що спільний елемент “real” є достатньо значущим, щоб створити імовірність сплутування.
* Суд відхиляє аргументи Real Pharm Group щодо обмеженої сфери дії ранішої марки та впливу процедури неплатоспроможності, що стосується real GmbH.
* Суд підтримує рішення Апеляційної ради, встановивши, що існує імовірність сплутування і що заявку на реєстрацію торговельної марки слід відхилити.
**Найважливіші положення:**
* **Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001:** Ця стаття є основою справи, оскільки вона визначає підстави для відмови в реєстрації торговельної марки на основі імовірності сплутування.
* **Оцінка схожості знаків:** Детальний аналіз судом візуальної, фонетичної та концептуальної схожості знаків надає цінні настанови для оцінки імовірності сплутування у спорах щодо торговельних марок.
* **Врахування сприйняття відповідною публікою:** Суд наголошує на важливості врахування того, як середній споживач сприйматиме знаки під час оцінки імовірності сплутування.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 квітня 2025 року.#Serana Europe GmbH проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження у запереченні – Заявка на реєстрацію словесної торговельної марки Європейського Союзу Amniogrow – Раніші незареєстровані позначення Amniogrow та Amniogrow Plus – Відносна підстава для відмови в реєстрації – Використання права на позначення у господарській діяльності, що має більше ніж місцеве значення – Стаття 8(4) Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-249/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо заперечення проти реєстрації торговельної марки ЄС “Amniogrow”. Справа стосується спору між Serana Europe GmbH, заявником на торговельну марку “Amniogrow”, і Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH, яка заперечувала проти реєстрації на підставі своїх раніших незареєстрованих позначень “Amniogrow” та “Amniogrow Plus”. Зрештою, суд відхиляє апеляцію Serana Europe GmbH, підтримуючи рішення EUIPO дозволити подальший розгляд заперечення.
Структура рішення включає вступ, що окреслює вимогу про скасування та зміну рішення EUIPO, за яким іде резюме передісторії спору, включаючи заявку на реєстрацію торговельної марки, заперечення та рішення Відділу заперечень і Апеляційної ради. Далі детально викладено аргументи сторін, після чого йде юридичне обґрунтування Суду. Суд розглядає, чи правильно Апеляційна рада оцінила, чи використовувалися раніші позначення Cytogen у господарській діяльності, що має більше ніж місцеве значення, як того вимагає стаття 8(4) Регламенту 2017/1001. Суд аналізує докази, надані Cytogen, включаючи показники продажів, рахунки-фактури та рекламні матеріали, щоб визначити, чи було використання раніших позначень достатнім для запобігання реєстрації торговельної марки Serana “Amniogrow”.
Найважливішими положеннями акту для його використання є тлумачення та застосування статті 8(4) Регламенту 2017/1001. Суд роз’яснює критерії встановлення того, що незареєстроване позначення використовувалося у господарській діяльності та має більше ніж місцеве значення. Він підкреслює, що використання має відбуватися в комерційному контексті, спрямованому на отримання економічної вигоди, і що географічний масштаб використання не повинен бути суто місцевим. Суд також роз’яснює, що відповідний ринок для оцінки значущості використання слід визначати на основі конкретних характеристик і передбачуваного призначення відповідних продуктів або послуг.
Рішення Суду (Третя палата) від 30 квітня 2025 року. Fertilizers Europe проти Європейської комісії. Апеляція – Демпінг – Імпорт аміачної селітри походженням з Росії – Остаточні антидемпінгові мита – Стаття 11(2) Регламенту (ЄС) 2016/1036 – Запит на перегляд закінчення терміну дії антидемпінгових заходів – Строк, встановлений у цьому положенні для подання такого запиту – Достатність доказів – Інформація, подана після закінчення цього терміну. Справа C-554/23 P.
Це аналіз Рішення Суду (Третя палата) від 30 квітня 2025 року у об’єднаних справах C-554/23 P та C-568/23 P, що стосуються апеляцій, поданих організацією Fertilizers Europe та Європейською комісією проти рішення Загального суду. Ключове питання стосується законності імплементаційного Регламенту Комісії (ЄС) 2020/2100, який запровадив остаточні антидемпінгові мита на імпорт аміачної селітри з Росії. Загальний суд скасував цей регламент, що призвело до апеляцій.
Рішення розглядає тлумачення статті 11(2) Регламенту (ЄС) 2016/1036, зокрема щодо терміну подання запиту на перегляд закінчення терміну дії антидемпінгових заходів та достатності доказів, необхідних для такого запиту. Загальний суд постановив, що Комісія помилилася, розпочавши перегляд закінчення терміну дії на підставі інформації, поданої після закінчення терміну. Однак Суд не погодився з тлумаченням Загального суду.
Суд скасував рішення Загального суду, уточнивши, що Комісія має право розглядати докази, надані виробниками ЄС, навіть протягом тримісячного періоду, що передує закінченню терміну дії антидемпінгових заходів, при вирішенні питання про доцільність проведення перегляду. Суд встановив, що вузьке тлумачення статті 11(2) Загальним судом було неправильним, і що Комісія має право збирати додаткові докази, щоб забезпечити обґрунтованість антидемпінгових заходів. Справу було повернуто до Загального суду для подальшого вивчення доказів.
Найважливішим положенням, роз’ясненим Судом, є стаття 11(2) Регламенту 2016/1036. Тлумачення Суду підтверджує повноваження Комісії збирати та розглядати докази, навіть наближаючись до закінчення терміну дії антидемпінгових заходів, щоб забезпечити обґрунтованість цих заходів. Це роз’яснення є вирішальним для промисловості ЄС, яка прагне зберегти антидемпінговий захист, і для імпортерів, на яких поширюються такі заходи.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 30 квітня 2025 року. Symrise AG проти Європейської комісії. Конкуренція – Угоди, рішення та узгоджені практики – Адміністративна процедура – Рішення про проведення інспекції – Стаття 20(4) Регламенту (ЄС) № 1/2003 – Предмет і мета інспекції – Обов’язок обґрунтування – Достатньо серйозні ознаки – Захист приватного життя. Справа T-263/23.
Нижче наведено аналіз рішення Загального суду у справі Symrise AG проти Європейської комісії:
Це рішення стосується позову компанії Symrise AG, виробника парфумів, проти рішення Європейської комісії про проведення інспекції її приміщень. Symrise прагнула скасувати рішення Комісії, стверджуючи, що воно порушує її права. Загальний суд зрештою відхилив позов Symrise, підтримавши право Комісії на проведення інспекції.
**Структура та ключові положення:**
* Рішення розглядає твердження Symrise про те, що рішення Комісії про проведення інспекції було недосконалим.
* Воно досліджує, чи надала Комісія достатнє обґрунтування для проведення інспекції, як цього вимагає стаття 20(4) Регламенту № 1/2003. Це включає оцінку чіткості предмета та мети інспекції.
* Рішення також розглядає, чи порушило рішення про проведення інспекції право Symrise на недоторканність приватних приміщень та приватного життя. Це передбачає оцінку того, чи мала Комісія достатні підстави підозрювати порушення законодавства про конкуренцію, і чи були пропорційними сфера охоплення та тривалість інспекції.
**Основні положення та зміни:**
* Суд оцінює обов’язок Комісії обґрунтовувати рішення про проведення інспекції, наголошуючи на тому, що рішення має чітко вказувати на передбачувані факти, які Комісія має намір розслідувати.
* Він роз’яснює, що Комісія не зобов’язана розкривати всю інформацію або проводити точний юридичний аналіз на етапі прийняття рішення про проведення інспекції, але повинна надати достатньо деталей, щоб компанія зрозуміла обсяг свого обов’язку співпрацювати.
* Рішення підкреслює принцип, згідно з яким Комісії потрібні “достатньо серйозні ознаки” для підозри щодо порушення правил конкуренції, перш ніж видавати наказ про проведення інспекції. Ці ознаки оцінюються в сукупності, а не окремо.
* Суд підтверджує, що відсутність конкретної кінцевої дати інспекції не робить її безстроковою, оскільки Комісія все одно повинна діяти протягом розумного періоду часу.
**Найважливіші положення:**
* Ключовим висновком є акцент суду на балансі між повноваженнями Комісії щодо розслідування потенційних порушень конкуренції та правами компаній на захист від свавільних або непропорційних втручань.
* Рішення роз’яснює рівень деталізації, який Комісія повинна надати в рішенні про проведення інспекції, зокрема щодо предмета, мети та доказів, що свідчать про порушення.
* Воно підкреслює необхідність того, щоб Комісія мала конкретні вказівки на потенційні правопорушення, перш ніж розпочинати інспекцію.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 30 квітня 2025 року. AT проти CT. Запит про попереднє рішення – Страхування цивільної відповідальності у зв’язку з використанням автотранспортних засобів – Директива 2009/103/EC – Стаття 13(2) – Схема компенсації – Дорожньо-транспортна пригода за участю викраденого транспортного засобу – Тягар доведення щодо обізнаності потерпілої сторони про викрадення цього транспортного засобу – Орган, відповідальний за компенсацію – Національне законодавство, яке тлумачиться таким чином, що покладає тягар доведення на потерпілу сторону – Зобов’язання тлумачити національне законодавство відповідно до права ЄС. Справа C-370/24.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви ЄС 2009/103/EC про страхування автотранспортних засобів, зокрема щодо нещасних випадків за участю викрадених транспортних засобів. Справа походить з Італії і стосується спору щодо компенсації за травми, отримані внаслідок аварії, коли потерпіла сторона була пасажиром викраденого автомобіля.
Рішення роз’яснює тягар доведення у справах, коли потерпіла сторона вимагає компенсацію від національного органу з компенсацій (замість страховика) після аварії у викраденому транспортному засобі. Воно підтверджує, що саме на орган з компенсацій, а не на потерпілу сторону, покладається обов’язок довести, що потерпіла сторона знала про викрадення транспортного засобу на момент аварії. CJEU підкреслює, що право ЄС має на меті захист жертв дорожньо-транспортних пригод і що покладання тягаря доведення на жертву підірве цю мету.
Структура рішення включає огляд справи, питання, передані італійським судом, відповідний правовий контекст ЄС та національний (італійський), міркування Суду та остаточне рішення. Суд тлумачить статтю 13(2) Директиви 2009/103/EC у поєднанні зі статтею 10(1) і наголошує на меті захисту жертв аварій. Рішення підсилює принцип, згідно з яким право ЄС має бути ефективним і що національні суди повинні тлумачити національне право у відповідності до права ЄС, навіть якщо це означає зміну усталеної національної практики.
Найважливішим положенням цього акту є те, що у справах, пов’язаних з аваріями з викраденими транспортними засобами, орган з компенсацій повинен довести, що потерпіла сторона знала про викрадення транспортного засобу, щоб уникнути виплати компенсації. Це є ключовим захистом для жертв аварій і гарантує, що на них не буде несправедливо покладено тягар доведення їхньої необізнаності про статус транспортного засобу.
Рішення Загального суду (шоста палата) від 30 квітня 2025 року. DoDo Services s.r.o. проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. Торговельна марка ЄС – Провадження у справі про заперечення – Заявка на реєстрацію фігуративної торговельної марки ЄС doqo – Раніша фігуративна торговельна марка ЄС Do Do – Відносна підстава для відмови – Відсутність імовірності плутанини – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-298/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу стосується спору між DoDo Services s.r.o. і doqo щодо реєстрації торговельної марки ЄС “doqo”. DoDo Services заперечувала проти реєстрації, стверджуючи, що вона занадто схожа на їхню існуючу торговельну марку ЄС “Do Do” і може викликати плутанину серед споживачів. Суд зрештою став на бік doqo, встановивши, що немає ймовірності плутанини між двома знаками.
Структура рішення виглядає наступним чином:
1. **Передісторія:** У рішенні викладено історію справи, включаючи заявку на реєстрацію торговельної марки “doqo”, заперечення, подане DoDo Services, і рішення Відділу заперечень EUIPO та Апеляційної ради.
2. **Вимоги:** У ньому підсумовано вимоги, висунуті DoDo Services (заявником), EUIPO та doqo (інтервентом) щодо скасування або зміни рішення Апеляційної ради.
3. **Прийнятність:** Суд розглядає питання прийнятності певних вимог, висунутих інтервентом, і зрештою відхиляє їх через відсутність юрисдикції або юридичного інтересу.
4. **Суть:** Цей розділ становить основу рішення. Суд розглядає єдиний аргумент, висунутий DoDo Services, про порушення статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001, яка стосується ймовірності плутанини між торговельними марками.
5. **Витрати:** Рішення завершується розглядом розподілу витрат між сторонами.
Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями не застосовуються в цьому випадку, оскільки це не законодавчий акт, а рішення Загального суду.
Найважливіші положення акту стосуються оцінки ймовірності плутанини між двома торговельними марками. Суд враховував відповідну публіку та територію, подібність товарів і послуг, а також візуальну, фонетичну та концептуальну подібність знаків. Зрештою, суд дійшов висновку, що відмінності між знаками були достатньо значними, щоб запобігти плутанині споживачів, незважаючи на ідентичність або подібність товарів і послуг, що розглядалися.
Рішення Суду (восьма палата) від 30 квітня 2025 року.#Serana Europe GmbH проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження щодо заперечення – Заявка на словесну торговельну марку Європейського Союзу Marrowgrow – Раніші незареєстровані знаки Marrowgrow – Відносна підстава для відмови – Використання у господарській діяльності знака, сфера дії якого не є лише місцевою – Стаття 8(4) Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-251/24.
Цей документ є рішенням Загального суду Європейського Союзу щодо спору стосовно торговельної марки. Суд розглядає апеляцію компанії Serana Europe GmbH проти рішення EUIPO (Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності), яке спочатку відхилило заперечення проти заявки Serana на торговельну марку “Marrowgrow”. Заперечення було подано компанією Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH на підставі попереднього незареєстрованого використання знака “Marrowgrow”. Зрештою, суд відхиляє апеляцію Serana, підтримуючи рішення EUIPO дозволити подальший розгляд заперечення Cytogen.
Рішення структуровано наступним чином:
* **I. Передісторія спору:** У цьому розділі викладено хронологію та деталі справи, включаючи заявку Serana на торговельну марку, заперечення Cytogen на підставі попередніх незареєстрованих знаків та первинне рішення EUIPO.
* **II. Висновки сторін:** У цьому розділі підсумовуються вимоги, висловлені кожною стороною до суду (Serana, EUIPO та Cytogen).
* **III. Право:** Це основна частина рішення, де суд аналізує правові аргументи та докази. Він зосереджується на статті 8(4) Регламенту (ЄС) 2017/1001, яка стосується заперечення проти торговельної марки на підставі попереднього незареєстрованого знака. Суд розглядає, чи відповідало попереднє використання Cytogen знака “Marrowgrow” умовам цієї статті, зокрема, чи використовувався знак у процесі торгівлі та чи мав він більше ніж місцеве значення.
* **IV. Витрати:** У цьому розділі визначається, яка сторона несе відповідальність за покриття судових витрат.
Ключові положення та зміни порівняно з попередніми версіями (якщо такі є) не вказані явно, оскільки це рішення тлумачить чинні норми, а не створює нові. У рішенні згадується та застосовується стаття 8(4) Регламенту (ЄС) 2017/1001, яка дозволяє власнику незареєстрованого знака заперечувати проти заявки на торговельну марку, якщо виконано певні умови. Суд тлумачить ці умови на основі попередньої судової практики.
Найважливішими положеннями для практичного використання є тлумачення судом понять “використання в процесі торгівлі” та “більше ніж місцеве значення” в контексті статті 8(4). Суд роз’яснює, що “використання в процесі торгівлі” означає комерційне використання, спрямоване на отримання економічної вигоди, а не обов’язково “серйозне використання”, як визначено в інших статтях регламенту. Він також роз’яснює, що “більше ніж місцеве значення” вимагає значного використання у відповідному бізнес-секторі та географічного охоплення, яке не обмежується невеликою територією. Суд наголошує, що відповідний ринок слід визначати конкретно, враховуючи терапевтичні показання або призначення продукції.
Рішення Суду (Перша палата) від 30 квітня 2025 року. Finanzamt für Großbetriebe проти Franklin Mutual Series Funds – Franklin Mutual European Fund. Запит про попереднє рішення – Вільний рух капіталу – Обмеження – Податок на дохід з капіталу – Підприємство колективного інвестування у цінні папери (UCITS) – Юридична особа – Національне законодавство, яке передбачає, що UCITS не мають юридичної особи – Податкова прозорість UCITS – Податковий режим іноземних підприємств, які є порівнянними з UCITS, але мають юридичну особу – Чи є транскордонна ситуація порівнянною з внутрішньою ситуацією. Справа C-602/23.
Добре, ось розбір рішення Суду у справі C-602/23, розроблений, щоб дати вам чітке розуміння його наслідків:
Це рішення стосується питання, чи австрійське податкове ставлення до іноземних інвестиційних фондів (зокрема, фонду Franklin Mutual Series Funds, що базується в США) несправедливо обмежує вільний рух капіталу в межах ЄС. Основне питання полягає в тому, чи може Австрія відмовити у відшкодуванні податку іноземному фонду, який схожий на австрійське підприємство колективного інвестування у цінні папери (UCITS), лише тому, що іноземний фонд має юридичну особу (чого не мають австрійські UCITS). Суд роз’яснює умови, за яких така відмова може вважатися обмеженням вільного руху капіталу, зосереджуючись на тому, чи оподатковується дохід зрештою на рівні власників паїв (інвесторів), а не на рівні фонду.
**Структура та основні положення:**
* Рішення обертається навколо тлумачення статті 63 ДФЄС (Договору про функціонування Європейського Союзу), яка забороняє обмеження на рух капіталу.
* Воно розглядає австрійське податкове законодавство, зокрема положення щодо податкового режиму інвестиційних фондів (UCITS) та відшкодування податку на дохід з капіталу для нерезидентів.
* Воно посилається на Директиву 2009/65/EC, яка гармонізує регулювання UCITS в межах ЄС.
* Суд оцінює, чи створює австрійське законодавство дискримінаційну ситуацію, ставлячись до іноземних фондів з юридичною особою інакше, ніж до внутрішніх UCITS, які не мають юридичної особи та є податково прозорими.
* Ключовим елементом є порівняння транскордонної ситуації (іноземний фонд) і внутрішньої ситуації (австрійські UCITS) для визначення, чи є вони об’єктивно порівнянними.
* Суд підкреслює, що порівнянність має оцінюватися з урахуванням мети національних положень, яка в цьому випадку полягає в забезпеченні податкової прозорості та уникненні податкових притулків.
**Основні положення та їх значення:**
* **Тлумачення статті 63 ДФЄС:** Рішення підсилює широкий обсяг статті 63 ДФЄС, забороняючи як прямі, так і непрямі обмеження на рух капіталу.
* **Аналіз порівнянності:** Суд підтверджує важливість детального аналізу порівнянності при оцінці потенційних обмежень на вільний рух. Цей аналіз повинен враховувати цілі національного законодавства.
* **Акцент на податковій прозорості:** Рішення підкреслює, що якщо дохід іноземного фонду зрештою оподатковується на рівні його власників паїв (інвесторів) у країні їхнього проживання, подібно до того, як працюють австрійські UCITS, тоді той факт, що іноземний фонд має юридичну особу, може не виправдовувати відмову йому у відшкодуванні податку.
* **Тягар доведення:** Суд, який звернувся із запитом (Австрійський Верховний адміністративний суд), має визначити, чи дійсно дохід, отриманий суб’єктом-нерезидентом, приписується його власникам паїв і оподатковується на їхньому рівні в їхній державі проживання.
По суті, Суд говорить, що Австрія не може автоматично відмовити у відшкодуванні податку іноземному фонду лише тому, що він має іншу юридичну структуру, ніж австрійські фонди. Ключовим є те, чи працює іноземний фонд таким чином, щоб досягти такого ж рівня податкової прозорості, тобто дохід оподатковується на рівні інвестора. Якщо це так, то відмова у відшкодуванні може бути обмеженням вільного руху капіталу.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 квітня 2025 року.#Serana Europe GmbH проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження щодо заперечення – Заявка на реєстрацію словесної торговельної марки Європейського Союзу Lymphogrow – Раніші незареєстровані позначення Lymphogrow – Відносна підстава для відмови в реєстрації – Використання права на позначення в господарській діяльності, що має більше ніж місцеве значення – Стаття 8(4) Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-250/24.
Цей документ є рішенням Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку. Суд розглядає апеляцію компанії Serana Europe GmbH проти рішення EUIPO (Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності) щодо торговельної марки “Lymphogrow”. Ключовим питанням є те, чи повинні раніші, незареєстровані позначення “Lymphogrow”, які використовувалися компанією Cytogen Produkte für Medizin + Forschung GmbH, стороною, яка подала заперечення, перешкоджати Serana Europe реєструвати свою торговельну марку.
Рішення структуровано наступним чином: воно починається з передісторії спору, деталізуючи заявку на реєстрацію торговельної марки, заперечення, подане Cytogen на основі їх попереднього використання позначення “Lymphogrow”, та початкове відхилення EUIPO заперечення. Далі викладаються аргументи, висловлені Serana Europe (заявником), EUIPO та Cytogen (стороною, яка подала заперечення). Потім суд переходить до свого правового аналізу, зосереджуючись на статті 8(4) Регламенту (ЄС) 2017/1001, яка регулює заперечення на основі незареєстрованих позначень. Суд розглядає, чи використання Cytogen позначення “Lymphogrow” було “в ході торгівлі”, мало більше ніж “місцеве значення” і чи набула Cytogen право використовувати позначення до подання Serana Europe заявки на реєстрацію торговельної марки. Зрештою, суд відхиляє апеляцію Serana Europe, підтримуючи рішення EUIPO про повернення справи до Відділу заперечень для подальшого розгляду.
Найважливішими положеннями акту є ті, що інтерпретують статтю 8(4) Регламенту 2017/1001. Суд роз’яснює, що “використання в ході торгівлі” просто означає комерційне використання, спрямоване на отримання економічної вигоди. Він також наголошує, що використання ранішого позначення має бути “достатньо значним” і мати географічний обсяг, який “не є суто місцевим”. Суд також роз’яснює, що відповідний ринок для оцінки значущості використання ранішого позначення має визначатися терапевтичними показаннями продуктів.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 30 квітня 2025 року.Mobility Trader Holding GmbH проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.Торговельна марка ЄС – Провадження щодо заперечення – Міжнародна реєстрація із зазначенням Європейського Союзу – Образотворча марка hey car select – Раніша національна образотворча марка geicar vehículos seminuevos y de ocasión – Імовірність сплутування – Схожість знаків – Схожість послуг – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001.Справа T-338/24.
Нижче наведено аналіз рішення Загального суду у справі про торговельну марку “hey car select”:
**Суть акту**
Це рішення стосується спору між Mobility Trader Holding GmbH і Gestión e intermediación Cala and Ruiz SL щодо реєстрації торговельної марки “hey car select” в ЄС. Ключовим питанням є те, чи може марка “hey car select” бути сплутана з більш ранньою іспанською торговельною маркою “geicar vehículos seminuevos y de ocasión”. Загальний суд зрештою став на бік EUIPO та Gestión e intermediación Cala and Ruiz SL, встановивши, що дійсно існує ймовірність сплутування, і відхилив позов Mobility Trader Holding GmbH.
**Структура та основні положення**
Рішення структуроване наступним чином:
* Воно починається з викладу передісторії спору, включаючи знаки, про які йдеться, товари та послуги, які вони охоплюють, і провадження щодо заперечення у EUIPO.
* Потім детально описуються форми судового наказу, які вимагають сторони.
* Розділ “Право” становить основу рішення. Він стосується предмету спору, а потім заглиблюється в суть справи, зосереджуючись на ймовірному порушенні статті 8(1)(b) Регламенту 2017/1001.
* Суд аналізує відповідну публіку, порівнює послуги та знаки, що розглядаються, та оцінює ймовірність сплутування.
* Нарешті, рішення стосується питання витрат.
Ключові положення та висновки включають:
* **Відповідна публіка:** Відповідна публіка складається з широкої громадськості та бізнес-клієнтів в Іспанії, з досить високим рівнем уваги до послуг, пов’язаних з транспортними засобами.
* **Схожість послуг:** Суд підтримав висновок Апеляційної ради про те, що кілька послуг, охоплених знаками, були або ідентичними, або схожими в низькому або середньому ступені. Сюди входили послуги онлайн-ринку, підтримка франчайзингу та послуги з прокату транспортних засобів.
* **Порівняння знаків:** Суд погодився з Апеляційною радою, що знаки візуально несхожі, але фонетично дуже схожі через спільні звуки “hey car” / “geicar”. Він відхилив аргументи заявника щодо концептуальних відмінностей і вимови літери “h” в іспанській мові.
* **Імовірність сплутування:** Суд дійшов висновку, що фонетична схожість в поєднанні зі схожістю послуг створює ймовірність сплутування для принаймні частини відповідної публіки, особливо враховуючи те, що послуги можуть бути рекомендовані та рекламуватися усно.
**Основні положення для практичного застосування**
Найважливішими висновками з цього рішення є:
* **Фонетична схожість:** Справа підкреслює важливість фонетичної схожості в спорах щодо торговельних марок, особливо для послуг, які часто рекламуються або рекомендуються усно.
* **Глобальна оцінка:** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким ймовірність сплутування повинна оцінюватися глобально, з урахуванням усіх відповідних факторів і загального враження, створеного знаками.
* **Концептуальні відмінності:** Хоча концептуальні відмінності іноді можуть нейтралізувати візуальну та фонетичну схожість, це вимагає, щоб принаймні один зі знаків мав чітке та конкретне значення для відповідної публіки, чого в цьому випадку не було.
* **Взаємозалежність схожості:** Суд підтверджує взаємозалежність між схожістю знаків і схожістю товарів або послуг, які вони охоплюють. Високий ступінь схожості в одній області може компенсувати нижчий ступінь в іншій.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 квітня 2025 року. FG проти Caja Rural de Navarra SCC. Запит про попереднє рішення – Захист споживачів – Директива 93/13/ЄЕС – Статті 3–5 – Несправедливі умови в споживчих договорах – Договори іпотечного кредитування – Умова щодо комісії за організацію кредиту – Заява про визнання недійсною цієї умови – Оцінка несправедливості договірних умов – Чіткість і зрозумілість умов. Справа C-699/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про несправедливі умови в споживчих договорах (93/13/ЄЕС) у контексті договорів іпотечного кредитування в Іспанії. Справа конкретно стосується справедливості та прозорості комісій за організацію кредиту, що стягуються зі споживачів. CJEU надає національному суду вказівки щодо того, як оцінювати справедливість і прозорість цих комісій, зокрема щодо рівня деталізації, необхідного для розкриття послуг, що покриваються комісією, і способу вираження суми комісії.
Рішення структуровано наступним чином:
* Воно починається з викладу контексту запиту про попереднє рішення, яке надходить від іспанського суду (Juzgado de Primera Instancia no 8 de Donostia – San Sebastián) у справі між FG (позичальником) і Caja Rural de Navarra SCC (банком) щодо ймовірної несправедливості комісії за організацію кредиту.
* Потім воно визначає відповідні директиви ЄС: Директиву 93/13/ЄЕС про несправедливі умови в споживчих договорах і Директиву 2014/17/ЄС про договори про споживчий кредит на житлову нерухомість.
* У рішенні підсумовуються відповідні статті Директиви 93/13, зосереджуючись на статтях 3 (несправедливі умови), 4 (оцінка несправедливості), 5 (чітка та зрозуміла мова) і 7 (засоби запобігання використанню несправедливих умов). Також згадуються статті 7 і 43 Директиви 2014/17.
* Воно також включає відповідні положення іспанського законодавства, зокрема Закон 5/2019, що регулює договори про майновий кредит, і Розпорядження Офісу прем’єр-міністра про прозорість фінансових умов в іпотечних кредитах.
* Далі в рішенні детально викладено факти основних проваджень, питання, передані іспанським судом, і аргументи, висловлені залученими сторонами (FG, Caja Rural de Navarra SCC, урядом Іспанії та Європейською комісією).
* Суд розглядає прийнятність питань, відхиляючи більшість заперечень, але оголошуючи третє та дев’яте питання неприйнятними, оскільки Директива 2014/17 не застосовується до угод, укладених до 21 березня 2016 року.
* Потім Суд надає свої обґрунтовані відповіді на решту питань, зосереджуючись на тлумаченні Директиви 93/13.
Основні положення рішення:
1. **Прозорість комісій за організацію кредиту:** Суд роз’яснює, що стаття 5 Директиви 93/13 не вимагає детальної розбивки всіх послуг, що покриваються комісією за організацію кредиту. Однак споживач повинен мати можливість зрозуміти характер послуг, оцінити економічні наслідки та переконатися у відсутності дублювання витрат. Ключовим є те, що споживач має бути в змозі зрозуміти, за що він платить.
2. **Вираження комісії у відсотках:** Суд зазначає, що вираження комісії за організацію кредиту у відсотках від загальної суми кредиту не є за своєю суттю несправедливим, якщо споживач все ще може оцінити економічні наслідки та зрозуміти послуги, що покриваються.
3. **Національна судова практика та оцінка несправедливості:** Суд постановляє, що національна судова практика може враховувати середню вартість комісій за організацію кредиту на ринку під час оцінки несправедливості, але це не повинно бути єдиним фактором. Національний суд все одно повинен провести ефективний перегляд того, чи створює умова значний дисбаланс у правах та обов’язках сторін.
Ці положення є важливими, оскільки вони надають національним судам вказівки щодо того, як тлумачити та застосовувати Директиву про несправедливі умови в контексті договорів іпотечного кредитування. Рішення роз’яснює рівень деталізації, необхідний для розкриття послуг, що покриваються комісіями за організацію кредиту, і наголошує на важливості забезпечення того, щоб споживачі могли зрозуміти економічні наслідки цих комісій. Воно також підтверджує, що національні суди можуть враховувати середні показники ринку під час оцінки несправедливості, але повинні проводити всебічний перегляд конкретних обставин кожної справи.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 30 квітня 2025 року. P. K. проти Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu. Запит про попереднє рішення – Спільна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/ЄС – Стаття 273 – Заходи для забезпечення правильного стягнення ПДВ – Заборгованість з ПДВ платника податку – Національне законодавство, яке передбачає солідарну відповідальність колишнього голови правління платника податку – Звільнення від солідарної відповідальності – Відсутність вини – Заява про оголошення неплатоспроможності – Наявність лише одного кредитора – Пропорційність – Рівне ставлення – Право власності – Правова визначеність. Справа C-278/24.
Ось розбір рішення Суду у справі C-278/24 [Genzyński]:
**Суть акту:**
Це рішення роз’яснює, якою мірою національне законодавство може покладати на директорів компанії відповідальність за борги компанії з ПДВ. Суд Європейського Союзу (CJEU) попросили оцінити польські правила, які передбачають солідарну відповідальність членів правління компанії за несплачений ПДВ. Рішення врівноважує необхідність забезпечення збору ПДВ з основними правами фізичних осіб, особливо щодо пропорційності, рівного ставлення та права власності. CJEU визначив, що така відповідальність допустима за певних умов, але вона не може застосовуватися довільно або непропорційно.
**Структура та основні положення:**
Рішення стосується питань, піднятих польським судом щодо сумісності польського податкового законодавства з директивами ЄС щодо ПДВ та основними правами. Польське законодавство, про яке йдеться, дозволяє податковим органам притягати колишніх членів правління компанії до солідарної відповідальності за борги компанії з ПДВ, якщо компанія не може їх сплатити. Ключовим аспектом польського законодавства є те, що директор може уникнути відповідальності, продемонструвавши, що він своєчасно подав заяву про неплатоспроможність або що неспроможність зробити це не була його провиною.
Суд, який звернувся до суду, поставив під сумнів справедливість цієї системи, особливо коли єдиним кредитором компанії є сам податковий орган, що робить заяву про неплатоспроможність потенційно марною.
У рішенні CJEU аналізуються відповідні статті Директиви про ПДВ (зокрема статті 193, 205 та 273) та їхній зв’язок із Договором про функціонування Європейського Союзу (TFEU), Хартією основних прав Європейського Союзу та загальними принципами права ЄС, такими як пропорційність, правова визначеність та рівне ставлення.
**Ключові положення та наслідки:**
* **Розсуд держав-членів:** CJEU визнає, що держави-члени ЄС мають право впроваджувати заходи для забезпечення збору ПДВ та запобігання ухиленню від сплати (відповідно до статті 273 Директиви про ПДВ).
* **Пропорційність є ключовою:** Однак, це право не є необмеженим. Будь-які національні заходи повинні відповідати законодавству ЄС та його загальним принципам, особливо пропорційності. Це означає, що заходи мають бути відповідними та не виходити за межі того, що необхідно для досягнення мети.
* **Презумпція вини, яку можна спростувати:** CJEU вважає прийнятним, щоб національне законодавство передбачало, що директор компанії несе відповідальність за борги з ПДВ, що виникли під час його перебування на посаді, але ця презумпція *повинна* бути спростована. Директор повинен мати реальну можливість довести, що він діяв сумлінно і що несплата ПДВ компанією не була спричинена його виною.
* **Заява про неплатоспроможність:** CJEU роз’яснює, що вимога до директора подати заяву про неплатоспроможність як умову уникнення відповідальності є загалом прийнятною. Однак сам факт подання заяви (а не успіх заяви) може бути достатнім для демонстрації того, що директор виконав свої зобов’язання, незалежно від кількості кредиторів компанії.
* **Рівне ставлення:** У рішенні підкреслюється, що до директорів не слід ставитися неоднаково залежно від того, чи має компанія одного кредитора (податковий орган) чи кількох кредиторів. Директор не може бути звільнений від відповідальності *лише* тому, що єдиним кредитором компанії є державна скарбниця.
* **Право власності:** CJEU підтверджує, що притягнення директорів до відповідальності за борги компанії не порушує їхнє право власності, якщо відповідальність обмежується сумою несплаченого податку, а стягнення з компанії було безуспішним.
По суті, рішення CJEU прагне знайти баланс. Воно дозволяє державам-членам притягати директорів компаній до відповідальності за борги з ПДВ, але наполягає на справедливості, пропорційності та захисті основних прав. Рішення підкреслює, що директори повинні мати реальну можливість продемонструвати, що вони діяли відповідально і що несплата ПДВ компанією не була їхньою провиною.
Рішення Суду (Сьома палата) від 30 квітня 2025 року.Celní jednatelství Zelinka s. r. o. проти Generální ředitelství cel.Запит про попереднє рішення – Митний союз – Регламент (ЄС) № 952/2013 – Митний кодекс Союзу – Стаття 116(7) – Відновлення митного боргу – Поняття відшкодування, наданого «помилково» – Неправильна тарифна класифікація.Справа C-330/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 116(7) Митного кодексу Союзу (Регламент (ЄС) № 952/2013). Справа стосується відновлення митного боргу після того, як відшкодування було спочатку надано через неправильну тарифну класифікацію. CJEU роз’яснює, чи термін “помилка” у статті 116(7) обмежується ненавмисними помилками митних органів, чи також включає ситуації, коли органи влади навмисно здійснили неправильну тарифну класифікацію.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається зі вступу, в якому окреслено контекст попереднього рішення та залучені сторони. Потім представлено правовий контекст, зосереджуючись на відповідних статтях Митного кодексу Союзу. Після цього рішення деталізує спір у основному провадженні та питання, передане Nejvyšší správní soud (Верховний адміністративний суд, Чеська Республіка). Основною частиною рішення є “Розгляд поставленого питання”, де CJEU надає своє тлумачення статті 116(7). Нарешті, рішення завершується ухвалою та розділом про витрати.
Найважливішим положенням, яке роз’яснюється, є стаття 116(7) Митного кодексу Союзу, яка стверджує, що “У випадках, коли митні органи надали відшкодування або звільнення від сплати помилково, початковий митний борг відновлюється”. CJEU тлумачить термін “помилково” широко, роблячи висновок, що він охоплює не лише ненавмисні помилки митних органів, але й ситуації, коли органи влади навмисно здійснили тарифну класифікацію, яка згодом виявилася неправильною. Це тлумачення гарантує, що митні борги можуть бути відновлені, навіть якщо початкова помилка була навмисною, хоча й неправильною, оцінкою митного органу. CJEU також наголошує, що відновлення митного боргу залежить від умови, що на борг не поширюється строк позовної давності відповідно до статті 103 Митного кодексу Союзу.
Рішення Суду (дев’ята розширена палата) від 30 квітня 2025 року.#Ville Kivikoski та інші проти Ради Європейського Союзу.#Публічна служба – Посадові особи – Підвищення по службі – Процедура підвищення по службі 2022 року – Рішення про відмову у підвищенні позивача до класу AST 8 – Позов про анулювання – Заінтересованість у подачі позову – Демонстрація перспективи підвищення по службі – Прийнятність – Стаття 6, параграф 2, Статуту – Коефіцієнти множення для базових ставок – Стаття 45, параграф 1, Статуту – Порівняння заслуг.#Справа T-202/23.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору між трьома посадовими особами Ради Європейського Союзу та самою Радою, що стосується процедури підвищення по службі 2022 року. Посадові особи оскаржили рішення про відмову в їх підвищенні до класу AST 8.
**Структура та основні положення:**
Рішення стосується твердження посадових осіб про те, що Рада помилково розрахувала кількість доступних підвищень до класу AST 8, і що Рада повинна була застосувати 25% коефіцієнт підвищення, як передбачено в Положенні про персонал.
Суд спочатку розглядає прийнятність позову, зосереджуючись на тому, чи продемонстрували посадові особи достатню заінтересованість у порушенні справи, тобто чи може сприятливе рішення призвести до їх підвищення по службі. Потім суд розглядає суть справи, зосереджуючись на правильному застосуванні Положення про персонал щодо коефіцієнтів підвищення.
Суд скасовує рішення Ради про відмову в підвищенні посадових осіб, встановивши, що Рада неправильно застосувала Положення про персонал при визначенні кількості доступних підвищень до класу AST 8. Раду було зобов’язано покрити судові витрати.
**Основні положення для використання:**
Ключовим висновком з цього рішення є тлумачення статті 6(2) Положення про персонал, особливо те, як слід застосовувати коефіцієнти підвищення в Додатку I, Розділі B. Суд роз’яснює, що хоча принцип підвищення на основі заслуг залишається першорядним, його не можна використовувати для обходу застосування коефіцієнтів підвищення при визначенні кількості вакантних посад. Рішення підтверджує, що коефіцієнти підвищення повинні застосовуватися на основі кількості посадових осіб, які перебувають на дійсній службі в нижчому класі станом на 1 січня попереднього року.
Рішення Суду (Перша палата) від 30 квітня 2025 року. Запити про попереднє рішення – Верховенство права – Незалежність судової влади – Другий підпункт пункту 1 статті 19 ДЄС – Ефективний судовий захист у сферах, охоплених правом Союзу – Судовий орган, компетентний пропонувати ініціювання дисциплінарного провадження проти суддів, прокурорів та слідчих суддів з метою накладення дисциплінарних стягнень – Члени судового органу, які залишаються на посаді після закінчення терміну їхніх повноважень – Захист фізичних осіб щодо обробки персональних даних – Регламент (ЄС) 2016/679 – Безпека даних – Доступ судового органу до даних, що стосуються банківських рахунків суддів і прокурорів та членів їхніх сімей – Судове санкціонування з метою зняття банківської таємниці – Суд, який санкціонує зняття банківської таємниці – Стаття 4(7) – Поняття «контролер» – Стаття 51 – Поняття «наглядовий орган». Об’єднані справи C-313/23 та C-316/23.
Нижче наведено аналіз рішення Суду Європейського Союзу з акцентом на його ключових аспектах та наслідках:
**1. Суть Акту**
Це рішення стосується сфери застосування та тлумачення права ЄС щодо незалежності судової влади та захисту даних. Воно роз’яснює обов’язки національних судів при санкціонуванні доступу до особистих фінансових даних суддів, прокурорів та членів їхніх сімей з метою перевірки активів. Суд наголошує на необхідності забезпечення незалежності судової влади та дотримання правил захисту даних, зокрема GDPR. Справа виникла в Болгарії, де інспекція звернулася за доступом до таких даних, що викликало питання про незалежність інспекції та роль судів у санкціонуванні доступу до даних.
**2. Структура та Основні Положення**
Рішення структуровано навколо шести питань, переданих болгарським судом (Софійський районний суд) для попереднього рішення. Ці питання стосуються:
* Незалежності судового органу (Інспекції), термін повноважень членів якого закінчився, але вони продовжують виконувати свої обов’язки.
* Застосовності GDPR до розкриття фінансових даних для цілей перевірки активів.
* Класифікації суду, який санкціонує доступ до даних, як «контролера» або «наглядового органу» відповідно до GDPR.
* Зобов’язань суду щодо забезпечення захисту даних при санкціонуванні доступу до персональних даних, особливо у світлі минулих випадків порушення захисту даних.
Аналіз Суду охоплює ключові статті Договору про Європейський Союз (ДЄС) та GDPR, включаючи:
* Статтю 19(1) ДЄС (ефективний судовий захист та незалежність судової влади)
* Статтю 47 Хартії основних прав Європейського Союзу (право на ефективний засіб правового захисту)
* Статтю 2 GDPR (матеріальна сфера застосування)
* Статтю 4(7) GDPR (визначення «контролера»)
* Статтю 51 GDPR (наглядовий орган)
* Статтю 79(1) GDPR (право на ефективний судовий захист)
Суд роз’яснює, що продовження терміну повноважень членів судового органу без чіткої правової підстави та часового обмеження може підірвати незалежність судової влади. Він також підтверджує, що GDPR застосовується до обробки персональних даних для перевірки активів суддів та прокурорів. Однак він вважає, що суд, який санкціонує доступ до даних, зазвичай не є «контролером» або «наглядовим органом» відповідно до GDPR.
**3. Основні Положення, Важливі для Застосування**
Кілька аспектів цього рішення є особливо важливими:
* **Незалежність Судової Влади:** Рішення підкреслює важливість незалежності судової влади, наголошуючи, що органи, які беруть участь у дисциплінарних провадженнях проти суддів, повинні бути вільними від зовнішнього впливу. Продовження терміну повноважень має ґрунтуватися на чітких правилах.
* **Застосовність GDPR:** Суд підтверджує широку сферу застосування GDPR, включаючи його застосування до обробки персональних даних суддів та прокурорів для перевірки активів.
* **Роль Національних Судів:** Рішення роз’яснює, що національні суди, які санкціонують доступ до даних, автоматично не вважаються «контролерами» або «наглядовими органами» відповідно до GDPR. Однак держави-члени повинні забезпечити, щоб практичні механізми здійснення засобів правового захисту, передбачених у GDPR, ефективно відповідали вимогам, що випливають із права на ефективний засіб правового захисту, закріпленого у статті 47 Хартії.
* **Безпека Даних:** Хоча суд, який санкціонує, не несе першочергової відповідальності за безпеку даних, рішення підкреслює важливість заходів безпеки даних та обов’язки контролерів даних щодо захисту персональних даних.
Рішення Суду (Четверта палата) від 30 квітня 2025 року. Федеративна Республіка Німеччина проти Mutua Madrileña Automovilista. Запит про попереднє рішення – Судове співробітництво у цивільних справах – Регламент (ЄС) № 1215/2012 – Юрисдикція у справах, що стосуються страхування – Стаття 11(1)(b) – Стаття 13(2) – Позов, поданий потерпілою стороною безпосередньо до страховика – Поняття «потерпіла сторона» – Державна службовець, яка постраждала в дорожньо-транспортній пригоді – Продовження виплати винагороди під час непрацездатності цієї службовця – Держава-член, яка діє як роботодавець, що перейняв права на компенсацію цієї службовця – Юрисдикція судів за місцем проживання позивача – Місцезнаходження адміністративного органу, який наймає цю службовця. Справа C-536/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу роз’яснює тлумачення Регламенту № 1215/2012 щодо юрисдикції у страхових справах, зокрема, щодо того, хто може вважатися «потерпілою стороною» при поданні прямого позову до страховика. Справа стосується німецької федеральної службовця, яка постраждала в Іспанії, чий роботодавець, Федеративна Республіка Німеччина, продовжував виплачувати їй зарплату під час її непрацездатності, а потім намагався відшкодувати ці витрати від іспанської страхової компанії. Центральним питанням є те, чи може Німеччина, як роботодавець, подати до суду на іспанського страховика в німецьких судах відповідно до положень, які дозволяють потерпілим сторонам подавати до суду на страховиків за місцем їхнього проживання.
Рішення зосереджується на статті 13(2) Регламенту № 1215/2012 у поєднанні зі статтею 11(1)(b). Суд підтверджує, що держава-член, яка діє як роботодавець і перейняла права своєї постраждалої службовця, дійсно може вважатися «потерпілою стороною». Це означає, що держава-член може подати до суду на страховика безпосередньо. Однак Суд уточнює, що позов слід подавати до судів, де знаходиться адміністративний орган, який наймає службовця, а не обов’язково там, де проживає постраждала службовець. Ця відмінність є вирішальною. Суд наголошує, що таке тлумачення узгоджується з цілями регламенту щодо забезпечення передбачуваності юрисдикції та сприяння належному здійсненню правосуддя.
Ключовим положенням, яке слід зазначити, є те, що, хоча держава-член може діяти як «потерпіла сторона» в цих випадках, юрисдикція знаходиться там, де розташований адміністративний орган, який наймає постраждалу службовця, забезпечуючи прямий зв’язок між спором та судом. Це роз’яснює, що право подати до суду на страховика в іншій державі-члені поширюється на роботодавця (тут, державу-члена), але конкретний суд визначається місцезнаходженням роботодавця, а не працівника.
Рішення Загального суду (четверта палата) від 30 квітня 2025 року. EL проти Європейської комісії. Державна служба – Посадові особи – Набір – Внутрішній конкурс COM/AD6/2022 – Рішення не допускати заявника до наступного етапу конкурсу – Нейтралізація певних питань у тесті з множинним вибором – Метод нейтралізації – Відсутність заокруглення. Справа T-325/24.
Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо позову, поданого заявником EL проти Європейської комісії. Справа стосується внутрішнього конкурсу для посадових осіб (COM/AD6/2022) і, зокрема, оскаржує рішення не допускати заявника до наступного етапу конкурсу. Суть спору полягає в методі, який використовувався для нейтралізації певних питань у тесті з множинним вибором (MCQ), та ймовірній відсутності належного заокруглення балів.
Структура рішення є такою: воно окреслює передісторію спору, включаючи публікацію оголошення про конкурс, участь заявника та рішення не допускати її до наступного етапу через її бал у MCQ. Потім у рішенні розглядаються форми наказу, яких домагається заявник, що включають скасування рішення Комісії та наказ Комісії повторно допустити її до конкурсу. Суд роз’яснює свою юрисдикцію, заявляючи, що він не може давати вказівки адміністрації. Потім він зосереджується на предметі позову, розглядаючи вимогу про скасування як оскаржуваного рішення, так і відхилення скарги заявника. Далі Суд розглядає два доводи, висунуті заявником: (1) очевидні помилки в оцінці та порушення оголошення про конкурс, і (2) порушення принципу пропорційності.
Найважливішими положеннями рішення є ті, що стосуються методу нейтралізації питань і заокруглення балів. Суд вважає, що відбіркова комісія діяла правильно, нейтралізувавши сім питань з MCQ і перерозподіливши бали, без необхідності заокруглення. Суд підкреслює, що відбіркова комісія дотримувалася оголошення про конкурс, яке не передбачало жодного конкретного методу заокруглення остаточних оцінок у разі нейтралізації. Суд відхиляє аргумент заявника про те, що відбіркова комісія повинна була заокруглити її остаточний бал, щоб досягти необхідного мінімуму, не знайшовши для цього підстав в оголошенні про конкурс. Зрештою, Суд відхиляє позов у повному обсязі та зобов’язує заявника сплатити судові витрати.
Рішення Суду (Десята палата) від 30 квітня 2025 року.ZH і KN проти AxFina Hungary Zrt.Запит про попереднє рішення – Захист споживачів – Директива 93/13/ЄЕС – Несправедливі умови в споживчих договорах – Договір лізингу, деномінований в іноземній валюті – Статті 6 і 7 – Несправедлива умова, яка покладає валютний ризик на споживача – Наслідки визнання умови несправедливою – Недійсність договору – Наслідки анулювання договору в цілому.Справа C-630/23.
Ось розбір рішення, який допоможе вам зрозуміти його ключові аспекти:
### Суть акту
Це рішення стосується правових наслідків несправедливих умов у споживчих договорах лізингу, деномінованих в іноземній валюті, зокрема щодо валютних ризиків. Воно роз’яснює, як законодавство ЄС, зокрема Директива 93/13/ЄЕС про несправедливі умови в споживчих договорах, має тлумачитися, коли умова, яка покладає валютний ризик повністю на споживача, визнається несправедливою та вилучається з договору. Основне питання полягає в тому, чи може договір продовжувати існувати без несправедливої умови, і якщо ні, які відповідні засоби захисту споживача.
### Структура та основні положення
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія:** Викладається контекст справи, включаючи запит про попереднє рішення від Верховного суду Угорщини (Kúria) та спір між споживачами (ZH і KN) та фінансовою установою (AxFina Hungary Zrt.).
2. **Правовий контекст:** Згадуються відповідні статті Директиви 93/13/ЄЕС, зокрема стаття 1(2), стаття 6(1) та стаття 7(1), а також відповідні угорські закони (попередній Цивільний кодекс, DH1 Law, DH2 Law та DH7 Law), що стосуються договорів споживчого кредитування та конвертації валюти.
3. **Спір:** Детально описуються особливості договору лізингу, несправедлива умова щодо валютного ризику та судові провадження в Угорщині.
4. **Поставлені питання:** Представлені питання, поставлені Верховним судом Угорщини щодо тлумачення права ЄС у контексті несправедливих умов та дійсності договорів.
5. **Розгляд поставлених питань:** Цей розділ містить аналіз Судом та рішення щодо питань, зосереджуючись на тому, чи може договір продовжувати існувати без несправедливої умови, та які правові наслідки повинні настати, якщо він не може.
6. **Рішення:** Рішення завершується висновком Суду, надаючи вказівки щодо того, як Директива 93/13/ЄЕС має тлумачитися в таких випадках.
**Основні положення та зміни:**
* Рішення підкреслює, що несправедливі умови в споживчих договорах не повинні бути обов’язковими для споживача, і національні суди повинні забезпечити, щоб споживачі були поставлені в ситуацію, в якій вони були б, якби несправедливої умови ніколи не існувало.
* Воно роз’яснює, що, хоча держави-члени мають автономію у визначенні детальних правил встановлення несправедливості та її правових наслідків, ці правила повинні дозволяти відновлення початкового правового та фактичного становища споживача.
* Рішення встановлює, що якщо договір не може продовжувати існувати без несправедливої умови, метою має бути відновлення споживача в тому становищі, в якому він був би, якби договір ніколи не був укладений. Це включає відшкодування платежів, здійснених споживачем.
* Суд роз’яснює, що національне законодавство не може підривати захист, гарантований споживачам Директивою 93/13.
### Основні положення, важливі для використання
Найважливішими положеннями рішення є ті, які:
* **Визначають сферу захисту споживачів:** Рішення підкреслює важливість захисту споживачів від несправедливих умов у договорах, особливо в складних фінансових угодах.
* **Визначають наслідки несправедливих умов:** Роз’яснюється, що несправедливі умови слід розглядати так, ніби їх ніколи не існувало, і споживачам має бути відповідно компенсовано.
* **Обмежують національний розсуд:** Хоча держави-члени мають певну гнучкість у впровадженні Директиви 93/13, вони повинні забезпечити, щоб національні закони не зменшували рівень захисту, гарантований Директивою.
* **Відновлення початкової ситуації:** Якщо договір визнано недійсним через несправедливі умови, основна мета полягає у відновленні споживача в правовому та фактичному становищі, в якому він був би, якби договір ніколи не існував. Це включає відшкодування здійснених платежів.
* **Тлумачення національного права:** Національні суди зобов’язані тлумачити внутрішнє право таким чином, щоб воно узгоджувалося з правом ЄС, навіть якщо це означає зміну усталеної судової практики.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 30 квітня 2025 року. St. Kliment Ohridski Primary Private School EOOD проти QX. Запит про попереднє рішення – Захист прав споживачів – Директива 2011/83/ЄС – Поняття «споживач» – Стаття 2(1) – Поняття «договір про надання послуг» – Стаття 2(6) – Договори про зарахування на навчання дітей шкільного віку, обов’язкового для відвідування – Приватна освіта – Стаття 27 – Інерційний продаж послуг – Обов’язкові предмети відповідно до національних освітніх стандартів. Справа C-429/24.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про права споживачів (2011/83/ЄС) у контексті приватної освіти. Справа походить з Болгарії і стосується спору між приватною школою та батьком, який в односторонньому порядку розірвав договори про зарахування її дітей на навчання. Болгарський суд звернувся за роз’ясненнями щодо того, чи може батько в цій ситуації вважатися “споживачем” згідно з законодавством ЄС, і чи кваліфікується договір про зарахування як “договір про надання послуг”.
Рішення роз’яснює сферу застосування Директиви 2011/83/ЄС, зокрема щодо визначень “споживач” і “договір про надання послуг”. У ньому розглядається питання про те, чи може батько, який зараховує свою дитину до приватної школи для здобуття обов’язкової освіти, вважатися споживачем, і чи може дитина також вважатися споживачем. Також розглядається питання про те, чи підпадають такі договори про зарахування під визначення “договорів про надання послуг”. Нарешті, розглядається питання про те, чи можуть батьки бути звільнені від зобов’язань щодо оплати, якщо вони не задоволені наданою освітою, посилаючись на положення директиви про інерційний продаж.
CJEU постановив, що батько, який укладає договір про зарахування з приватною школою для здобуття дитиною обов’язкової освіти, вважається “споживачем” згідно з Директивою. Однак дитина, яка отримує освіту, не вважається споживачем у цьому контексті. Суд також визначив, що такі договори про зарахування є “договорами про надання послуг” у розумінні Директиви. Крім того, Суд роз’яснив, що батьки не можуть бути звільнені від сплати за навчання з обов’язкових предметів на підставі незадоволення якістю освіти, оскільки це підпадає під дію національного договірного права, а не Директиви ЄС. Суд наголосив, що положення щодо незамовлених послуг не застосовуються в цьому контексті, оскільки освіта надається на підставі добровільно укладеного договору.
Рішення Суду (десята палата) від 30 квітня 2025 року.#Deutsche Lufthansa AG проти Європейської Комісії.#Позов про анулювання – Державна допомога – Авіаційний сектор – Операційна допомога, надана Німеччиною аеропорту Франкфурт-Хан – Пряма субсидія, спрямована на покриття очікуваних операційних збитків аеропорту в період 2017-2021 років – Рішення не висувати заперечень – Позов, який не має на меті забезпечення процесуальних прав – Неприйнятність.#Справа T-218/18 RENV.
Ось опис акта:
Це рішення Загального суду Європейського Союзу у справі між Deutsche Lufthansa AG та Європейською Комісією щодо державної допомоги, наданої Німеччиною аеропорту Франкфурт-Хан. Суд відхиляє позов Lufthansa про анулювання рішення Комісії, яка схвалила цю допомогу. Суд встановив, що Lufthansa недостатньо довела, що її процесуальні права були порушені або що її ринкова позиція суттєво постраждала від цієї допомоги.
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Детально описує спір, сторони, залучені до справи (Deutsche Lufthansa AG як заявник, Європейська Комісія як відповідач, за підтримки землі Рейнланд-Пфальц і Федеративної Республіки Німеччина як інтервенти), та початкове рішення Комісії щодо державної допомоги аеропорту Франкфурт-Хан.
* **Факти:** Описує діяльність Lufthansa, місцезнаходження та діяльність аеропорту Франкфурт-Хан, а також специфіку державної допомоги, про яку йдеться, яка була призначена для покриття операційних збитків аеропорту в період з 2017 по 2021 рік. Також згадуються попередні рішення Комісії щодо аеропорту Франкфурт-Хан і Ryanair.
* **Процедура:** Описує судовий процес, включаючи початкове рішення Загального суду, апеляції до Суду справедливості та подальше повернення справи до Загального суду.
* **Право:** Цей розділ містить правове обґрунтування Загального суду. У ньому обговорюється прийнятність позову Lufthansa, зосереджуючись на тому, чи має Lufthansa право подавати позов. Суд розглядає критерії, за якими особа має бути безпосередньо та індивідуально зацікавлена рішенням Комісії, як цього вимагає стаття 263 ДФЄС. Він розрізняє попередню фазу експертизи та фазу офіційного розслідування процедур державної допомоги. Суд доходить висновку, що Lufthansa недостатньо довела, що позов має на меті захист її процесуальних прав або що її конкурентна позиція суттєво постраждала.
* **Витрати:** Суд зобов’язує Lufthansa відшкодувати власні витрати та витрати Комісії.
Найважливіші положення акта для його використання:
* Роз’яснення критеріїв встановлення правоздатності (прийнятності) у справах, що стосуються рішень про державну допомогу, зокрема, необхідність чіткої вказівки на те, чи має позов на меті захист процесуальних прав, чи оскарження суті рішення.
* Наголос на відповідальності заявника за чітке визначення мети кожного аргументу, представленого в заяві, або для захисту процесуальних прав, або для оскарження суті рішення.
* Підтвердження того, що Суд ЄС не може тлумачити позов, який оскаржує суть рішення про державну допомогу, як позов, спрямований на захист процесуальних прав, якщо заявник прямо не висуває відповідний аргумент.
* Рішення підкреслює важливість процесуальної дисципліни в позовах про анулювання, поданих до судів ЄС, особливо у справах про державну допомогу.
Рішення Суду (П’ята палата) від 30 квітня 2025 року. ZZ проти Генеральної прокуратури Франкфурта-на-Майні. Запит про попереднє рішення – Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи у зв’язку з діями Росії, що дестабілізують ситуацію в Україні – Регламент (ЄС) № 833/2014 – Стаття 5i(2)(a) – Заборона на експорт банкнот, номінованих в євро – Звільнення у разі експорту, необхідного для особистого використання – Банкноти, призначені для покриття медичних витрат. Справа C-246/24.
Ось роз’яснення рішення, щоб допомогти вам зрозуміти його наслідки:
**1. Суть Акту:**
Це рішення роз’яснює обсяг виключення із заборони ЄС на експорт банкнот, номінованих у євро, до Росії. Суд Європейського Союзу (CJEU) постановив, що експорт євро для оплати медичного лікування в Росії *не* підпадає під виняток для “особистого використання”, як це визначено в статті 5i(2)(a) Регламенту Ради (ЄС) № 833/2014. Це означає, що фізичні особи не можуть обійти заборону на експорт, стверджуючи, що гроші призначені для медичних процедур.
**2. Структура та основні положення:**
* **Регламент № 833/2014:** Цей регламент запровадив обмежувальні заходи у відповідь на дії Росії, що дестабілізують Україну. Він включає заборону на експорт банкнот, номінованих в євро, до Росії (Стаття 5i(1)).
* **Стаття 5i(2)(a):** Ця стаття передбачає виняток із заборони на експорт, дозволяючи експорт банкнот євро, якщо це “необхідно для особистого використання фізичними особами, які подорожують до Росії, або членами їхніх найближчих сімей, які подорожують з ними”.
* **Справа:** Справа стосується громадянина Німеччини, ZZ, якого затримали в аеропорту з великою сумою євро та російських рублів, маючи намір використати євро для медичного лікування в Росії. Німецькі суди поставили під сумнів, чи підпадає це під виняток “особистого використання”.
* **Рішення CJEU:** CJEU визначив, що “особисте використання” обмежується витратами, пов’язаними з подорожжю та перебуванням в Росії, а не покриттям медичного лікування.
**3. Основні положення, важливі для використання:**
* **Визначення “Особистого використання”:** Рішення надає чітке тлумачення “особистого використання” в контексті заборони на експорт євро. Воно обмежується покриттям витрат на подорож і перебування, таких як проживання, харчування та місцевий транспорт.
* **Обсяг Обмеження:** Рішення підсилює широкий обсяг заборони на експорт, роз’яснюючи, що вона спрямована на запобігання доступу російської економіки до готівки, номінованої в євро, навіть якщо вона призначена для некомерційних цілей.
* **Тягар Доведення:** Фізичні особи, які намагаються експортувати євро до Росії на підставі винятку “особистого використання”, повинні довести, що кошти призначені виключно для витрат, пов’язаних з подорожжю.
* **Значення:** Це рішення має наслідки для осіб, на яких поширюється режим санкцій ЄС щодо Росії, включаючи громадян України, які проживають в ЄС. Воно роз’яснює обмеження на експорт банкнот, номінованих в євро, до Росії, навіть для цілей, які можуть вважатися особистими, але не пов’язані безпосередньо з подорожами та перебуванням.
Рішення Суду (Восьма палата) від 30 квітня 2025 року. Юста проти Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA. Запит про попереднє рішення – Захист споживачів – Директива 93/13/ЄЕС – Статті 4 та 5 – Несправедливі умови в споживчих договорах – Договори іпотечного кредитування – Умова щодо комісій за організацію кредиту – Чіткість та зрозумілість умов. Справа C-39/24.
Ось розбір рішення, який допоможе вам зрозуміти його наслідки:
Це рішення стосується питання несправедливих умов у споживчих договорах, зокрема зосереджуючись на договорах іпотечного кредитування та прозорості комісій за організацію кредиту. Справа походить із спору в Іспанії між споживачем, Юстою, та Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (BBVA) щодо справедливості плати, стягнутої за організацію іпотечного кредиту. Іспанський суд звертається до Суду Європейського Союзу (CJEU) за роз’ясненнями щодо того, як тлумачити законодавство ЄС щодо вимог прозорості для таких комісій.
Рішення посилається на Директиву Ради 93/13/ЄЕС про несправедливі умови в споживчих договорах, зокрема статті 4 та 5, які стосуються оцінки несправедливих умов та вимоги щодо чіткої та зрозумілої мови в договорах. Воно також коротко згадує Директиву 2014/17/ЄС про договори споживчого кредитування щодо житлової нерухомості, але в підсумку вважає її незастосовною до цієї справи. Структура рішення передбачає аналіз питань, порушених іспанським судом, зосереджуючись на тому, чи сумісна національна судова практика з директивами ЄС щодо прозорості комісій за організацію в іпотечних угодах. Суд вивчає попередні рішення з подібних питань, зокрема справи Caixabank (C-224/19, C-259/19 та C-565/21), щоб забезпечити ясність щодо тлумачення вимог прозорості.
Найважливішим положенням рішення є його тлумачення статті 5 Директиви 93/13. Суд уточнює, що, хоча детальний перелік послуг, що покриваються комісією за організацію, не є обов’язковим, споживач повинен мати змогу зрозуміти економічні наслідки комісії, характер послуг, наданих в обмін на неї, і відсутність дублювання між різними витратами в договорі. Національний суд повинен оцінити, чи було надано споживачеві достатньо інформації для розуміння змісту та функції комісії в рамках кредитної угоди, враховуючи точку зору середнього, розумно поінформованого споживача. Рішення підкреслює, що оцінка прозорості повинна здійснюватися в кожному конкретному випадку, враховуючи всі відповідні факти та обставини, що супроводжували укладення договору.
Рішення Суду (Третя палата) від 30 квітня 2025 року.K.L. проти Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Запит про попереднє рішення – Політика надання притулку – Статус біженця або статус додаткового захисту – Директива 2011/95/ЄС – Стаття 12(2)(b) – Стаття 18 Хартії основних прав Європейського Союзу – Виключення зі статусу біженця – Підстави – Вчинення серйозного неполітичного злочину за межами країни притулку до прийняття особи як біженця – Вплив факту відбуття покарання.Справа C-63/24.
Ось розбір рішення Суду у справі C-63/24 з акцентом на його ключові аспекти:
**Суть акту**
Це рішення роз’яснює, як держави-члени ЄС повинні тлумачити статтю 12(2)(b) Директиви 2011/95/ЄС (Кваліфікаційна директива) при вирішенні питання про надання статусу біженця особі, яка вчинила серйозний неполітичний злочин до звернення за притулком. Зокрема, воно стосується питання про те, чи слід враховувати факт, що особа вже відбула покарання за цей злочин. Суд постановив, що, хоча відбування покарання має бути враховано, воно автоматично не гарантує статус біженця.
**Структура та основні положення**
Рішення структуровано як відповідь на запит про попереднє рішення від Верховного адміністративного суду Литви. Литовський суд розглядав справу, в якій шукачу притулку, K.L., було відмовлено у статусі біженця через минулий злочин, незважаючи на потенційну загрозу переслідування в його рідній країні.
Ось розбір ключових моментів:
* **Питання:** Основне питання полягає в тому, чи стаття 12(2)(b) Директиви 2011/95/ЄС у поєднанні зі статтею 18 Хартії основних прав Європейського Союзу вимагає врахування відбутого покарання при оцінці виключення зі статусу біженця.
* **Закон:**
* Стаття 12(2)(b) Директиви 2011/95/ЄС дозволяє виключити зі статусу біженця, якщо є серйозні підстави вважати, що особа вчинила серйозний неполітичний злочин до в’їзду в країну притулку.
* Стаття 18 Хартії гарантує право на притулок з дотриманням Женевської конвенції.
* **Обґрунтування Суду:**
* Суд наголошує на необхідності уніфікованого тлумачення права ЄС.
* Він визнає, що підстава для виключення у статті 12(2)(b) пов’язана з минулими діями.
* Він посилається на Довідник УВКБ ООН, який передбачає, що відбуте покарання є важливим фактором.
* Суд стверджує, що метою виключення є підтримання довіри до системи захисту біженців і запобігання уникненню відповідальності за серйозні злочини.
* Він стверджує, що виключення особи, яка вже відбула покарання, не служить меті запобігання уникненню нею кримінальної відповідальності.
* Суд повторює, що виключення зі статусу біженця вимагає індивідуальної оцінки конкретних фактів кожної справи.
* **Рішення:** Суд робить висновок, що національні органи влади *повинні* враховувати відбуте покарання при оцінці того, чи виключати особу зі статусу біженця відповідно до статті 12(2)(b). Однак сам цей факт *не перешкоджає* виключенню.
**Основні положення для практичного використання**
Найважливіший висновок полягає в тому, що держави-члени ЄС не можуть ігнорувати той факт, що шукач притулку вже відбув покарання за минулий злочин при прийнятті рішення про статус біженця.
* **Обов’язкове врахування:** Національні органи влади зобов’язані законом враховувати відбуте покарання.
* **Відсутність автоматичного права:** Відбуття покарання автоматично не гарантує статус біженця.
* **Цілісна оцінка:** Органи влади повинні проводити комплексну оцінку всіх відповідних обставин, включаючи характер злочину, тривалість покарання, час, що минув з моменту злочину, поведінку особи з того часу та будь-які вираження каяття.
* **Невидворення:** Рішення роз’яснює, що виключення особи зі статусу біженця автоматично не означає, що її можна депортувати. Принцип *невидворення* (не повертати особу в місце, де їй загрожує переслідування) все ще застосовується.
Рішення Загального суду (Перша палата) від 30 квітня 2025 року. SBK Art OOO проти Ради Європейського Союзу. Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи, вжиті у зв’язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України – Заморожування коштів – Перелік фізичних та юридичних осіб, організацій та органів, на які поширюється заморожування коштів та економічних ресурсів – Включення та збереження імені заявника у списку – Поняття «асоціація» – Стаття 2(1), in fine, Рішення 2014/145/CFSP – Стаття 3(1), in fine, Регламенту (ЄС) № 269/2014 – Обов’язок обґрунтування – Права на захист – Помилка оцінки – Пропорційність – Заперечення незаконності. Справа T-102/23.
Ось розбір рішення Загального суду у справі SBK Art OOO проти Ради:
**1. Суть акту**
Це рішення стосується законності санкцій ЄС, накладених на російську компанію SBK Art OOO через її ймовірний зв’язок зі Сбербанком, який сам перебуває під санкціями за підтримку дій російського уряду проти України. SBK Art OOO оскаржила рішення Ради про включення та збереження її назви у списку санкційних суб’єктів ЄС, стверджуючи, що санкції були незаконними. Загальний суд зрештою відхилив позов SBK Art OOO, підтримавши режим санкцій ЄС.
**2. Структура та основні положення**
Рішення стосується оскарження SBK Art OOO кількох рішень Ради та імплементаційних регламентів, які спочатку внесли компанію до списку санкцій і згодом зберегли її в списку. Суд розглядає такі ключові аспекти:
* **Прийнятність:** Суд спочатку підтверджує прийнятність позову проти відповідних імплементаційних регламентів.
* **Докази:** Потім він розглядає питання про прийнятність додаткових доказів, поданих SBK Art OOO із запізненням, відхиляючи більшість із них.
* **Стаття 45 Статуту Суду Європейського Союзу:** Суд відхиляє клопотання заявника відповідно до статті 45 Статуту Суду Європейського Союзу.
* **Заперечення незаконності:** SBK Art OOO стверджувала, що «критерій асоціації», який використовувався для обґрунтування її санкцій, був незаконним. Суд відхилив це, визнавши критерій узгодженим із цілями ЄС та принципом юридичної визначеності.
* **Право бути почутим:** SBK Art OOO стверджувала, що їй не було надано належної можливості бути почутою до того, як були накладені та підтримані санкції. Суд не виявив порушення цього права, розрізняючи початкове включення до списку та подальші поновлення.
* **Помилка оцінки:** SBK Art OOO стверджувала, що Рада неправильно оцінила факти, зокрема щодо збереження контролю Сбербанку над компанією. Суд не погодився, визнавши достатньо доказів на підтримку оцінки Ради про те, що SBK Art OOO була пов’язана зі Сбербанком.
* **Пропорційність:** SBK Art OOO стверджувала, що санкції були непропорційними. Суд визнав санкції належними та необхідними для досягнення цілей ЄС у вирішенні ситуації в Україні.
**3. Основні положення, важливі для використання**
* **«Критерій асоціації»:** Рішення роз’яснює сферу застосування та законність використання «асоціації» з суб’єктом, який перебуває під санкціями, як підстави для накладення санкцій. Це ключовий інструмент у режимі санкцій ЄС.
* **Стандарт доказів:** Рішення підтверджує стандарт доказів, необхідний для накладення та підтримки санкцій, наголошуючи на необхідності «достатньо конкретної, точної та послідовної сукупності доказів».
* **Право бути почутим у справах про санкції:** Рішення роз’яснює процесуальні права тих, на кого поширюються санкції, зокрема терміни та обсяг права бути почутим.
* **Екстериторіальне застосування санкцій ЄС:** Суд постановив, що продаж заявника Сбербанком еміратському інвестору підпадає під дію законодавства ЄС про санкції, оскільки це передбачало передачу коштів, розташованих на території Європейського Союзу.
* **Принцип пропорційності:** Суд встановив, що включення імені заявника до відповідних списків як юридичної особи, пов’язаної зі Сбербанком, і відповідні обмежувальні заходи є необхідними для досягнення та реалізації цілей, зазначених у статті 21 Договору про Європейський Союз.
**** Ця справа має велике значення для відповіді ЄС на ситуацію в Україні. Вона підтверджує здатність ЄС націлюватися на суб’єктів, пов’язаних з тими, хто безпосередньо підриває територіальну цілісність України, навіть якщо зв’язок є непрямим. Це також підсилює широку свободу розсуду ЄС у визначенні та впровадженні свого режиму санкцій.
Інформаційна довідка щодо набрання чинності Протоколом (2024-2029 роки), що імплементує Угоду про партнерство у сфері рибальства між Європейським Співтовариством і Республікою Кабо-Верде [2025/832]
Ця інформаційна довідка повідомляє про набрання чинності Протоколом, що імплементує Угоду про партнерство у сфері рибальства між Європейським Співтовариством і Республікою Кабо-Верде. Протокол, який охоплює період з 2024 по 2029 рік, встановлює умови для риболовлі суден ЄС у водах Кабо-Верде. Оскільки обидві сторони завершили свої внутрішні процедури для укладення, Протокол офіційно набрав чинності 14 квітня 2025 року. Ця угода сприяє співпраці в рибальському секторі між ЄС і Кабо-Верде, сприяючи сталому рибальству та сприяючи економічному розвитку Кабо-Верде.
Інформаційна довідка є стислою, слугуючи насамперед для оголошення дати набрання чинності Протоколом. Вона посилається на статтю 18(1) Протоколу, в якій, ймовірно, викладено умови набрання ним чинності, зокрема завершення внутрішніх процедур обома сторонами. Примітка не деталізує конкретні положення самого Протоколу, а радше підтверджує, що вжито всіх необхідних заходів для надання йому юридичної чинності. У цій примітці немає змін порівняно з попередніми версіями, оскільки це єдине оголошення.
Найважливішим аспектом цієї інформаційної довідки є дата набрання чинності: 14 квітня 2025 року. Ця дата має вирішальне значення для розуміння того, коли умови Протоколу стають юридично обов’язковими як для Європейського Союзу, так і для Республіки Кабо-Верде. Зацікавлені сторони, включаючи риболовецькі судна ЄС та відповідні органи влади, повинні знати про цю дату, щоб забезпечити дотримання положень Протоколу.
