Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. **Предмет спору:** Фермерське господарство “Кальній” оскаржує ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження у справі про банкрутство, вважаючи, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.
2. Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд правомірно прийняв відмову ТОВ “Фінінтелект-Плюс” від заяви про визнання недійсними правочинів боржника та визнав нечинним рішення суду першої інстанції, оскільки це відповідає нормам ГПК України. Проте, апеляційний суд помилково закрив апеляційне провадження замість закриття провадження у справі про банкрутство в цілому. Також, суд не з’ясував чи було повідомлено заявника про наслідки відмови від заяви, що є важливим з огляду на можливі обмеження щодо повторного звернення до суду з аналогічним спором. **** Суд наголосив, що апеляційний суд повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат при закритті провадження у справі, чого зроблено не було, посилаючись на попередню практику Верховного Суду. Оскільки апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат та не повідомив заявника про наслідки закриття провадження, це є порушенням норм процесуального права.
3. Суд вирішив скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для усунення вказаних порушень.
