Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору у цій справі є розірвання договору оренди земельної ділянки, ініційоване власником через систематичну несплату орендної плати орендарем.
2. Суд касаційної інстанції погодився з рішенням апеляційного суду про закриття провадження у справі, оскільки орендаря було визнано банкрутом, і відкрито ліквідаційну процедуру. Суд врахував зміни в законодавстві, які дозволяють орендарю відчужувати право оренди без згоди власника, що робить право оренди активом, який може бути включено до ліквідаційної маси банкрута. Оскільки розірвання договору оренди вплине на ліквідаційну масу банкрута, спір має розглядатися в межах справи про банкрутство господарським судом. Суд також зазначив, що хоча раніше існувала практика розгляду таких спорів у цивільному порядку, зміни в законодавстві щодо оборотоздатності права оренди вимагають іншого підходу. **** Суд відзначив, що хоча раніше існувала практика розгляду таких спорів у цивільному порядку, зміни в законодавстві щодо оборотоздатності права оренди вимагають іншого підходу.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін, підтвердивши, що спір має вирішуватися в межах провадження у справі про банкрутство в господарському суді.
