Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. **Предмет спору:** Спір стосується визнання недійсними договорів про припинення договорів позики та іпотеки, а також скасування рішень про державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна.
2. **Основні аргументи суду:**
* Суд касаційної інстанції зазначив, що позивачка обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки навіть у разі задоволення позову, її права не будуть поновлені, оскільки майно вже було відчужене третім особам.
* Суд вказав, що у випадку, коли сторона заперечує сам факт укладення правочину (наприклад, стверджує, що підпис підроблений), такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним.
* Суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що власник, майно якого вибуло з його законного володіння за неукладеним договором, може захистити своє майнове право шляхом пред’явлення віндикаційного позову (про витребування майна з чужого незаконного володіння).
* Суд зазначив, що пред’явлення позову до неналежного відповідача (в даному випадку, до приватного нотаріуса) є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до цієї особи.
* Суд визнав обґрунтованими аргументи заявника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, але вказав, що це не є підставою для скасування судових рішень, оскільки позивачка обрала неналежний спосіб захисту прав.
* Суд вказав, що питання про призначення судової почеркознавчої експертизи має розглядатися судом, який вирішуватиме позов, що відповідатиме належному та ефективному способу захисту порушених прав позивача.
* Суд касаційної інстанції врахував висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 204/8017/17 (провадження № 14-29цс23), яка була прийнята після подання касаційної скарги.
3. **Рішення суду:** Касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного суду змінено, виклавши її мотивувальну частину в новій редакції.
