Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору у цій справі є оскарження рішень Дніпровської міської ради щодо призначення управителів багатоквартирних будинків, прийнятих за результатами конкурсу.
2. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, керувався тим, що наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про затвердження конкурсної документації є регуляторним актом, оскільки встановлює вимоги до суб’єктів господарювання, які беруть участь у конкурсі, та визначає порядок його проведення. Суд підкреслив, що такий наказ повинен був прийматися з дотриманням регуляторної процедури, передбаченої Законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, зокрема, шляхом оприлюднення проекту акта для отримання зауважень та пропозицій. Оскільки ця процедура не була дотримана, суд визнав наказ протиправним. Також, суд зазначив, що рішення конкурсної комісії та виконавчого комітету міської ради про призначення управителів є похідними від незаконного наказу, а тому також підлягають скасуванню. **:** Суд зазначив, що він не відступає від правової позиції щодо подібних правових актів, викладеної Верховним Судом у попередніх постановах.
3. Суд ухвалив рішення про часткове задоволення касаційної скарги, скасувавши рішення судів попередніх інстанцій та визнавши протиправними і скасувавши наказ Департаменту житлового господарства та рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.
