Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є заява ТОВ “Торговий дім Техкомплект” про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони банку здійснювати виплати за банківськими гарантіями на користь АТ “Укртрансгаз”.
2. Суд касаційної інстанції погодився з апеляційним судом, вказавши, що між предметом позову (зобов’язання АТ “Укртрансгаз” прийняти товар та внесення змін до договору) та заявленими заходами забезпечення позову (заборона банку здійснювати виплати за гарантіями) відсутній зв’язок, оскільки позивач оскаржує не гарантії, а відносини за договором. Суд зазначив, що виконання банком зобов’язань за гарантією не впливає на права та обов’язки позивача, оскільки він не є стороною цих гарантійних правочинів. Крім того, суд вказав, що заборона банку здійснювати виплати за гарантіями є втручанням в господарську діяльність банку та не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності та збалансованості інтересів сторін. Суд також наголосив, що забезпечення позову має бути спрямоване на захист порушеного права позивача, а не на створення необґрунтованих перешкод для діяльності інших учасників процесу.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім Техкомплект” без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
**:** У рішенні суд відступив від попередніх висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.09.2024 у справі №910/7489/24, від 04.11.2024 у справі №910/7487/24, від 06.11.2024 у справі №910/7485/24 та від 06.11.2024 у справі №910/7486/24, шляхом їх конкретизації, вказавши, що заборона банку здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями за будь-якими вимогами бенефіціара є втручанням в господарську діяльність банку.
