Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є витребування прокуратурою в інтересах територіальної громади нежитлових приміщень від ТОВ “Гудіні-М”, яке набуло їх на електронному аукціоні.
2. Верховний Суд не погодився з рішеннями попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні позову прокуратури, мотивуючи це тим, що суди не дослідили належним чином обставини первісного вибуття майна з власності територіальної громади, а зосередилися лише на факті придбання майна ТОВ “Гудіні-М” на електронних торгах. Суд зазначив, що суди мали дослідити правомірність першого відчуження майна, яке відбулося на підставі рішення суду, яке згодом було скасовано. Також, суди не встановили, чи повернення майна територіальній громаді відповідає суспільним інтересам і чи не покладає надмірний тягар на ТОВ “Гудіні-М”, як добросовісного набувача. Суд підкреслив, що необхідно враховувати баланс інтересів громади та набувача, а також можливість відшкодування збитків ТОВ “Гудіні-М” попередніми власниками. **** Суд вказав, що суди попередніх інстанцій помилково застосували правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі, де прилюдні торги були першим правочином відчуження майна, а не останнім, як у даній справі.
3. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для з’ясування всіх обставин справи.
