Звісно, ось детальний аналіз цього судового рішення:
1. **Предмет спору:** Прокурор звернувся до суду з вимогою витребувати у приватного підприємства на користь територіальної громади земельні ділянки, оскільки підприємство незаконно набуло право власності на них, не маючи правонаступництва від колективного сільськогосподарського підприємства.
2. **Основні аргументи суду:** Суд погодився з прокурором, вказавши, що для визнання правонаступництва недостатньо лише формальних ознак, як-от зазначення про правонаступництво в статуті або ідентифікація коду ЄДРПОУ, необхідно встановити тяглість членства колишніх учасників колективного сільськогосподарського підприємства в новоствореному підприємстві. Оскільки відповідач не довів, що члени колишнього КСП стали учасниками його підприємства, то він не набув права власності на землі правомірно. Суд також підкреслив, що набуття приватної власності на землі, які належали колишньому КСП і повинні були перейти у власність територіальної громади, порушує інтереси громади і є підставою для витребування цих земель. Суд також зазначив, що орган місцевого самоврядування вчасно звернувся до суду, оскільки позов подано з дотриманням строку позовної давності.
Суд відступив від формального підходу до визначення правонаступництва, який застосовувався раніше, наголосивши на важливості тяглості членства.
3. **Рішення суду:** Суд залишив касаційну скаргу підприємства без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про витребування спірних земельних ділянок на користь територіальної громади.
