Справа №908/2596/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Компанія “ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД” оскаржує рішення річних загальних зборів ТОВ “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, на яких її представника не допустили до голосування через відсутність оригіналу довіреності.
Основні аргументи суду:
1. Статут товариства чітко визначає, що представник учасника на загальних зборах повинен мати саме довіреність.
2. Представник Компанії прибув на збори, але не надав оригінал або нотаріально завірену копію довіреності, а лише ордер адвоката.
3. Компанія була належним чином повідомлена про збори і навіть пропонувала додаткові питання до порядку денного.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги Компанії та залишив попередні судові рішення без змін.
Справа №904/561/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення авансового платежу за договором підряду на реконструкцію теплових мереж у зв’язку з нібито невиконанням підрядником робіт.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази виконання робіт підрядником, зокрема не дослідили документи, що підтверджують часткове виконання робіт до розірвання договору.
2. Судами не встановлено, які саме роботи були виконані та на яку суму, що унеможливлює висновок про повне невиконання договору та необхідність повернення авансу.
3. Сам факт непідписання актів виконаних робіт не свідчить про невиконання робіт, оскільки обов’язок прийняти та оцінити роботи покладається на замовника.
Рішення суду: Касаційна скарга задоволена, судові рішення попередніх інстанцій скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового дослідження обставин справи.
Справа №759/22685/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Законність призначення покарання особі, засудженій за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу (метадону).
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що призначене покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування є справедливим.
2. При прийнятті рішення враховано особу засудженого, який перебуває в реабілітаційному центрі для подолання наркотичної залежності, його щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.
3. Верховний Суд підтримав позицію попередніх інстанцій про недоцільність призначення штрафу через відсутність у засудженого постійного доходу.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у апеляційній інстанції з урахуванням зауважень Верховного Суду.
Справа №320/9481/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про пропуск строку звернення до суду, оскільки позивач не дотримався місячного строку для оскарження податкового повідомлення-рішення після завершення адміністративної процедури. Суд врахував особливості строків під час воєнного стану та роз’яснив, що з 27.05.2022 поновилися строки звернення до суду. Крім того, суд послався на практику ЄСПЛ, яка допускає обмеження права на звернення до суду задля забезпечення юридичної визначеності.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та постанову апеляційного суду без змін.
Справа №456/3190/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання права власності на квартиру за спадковим договором та забезпечення позову шляхом заборони відповідачці користуватися спірною нерухомістю.
Основні аргументи суду:
1. Між сторонами існує реальний спір щодо спадкового майна – квартири, яка за життя належала бабусі позивачки.
2. Судами встановлено, що є загроза пошкодження майна відповідачкою, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення.
3. Заходи забезпечення позову (заборона входити до квартири та передача ключів нотаріусу) є співмірними заявленим вимогам і спрямовані на захист прав позивачки.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу відповідачки та підтримав рішення попередніх інстанцій про забезпечення позову.
Справа №554/5000/23 від 20/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо особи, яка поширювала в соціальній мережі Facebook матеріали, що заперечують збройну агресію РФ проти України та містять заклики до захоплення державної влади.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в розгляді справи судами нижчих інстанцій. По-перше, суд першої інстанції не впевнився, що обвинувачений повною мірою розуміє зміст висунутого обвинувачення, особливо з огляду на наявність у нього психічного розладу. По-друге, суд не роз’яснив обвинуваченому наслідків розгляду справи за спрощеною процедурою та позбавлення права оскарження обставин справи.
Рішення суду: Скасувати вирок Октябрського районного суду та ухвалу Полтавського апеляційного суду, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції з урахуванням наданих рекомендацій.
Справа №910/4492/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої комісії АТ “Київгаз” про донарахування необлікованих обсягів природного газу.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що відповідач не виконав обов’язку з встановлення особи споживача та складення акта про порушення в його присутності.
2. Верховний Суд вказав на передчасність таких висновків, оскільки суди не дослідили всі обставини справи, зокрема:
– Чи мала місце недобросовісна поведінка позивача
– Чи могла участь позивача у засіданні комісії вплинути на прийняте рішення
– Чи є суттєвим формальне неповідомлення про розгляд акта
3. Суд наголосив на необхідності всебічної оцінки доказів та встановлення всіх юридично значущих обставин справи.
Рішення суду: Скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №991/702/25 від 24/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення в дохід держави активів особи, яка підтримує російську агресію проти України шляхом поширення антиукраїнської пропаганди.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 систематично поширює проросійську пропаганду, виправдовує агресію РФ проти України
– Його публічні дії спрямовані на дискредитацію України та підтримку російської політики
– Він свідомо сприяє російській агресії через інформаційну діяльність
– Його дії створюють загрозу національній безпеці України
3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов Міністерства юстиції та стягнути в дохід держави нерухомість, транспортні засоби та частки у статутних капіталах товариств, що належать ОСОБА_1.
Справа №369/10806/22 від 18/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку про крадіжку велосипеда особою, яка стверджувала, що знайшла річ.
Основні аргументи суду: ВАЖЛИВО, що суд детально проаналізував обставини справи та встановив, що дії особи мають ознаки саме крадіжки, а не привласнення знахідки. Зокрема, підсудна знайшла велосипед біля паркану, усвідомлюючи, що у нього є власник, але не вжила жодних заходів для його повернення, натомість швидко здала до ломбарду. Суд врахував попередні судимості особи за корисливі злочини та її умисел на протиправне заволодіння майном.
Рішення суду: Касаційну скаргу захисника залишено без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №725/3700/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо особи, яка створила та збула шкідливе програмне забезпечення через мережу Інтернет.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неналежно перевірив доводи захисника щодо недопустимості доказів та порушення процесуальних норм. Зокрема, апеляційний суд формально поставився до аналізу аргументів захисника, не надавши змістовних відповідей на кожен довід та не перевіривши належним чином процесуальні порушення, на які вказував захисник.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції з вимогою ретельно дослідити всі обставини та надати правову оцінку аргументам захисника.
Справа №910/16372/21 від 20/02/2025
Предмет спору: Стягнення 139 090 410,96 грн безпідставно набутих коштів з Акціонерного товариства “Київметробуд” на користь Київської міської ради.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач отримав бюджетні кошти міста Києва за договором будівельного підряду, але використав їх не за цільовим призначенням, розмістивши на депозитних рахунках банку.
2. Договір чітко передбачав, що аванс має бути використаний виключно на придбання матеріалів для будівництва, а не на отримання банківських відсотків.
3. Розміщення бюджетних коштів на депозиті всупереч умовам договору та принципу цільового використання бюджетних коштів є підставою для стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішення суду: Стягнути з Акціонерного товариства “Київметробуд” на користь Київської міської ради 139 090 410,96 грн безпідставно набутих коштів.
Справа №442/3412/23 від 20/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка обвинувачується у незаконному збуті наркотичних засобів у виправній колонії.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду апеляційної скарги захисника, не надавши детальної мотивації щодо спростування аргументів сторони захисту. Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводи про можливі процесуальні порушення під час досудового розслідування, не дослідив докладно протоколи негласних слідчих дій та не надав вичерпної оцінки аргументам захисту.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Справа №607/19624/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа щодо ОСОБА_8, який чинив опір працівникам поліції, пошкодив адміністративний документ та наніс тілесні ушкодження поліцейському.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив винуватість ОСОБА_8 на підставі сукупності беззаперечних доказів, включаючи показання потерпілого, свідків, відеозаписи та висновок експертизи. По-друге, судом було детально перевірено всі обставини справи та спростовано аргументи захисту щодо відсутності складу злочину. По-третє, призначене покарання визнано співмірним тяжкості вчинених правопорушень та особі засудженого.
Рішення суду: Касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №751/1680/21 від 19/02/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання малолітньої дитини після розлучення батьків.
Основні аргументи суду:
1. Найкращі інтереси дитини є пріоритетними при вирішенні спору про місце проживання.
2. Батько самовільно забрав дитину у матері, перешкоджав її спілкуванню з сином, що порушує права дитини.
3. Мати створила належні умови для проживання дитини, має стабільний дохід і позитивно характеризується як батько.
Рішення суду: Визначити місце проживання малолітньої дитини з матір’ю та встановити адаптивний період зустрічей для поступового відновлення контакту між матір’ю та дитиною.
Справа №916/4912/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Селянське господарство “ВІКТОРІЯ” вимагає стягнути з ТОВ “ВІТМАРК АГРО” 38 775 051,78 грн збитків за невиконання договору поставки томатів.
Основні аргументи суду:
1. У справі про стягнення грошових коштів суд може застосувати арешт майна та коштів відповідача, щоб забезпечити можливість виконання рішення.
2. Відповідач має беззаперечну можливість розпорядитися власними коштами, що створює ризик ускладнення виконання судового рішення.
3. Накладення арешту є співмірним та адекватним заходом, який не блокує повністю господарську діяльність відповідача.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін ухвалу про арешт майна та коштів ТОВ “ВІТМАРК АГРО” в межах суми позову.
Справа №145/1462/24 від 24/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на ухвалу Вінницького апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальній справі про розбійне викрадення (ч. 4 ст. 186 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті провадження. Суд вважає, що є процесуальні підстави для перегляду справи та призначення нового судового розгляду. Крім того, суд прийняв рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, скасувати попередню ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи, одночасно обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №380/8738/23 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження наказів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про проведення перевірки земельної ділянки та дій посадових осіб щодо складання акта перевірки.
Основні аргументи суду:
1. Оскарження наказів про проведення перевірки не може бути самостійним предметом адміністративного спору, оскільки такі накази безпосередньо не порушують прав позивача.
2. Акт перевірки з розрахунками шкоди не є рішенням, що створює правові наслідки для позивача, тому не може бути оскаржений.
3. Визнання дій посадових осіб протиправними не призведе до захисту прав позивача, оскільки немає безпосереднього впливу на його права та обов’язки.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.
Справа №911/804/20 від 20/02/2025
Предмет спору: Витребування частки в статутному капіталі товариства та визнання права власності на неї.
Основні аргументи суду:
1. Позивач довів, що його частка у статутному капіталі була протиправно відчужена без його волевиявлення.
2. Суд врахував попередні судові рішення, які підтвердили неправомірність відчуження частки.
3. При вирішенні питання про судові витрати суд керувався критеріями розумності, пропорційності та необхідності понесених витрат.
Рішення суду: Частково задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідача 10 000 грн судових витрат на правничу допомогу замість заявлених 61 000 грн.
Справа №160/26436/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з Хлібодарівської сільської територіальної громади за період з 18.11.2020 по 02.11.2022.
Основні аргументи суду:
1. Суд виявив, що суди попередніх інстанцій передчасно закрили провадження у справі, не розглянувши клопотання позивачки про зміну предмета позову.
2. Процесуальне законодавство не визначає чіткої черговості розгляду клопотань, тому суд мав спочатку вирішити питання про зміну предмета позову.
3. Відсутність належної оцінки заяви про зміну предмета позову унеможливила правильне визначення підстав для закриття провадження у справі.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа №160/23700/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ для ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”.
Основні аргументи суду:
1. Господарські операції позивача є реальними, підтвердженими первинними документами та пов’язаними з його основною діяльністю.
2. Контролюючий орган не надав переконливих доказів нереальності операцій та не довів умисел платника податків.
3. Відсутність у контрагентів значних активів або ресурсів не може автоматично свідчити про нереальність господарських операцій.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні касаційної скарги податкового органу.
Справа №545/1187/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення збитків з житлово-будівельного кооперативу за невиконання умов договору щодо передачі квартири спадкодавцю позивача.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд помилково відмовив у позові, вважаючи, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права.
2. Судом не враховано, що спадкодавець повністю сплатив пайовий внесок і мав право на отримання квартири.
3. Позивач як син спадкодавця має право претендувати на спадщину першої черги незалежно від умов заповіту.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №754/6498/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів після розлучення батьків.
Основні аргументи суду:
1. Найкращі інтереси дитини є пріоритетними при вирішенні спору про місце проживання.
2. Встановлено, що мати фактично не проживає з дитиною, передавши виховання бабусі, а батько створив належні умови для проживання сина.
3. Усталеним місцем проживання дитини є місце реєстрації батька, де дитина відвідує садочок і має стабільне соціальне середовище.
Рішення суду: Залишити місце проживання дитини з батьком та стягнути з матері аліменти на утримання сина.
Справа №521/21924/18 від 20/02/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Одеського апеляційного суду про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за тяжке тілесне ушкодження.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що апеляційний суд безпідставно звільнив засудженого від покарання, не врахувавши повною мірою тяжкість злочину та його суспільну небезпеку. Суд звернув увагу, що визнання вини майже через 8 років не може вважатися щирим каяттям, а часткове відшкодування шкоди не є достатньою підставою для звільнення від реального покарання. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив пом’якшувальні обставини без повторного дослідження доказів.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Одеського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №917/542/22 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Спір щодо визнання недійсними корпоративних документів та стягнення грошових коштів у справі про корпоративні права акціонерів Полтавського гірничо-збагачувального комбінату.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що апеляційна скарга відповідача не підлягає окремому оскарженню, оскільки оскаржувана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
2. Процесуальний закон передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, і ця ухвала до них не належить.
3. Заперечення щодо процедурних ухвал можуть бути викладені при оскарженні остаточного рішення у справі.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.
Справа №944/413/23 від 24/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку Львівського апеляційного суду щодо засудженого за ч. 5 ст. 407 КК України (за кримінальне правопорушення, пов’язане з невиконанням військового обов’язку).
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу захисника та визнав, що апеляційний вирок потребує часткової зміни. Суд дійшов висновку про необхідність пом’якшення покарання на підставі ст. 69 КК України, яка дозволяє призначити більш м’яке покарання, ніж передбачено законом. Колегія суддів врахувала обставини справи та визнала за можливе застосувати положення про більш м’яке покарання.
Рішення суду: Касаційну скаргу залишити без задоволення, але пом’якшити покарання ОСОБА_7 до 3 років позбавлення волі.
Справа №213/331/15-к від 19/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо порушення трудового законодавства фізичним підприємцем, який неофіційно працевлаштував співробітника.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в рішеннях нижчих судових інстанцій, зокрема, суди не роз’яснили обвинуваченому його права щодо можливого звільнення від кримінальної відповідальності та ухвалили взаємовиключні рішення – визнали особу винною та одночасно звільнили від відповідальності. Крім того, суди не надали чіткого обґрунтування, чому дії підприємця вважаються грубим порушенням трудового законодавства.
Рішення суду: Скасувати вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Справа №911/266/22 від 24/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визначення правомірності збільшення статутного капіталу ТОВ “Преміорі” та зміни часток учасників.
2. Основні аргументи суду:
: Суд встановив, що дії учасника Компанії Преміоррі ЛТД щодо збільшення статутного капіталу є неправомірними з наступних причин:
– Додатковий внесок у 2 000 грн для товариства з активами понад 1,4 млрд грн є номінальним
– ОСОБА_2 втратив статус особи зі значним контролем 01.09.2020
– Збільшення капіталу фактично призвело до безоплатної передачі 80% корпоративних прав третій особі
– Дії не відповідають інтересам товариства та принципу добросовісності
3. Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду, змінено рішення суду першої інстанції на користь Компанії Преміоррі ЛТД.
Справа №914/3323/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов Львівської міської ради про знесення нежитлової будівлі (складу), яку ТОВ “Українська фінансова об’єднана група” придбало після реконструкції механічної майстерні.
2. Основні аргументи суду:
– Будівля була реконструйована на земельній ділянці, яка раніше перебувала в оренді ВАТ “Львівська макаронна фабрика”
– Виконком Львівської міської ради раніше надав дозвіл на реконструкцію
– Технічні висновки підтверджують, що реконструкція проведена без порушення будівельних норм
– Площа реконструйованої будівлі менша за попередню механічну майстерню
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про знесення будівлі, оскільки вона не є самочинним будівництвом.
Справа №354/972/22 від 20/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження про умисне вбивство, вчинене ОСОБА_7 відносно ОСОБА_9 у стані алкогольного сп’яніння.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував усі докази у справі, включаючи показання свідків, експертні висновки та протоколи слідчих дій. Встановлено, що ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому дерев’яним поліном та ножем тілесні ушкодження, які призвели до смерті. Судом спростовано версію захисту про відсутність мотиву та можливість вбивства іншою особою, оскільки зібрані докази беззаперечно вказують на винуватість засудженого.
Рішення суду: Залишити вирок Яремчанського міського суду та ухвалу Апеляційного суду без змін, призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі визнати справедливим.
Справа №121/4838/13-к від 25/02/2025
Предмет спору: Розбійний напад на двох потерпілих у місті Ялта з метою заволодіння їхнім майном.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_6 вчинив розбійний напад на ОСОБА_8, застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров’я, зокрема завдавши удару ногою та вирвавши сумку.
2. Показання потерпілих та свідків повністю підтверджують факт нападу і є послідовними та узгодженими між собою.
3. Судово-медичний експерт підтвердив наявність у потерпілої тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що утворилися внаслідок нападу.
Рішення суду: Залишити вирок Ялтинського міського суду та ухвалу Апеляційного суду без змін, призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №991/7832/24 від 25/02/2025
Предмет спору – застосування санкції до ОСОБА_1 відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін та дійшов висновку про правомірність первісного рішення. Колегія суддів звернула особливу увагу на те, що санкції мають бути пропорційними та обґрунтованими. Судом було детально вивчено всі обставини справи, зокрема підстави для застосування санкцій та їх відповідність чинному законодавству. Представники Міністерства юстиції надали переконливі докази необхідності введення санкційних обмежень.
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила рішення суду першої інстанції без змін, тобто підтримала позицію про застосування санкції до ОСОБА_1.
Справа №398/638/22 від 20/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка обвинувачується у вбивстві.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував матеріали справи та встановив, що вирок місцевого суду є законним і обґрунтованим. Докази вини підсудного були ретельно досліджені та оцінені, судом враховано всі обставини справи. Захисник намагався оскаржити рішення через нібито неповноту судового розгляду, однак суд не знайшов підстав для скасування вироку.
Рішення суду: Залишити ухвалу Кропивницького апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №911/1510/18 від 20/02/2025
Предмет спору: Стягнення інфляційних втрат та 3% річних за договором постачання природного газу, умови якого були змінені мировою угодою.
Основні аргументи суду:
1. Мирова угода на стадії виконання судового рішення є правочином, який змінює строки виконання грошового зобов’язання.
2. Суд підтвердив попередню правову позицію, що інфляційні втрати та 3% річних нараховуються лише за умови порушення графіку платежів, встановленого мировою угодою.
3. Позивач не довів порушення відповідачем графіку платежів, передбаченого мировою угодою.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №727/6479/19 від 18/02/2025
Предмет спору: Закриття кримінального провадження щодо трьох осіб у зв’язку з закінченням строків досудового розслідування.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР до 16 березня 2018 року, тому на нього не поширюються нові процесуальні правила. Продовження строків досудового розслідування здійснив перший заступник прокурора Чернівецької області, що є правомірним. Суди попередніх інстанцій безпідставно закрили провадження, оскільки не врахували особливостей реєстрації та продовження строків розслідування для проваджень, розпочатих до законодавчих змін.
Рішення суду: Скасувати ухвали районного та апеляційного судів і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Справа №755/14759/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про крадіжку майна в гіпермаркеті “Епіцентр К” в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях, зокрема, суди нижчих інстанцій не встановили точну вартість викраденого майна за епізодом замаху на крадіжку, що є обов’язковою умовою для кваліфікації діяння за статтею 185 Кримінального кодексу України. Крім того, суд першої інстанції розглядав справу за спрощеною процедурою, що не звільняє його від обов’язку встановити всі обставини кримінального провадження.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та призначив новий розгляд справи в суді першої інстанції, одночасно обравши підсудному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Справа №9901/266/21 від 26/02/2025
Предмет спору – оскарження указу Президента України про застосування санкцій до ТОВ “Трубопласт” у вигляді анулювання дозволу на користування надрами.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що введені санкції мають легітимну мету national security (національної безпеки). Президент України має конституційне право вводити санкції в умовах особливого періоду. Суд встановив, що рішення РНБО та указ Президента прийняті в межах повноважень та відповідають принципу пропорційності обмежень.
Верховний Суд прийняв рішення повністю відмовити ТОВ “Трубопласт” у задоволенні позову про скасування санкцій.
Справа №703/3314/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Позов ПриватБанку про виселення власниці житлового будинку та членів її сім’ї у зв’язку з порушенням умов іпотечного договору.
Основні аргументи суду:
1. Спірний житловий будинок було придбано не за рахунок кредитних коштів, тому виселення без надання альтернативного житла є незаконним.
2. Банк не надав доказів щодо наявності заборгованості за кредитним договором або перешкоджання реалізації його прав.
3. Реєстрація членів сім’ї у будинку не порушує прав банку, оскільки власниця була зареєстрована там ще до укладення іпотечного договору.
Рішення суду: Залишити позов ПриватБанку без задоволення, касаційну скаргу – без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №2а-2751/10/0870(СН/808/61/16) від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика».
2. Основні аргументи суду:
– Податкове законодавство передбачає чіткий механізм отримання платником бюджетного відшкодування ПДВ.
– ВАЖЛИВО: Верховний Суд відступив від попередньої судової практики, яка не дозволяла стягувати бюджетне відшкодування через суд.
– Суд визнав, що невідшкодування ПДВ у встановлені законом строки перетворює таку суму на бюджетну заборгованість.
– Європейський суд з прав людини раніше визнавав право платників на отримання бюджетного відшкодування як майнове право.
3. Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу товариства, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про стягнення 207 547,23 грн бюджетного відшкодування ПДВ.
Справа №320/6987/22 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Київської обласної ради щодо нереєстрації права власності на нерухоме майно.
2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено, що спірне нерухоме майно є комунальною власністю територіальних громад Київської області в особі Київської обласної ради
– Первинна реєстрація права власності на це майно за приватними особами була визнана незаконною у попередній судовій справі
– Київська обласна рада набула права власності на майно ще у 2000 році рішенням Білоцерківської міської ради
– Позивач не може вважатися добросовісним набувачем майна, оскільки не перевірив правомірність його придбання
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтвердити правомірність попередніх судових рішень про відмову у задоволенні позову.
Справа №200/3437/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Міністерства внутрішніх справ про відмову у наданні статусу учасника бойових дій працівнику поліції.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач не надав офіційних документів, які б беззаперечно підтверджували його безпосередню участь в антитерористичній операції у 2014 році.
– Комісія МВС правомірно відмовила у наданні статусу через відсутність достатніх доказів участі в АТО.
– Самого факту роботи в правоохоронних органах у зоні проведення АТО недостатньо для отримання статусу учасника бойових дій.
3. Рішення суду: Залишити рішення апеляційного суду без змін, тобто відмовити позивачу у задоволенні позову про надання статусу учасника бойових дій.
Справа №540/352/21 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання неправомірною бездіяльності Херсонської обласної прокуратури щодо невиплати прокурору повної заробітної плати.
Основні аргументи суду:
1. Рішення Конституційного Суду про неконституційність певних положень закону не може автоматично слугувати підставою для перегляду судового рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову.
2. Судове рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, тому не може переглядатися за виключними обставинами.
3. Рішення Конституційного Суду поширюється лише на правовідносини, які виникли після його ухвалення або продовжують існувати після цього.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №489/2748/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що передана сума в 4 мільйони гривень є авансом, а не завдатком, тому підлягає простому поверненню. Суд наголосив, що зобов’язання за попереднім договором припиняються, якщо основний договір не укладено в установлений строк, і сторона втрачає право стягувати штрафні санкції.
Рішення суду: Касаційну скаргу ТОВ “Ківіт Плюс” залишено без задоволення, постанову Миколаївського апеляційного суду залишено без змін.
Справа №761/17817/19 від 19/02/2025
Предмет спору: Поділ спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, та визначення режиму власності на нерухомість і транспортний засіб.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що квартира АДРЕСА_2 та автомобіль Toyota Corolla не можуть бути визнані спільною сумісною власністю подружжя, оскільки позивачка не надала належних доказів їх придбання під час шлюбу за спільні кошти.
2. Земельна ділянка є особистою приватною власністю відповідача, оскільки була отримана ним у власність 04 листопада 2010 року шляхом приватизації, що не підпадає під режим спільної сумісної власності подружжя.
3. Щодо квартири АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне провести додаткове дослідження обставин її придбання, оскільки наявні сумніви в документах про право власності.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення в частині визнання майна спільною сумісною власністю та передати справу на новий розгляд для детального з’ясування обставин придбання майна.
Справа №560/3312/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Військовослужбовець вимагав виплати додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн за участь у бойових діях в грудні 2022 та січні 2023 років.
2. Основні аргументи суду:
– Постанова КМУ №168 передбачає виплату підвищеної винагороди військовослужбовцям, які беруть участь у бойових діях або забезпечують заходи нацбезпеки
– Наказ Держприкордонслужби, який вводив додаткову умову “вогневого ураження”, обмежує права військовослужбовців
– Суд визнав, що участь у бойових діях не обов’язково означає безпосереднє зіткнення з противником
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення на користь військовослужбовця додаткової винагороди у повному обсязі.
Справа №320/7468/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Учасник бойових дій оскаржує рішення органів соціального захисту про відмову у перерахунку та виплаті повної суми щорічної разової грошової допомоги за 2020 рік.
Основні аргументи суду: По-перше, позивач пропустила встановлений законом строк для звернення до суду, оскільки мала дізнатися про порушення своїх прав до 30 вересня 2020 року. По-друге, посилання на досудовий порядок вирішення спору є безпідставними, оскільки стаття 22 Закону про статус ветеранів війни не встановлює обов’язкового та чіткого порядку досудового врегулювання. По-третє, суд вважає, що позивач не надала переконливих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій про повернення позовної заяви.
Справа №127/12060/23 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправним наказу про вивільнення працівників у зв’язку з реорганізацією комунального підприємства.
Основні аргументи суду:
1. КНП «ВМКПБ № 2» належним чином повідомив профспілку про заплановану реорганізацію та скорочення працівників.
2. Підприємство провело консультації з профспілкою щодо мінімізації звільнень.
3. Створена комісія розглядала питання переважного права на залишення працівників та можливості їх працевлаштування.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін, оскільки роботодавець дотримав усіх передбачених законом процедур при вивільненні працівників.
Справа №420/5439/24 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження обмеження розміру індексації пенсії до 1500 гривень.
Основні аргументи суду:
1. Кабінет Міністрів України мав повноваження встановлювати порядок та умови індексації пенсійного забезпечення у 2023 році внаслідок воєнного стану.
2. Обмеження верхньої межі індексації до 1500 гривень здійснено для збалансування фінансових ресурсів та захисту найбільш вразливих верств населення.
3. Постанова №168 відповідає чинному законодавству і не порушує прав пенсіонера, оскільки встановлює механізм індексації в умовах воєнного стану.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №804/1805/17 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування орендної плати за земельні ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Договори оренди земельних ділянок були визнані недійсними судовим рішенням, але це не скасовує обов’язок сплати орендної плати за період до набрання рішення законної сили.
2. Державна реєстрація права оренди має похідний характер і не є підставою виникнення права, а лише його засвідченням.
3. Позивач був належним користувачем земельних ділянок до моменту набрання судовим рішенням законної сили, тому нарахування орендної плати є правомірним.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №160/14336/23 від 25/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу Головного управління ДПС про проведення фактичної перевірки та дій щодо складання акту про неможливість проведення перевірки.
2. Основні аргументи суду:
– : Суд вперше сформулював чітку правову позицію щодо змісту наказу на перевірку
– Наказ не містив конкретної інформації про підстави проведення перевірки
– Посилання лише на підпункт 80.2.5 ПК України є недостатнім
– Акт перевірки не створює юридичних наслідків для підприємства
3. Рішення суду: Визнати протиправним та скасувати наказ про проведення фактичної перевірки, в решті вимог – відмовити.
Ключова новела – детальне роз’яснення вимог до оформлення наказів на перевірку контролюючими органами.
Справа №260/7822/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує рішення військової частини про ненарахування додаткової винагороди через факти перебування у стані алкогольного сп’яніння під час служби.
Основні аргументи суду:
1. Встановлено неодноразові факти вживання алкоголю позивачем під час військової служби, підтверджені адміністративними протоколами та судовими постановами.
2. Окреме доручення Міністра оборони прямо передбачає виключення з наказів про виплату винагороди для військовослужбовців, які перебували у нетверезому стані.
3. Невиплата додаткової винагороди не є дисциплінарним стягненням, а є наслідком порушення службової дисципліни.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про виплату додаткової винагороди.
Справа №759/4050/21 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним іпотечного договору та стягнення витрат на правничу допомогу.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував документи, надані ТОВ “ФК “Гефест” щодо витрат на правничу допомогу за подання відзиву на касаційну скаргу. Суд врахував складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт та їх вартість. Зокрема, було розглянуто акт виконаних робіт, який включав аналіз касаційної скарги, пошук судових висновків та написання відзиву. Суд визнав частину заявлених витрат необґрунтованою та непропорційною.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив заяву ТОВ “ФК “Гефест” та стягнув з ОСОБА_1 на користь товариства 15 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу замість первісно заявлених 63 000 гривень.
Справа №161/7088/22 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору міни земельних ділянок від 14 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
2. Основні аргументи суду:
– Позивачка ОСОБА_1 не довела порушення її прав на момент укладення договору міни у 2008 році
– Сам факт того, що сторони не зареєстрували одразу право власності на земельні ділянки, не свідчить про удаваність правочину
– Договір було посвідчено нотаріально, сторони були дієздатними, їхні наміри перевірено
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд через порушення процесуальних норм при поновленні строку на апеляційне оскарження.
Справа №240/13173/22 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв’язку захворювання військовослужбовця.
Основні аргументи суду:
1. Визначення причинного зв’язку захворювань є дискреційним повноваженням Військово-лікарської комісії, яке суд не може підміняти.
2. Адміністративний суд може перевіряти лише дотримання процедури прийняття рішення, але не може давати медичну оцінку діагнозу.
3. Позивач не дотримався встановленої процедури оскарження – не звернувся попередньо до регіональної ВЛК або Центральної ВЛК перед зверненням до суду.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, залишивши рішення Військово-лікарської комісії без змін.
Справа №320/1885/23 від 20/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження положень інструкції Служби безпеки України щодо порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, які перебувають у розпорядженні.
2. Основні аргументи суду:
– Оскаржувані положення інструкції не суперечать вищим нормативно-правовим актам
– Інструкція лише конкретизує порядок виплати грошового забезпечення, а не встановлює нові обмеження
– Строки перебування у розпорядженні можуть продовжуватися в установленому порядку
– Відсутні підстави визнавати положення інструкції протиправними
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Судове рішення демонструє послідовний та виважений підхід до тлумачення нормативних актів у сфері грошового забезпечення військовослужбовців.
Справа №718/6/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами та витребування нерухомого майна.
2. Основні аргументи суду:
– : Суд підтвердив правову позицію Великої Палати Верховного Суду про те, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи не суперечить законодавству.
– Позивач не є стороною кредитного договору і не може оскаржувати його умови.
– Договори відступлення прав не порушують прав та інтересів позивача.
– Кредитний договір не є споживчим, тому спеціальні правила про захист прав споживача не застосовуються.
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання договорів недійсними та витребування майна.
Додатково суд скасував рішення про стягнення судових витрат через процесуальні порушення при його прийнятті.
Справа №760/1899/15-ц від 24/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору довічного утримання та витребування квартири.
Основні аргументи суду: Суд розглядав питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача на користь відповідача у справі про нерухомість. Верховний Суд детально проаналізував законодавство про адвокатську діяльність, зокрема порядок визначення гонорару та розподілу судових витрат. Суд врахував, що відповідачка надала всі необхідні докази понесених витрат, а від позивача не надійшло заперечень щодо розміру витрат.
Рішення суду: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при перегляді справи в касаційній інстанції.
Справа №240/26420/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує невключення додаткової винагороди, встановленої під час воєнного стану, до розрахунку грошової допомоги на оздоровлення.
Основні аргументи суду:
1. Додаткова винагорода, встановлена постановою № 168, є особливим видом грошового забезпечення, запровадженим на період воєнного стану.
2. Нормативні акти чітко визначають, що винагороди не включаються до розрахунку допомоги на оздоровлення.
3. Держава свідомо встановила такий механізм для підтримки військовослужбовців під час війни, забезпечуючи їм додаткову мотивацію та соціальний захист.
Рішення суду: Залишити попередні судові рішення без змін, відмовивши у задоволенні позову щодо включення додаткової винагороди до розрахунку грошової допомоги.
Справа №240/35668/23 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправною відмови Пенсійного фонду нараховувати пенсію особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, у повному обсязі.
Основні аргументи суду:
1. Конституційний Суд України раніше визнав неконституційним зменшення пенсій для постраждалих від Чорнобильської катастрофи.
2. Новий закон, прийнятий на виконання рішення Конституційного Суду, фактично знову зменшив розміри пенсій порівняно з попередньою редакцією.
3. Держава має забезпечити повноцінний соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, незважаючи на фінансові обставини.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив позов, зобов’язавши Пенсійний фонд нараховувати пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, як було передбачено попередньою редакцією закону.
Справа №560/14729/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Призначення пенсії за вислугу років особі, звільненій зі служби в Державній кримінально-виконавчій службі.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що пільговий залік вислуги років для працівників кримінально-виконавчої служби дозволяє швидше набути необхідну кількість років для призначення пенсії. Суд підкреслив, що пільгове зарахування не змінює фактичну тривалість вислуги, а лише прискорює її обчислення. Крім того, суд вказав, що право на пільгове зарахування вислуги років для призначення пенсії передбачене законом і не залежить від редакції підзаконних нормативних актів.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення апеляційного суду та зобов’язав призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років.
Справа №522/9382/23-Е від 24/02/2025
Предмет спору: Позов про позбавлення батьківських прав чоловіка щодо його сина.
Основні аргументи суду:
1. Позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка застосовується лише у крайніх випадках, коли батько свідомо нехтує батьківськими обов’язками.
2. У даній справі суд встановив, що відповідач не демонструє повної відмови від участі в житті дитини – він сплачує аліменти, намагається спілкуватися, а перешкоджання спілкуванню відбувається з боку матері.
3. Інтереси дитини вимагають збереження зв’язку з біологічним батьком, тому повне позбавлення батьківських прав буде неправильним рішенням.
Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, відмовивши в позові про позбавлення батьківських прав.
Справа №320/9586/22 від 25/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду про надання дозволу особі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
2. Причини пропуску строку, наведені прокурором, не визнані судом поважними, оскільки він був обізнаний про рішення ще у квітні 2023 року та отримав його копію 05.06.2023.
3. Суд наголосив на обов’язку учасників процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та дотримуватися встановлених законом строків.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та підтримати попередню ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Справа №600/3273/22-а від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення військово-лікарської комісії про встановлення причинного зв’язку захворювань як таких, що не пов’язані з проходженням військової служби.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не дотримався встановленої процедури оскарження рішення ВЛК – не звернувся спочатку до регіональної ВЛК або Центральної ВЛК.
2. Питання встановлення діагнозу та причинного зв’язку захворювань є дискреційними повноваженнями військово-лікарської комісії, які суд не може переглядати по суті.
3. Адміністративний суд може перевіряти лише дотримання процедури прийняття рішення ВЛК, але не може давати власну медичну оцінку.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №400/10114/23 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Головного управління ДПС про анулювання реєстрації платника ПДВ для ТОВ “Арт-Строй” та зобов’язання поновити реєстрацію.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд встановив, що скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ автоматично зобов’язує контролюючий орган повернути платника податків у первинне правове становище. Це включає не лише поновлення реєстрації, але й відновлення електронного рахунку в системі адміністрування ПДВ з поверненням коштів. Такі дії повинен виконати контролюючий орган самостійно, без додаткового звернення платника.
3. Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Арт-Строй” частково, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції про зобов’язання ДПС поновити реєстрацію платника ПДВ.
Справа №816/1016/17 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення щодо нарахування додаткових зобов’язань з ПДВ сільськогосподарському підприємству за придбані легкові автомобілі.
2. Основні аргументи суду:
– Придбані автомобілі використовуються безпосередньо в сільськогосподарській діяльності: для пересування агрономів по полях, керівників між виробничими підрозділами, вирішення адміністративних питань.
– Кожен автомобіль закріплений за конкретним співробітником і має виробничу необхідність.
– Витрати на технічне обслуговування автомобілів здійснені правомірно та пов’язані з забезпеченням сільськогосподарської діяльності.
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити податковому органу в задоволенні касаційної скарги, тобто підтвердити правомірність дій сільськогосподарського підприємства.
Справа №280/1520/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення коштів за податковим боргом з фізичної особи-підприємця.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу на порушення процесуальних норм судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
2. Апеляційний суд передчасно відмовив у відкритті провадження, не оцінивши належним чином аргументи про поважність причин пропуску строку на оскарження.
3. У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази отримання відповідачем рішення суду першої інстанції.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №278/1303/20 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Витребування земельних ділянок, які були незаконно передані у приватну власність з земель оборони.
Основні аргументи суду:
1. Спірні земельні ділянки повністю накладаються на земельну ділянку військового містечка, яка перебуває у державній власності.
2. Буківська сільська рада не мала повноважень розпоряджатися землями оборони, оскільки такі землі можуть перебувати лише в державній власності.
3. Передача земельних ділянок приватній особі відбулася з порушенням законодавства, без згоди Міністерства оборони.
Рішення суду: Задоволено позов КЕВ м. Житомира про витребування земельних ділянок у ОСОБА_2 на користь держави.
Важливо: Суд підкреслив, що ОСОБА_2 не позбавлена права на відшкодування збитків у зв’язку з вилученням земельних ділянок.
Справа №820/4702/17 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження акту опису майна, складеного податковим органом, та вимога про виключення комунального майна Борівського водопровідно-каналізаційного підприємства з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Основні аргументи суду: По-перше, акт опису майна було складено 30.10.2015 на підставі рішення селищної ради, яке дозволяло передачу майна під податкову заставу. По-друге, підприємство є комунальним, але це не позбавляє можливості включення його майна до податкової застави. По-третє, сам власник майна (селищна рада) не заперечував проти опису, а навпаки, вживав заходів для часткового погашення боргу.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства та підтримав попередні судові рішення про правомірність акту опису майна.
Справа №160/7225/24 від 25/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно (автостоянку) фізичної особи-підприємця.
Основні аргументи суду:
Суд звернув увагу, що попередні судові інстанції не встановили ключові обставини справи, зокрема, чи дійсно автостоянка може бути класифікована як тимчасова споруда або мала архітектурна форма. Судді попередніх інстанцій формально підійшли до оцінки доказів, не дослідивши всіх обставин, що мають значення для справи. Верховний Суд наголосив на необхідності повного та всебічного з’ясування обставин, зокрема щодо можливості застосування пільги з оподаткування для об’єктів нерухомості, що використовуються суб’єктами малого бізнесу в тимчасових спорудах або малих архітектурних формах.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №533/535/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника, який проходить військову службу.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішеннях попередніх інстанцій. По-перше, до справи не було залучено стягувача (матір дитини), хоча постанова безпосередньо стосується її інтересів. По-друге, суди нижчих інстанцій не перевірили наявність підстав для застосування обмежень відповідно до частини 10 статті 71 Закону “Про виконавче провадження”, зокрема щодо військовослужбовця.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №160/29418/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Товариство “Любимівка” оскаржує відмову Любимівської сільської ради у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки лісового фонду площею 0,5 га для будівництва гідротехнічної споруди.
2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП “Дніпровське лісове господарство”
– Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування підтверджують право користування підприємства
– Любимівська сільська рада не має повноважень розпоряджатися цією земельною ділянкою
– До 1 січня 2027 року право постійного користування держлісгоспів може підтверджуватися матеріалами лісовпорядкування
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Ключовий висновок: Відмова у наданні дозволу на землю є правомірною.
Справа №420/1414/24 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження рішення Одеської міської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Місце розташування земельної ділянки не відповідає вимогам містобудівної документації (Генеральному плану та Плану зонування м. Одеси).
2. Зона Ж-3, де розташована ділянка, призначена для багатоквартирної забудови і не передбачає індивідуальної житлової забудови.
3. Земельна ділянка є вільною від забудови і не може бути передана у власність для індивідуального житлового будівництва.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, тобто відмовити позивачу у задоволенні вимог про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Справа №405/239/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 – між її батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Основні аргументи суду:
1. Суд підкреслив, що при вирішенні спору про місце проживання дитини пріоритетними є її найкращі інтереси, а не формальні права батьків.
2. Апеляційний суд не врахував важливий аспект – можливий негативний вплив розлучення брата та сестри, що може зашкодити психологічному стану дитини.
3. Суд звернув увагу на те, що апеляційний суд не надав належної оцінки аргументам матері щодо спілкування дітей та їхніх родинних зв’язків.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд для додаткового вивчення обставин справи, зокрема впливу роз’єднання дітей на їхній психологічний стан.
Справа №580/4576/22 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокуратура намагалася зобов’язати ТОВ “Дельтабудмаш” привести захисну споруду цивільного захисту у належний технічний стан.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд вперше чітко сформулював позицію, що ДСНС не має прямих законодавчих повноважень самостійно звертатися до суду з позовами про приведення захисних споруд у належний стан. Суд детально проаналізував законодавство і дійшов висновку, що прокурор не може замінювати орган влади, який не має права на самостійне звернення до суду. Ключовим є те, що законодавець не передбачив механізму судового примусу балансоутримувачів до утримання захисних споруд.
3. Рішення суду: Залишити позов прокуратури без розгляду, скасувавши попередні судові рішення.
Справа №200/370/23 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує відмову у виплаті додаткової винагороди 100 000 гривень за участь у бойових діях на території Донецької області у 2022 році.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що попередні судові інстанції неправильно оцінили докази участі позивача у бойових діях.
– Верховний Суд наголосив, що самого факту перебування на території бойових дій недостатньо для отримання винагороди.
– Необхідно детально з’ясувати конкретні завдання, які виконував військовослужбовець, та місце їх виконання.
– Довідка про участь у бойових діях може бути прийнята як доказ, якщо немає доказів її недостовірності.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №260/9781/23 від 26/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження розпорядження НКРЕКП про сплату компенсацій споживачам за недотримання мінімальних стандартів якості постачання природного газу.
2. Основні аргументи суду:
– ТОВ “Закарпатгаз Збут” мало чинну ліцензію на постачання газу на момент перевірки
– Компанія не надала належних доказів форс-мажорних обставин
– У звітності виявлено численні неточності та порушення строків повернення коштів споживачам
– НКРЕКП діяла в межах своїх повноважень при прийнятті оскаржуваного розпорядження
3. Рішення суду: Залишити попередні судові рішення без змін, відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ “Закарпатгаз Збут”.
Судове рішення демонструє послідовний підхід до захисту прав споживачів у сфері енергетики.
Справа №161/6330/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою та визнання права власності на нерухоме майно.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неправильно позбавив особу права на звільнення від судового збору, формально посилаючись на її статус підприємця.
2. Суд не дослідив докази майнового стану особи та не врахував, що розмір судового збору може перевищувати 5% її річного доходу.
3. Відмова у звільненні від судового збору без належного аналізу доказів порушує право особи на доступ до правосуддя.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.
Справа №676/1168/17 від 29/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення земельних ділянок у державну власність, розташованих у прибережній захисній смузі Дністровського водосховища, які були незаконно передані у приватну власність.
2. Основні аргументи суду:
– Спірні земельні ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, що забороняє їх передачу у приватну власність
– Землі водного фонду є особливо охоронюваними і не можуть бути приватизовані
– Прокурор мав законні підстави для представництва інтересів держави
– Відповідачі не могли не знати про незаконність придбання земельних ділянок
3. Рішення суду: Повернути земельні ділянки у державну власність, скасувати реєстрацію права приватної власності на ці ділянки.
Справа №460/6981/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець вимагає виплати додаткової винагороди у розмірі 100 000 гривень за участь у бойових діях протягом лютого-травня 2022 року.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд підтвердив, що відсутність прямого посилання на рапорт командира у довідках не позбавляє військовослужбовця права на винагороду.
2. Наявні документи (довідки, лист командира) беззаперечно підтверджують безпосередню участь позивача у бойових діях.
3. Формальні недоліки в документах не можуть слугувати підставою для відмови у виплаті встановленої законом винагороди.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та задовольнив позов військовослужбовця про виплату додаткової винагороди.
Справа №686/14725/21 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 2 га у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради.
2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка знаходиться в межах земель колективної власності КСП «Відродження» і повністю накладається на невитребувані паї
– Наказ Держгеокадастру про передачу ділянки у приватну власність був прийнятий з порушеннями законодавства
– Земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади поза її волею
– Витребування майна є законним і пропорційним заходом захисту інтересів громади
3. Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та витребувати земельну ділянку у ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради.
Важливо: Суд підтвердив правомірність дій прокурора щодо захисту інтересів територіальної громади.
Справа №991/682/25 від 26/02/2025
Предмет спору: Стягнення в дохід держави активів ПАТ “ТАТНЄФТЬ” у вигляді часток у статутних капіталах трьох українських товариств.
Основні аргументи суду:
1. ПАТ “ТАТНЄФТЬ” є російською компанією, яка постачає паливно-мастильні матеріали для військових потреб РФ і сплачує значні податки до бюджету держави-агресора.
2. Компанія завдає істотної шкоди національній безпеці України, сприяючи матеріально-технічному забезпеченню російської агресії.
3. На компанію вже накладено санкцію у вигляді блокування активів, що є підставою для подальшого стягнення активів у дохід держави.
Рішення суду: Повністю задовольнити позов Міністерства юстиції та стягнути в дохід держави 100% часток у статутних капіталах трьох українських товариств загальною вартістю понад 377 мільйонів гривень.
Справа №807/861/16 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Закарпатській області.
Основні аргументи суду: По-перше, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже сплатив донараховані податки ще 28.05.2015 року (ввізне мито 218 256,13 грн та ПДВ 897 732,20 грн). По-друге, відповідно до пункту 35 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, платник звільняється від штрафних санкцій, якщо він сплатив податкове зобов’язання без оскарження. По-третє, на момент перевірки у грудні 2015 року податкові зобов’язання вже були сплачені, тому нарахування додаткових штрафів є неправомірним.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС, тобто підтримав позивача та визнав податкові повідомлення-рішення протиправними.
Справа №712/3111/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди за дорожньо-транспортною пригодою.
Основні аргументи суду:
1. Постановою апеляційного суду провадження в адміністративній справі щодо водія ОСОБА_2 закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому питання про її винуватість не вирішено.
2. Позивачка не надала належних доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
3. Не доведено наявність причинного зв’язку між шкодою та діями відповідачки, а також її вину в заподіянні шкоди.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №804/7769/17 від 26/02/2025
Предмет спору: Державне підприємство оскаржує правомірність нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ за період 2012-2014 років.
Основні аргументи суду: По-перше, контролюючий орган має право зараховувати поточні платежі підприємства в рахунок погашення попереднього податкового боргу. По-друге, суди попередніх інстанцій не встановили чітко, в якому саме періоді виник податковий борг підприємства, що є суттєвим процесуальним порушенням. По-третє, законодавство передбачає нарахування штрафів незалежно від причин несвоєчасної сплати податкових зобов’язань.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для більш детального з’ясування обставин справи.
Справа №160/2250/24 від 25/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України щодо не проведення індексації пенсії.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство передбачає щорічну індексацію пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати.
2. Пенсійний фонд неправомірно встановив щомісячні доплати замість реальної індексації, що порушує права пенсіонера.
3. Суд врахував строки звернення до суду і частково задовольнив позов, зобов’язавши провести індексацію з 23.07.2023 року.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду здійснити індексацію пенсії з 23.07.2023 року із застосуванням коефіцієнтів 1,14 та 1,197.
Справа №805/21/18-а від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що позивач порушив строки сплати грошового зобов’язання більш ніж на 30 днів, що є підставою для нарахування штрафу у розмірі 20%.
2. Сертифікат Торгово-промислової палати від 30.07.2014 не може бути доказом форс-мажору для періоду з 01.12.2016 по 25.10.2017, оскільки засвідчує обставини лише до моменту його видачі.
3. Розстрочення судового рішення не звільняє платника від фінансової відповідальності у вигляді пені.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №459/1313/24 від 25/02/2025
Предмет спору – визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.
Суд керувався тим, що племінник не може вважатися членом сім’ї у контексті подання заяви про визнання особи недієздатною, оскільки Сімейний кодекс не регулює відносини між дядьком/тіткою та племінниками. Судом встановлено, що для визнання осіб членами сім’ї необхідні критерії спільного проживання, спільного побуту та взаємних прав і обов’язків, які в даному випадку не були беззаперечно доведені.
Верховний Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №804/7584/17 від 26/02/2025
Предмет спору: Товариство оскаржує порядок зарахування податковим органом сплачених коштів в рахунок погашення податкового боргу.
Основні аргументи суду: По-перше, Податковий кодекс дозволяє контролюючим органам зараховувати кошти платника в рахунок погашення податкового боргу незалежно від напряму сплати. По-друге, у позивача наявний неперерваний податковий борг, тому дії податкового органу щодо зарахування коштів у календарній черговості відповідають законодавству. По-третє, позивач не оспорює розмір грошового зобов’язання та пені, що підтверджує правомірність дій контролюючого органу.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про правомірність дій податкового органу.
Справа №320/3378/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокуратура намагалася через суд зобов’язати Управління освіти Ірпінської міської ради привести у належний стан захисну споруду цивільного захисту.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише якщо орган влади не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів
– ДСНС не має прямих законодавчих повноважень самостійно подавати позови щодо приведення захисних споруд у належний стан
– Зміни в законодавстві не надали ДСНС чіткого права на судове оскарження
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
: Суд відступив від попередньої правової позиції Великої Палати Верховного Суду 2019 року щодо можливості прокурорського представництва у справах ДСНС.
Справа №543/329/23 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що представник позивача неодноразово подавав заяви про перенесення судового засідання, але жодного разу не з’явився до суду та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Процесуальна поведінка позивача та його адвоката свідчить про зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу, оскільки справа перебувала у провадженні майже рік.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду.
Справа №500/6010/23 від 25/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує рішення військової частини про невиплату додаткової винагороди 100 000 грн за грудень 2022 року через перебування на службі у стані алкогольного сп’яніння.
Основні аргументи суду:
1. Факт перебування позивача у нетверезому стані під час служби підтверджений рапортами, актами огляду та судовою постановою про адміністративне правопорушення.
2. Окреме доручення Міністра оборони передбачає виключення з наказів про виплату винагороди військовослужбовців, які перебували у нетверезому стані.
3. Позбавлення додаткової винагороди не є додатковим покаранням, а наслідком порушення службової дисципліни.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 про виплату додаткової винагороди.
Справа №160/13727/22 від 26/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі послуг з утримання автономної системи поливу.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки повний текст судового рішення було надіслано позивачу набагато пізніше дати його складення. Верховний Суд зазначив, що в такій ситуації апеляційний суд мав вирішити питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а не автоматично відмовляти у відкритті провадження.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу назад для продовження розгляду.
Справа №813/3959/17 від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, які були винесені Головним управлінням ДФС на ім’я ПрАТ “Євротек”.
Основні аргументи суду: По-перше, суд звернув увагу на невідповідності в податковій вимозі, зокрема відсутність розрахунку суми податкового боргу та пені. По-друге, суд проаналізував попередні судові рішення, які вказували на можливе погашення старих боргів товариства. По-третє, касаційний суд виявив, що попередні інстанції не повно дослідили всі обставини справи, зокрема не перевірили декларації та облікові картки платника податків.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення в частині задоволення позовних вимог та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин.
Справа №310/3189/21 від 25/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення та звільнення юрисконсульта ОСОБА_1 з роботи.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд встановив, що рішення суду першої інстанції не порушує безпосередньо прав та інтересів ОСОБА_2, оскільки він підписував накази як директор підприємства, представляючи інтереси юридичної особи.
2. Суд зазначив, що ОСОБА_2 мав повну можливість брати участь у розгляді справи під час судового процесу, зокрема через самопредставництво підприємства.
3. Жодна з частин судового рішення не містить прямих тверджень про права чи обов’язки ОСОБА_2 особисто.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №805/3434/17-а від 26/02/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності нарахування штрафних санкцій за несплату податку на доходи фізичних осіб у розмірах 25%, 50% та 75%.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що кваліфікуючою ознакою для застосування штрафних санкцій є сам факт вчинення порушення, а не окреме рішення контролюючого органу. Кожний встановлений факт несплати податку є окремим правопорушенням, а розмір штрафу залежить від кількості таких порушень протягом 1095 днів, незалежно від того, чи були вони виявлені в межах однієї перевірки.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного адміністративного суду про правомірність нарахування штрафних санкцій.
Справа №826/7432/17 від 26/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішень НБУ, КМУ, ФГВФО та інших органів щодо віднесення ПриватБанку до категорії неплатоспроможних та його подальшої націоналізації.
2. Основні аргументи суду:
– Законодавство обмежує способи захисту прав акціонерів неплатоспроможного банку лише відшкодуванням шкоди
– Закон України №590-IX від 13.05.2020 не порушує права акціонерів, а встановлює чіткий механізм захисту їхніх інтересів
– Договір купівлі-продажу акцій є цивільно-правовим і не може бути оскаржений в адміністративному порядку
– Визнання рішень протиправними не поверне попередній стан банку
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, закрити провадження у справі.
Судове рішення підтверджує правомірність процедури націоналізації ПриватБанку.
Справа №120/2126/24 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Зобов’язання власника укласти охоронний договір на об’єкт культурної спадщини «Особняк Длуголенського».
Основні аргументи суду:
1. Суд виявив процесуальні порушення в рішенні апеляційного суду, який безпідставно прийняв нові докази без пояснення причин.
2. Апеляційний суд не виконав принцип офіційного з’ясування обставин справи та не витребував додаткові докази для встановлення точної адреси об’єкта культурної спадщини.
3. Суд вказав на необхідність чіткої мотивації судового рішення та всебічного дослідження доказів.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №562/635/24 від 25/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Неповнолітній ОСОБА_1 подав позов про позбавлення матері ОСОБА_2 батьківських прав.
2. Основні аргументи суду:
– Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і потребує беззаперечних доказів свідомого нехтування батьківськими обов’язками.
– Позивач не надав достатніх доказів, що мати систематично ухиляється від виховання дитини.
– Висновок органу опіки та піклування визнано недостатньо обґрунтованим.
– Суд врахував, що батько виховує дитину і забезпечує її потреби.
3. Рішення суду: Відмовити в позові про позбавлення матері батьківських прав.
Цікаво, що суд підкреслив: навіть визнання матір’ю позову не є підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки це суперечить інтересам дитини.
Справа №805/3123/17-а від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення з ТОВ “Шахтоуправління “Донбас” податкового боргу на суму 2 342 529,76 грн.
Основні аргументи суду:
1. Товариство подало уточнюючі розрахунки за 2015 рік в межах 90-денного строку, тому пеня не нараховується згідно змін до Податкового кодексу від 17 липня 2015 року.
2. Фіскальний орган неправомірно нарахував пеню, оскільки зобов’язання були погашені шляхом зарахування від’ємного значення ПДВ.
3. Раніше судові рішення підтвердили протиправність дій фіскальної служби щодо нарахування штрафів та пені.
Рішення суду: Відмовити у стягненні податкового боргу, залишивши рішення попередніх інстанцій без змін.
Справа №580/5664/23 від 26/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Спір щодо відмови Міністерства внутрішніх справ України надати військовому пенсіонеру оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
2. Основні аргументи суду:
– Право на перерахунок пенсії виникає при зміні розміру грошового забезпечення військовослужбовців
– : Суд відступає від попередньої практики в частині застосування прожиткового мінімуму для розрахунку окладів
– Військовослужбовці Національної гвардії мають право на перерахунок пенсії з використанням тарифних коефіцієнтів постанови КМУ №704
3. Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про зобов’язання МВС надати оновлену довідку про грошове забезпечення.
Справа №420/5455/24 від 25/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною відмови Пенсійного фонду у призначенні пенсії за віком та зарахуванні страхового стажу медичній працівниці.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про необхідність зарахування позивачці періодів роботи у медичному закладі у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону “Про пенсійне забезпечення”. Суд визнав, що апеляційний суд правильно встановив право позивачки на врахування стажу роботи з 1983 по 1989 роки у шкірно-венерологічному відділенні лікарні. Касаційна скарга Пенсійного фонду про виправлення технічної помилки була необґрунтованою.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Пенсійного фонду без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
