Справа №990/8/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження Указу Президента України про введення санкцій щодо фізичної особи та компанії.
Основні аргументи суду:
1. Президент України діяв у межах своїх конституційних повноважень, реалізуючи право держави на захист національних інтересів та безпеки.
2. Санкції були введені на підставі пропозицій Служби безпеки України та рішення Ради національної безпеки і оборони України.
3. Законодавство не вимагає детального обґрунтування підстав для введення санкцій, а надає широкі дискреційні повноваження органам влади.
Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову про визнання Указу Президента протиправним та нечинним.
Справа №240/8208/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення поліцейського у зв’язку з підозрою у корупційному правопорушенні.
Основні аргументи суду:
1. Дисциплінарна та кримінальна відповідальність є різними видами відповідальності, які не залежать одна від одної.
2. Службове розслідування встановило, що дії поліцейського підривають авторитет поліції та порушують Присягу поліцейського.
3. Законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейських через особливий статус служби та необхідність служіння суспільству.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про правомірність звільнення поліцейського.
Справа №9901/437/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження Указу Президента України про застосування персональних санкцій до ОСОБА_1.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він був примусово видворений за межі України. По-друге, суд зазначив, що позивач не мав електронного кабінету та не надав додаткових способів комунікації. По-третє, суд вважав, що попри неявку позивача, справа мала розглядатися за наявними матеріалами.
Рішення суду: Велика Палата Верховного Суду скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду та направила справу на повторний розгляд.
Важливо підкреслити, що суд фактично став на захист процесуальних прав особи, яка перебуває за межами України, та не допустив формального підходу до розгляду справи.
Справа №903/811/23 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції.
2. Основні аргументи суду:
– Суд оцінює розмір адвокатських витрат за критеріями реальності, розумності та пропорційності.
– Верховний Суд встановив, що повний розмір витрат (45 000 грн) є завищеним відносно обсягу виконаної роботи.
– При визначенні суми витрат враховувалась складність справи, обсяг наданих послуг та час, витрачений адвокатом.
3. Рішення суду: Стягнути з ТОВ “Форсажгазоіл-Трейд” на користь ТОВ “Мустанг Транс” 20 000 грн судових витрат на правничу допомогу.
Додатково: Суд чітко дотримується принципів справедливості та пропорційності при визначенні судових витрат.
Справа №910/3935/24 від 13/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: стягнення 9 130 816,85 грн пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва з двох відповідачів – приватного підприємства “Трансспорт” та приватного підприємства “Креатор-Буд”.
2. Основні аргументи суду:
– Замовником будівництва є приватне підприємство “Трансспорт”, яке має право власності на земельну ділянку
– Підприємство “Креатор-Буд” виконувало лише окремі функції замовника, але не мало прямого обов’язку сплачувати пайовий внесок
– Договір між підприємствами не містить чіткого положення про обов’язок “Креатор-Буд” сплачувати пайову участь
– Орган місцевого самоврядування не може вимагати сплати від особи, яка не є замовником будівництва
3. Рішення суду: Відмовити у стягненні пайового внеску з підприємства “Креатор-Буд”, залишивши обов’язок сплати на підприємстві “Трансспорт”.
Справа №910/1967/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Товариство “Астоніш Україна” намагалося виключити керівника ОСББ “Оазис 4” з реєстру через закінчення строку його повноважень.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував процесуальні норми щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу. Він встановив, що ОСББ надало всі необхідні докази понесених витрат, а саме – договір з адвокатським об’єднанням, деталізацію наданих послуг та їх вартість. Товариство не заперечувало проти суми витрат, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог ОСББ.
Рішення суду: Стягнути з Товариства “Астоніш Україна” на користь ОСББ “Оазис 4” 8 000 гривень судових витрат на правову допомогу.
Справа №910/11845/23 від 28/01/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за небаланси електричної енергії з НЕК “Укренерго” на користь Енергетичної компанії України.
Основні аргументи суду:
1. НЕК “Укренерго” не виконав вчасно свої зобов’язання з оплати електроенергії для врегулювання небалансів у встановлений договором строк.
2. Відсутність коштів на спеціальному рахунку не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.
3. Суд врахував сталу судову практику Верховного Суду щодо застосування законодавства про ринок електричної енергії.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, стягнути з НЕК “Укренерго” 98 438 831,03 грн основного боргу, 8 953 239,53 грн інфляційних втрат та 5 989 763,82 грн 3% річних.
Справа №466/513/15-к від 12/02/2025
Предмет спору: Службове перевищення повноважень працівниками міліції та катування підозрюваного під час досудового розслідування.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд ретельно перевірив доводи щодо допустимості доказів, зібраних за старим КПК, і встановив, що підстав для визнання цих доказів недійсними немає.
2. Кримінальну справу було повторно порушено 04 січня 2012 року на підставі заяви матері потерпілого про злочин проти її сина.
3. Докази, зібрані як за старим, так і за новим КПК, були визнані судом прийнятними та такими, що підтверджують вину підсудних.
Рішення суду: Залишити ухвалу Львівського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення.
Справа №907/1096/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог Пенсійного фонду до підприємства “Солотвинський солерудник” у справі про банкрутство, зокрема щодо фінансових санкцій та пені на заборгованість з відшкодування витрат на пільгові пенсії.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що апеляційна інстанція не встановила чітку правову природу грошових вимог на суму 22 019,06 грн.
2. Верховний Суд наголосив, що перед застосуванням позовної давності треба з’ясувати, чи дійсно порушене право кредитора.
3. Суд вказав на необхідність детального аналізу підстав нарахування фінансових санкцій та пені.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд для встановлення правової природи грошових вимог.
Справа №334/1734/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Позивачі оскаржують договір купівлі-продажу квартири, стверджуючи, що підпис їхньої матері на договорі є підробленим.
Основні аргументи суду: По-перше, суд звернув увагу, що позивачі не надали беззаперечних доказів підробки підпису, незважаючи на наявність експертних висновків у кримінальній справі. По-друге, суд підкреслив, що самі позивачі не заявляли клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. По-третє, суд наголосив на принципі змагальності сторін, згідно з яким кожен учасник процесу повинен довести обставини, на які він посилається.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши попередні рішення судів нижчих інстанцій про відмову у визнанні договору купівлі-продажу недійсним.
Справа №760/8015/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яка була предметом іпотеки, внаслідок порушення іпотекодержателем процедури звернення стягнення на нерухоме майно.
Основні аргументи суду:
1. Іпотекодержатель (ТОВ “Мегаінвест Сервіс”) не дотримав вимог Закону України “Про іпотеку” щодо належного повідомлення іпотекодавця про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.
2. Судом встановлено, що позивач належно виконував умови кредитного та іпотечного договорів, а отже, у іпотекодержателя не було підстав для позасудового стягнення нерухомості.
3. Відсутність належного повідомлення унеможливлює застосування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.
Рішення суду: Залишити без змін постанову Київського апеляційного суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Справа №677/1181/22 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу про звільнення директора ДСП “Північна Пуща” та вимога про поновлення на посаді.
2. Основні аргументи суду:
– Контракт надає додаткові підстави для звільнення керівника, зокрема через невиконання фінансових зобов’язань підприємства
– Встановлено зростання кредиторської заборгованості підприємства за час перебування позивача на посаді
– Заборгованість перед бюджетом збільшилась з 440 014 грн до 639 791 грн
– Виконавчі провадження та борги не були повністю погашені
3. Рішення суду: Залишити наказ про звільнення в силі, але змінити мотивувальну частину щодо поновлення на посаді, оскільки позов пред’явлено до неналежного відповідача.
: Суд відступив від попередньої практики в частині оцінки підстав звільнення керівника за контрактом.
Справа №752/24044/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним розірвання інвестиційного договору та права користування приміщенням будинку відпочинку “Конча-Заспа”.
Основні аргументи суду:
1. : Суд вказав, що вимоги про визнання незаконним розірвання інвестиційного договору не є належним способом захисту прав.
2. Після закінчення інвестиційного проекту сторони уклали окремий договір про користування приміщенням, який став підставою для користування будинком.
3. Односторонній правочин відповідача про розірвання договору не зумовлює автоматичного припинення правовідносин, оскільки потребує судової оцінки підстав та обставин такого розірвання.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши попередні судові рішення в частині визнання незаконним розірвання договору та передавши справу на новий розгляд для детальнішого вивчення обставин користування приміщенням.
Справа №707/394/22 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо самовільного зайняття земельних ділянок площею 174,2987 га керівником ТОВ «Сафарі ЛТД».
2. Основні аргументи суду:
– Первісно земельні ділянки були орендовані на підставі договору з районною держадміністрацією, який потім було визнано недійсним
– Жодних прямих доказів, що саме обвинувачений особисто вчиняв дії з самовільного зайняття земель, не надано
– Свідки підтвердили лише факт обробітку земель, але не персональну причетність керівника
– Докази про пов’язаність компаній були спростовані в суді
3. Рішення суду: Залишити виправдувальний вирок без змін, касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №345/1160/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним державного акта на право власності земельної ділянки та її витребування у власника.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 набув земельну ділянку з порушеннями закону, на підставі підробленого рішення сільської ради.
2. Право власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 не зареєстроване, але є чинним рішення сільської ради від 1999 року про виділення йому цієї земельної ділянки для будівництва.
3. Суд визнав недійсним державний акт на право власності, але відмовив у вимозі про витребування земельної ділянки, оскільки первісне рішення про її виділення не було скасоване.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокуратури залишити без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №910/2596/24 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України про порушення ТОВ “Відді” законодавства про захист від недобросовісної конкуренції шляхом поширення неправдивої інформації на упаковках масла.
2. Основні аргументи суду:
– Комітет довів, що ТОВ “Відді” розміщувало на упаковках масла інформацію, яка не відповідає дійсності: зазначало ДСТУ 4399:2005, хоча фактичний склад продукту не відповідав стандарту
– Експертизами Держпродспоживслужби встановлено наявність у маслі жирів немолочного походження
– Сам факт невідповідності складу продукту задекларованому на упаковці є недобросовісною конкуренцією
– Докази Комітету є належними та допустимими, порядок їх отримання не порушено
3. Рішення суду: Залишити рішення Антимонопольного комітету без змін, в задоволенні позову ТОВ “Відді” відмовити.
Справа №756/1801/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Основні аргументи суду:
1. Після звернення банку з вимогою про дострокове погашення кредиту 10 грудня 2013 року, строк виконання зобов’язань змінився, а розмір заборгованості зафіксовано на рівні 841 298,14 грн.
2. Іпотекою не забезпечено виконання вимог за статтею 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), оскільки це не було передбачено умовами іпотечного договору.
3. Станом на 29 липня 2019 року загальна вартість предмета іпотеки становила 2 662 169,00 грн, що перевищує заборгованість за кредитним договором.
Рішення суду: Частково задовольнити позов та стягнути на користь позивача 1 554 653,96 грн як перевищення 90% вартості іпотечного майна над розміром забезпечених іпотекою вимог.
Справа №681/1461/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 1,2144 га з кадастровим номером 6823680300:02:001:0141 у ТОВ «А.Т.К.» в інтересах Полонської міської ради.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що земельна ділянка була передана всупереч законодавству, оскільки вона входить до земель, які підлягають консервації шляхом заліснення. Однак, з огляду на суб’єктний склад сторін (позов до юридичної особи ТОВ «А.Т.К.»), справа підлягає розгляду в господарському, а не цивільному судочинстві. Суд підкреслив, що спори щодо права власності за участі юридичних осіб мають розглядатися господарськими судами.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, яка закрила провадження в частині позову до ТОВ «А.Т.К.» через неналежну судову юрисдикцію.
Справа №369/17930/21 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про замах на вбивство та розбійний напад, вчинені ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 з корисливих мотивів.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що ОСОБА_7 мав прямий умисел на вбивство потерпілого з корисливих мотивів
– Докази підтверджують, що засуджений завдав потерпілому тяжких тілесних ушкоджень з метою заволодіння його майном
– Версія захисника про необхідну оборону була спростована сукупністю доказів
– Поведінка засудженого після інциденту (втеча з місця події) свідчила про його винуватість
3. Рішення суду: Залишити вирок місцевого та апеляційного судів без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Судове рішення є професійним та ґрунтовним, з детальним аналізом усіх обставин справи.
Справа №761/15574/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором позики між ТОВ “Авіакомпанія Браво” та ОСОБА_1.
Основні аргументи суду:
1. Договір позики є реальним договором і вважається укладеним лише з моменту передачі грошових коштів позичальнику.
2. Суди попередніх інстанцій безпідставно визнали договір неукладеним, не врахувавши, що видаткові касові ордери по суті є розписками про отримання коштів.
3. Доводи відповідача про неможливість отримання коштів через перебування за кордоном не спростовують факт отримання грошей.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового дослідження обставин справи.
Справа №910/2548/15-г (910/1497/23) від 12/02/2025
Предмет спору: Відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 662 563 грн, завданої внаслідок втрати майна ПрАТ “Трест “Кривбасшахтопроходка”.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 як директор ПП “Диверс” прийняв на зберігання майно банкрута, але неналежно здійснював охорону, внаслідок чого це майно зникло.
2. Вирок кримінального суду підтвердив вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 388 КК України, тобто незаконних діях з арештованим майном.
3. Судом доведено наявність всіх елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв’язку та вини відповідача.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд для додаткового з’ясування обставин, пов’язаних з перебігом позовної давності.
Справа №273/1427/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Клопотання обвинуваченого про зміну підсудності кримінальної справи та перенесення її з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області до Голосіївського районного суду м. Києва.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно розглянув клопотання обвинуваченого про зміну підсудності. Суд врахував, що заявлене клопотання не містить достатніх правових підстав для задоволення вимоги про зміну підсудності. Переміщення справи між судами різних апеляційних округів потребує вагомих процесуальних причин, які в даному випадку відсутні.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну підсудності кримінальної справи.
Справа №910/19944/20 від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення заборгованості за агентським договором про надання послуг з розповсюдження електронних квитків у системі АСОП.
Основні аргументи суду:
1. КП “ГІОЦ” підписало акт за липень 2020 року без зауважень, тому його подальші заперечення щодо актів за серпень-жовтень є непослідовними.
2. Договір та Порядок функціонування АСОП передбачають, що КП “ГІОЦ” як оператор має доступ до реєстрів операцій і може перевірити обсяг наданих послуг.
3. КП “ГІОЦ” не надало мотивованої відмови від підписання актів у встановлений договором термін.
4. Судова експертиза підтвердила заборгованість у сумі 1 125 086,15 грн.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу КП “ГІОЦ” без задоволення, стягнути заборгованість на користь ТОВ “Герц”.
Справа №920/1176/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за перевищення замовленої потужності транспортування природного газу та пов’язаних штрафних санкцій.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що підстави для зменшення розміру пені, які надав відповідач, не є достатньо обґрунтованими.
2. Апеляційний суд встановив, що розмір нарахованої пені становить лише 6,4% від заявленої суми заборгованості, що не є надмірним.
3. Відповідач не надав переконливих доказів свого скрутного фінансового становища, незважаючи на посилання на складні економічні обставини.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду – без змін, тобто стягнути з відповідача повну суму нарахованої пені.
Справа №705/4295/23 від 14/02/2025
Предмет спору: Визнання договору оренди землі продовженим та визнання недійсним нового договору оренди з іншим орендарем.
Основні аргументи суду:
1. Позивач (ТОВ “Прометей”) не дотримався встановленої законом процедури поновлення договору оренди землі, зокрема не направив орендодавцю за місяць до закінчення строку договору лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про намір продовження договору.
2. Орендодавець (ОСОБА_1) 09 січня 2023 року звернувся до реєстратора про припинення попереднього договору оренди, а 30 січня 2023 року уклав новий договір оренди з ТОВ “Юрінвест Агро”.
3. Умови договору, які передбачають автоматичну пролонгацію, не можуть суперечити imperative нормам Закону “Про оренду землі”, які визначають чітку процедуру поновлення договору.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Прометей” без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №295/6687/24 від 17/02/2025
Предмет спору: Особа намагалася оскаржити арешт нерухомого майна, накладений ще у 2007 році за борги перед ПриватБанком.
Основні аргументи суду: По-перше, позивач був безпосередньо боржником у виконавчому провадженні, тому не може оскаржувати арешт майна в загальному позовному провадженні. По-друге, законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження дій державного виконавця через розділ VII Цивільного процесуального кодексу. По-третє, суд послався на попередній правовий висновок Верховного Суду, який чітко визначає механізм захисту прав у таких ситуаціях.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову у відкритті провадження.
Справа №755/6559/23 від 17/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку нерухомості, проданої після розірвання шлюбу.
2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка та квартира були придбані під час шлюбу за спільні кошти
– Діє презумпція спільної сумісної власності подружжя
– Позивач надав нотаріально засвідчену згоду на продаж майна
– Позов подано в межах трирічної позовної давності
– Відповідач не надала доказів, що майно було придбане за особисті кошти
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та стягнути на користь позивача 846 382,75 грн компенсації за частку проданого майна.
Важливо: Суд чітко дотримався принципу рівності часток подружжя у спільному майні.
Справа №495/1240/21 від 17/02/2025
Предмет спору: Прокурор намагався визнати незаконною передачу земельної ділянки у приватну власність та повернути її до комунальної власності.
Основні аргументи суду:
1. : Суд вважає, що прокурор обрав неналежний спосіб захисту права – замість віндикації (витребування майна) він просив визнати рішення незаконними та скасувати їх.
2. Відповідно до судової практики Верховного Суду, для повернення земельної ділянки потрібно подавати віндикаційний позов до особи, яка зараз має право власності на ділянку.
3. Визнання рішень органів місцевого самоврядування незаконними не є ефективним способом захисту права власності.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №916/33/24 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Комунальне підприємство “Білгород-Дністровськводоканал” вимагало стягнути 2 800 000 грн з ФОП Касперовича за поставлений, на думку позивача, неякісний товар (спеціалізована машина для очистки каналізаційних колекторів).
2. Основні аргументи суду:
– Позивач не надав переконливих доказів неналежної якості товару
– Сторони підписали акт прийому-передачі без зауважень
– Підприємство не дотрималось передбаченої договором процедури пред’явлення претензій щодо якості товару
– Докази з кримінального провадження не підтверджують неякісність машини
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову та залишити попередні судові рішення без змін.
Судове рішення демонструє чітку позицію щодо необхідності дотримання договірної дисципліни та процедурних вимог при пред’явленні претензій.
Справа №910/10742/21 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визначення черговості та розміру кредиторських вимог ТОВ «ФК «Парадайз Фінанс» у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
2. Основні аргументи суду:
– Суд апеляційної інстанції неправомірно змінив черговість кредиторських вимог шляхом “виправлення описки”, що фактично є зміною суті судового рішення.
– Зміна черговості вимог з позачергової на другу чергу відбулася без належних правових підстав та порушує принципи справедливості судочинства.
– Виправлення описок не може торкатися змісту судового рішення, а має стосуватися лише технічних помилок.
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
: Верховний Суд чітко вказав на неприпустимість зміни судового рішення під виглядом виправлення описки.
Справа №369/17260/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення, яке було передане в іпотеку.
Основні аргументи суду:
1. Справа стосується договору іпотеки, укладеного на забезпечення виконання кредитного договору між юридичними особами, тому вона підлягає розгляду в господарському, а не цивільному суді.
2. Критеріями визначення судової юрисдикції є наявність спору про захист порушених прав та спеціальний суб’єктний склад.
3. Оскільки сторонами основного договору є юридичні особи (ТОВ «КБ «Арма» і ДП «Дніпровський круг»), спір має розглядатися в господарському суді.
Рішення суду: Верховний Суд закрив провадження у справі та роз’яснив позивачу право звернутися до господарського суду протягом десяти днів.
Справа №638/9660/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та скасування державної реєстрації права власності на них.
Основні аргументи суду:
1. Ключовим у справі є питання добросовісності набувача майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.
2. Сам факт відсутності згоди одного з подружжя на продаж спільного майна не є автоматичною підставою для визнання договору недійсним.
3. Суд встановив, що під час укладення договорів ОСОБА_2 повідомив покупця про наявність згоди дружини, що виключає недобросовісність покупця.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Справа №2-1471/10 від 05/02/2025
Предмет спору: Видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання за кредитним договором.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суд першої інстанції розглядав справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання. У матеріалах справи відсутні докази надіслання або отримання судової повістки відповідачем. Апеляційний суд не перевірив та не спростував доводи ОСОБА_1 про ненадходження повідомлення про судове засідання, що є порушенням принципу відкритості судового процесу.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував постанову Львівського апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа та передав справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №309/4235/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_1 не довів наявність об’єктивних, непереборних та істотних труднощів для своєчасного прийняття спадщини.
2. Той факт, що позивач не знав про існування заповіту, складеного на його ім’я, не є поважною причиною для пропуску строку прийняття спадщини.
3. ВАЖЛИВО: Суд послався на позицію Великої Палати Верховного Суду, яка зазначила, що необізнаність про заповіт не означає автоматичного права на додатковий строк прийняття спадщини.
Рішення суду: Відмовити ОСОБА_1 у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справа №991/2380/24 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання необґрунтованими активів (житловий будинок та земельні ділянки), придбаних матір’ю державного службовця ОСОБА_1, та стягнення цих активів на користь держави.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що ОСОБА_3, який працює на державній службі, фактично контролює придбані активи через свою матір ОСОБА_1
– Докази про джерело коштів для придбання активів (позика від ОСОБА_2) визнані недостовірними
– Виявлено ознаки штучного оформлення документів для приховування реального походження коштів
– ОСОБА_1 не мала реальної фінансової можливості придбати нерухомість вартістю понад 8,6 млн грн
3. Рішення суду: Повністю задоволено позов держави – визнати активи необґрунтованими та стягнути їх у дохід держави.
Справа №229/207/24 від 10/02/2025
Предмет спору: Застосування строків давності виконання обвинувального вироку та призначення покарання за сукупністю вироків.
Основні аргументи суду:
1. Строки давності виконання обвинувального вироку є imperativними і припиняють кримінальні правовідносини між державою та засудженим.
2. Для звільнення особи від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності не обов’язково мати окреме судове рішення в порядку статей 537, 539 КПК.
3. Суд може прийняти рішення про звільнення від покарання безпосередньо під час розгляду справи, якщо встановить закінчення строків давності.
Рішення суду: Залишити ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №570/4041/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 1,2 га у ОСОБА_2 на користь Клеванської селищної ради через незаконне первинне надання земельної ділянки ОСОБА_1.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 незаконно отримала земельну ділянку, порушивши вимоги Земельного кодексу щодо безоплатної приватизації земель.
2. Земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади поза її волею, що дає підстави для її витребування від останнього набувача.
3. Суд перевірив добросовісність ОСОБА_2 і дійшов висновку, що витребування земельної ділянки не порушує принципу пропорційності та відповідає суспільним інтересам.
Рішення суду: Витребувати земельну ділянку площею 1,2 га у ОСОБА_2 на користь Клеванської селищної ради, при цьому скасувавши вимогу про визнання незаконним наказу про передачу земельної ділянки як неефективний спосіб захисту.
Справа №926/17/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Визнання статуту релігійної громади храму в ім’я Різдва Христового м. Чернівці Древлеправославної Церкви України недійсним.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що позивачі не надали переконливих доказів порушення процедури прийняття статуту. Законодавство визнає автономію релігійних організацій у питаннях членства та внутрішньої організації, а ЄСПЛ підтримує право релігійних громад самостійно визначати критерії членства та обирати керівні органи. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що втручання в діяльність релігійної організації може призвести до більш негативних наслідків.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні касаційної скарги позивачів.
Справа №642/1791/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Ухилення військовозобов’язаного ОСОБА_7 від призову на військову службу під час мобілізації.
Основні аргументи суду: По-перше, ОСОБА_7 був офіційно викликаний до військового центру, пройшов медичну комісію та визнаний придатним до військової служби. По-друге, йому було вручено бойову повістку з чітким наказом прибути 18 лютого 2023 року о 18:00 для відправки до військової команди. По-третє, захисник не надав переконливих доказів щодо неможливості проходження військової служби, а медичні документи, на які він посилався, є застарілими та не були представлені під час попередніх судових засідань.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу захисника, підтвердивши винуватість ОСОБА_7 у ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації.
Справа №917/974/23 від 14/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення 58 862,40 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
2. Основні аргументи суду: Суд встановив, що оскільки боржником є державний орган, виконання судового рішення має здійснюватися органами Казначейства, а не через державного виконавця. Державні виконавці позбавлені права проводити списання коштів за виконавчими документами, де боржником є державний орган. Стягувачу необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Казначейства.
3. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги Полтавського обласного центру зайнятості.
Справа №923/1891/14 від 12/02/2025
Предмет спору: Спір стосується правильності залишення зустрічного позову без розгляду через неявку позивача у судове засідання.
Основні аргументи суду:
1. ДП “Херсонський облавтодор” було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання через направлення судової ухвали на офіційну адресу підприємства.
2. Підприємство не з’явилося у судове засідання, не повідомило причини неявки та не подало заяву про розгляд справи за його відсутності.
3. Обставини воєнного стану та тимчасової окупації не перешкоджали підприємству повідомити суд про причини неявки або подати відповідну заяву.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін, тобто зберегти рішення про залишення зустрічного позову без розгляду.
Справа №311/1731/18 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Відшкодування майнової шкоди за знищені під час пожежі на автостоянці три транспортні засоби.
2. Основні аргументи суду:
– Між сторонами існували тривалі договірні відносини зберігання транспортних засобів, підтверджені фактичним використанням автостоянки та систематичною оплатою послуг.
– Наявність письмового договору для одного автомобіля та усної домовленості для інших є прийнятною практикою у сфері зберігання транспортних засобів.
– Відповідач як професійний зберігач несе відповідальність за втрату майна, оскільки не довів обставин, що звільняють його від відповідальності.
3. Рішення суду: Залишено без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з відповідача на користь позивача 638 965,32 грн майнової шкоди.
Справа №359/6728/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим та неефективним досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що досудові розслідування у трьох кримінальних провадженнях тривали 4 роки без вчинення жодних процесуальних або слідчих дій, включаючи допит потерпілого.
2. Органи досудового розслідування систематично закривали кримінальні провадження без належного обґрунтування, не виконували вказівок слідчих суддів та прокурорів.
3. Тривала бездіяльність органів влади призвела до психологічного напруження, розчарування та незручностей для позивача, що кваліфікується як моральна шкода.
Рішення суду: Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 40 000 грн моральної шкоди.
Справа №910/16014/23 від 17/02/2025
Предмет спору: Стягнення додаткової винагороди за юридичні послуги з представництва інтересів у судових справах.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що позивач не надав належних доказів факту здійснення представництва інтересів відповідача у конкретних судових справах.
2. Наявність договірних відносин не може автоматично свідчити про надання юридичних послуг.
3. Апеляційний суд не навів чітких висновків з посиланням на докази щодо доведеності представництва саме позивачем у спірних судових провадженнях.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення додаткової винагороди та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду для додаткового дослідження обставин справи.
Справа №644/6686/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка обрала неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки визнання договору недійсним не призведе до повернення майна.
2. Належним способом захисту є віндикаційний позов про витребування майна від останнього набувача з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.
3. Скасування державної реєстрації права власності суперечить законодавству та може створити прогалину в реєстрі прав на нерухоме майно.
Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, але змінити мотивувальну частину рішення.
Справа №911/1316/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень загальних зборів громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував процедуру розподілу судових витрат на правничу допомогу, керуючись принципами обґрунтованості, реальності, пропорційності та розумності. Верховний Суд підтримав позицію попередніх інстанцій, що витрати на адвоката є співмірними складності справи, а аргументи Міністерства юстиції про неправильність стягнення не знайшли підтвердження.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Міністерства юстиції без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №1-161/11 від 17/02/2025
Предмет спору: Звільнення особи від кримінальної відповідальності за вбивство у зв’язку з закінченням строків давності.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що злочин було скоєно 13 вересня 1998 року, тобто понад 24 роки тому. Відповідно до ст. 48 КК України 1960 року, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, якщо минуло 10 років з дня вчинення злочину. Суд врахував, що не було жодних підстав для переривання або зупинення строку давності, оскільки особа не вчиняла нових злочинів, а факт тимчасового переховування не впливає на закінчення строку давності.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.
Справа №372/2898/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Земельний конфлікт щодо права власності на земельні ділянки площею 2 га, які були передані у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3, незважаючи на раніше подану заяву від членів садівницького товариства “Наше Джерело” про приватизацію цих земель.
Основні аргументи суду:
1. Позивач (садівницьке товариство) раніше отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою в квітні 2020 року, що створило легітимні очікування на отримання земельної ділянки.
2. Головне управління Держгеокадастру не надало жодних доказів правомірності передачі спірних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у травні 2021 року.
3. Більше того, саме управління в офіційному листі зазначило, що наказ про передачу земель взагалі не приймався.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, вказавши на необхідність детального вивчення всіх обставин земельного спору.
Справа №686/16081/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину України внаслідок збройної агресії Російської Федерації.
Основні аргументи суду:
1. Російська Федерація, здійснюючи неспровокований акт збройної агресії проти України, порушила принципи Статуту ООН та не може посилатися на судовий імунітет.
2. Позивач зазнав моральних страждань через постійне відчуття невпевненості, побоювання за безпеку та порушення нормальних життєвих зв’язків внаслідок війни.
3. Суд визначив розмір компенсації 50 000 грн, враховуючи характер агресії, глибину душевних страждань та принципи розумності і справедливості.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх інстанцій про часткове стягнення моральної шкоди з Російської Федерації.
Справа №760/9777/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження до іншого суду апеляційної інстанції. Суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення такого подання та зміни суду апеляційної інстанції. Рішення ґрунтується на процесуальних нормах та оцінці обставин справи.
Рішення суду: Верховний Суд залишив подання без задоволення, тобто матеріали справи залишаться в Київському апеляційному суді для подальшого розгляду.
Справа №916/33/24 від 13/02/2025
Предмет спору – стягнення комунальним підприємством “Білгород-Дністровськводоканал” з фізичної особи-підприємця Касперовича заборгованості у розмірі 2 800 000 гривень.
Суд ретельно проаналізував підстави касаційного оскарження та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення скарги. Колегія суддів встановила, що попередні судові рішення місцевого та апеляційного судів є законними та обґрунтованими. Верховний Суд звернув увагу на дотримання всіх процесуальних норм при розгляді справи в попередніх інстанціях.
Суд прийняв рішення залишити без змін рішення попередніх судових інстанцій та закрити касаційне провадження.
Справа №910/10725/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 200 000 грн, яку Банк не зміг стягнути через наявність третейської угоди.
Основні аргументи суду: По-перше, між сторонами укладено дійсну третейську угоду в кредитному договорі, яка передбачає розгляд спорів у Третейському суді при Асоціації “Слобожанська Перспектива”. По-друге, відсутність конкретної адреси в третейській угоді не робить її неможливою до виконання, оскільки є чітке посилання на найменування суду. По-третє, жодних доказів неможливості звернення до третейського суду або його неіснування не надано.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу Банку та підтримав попередні рішення судів про залишення позову без розгляду через наявність третейської угоди.
Справа №925/607/23 від 14/02/2025
Предмет спору: Правомірність стягнення виконавчого збору у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати за примусове виконання рішення про передачу технічної документації багатоквартирного будинку.
Основні аргументи суду:
1) Вимога про передачу технічної документації є немайновою, оскільки документи не мають грошової вартості та не змінюють майновий стан сторін.
2) Державний виконавець правильно застосував ч.3 ст.27 Закону “Про виконавче провадження” щодо стягнення виконавчого збору за немайновим рішенням.
3) Посилання компанії на попередню судову практику є безпідставним, оскільки йшлося про принципово інші правовідносини.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000 грн.
Справа №381/3004/23 від 14/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним звільнення вчительки фізичної культури ОСОБА_1 з Дорогинської гімназії та її поновлення на роботі.
Основні аргументи суду:
1. Рішення про призупинення діяльності школи, яке стало підставою для звільнення, було скасоване судом адміністративної юрисдикції.
2. Роботодавець не виконав обов’язок щодо пропозиції альтернативних вакансій перед звільненням працівника.
3. Звільнення відбулося під час перебування працівниці у щорічній відпустці з порушенням встановленої законом процедури.
Рішення суду: Суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1, визнавши її звільнення незаконним, поновивши на посаді та стягнувши середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Справа №604/1890/13-ц від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів на користь неповнолітнього ОСОБА_6.
2. Основні аргументи суду:
– Дитина ОСОБА_6 вибула з обласного спеціалізованого будинку дитини і тепер проживає з опікунами ОСОБА_1 та ОСОБА_7.
– Заклад, який раніше був стягувачем аліментів, не може продовжувати залишатися стягувачем після вибуття дитини.
– Чинне законодавство дозволяє заміну сторони у виконавчому провадженні, якщо відбулася зміна місця проживання дитини.
– Інтереси дитини є пріоритетними при прийнятті будь-яких рішень.
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про заміну стягувача аліментів на опікунів ОСОБА_1 та ОСОБА_7.
Справа №911/681/24 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування земельних ділянок з незаконного володіння ТОВ “Агрофірма “ДІМ” на користь Білоцерківської міської ради.
2. Основні аргументи суду:
Суд встановив, що земельні ділянки колишнього КСП ім. Леніна не були розпайовані між членами підприємства. Рішення про реформування КСП від 16.02.2000 фактично не було реалізоване, оскільки створений СГОК “Дроздівський” мав лише трьох засновників замість 780 членів КСП. Відповідно до змін до Земельного кодексу України від 10.07.2018, землі припинених колективних сільськогосподарських підприємств переходять у власність територіальних громад.
3. Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та витребувати земельні ділянки загальною площею понад 97 гектарів на користь Білоцерківської міської ради.
Справа №686/10572/24 від 14/02/2025
Предмет спору: Стягнення недоотриманої пенсії у порядку спадкування після смерті батька.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що батько позивачки мав право на перерахунок пенсії, про що було винесено окреме судове рішення.
2. Сума недоотриманої пенсії не була виплачена батькові за життя, тому входить до складу спадщини.
3. Апеляційний суд визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки затримка залежала від суб’єктивних чинників самого Пенсійного фонду.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Пенсійного фонду без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про стягнення на користь позивачки недоотриманої пенсії батька у розмірі 190 982,16 грн.
Справа №183/774/17 від 22/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 набув право власності на земельну ділянку у грудні 2010 року за договором купівлі-продажу, який був належним чином зареєстрований
– Подальше відчуження земельної ділянки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було визнано недійсним судом
– Суд встановив, що ОСОБА_1 має суб’єктивне право на захист земельної ділянки, оскільки він є її первісним власником
– Формування нових земельних ділянок шляхом поділу не впливає на можливість захисту права власності
3. Рішення суду: Частково задовольнити позов ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасувати незаконні рішення про реєстрацію права власності за іншими особами.
Судове рішення демонструє послідовний захист права власності первісного набувача земельної ділянки.
Справа №766/7293/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження вироку щодо особи, засудженої за незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великому розмірі.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд не застосував умовне звільнення, оскільки вважав, що суспільна небезпека злочину є високою, а щире каяття засудженої має формальний характер. Суд підкреслив масштабну проблему розповсюдження наркоманії та необхідність реального покарання за такі злочини, незважаючи на наявність у засудженої малолітніх дітей.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін вирок апеляційного суду про призначення 5 років позбавлення волі без умовного звільнення.
Справа №754/4345/24 від 17/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у кримінальній справі щодо особи, засудженої за замах на крадіжку та крадіжку.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув скаргу прокурора та визнав її обґрунтованою. Суд встановив, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу, порушивши процесуальні права сторони обвинувачення. Рішення апеляційного суду не відповідало вимогам кримінально-процесуального законодавства та потребувало скасування.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №902/555/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору поруки, укладеного директором товариства з перевищенням повноважень.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що директор ТОВ “ВТ Девелопмент” уклав договір поруки без отримання згоди загальних зборів учасників, що за статутом товариства вважається значним правочином.
2. Однак суд дійшов висновку, що контрагенти не могли достовірно знати про обмеження повноважень директора, оскільки в договорі немає посилання на статут, а в реєстрі відсутні відомості про такі обмеження.
3. Суд підкреслив, що порука за своєю правовою природою не є правочином з розпорядження майном, тому формально не потребує спеціального дозволу зборів учасників.
Рішення суду: Відмовити у визнанні договору поруки недійсним.
Справа №2-554/10 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження приватизації квартири та визнання права власності особи, яка тривалий час фактично проживала в службовому приміщенні.
2. Основні аргументи суду:
– Апеляційний суд передчасно залучив Одеську міську раду як правонаступника позивачки без належних доказів її смерті
– Немає підтвердження факту смерті позивачки офіційним актовим записом
– Орган місцевого самоврядування не звертався до суду про визнання спадщини відумерлою
– Не встановлено наявність нерухомого майна у померлої, що є необхідною умовою для правонаступництва
3. Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд.
Справа №686/196/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.
Основні аргументи суду:
1. Зміна реєстрації місця проживання дитини з квартири матері на квартиру третьої особи не відповідає найкращим інтересам дитини.
2. Позивачем не надано належних доказів, що така зміна реєстрації буде корисною для дитини.
3. Зняття дитини з реєстрації за адресою матері, яка є власником житла, може суттєво обмежити права дитини на користування житлом.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову про реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.
Справа №902/555/24 від 13/02/2025
Предмет спору – визнання договору поруки недійсним між товариством “ВТ Девелопмент” та товариствами “Будівельний Альянс Монтажпроект” та “Інтер-Текст”.
Суд ретельно проаналізував процесуальні підстави касаційної скарги та дійшов висновку, що немає правових підстав для її задоволення. Колегія суддів встановила, що попередні судові рішення місцевого та апеляційного судів є законними та обґрунтованими. Верховний Суд звернув увагу на дотримання всіх процесуальних норм при розгляді справи нижчестоящими судами.
Суд прийняв рішення закрити касаційне провадження, залишити попередні судові рішення без змін та відмовити товариству “ВТ Девелопмент” у задоволенні касаційної скарги.
Справа №910/18964/23 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Антимонопольного комітету України про визнання ТОВ “Укрспецпоставка” винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час аукціону з продажу майна.
2. Основні аргументи суду:
– Для кваліфікації дій як антиконкурентних не обов’язково доводити фактичне настання негативних наслідків
– Суди попередніх інстанцій неналежно оцінили докази, розглядаючи їх окремо, а не в сукупності
– Необхідно досліджувати всю сукупність обставин та доказів, враховуючи їх взаємозв’язок
– Формальна відповідність діям цивільного законодавства не означає дотримання антимонопольного законодавства
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №333/5167/22 від 10/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду про крадіжку майна в торговельних центрах.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що один з епізодів крадіжки (28 червня 2022 року) підпадає під декриміналізацію внаслідок змін у законодавстві, оскільки вартість викраденого менша за 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.
2. Для інших епізодів крадіжок суд врахував пом’якшуючі обставини: щире каяття засудженого, наявність інвалідності, утримання матері похилого віку.
3. Суд визнав за можливе застосувати ст. 69 КК та пом’якшити покарання з огляду на обставини справи.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, закрити кримінальне провадження за епізодом від 28 червня 2022 року та пом’якшити покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Справа №279/50/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Закриття кримінального провадження щодо особи, яка вчинила насильницькі дії проти колишньої співмешканки.
Основні аргументи суду полягають у тому, що: 1) злочин було вчинено в контексті домашнього насильства, оскільки особа вчинила протиправні дії щодо колишньої співмешканки, з якою має спільну дитину; 2) в обвинувальному акті чітко зазначено обставини, що свідчать про наявність ознак домашнього насильства; 3) відповідно до закону, кримінальне провадження у справах про домашнє насильство не може бути закрите за заявою потерпілої.
Суд прийняв рішення скасувати попередні судові ухвали та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з урахуванням наданих роз’яснень.
Справа №914/1830/24 від 14/02/2025
Предмет спору: Повернення апеляційної скарги товариства “Гарант ЛТД 1” через нібито пропущення строку на усунення недоліків.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки товариство подало заяву про усунення недоліків у встановлений строк через поштове відділення. Суд підкреслив важливість дотримання права на судовий захист та принципу доступності правосуддя, керуючись практикою Європейського суду з прав людини.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу назад для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №758/6166/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності за інкриміновані кримінальні правопорушення.
Основні аргументи суду:
1. Строки давності для інкримінованих особі злочинів минули (5 років для злочину середньої тяжкості та 10 років для тяжкого злочину).
2. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.
3. Суд не зобов’язаний встановлювати факт вчинення правопорушення, а лише перевіряє дотримання умов давності.
Рішення суду: Залишити без змін ухвали попередніх інстанцій про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Справа №904/4463/23 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу приватного виконавця при розгляді справи про оскарження його бездіяльності.
2. Основні аргументи суду:
– Приватний виконавець має право на відшкодування витрат на правничу допомогу
– Суд може зменшити розмір витрат, якщо вони є неспівмірними та необґрунтованими
– При визначенні розміру витрат враховуються складність справи, обсяг наданих послуг, час роботи адвоката
– Скрутне фінансове становище боржника не є підставою для повної відмови у стягненні витрат
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу АТ «Дніпропетровськгаз» без задоволення, додаткові постанови апеляційного суду – без змін.
Справа №990/334/24 від 10/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання Президентові України щодо призначення кандидата на посаду судді.
2. Основні аргументи суду:
– Поїздка кандидата до тимчасово окупованого Криму у 2019 році не може автоматично свідчити про його недоброчесність
– Відсутні докази підтримки кандидатом агресивних дій держави-агресора
– Оцінка “нагальності” поїздки є втручанням у право на сімейне життя
– Зауваження щодо мовлення кандидата не можуть бути підставою для висновку про недоброчесність
– Рішення ВРП ґрунтується на суб’єктивних припущеннях без належних доказів
3. Рішення суду: Задовольнити позов, визнати рішення ВРП протиправним та зобов’язати повторно розглянути рекомендацію щодо призначення кандидата на посаду судді.
Справа №9901/136/21 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_1 з посади судді Оболонського районного суду міста Києва на підставі вчинення істотного дисциплінарного проступку.
Основні аргументи суду:
1. Рішення про звільнення судді прийнято повноважним складом ВРП (13 членів), що відповідає вимогам законодавства.
2. : Рішення ґрунтується на попередньому рішенні Першої Дисциплінарної палати ВРП від 04.03.2020 про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, яке було залишене без змін рішенням ВРП від 11.02.2021 та підтверджене постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021.
3. Суд встановив, що рішення містить конкретну підставу звільнення – вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку при розгляді цивільної справи, зокрема неналежна оцінка доказів та порушення норм процесуального права.
Рішення суду: У задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення ВРП про звільнення судді відмовлено.
Справа №160/16618/24 від 17/02/2025
Предмет спору: Спір щодо невключення до складу щомісячного грошового забезпечення поліцейського певних грошових складових при звільненні.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що відповідач не надав доказів отримання позивачем письмового повідомлення про нараховані суми при звільненні, що є обов’язковою умовою за законодавством.
2. : Суд вказав на необхідність врахування попередньої судової постанови від 06 червня 2024 року у справі №160/24396/23, яка може впливати на визначення строку звернення до суду.
3. Суд вважає передчасними висновки попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду через пропуск строку.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин.
Справа №420/32785/23 від 17/02/2025
Предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛКЕР» оскаржує відмову Одеської митниці у видачі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ретроспективно на експортні операції 2021 року.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що заява про роз’яснення судового рішення виходить за межі процесуальних можливостей. Суд вважає, що рішення апеляційного суду є чітким і зрозумілим, а вимоги позивача фактично спрямовані на додаткове обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ «БАЛКЕР» без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
