Справа №937/4169/20 від 06/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) висновок посмертної судово-психіатричної експертизи вказував лише на те, що хвороба ‘істотно впливала’, але не виключала здатність розуміти свої дії; 2) медичні документи свідчили про ясну свідомість хворої; 3) заповідач логічно розпорядилася лише частиною майна, що вказує на усвідомленість її дій.
Справа №160/2592/23 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що: 1) проходження військової служби є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду; 2) під час призову не було дотримано вимогу щодо проведення медичного огляду; 3) вимога про звільнення з військової служби не є належним способом захисту порушеного права, оскільки виходить за межі спірних правовідносин та не відновлює порушене право.
Справа №920/1473/23 від 04/02/2025
Предмет спору – визнання недійсним пункту договору поставки, який містить третейське застереження про передачу спорів на розгляд Третейського суду при Асоціації українських банків.Суд керувався тим, що третейська угода не є правочином у розумінні Цивільного кодексу, а є процесуальним договором. Питання недійсності третейської угоди має розглядатися не як позовна вимога, а як процесуальне питання. Вимога про визнання третейської угоди недійсною не може бути єдиним предметом позову, оскільки це по суті є спором про юрисдикцію. Такий спір не підлягає розгляду в господарських судах.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах.
Справа №924/396/24 від 20/01/2025
Предмет спору: оскарження дій приватного виконавця щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості за газ.Суд керувався тим, що: 1) боржник (Шепетівкагаз) включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості на ринку природного газу; 2) стягувана заборгованість підпадає під дію Закону про врегулювання кризових явищ на ринку газу; 3) приватний виконавець зобов’язаний зупинити виконавче провадження щодо такої заборгованості на підставі закону.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, якими було задоволено скаргу боржника та зобов’язано приватного виконавця зупинити виконавче провадження.
Справа №902/834/23 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що релігійна організація не внесла у встановлений строк зміни до своєї офіційної назви і не подала відповідні зміни до статуту на державну реєстрацію. Через це її статут втратив чинність у частині назви, а сама організація втратила статус релігійної організації, статут якої зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно, вона не може бути суб’єктом права постійного користування земельною ділянкою.
Справа №906/1168/23 від 04/02/2025
Предмет спору – визнання укладеною додаткової угоди між АТ ‘Житомиробленерго’ та ТОВ ‘ФПС Флексіблс Україна’.Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині рішення, але вирішив закрити касаційне провадження за однією з підстав оскарження та відмовити у задоволенні касаційної скарги за іншими підставами. Суд погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій, не знайшовши підстав для їх скасування чи зміни.За результатами розгляду справи Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги АТ ‘Житомиробленерго’.
Справа №922/2154/22 від 28/01/2025
Предмет спору – розгляд кредиторських вимог ТОВ ‘Торговий будинок ‘Новаагро’ до боржника ТОВ ‘Агрофірма Престиж’ на суму понад 5,3 млн грн, що виникли на підставі договорів про відступлення права вимоги.Суд апеляційної інстанції відмовив у визнанні кредиторських вимог, оскільки вважав, що заявник не надав достатніх доказів існування заборгованості – оригіналів основних договорів та доказів несплати боржником коштів за договорами відступлення права вимоги. Також суд послався на те, що частина основних договорів, за якими відбулась переуступка права вимоги, були визнані недійсними в інших судових справах.Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не дослідив належним чином всі обставини справи – не витребував оригінали документів при наявності сумнівів, не з’ясував у боржника інформацію щодо здійснення оплати, а також не врахував, що недійсність основного договору не тягне автоматичної недійсності договору про відступлення права вимоги.
Справа №991/2380/24 від 05/02/2025
Предмет спору – позов держави про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.На жаль, з наданої вступної та резолютивної частини постанови неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки відсутня мотивувальна частина рішення. Єдине що можна побачити – суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки залишив рішення без змін.Апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційних скарг та залишив без змін рішення Вищого антикорупційного суду від 17.09.2024.
Справа №916/2079/23 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що позивач не довів, які саме його права були порушені оскаржуваними рішеннями зборів. Хоча і були певні процедурні порушення при проведенні зборів, але позивач знав про їх проведення і брав у них участь. При цьому він не висловлював незгоду зі змістом прийнятих рішень, а лише вказував на формальні порушення. Суд також врахував, що скасування рішень зборів може негативно вплинути на діяльність ОСББ та інтереси інших співвласників.
Справа №910/8984/23 від 06/02/2025
Предмет спору – стягнення Адміністрацією морських портів України з ТОВ «Агро Констракшн» грошових коштів у розмірі понад 10 мільйонів гривень.Суд частково задовольнив касаційну скаргу, оскільки виявив необхідність додаткового розгляду питання щодо правомірності стягнення 1% за користування грошовими коштами та інфляційних втрат. Суд вирішив, що ці питання потребують детальнішого вивчення та нового розгляду в суді першої інстанції, тоді як решта вимог були обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.За результатами розгляду справи Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій в частині стягнення відсотків за користування коштами та інфляційних втрат (близько 2 млн грн) та направив справу в цій частині на новий розгляд, залишивши решту рішення без змін.
Справа №914/4064/21 від 28/01/2025
Предмет спору – відмова у покладенні солідарної відповідальності на керівника ТОВ “Музенідіс Тревел Львів” за незвернення до суду із заявою про банкрутство при загрозі неплатоспроможності.Суд при винесенні рішення керувався тим, що розмір зобов’язань боржника перед кредиторами був меншим від розміру всіх його активів, зокрема дебіторської заборгованості. Суд встановив відсутність документального підтвердження факту загрози неплатоспроможності боржника до відкриття справи про банкрутство. Також суд зазначив, що для покладення солідарної відповідальності необхідно довести одночасну наявність двох умов: порушення місячного строку на звернення до суду та наявність ознак загрози неплатоспроможності.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.
Справа №372/3757/22 від 05/02/2025
Суд встановив, що ОСОБА_1 перешкоджає банку у здійсненні права власності на квартиру, оскільки втративши право власності внаслідок звернення стягнення, продовжує користуватись нею та здає в оренду. При цьому виселення без надання іншого житла є правомірним, оскільки квартира була придбана за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Водночас суд врахував дію воєнного стану в Україні.
Справа №910/3264/19 від 05/02/2025
Предмет спору: визнання недійсним одностороннього правочину – заяви ТОВ “Соларенерго” про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.Основні аргументи суду: 1) У справі №910/20978/15 вже було встановлено правомірність зарахування зустрічних вимог та припинення кредитних правовідносин між ТОВ “Соларенерго” та ПАТ “Златобанк”. 2) Згідно з принципом правової визначеності (res judicata) остаточне судове рішення не може бути поставлено під сумнів. 3) Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими по суті, немає підстав для застосування позовної давності.Рішення суду: Відмовлено у задоволенні позову Національного банку України про визнання недійсним одностороннього правочину.
Справа №569/2405/24 від 05/02/2025
Предмет спору – визнання незаконним нарахування банком відсотків та штрафних санкцій за валютним кредитом після направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та проведення реструктуризації.Суд керувався тим, що після направлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту в 2014 році, банк втратив право нараховувати додаткові відсотки та штрафні санкції. При проведенні реструктуризації в 2021 році банк мав враховувати лише суму заборгованості, яка була зафіксована у вимозі про дострокове повернення (254 079,39 грн), а не нараховувати додаткові суми. Також суд врахував, що реструктуризація валютних кредитів є обов’язковою згідно із законом, тому банк повинен провести її правильно.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, якими було визнано незаконним нарахування банком додаткових відсотків і штрафів та зобов’язано банк здійснити новий розрахунок заборгованості для реструктуризації.
Справа №925/1536/23 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що орендар (позивачка) порушила умови договорів оренди, самовільно збільшивши площі об’єктів та неправомірно зареєструвавши право власності на тимчасові споруди без дозвільних документів. Такі дії унеможливлюють застосування до неї принципу добросовісного землекористувача і позбавляють переважного права на укладення нових договорів оренди. Також суд зазначив, що вимога про скасування рішень міської ради є неналежним способом захисту, оскільки сам по собі спосіб захисту у вигляді визнання укладеними додаткових угод не потребує вжиття додаткових способів захисту.
Справа №914/454/24 від 30/01/2025
Предмет спору: визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог між учасниками ринку електричної енергії.Основні аргументи суду: 1) Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином, який не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором. 2) Обмеження щодо зарахування зустрічних вимог, передбачені Правилами ринку електричної енергії, не розповсюджуються на зобов’язання за договором про участь у балансуючій групі. 3) Незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог не є підставою для визнання такого правочину недійсним за відсутності прямої заборони в законі чи договорі.Рішення суду: відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним одностороннього правочину, оскільки відповідачем дотримано всіх передбачених законом умов для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.
Справа №910/1848/23 від 28/01/2025
Суд апеляційної інстанції задовольнив позов частково, стягнувши 3% річних та інфляційні втрати. Суд вирішив, що відкладальна обставина у вигляді заборгованості перед ‘Енергоатомом’ може застосовуватись лише щодо боргів за електроенергію, закуплену на електронних аукціонах. Оскільки таких боргів не було доведено, суд вважав вимоги обґрунтованими.
Справа №904/4222/23 від 06/02/2025
Справа №911/103/24 від 04/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) аграрна розписка містила всі необхідні реквізити та умови, передбачені законом; 2) сторони погодили альтернативний шлях оплати товару не грошима, а шляхом видачі аграрної розписки до моменту поставки; 3) аграрна розписка є окремим видом правочину, який виконується незалежно від договору поставки і створює безумовне зобов’язання.
Справа №297/2139/19 від 06/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що питання розташування спірної огорожі між земельними ділянками сторін вже було вирішено в попередній судовій справі №701/1791/2012, де були встановлені преюдиційні обставини щодо місця розташування огорожі. Суд також врахував, що огорожа не перебудовувалась і не переносилась відповідачем, а позивач не надав належних доказів зайняття відповідачем додаткової частини земельної ділянки.
Справа №906/830/24 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що відповідач помер до подання позову (11 березня 2024 року), а процесуальне правонаступництво можливе лише якщо смерть особи настала після відкриття провадження у справі. Суд також врахував, що законодавство не передбачає можливості розгляду спору з особою, яка померла до звернення до суду і вже не має цивільної правоздатності.
Справа №761/9863/23 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що адвокат може підтвердити свої повноваження не лише ордером, а й договором про надання правничої допомоги. Суд також зазначив, що за відсутності відомостей про скасування свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю немає підстав сумніватися в статусі адвоката. Надмірний формалізм щодо форми документів, які підтверджують повноваження адвоката, є неприпустимим.
Справа №199/2499/21 від 29/01/2025
Предмет спору стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, яка була предметом іпотеки.Суд зазначив, що у випадку, коли майно було відчужене кілька разів, належним способом захисту прав власника є витребування майна у останнього набувача, а не визнання недійсними всіх договорів купівлі-продажу. Суд наголосив, що задоволення позову про витребування майна автоматично буде підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру прав. Також суд вказав, що не може скасовувати рішення в частині вимог до відповідачів, які не подавали касаційні скарги і фактично погодились з рішеннями попередніх інстанцій.В результаті Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу – скасував рішення попередніх інстанцій в частині визнання недійсним первісного договору купівлі-продажу, але залишив в силі рішення щодо скасування державної реєстрації права власності за наступними набувачами майна.
Справа №912/3030/19 від 06/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що відбулася передача права власності на торговий знак від ТОВ «Маркхолдер» до АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей» за договором від 30.06.2021. Це є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до статті 52 ГПК України. Суд також врахував, що правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу, а правонаступник має право за власним бажанням отримати статус сторони у справі.
Справа №753/5443/22 від 04/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що орендар (приватний заклад освіти) не міг використовувати приміщення за цільовим призначенням через введення воєнного стану та заборону очного навчання, а також через відсутність дозволу ДСНС на використання приміщення як укриття. Крім того, суд врахував, що орендодавці не дотримались процедури розірвання договору оренди в односторонньому порядку.
Справа №917/467/24 від 29/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що вимога про визнання укладеним договору оренди землі не є належним способом захисту, оскільки договір вже виконувався сторонами і термін оренди закінчився. Щодо визнання права власності на нерухоме майно – суд врахував, що відсутні докази незаконності набуття майна позивачем, договори купівлі майнових паїв не визнані недійсними, а державна реєстрація права власності створює презумпцію правомірності.
Справа №904/4463/23 від 06/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) правова позиція виконавця не змінювалась протягом розгляду справи в судах різних інстанцій; 2) нормативно-правове регулювання спірних відносин не змінювалось; 3) доводи касаційної скарги істотно не відрізнялись від попередніх; 4) деякі заявлені послуги адвоката дублювались або не потребували окремої оплати.
Справа №922/956/24 від 04/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що витрати на правничу допомогу підтверджені договором про надання правової допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг та відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності. Суд врахував, що наданий перелік робіт в актах відповідає змісту договору та матеріалам справи, які підтверджують участь адвоката у розгляді справи та складенні процесуальних документів. Доводи відповідача про незгоду з розміром витрат були оцінені як суб’єктивні.
Справа №914/2511/23 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що приміщення збудоване на земельній ділянці, яка не виділялась під забудову, без отримання необхідних дозволів та документів. Оскільки власник земельної ділянки (міська рада) заперечує проти розміщення цього об’єкту і не надавав згоди на будівництво, таке майно підлягає знесенню як самочинне будівництво. При цьому суд зазначив, що реєстрація права власності на самочинне будівництво не змінює його правового статусу.
Справа №910/18874/23 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що підрядник (позивач) належно повідомив замовника про форс-мажорні обставини (військову агресію РФ), які унеможливили вчасне виконання робіт. Сторони уклали додаткову угоду про продовження строку договору, а роботи були повністю виконані в межах нового строку. Тому у замовника не було підстав вимагати виплату за банківською гарантією, і ці кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті.
Справа №910/7767/23 від 04/02/2025
Предмет спору – стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів у суді касаційної інстанції.Суд розглянув заяву ТОВ ‘Котляревський елеватор’ про відшкодування витрат на адвоката у касаційному провадженні. При визначенні суми до відшкодування суд оцінив обґрунтованість заявлених витрат та їх співмірність зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих послуг. З урахуванням цих критеріїв суд вирішив, що сума у 20 000 гривень є розумною та обґрунтованою.Суд частково задовольнив заяву, стягнувши з ПСП ‘Агрофірма ‘Роднічок’ на користь ТОВ ‘Котляревський елеватор’ 20 000 гривень витрат на правничу допомогу.
Справа №922/5348/23 від 28/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) товариство не довело факт належного повідомлення позивача про проведення зборів, на яких його виключили; 2) не надало доказів того, що уповноважені члени, які приймали участь у зборах, мали відповідні повноваження; 3) не було дотримано встановленої статутом процедури попередження члена товариства про можливість виключення через несплату внесків.
Справа №911/627/24 від 06/02/2025
Справа №759/8056/22 від 29/01/2025
Суд касаційної інстанції вказав на суттєві порушення при розгляді справи – не було з’ясовано думку дитини, яка досягла 10 років, щодо її місця проживання, що є обов’язковим за законом. Також суди попередніх інстанцій не врахували, що місце проживання дитини, яка досягла 10 років, має визначатися за спільною згодою батьків та самої дитини. Крім того, висновок органу опіки та піклування, в якому зазначалося про відмову матері надати згоду на з’ясування думки дитини, не був належним чином оцінений судами.
Справа №911/899/22 (911/1842/23) від 06/02/2025
Предмет спору – визнання недійсними правочинів та витребування майна з чужого незаконного володіння в рамках справи про банкрутство ТОВ ‘Софія буд груп’.Суд частково задовольнив касаційні скарги, скасувавши постанову апеляційного суду в частині вирішення спору по суті та залишивши в силі рішення суду першої інстанції. На користь двох скаржників (ОСОБА_1 та ОСОБА_3) було вирішено стягнути з ТОВ ‘Софія буд груп’ судовий збір за розгляд касаційних скарг у розмірі 137409,65 грн та 8826,72 грн відповідно. Касаційну скаргу третього скаржника (ОСОБА_2) було залишено без задоволення.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги та змінив судові рішення попередніх інстанцій.
Справа №922/1674/24 від 04/02/2025
Предмет спору – розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, інфляційних втрат і 3% річних.Основні аргументи суду:1. Суд визнав обґрунтованими вимоги про розірвання договору оренди та стягнення основної заборгованості, оскільки орендар порушував умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати.2. Суд частково задовольнив вимоги щодо стягнення пені, вказавши на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм про нарахування штрафних санкцій – зокрема, щодо розміру пені та періоду її нарахування.3. Суд скасував рішення попередніх інстанцій в частині стягнення пені та витрат на правову допомогу і направив справу в цій частині на новий розгляд.Рішення суду: касаційну скаргу орендаря задоволено частково – судові рішення скасовано в частині стягнення пені та витрат на правову допомогу і направлено на новий розгляд, в решті вимог (щодо розірвання договору та стягнення основного боргу) рішення залишено без змін.
Справа №520/20657/23 від 06/02/2025
Суд встановив, що Державна служба з надзвичайних ситуацій не має повноважень звертатись до суду з такими вимогами, оскільки законодавство чітко визначає вичерпний перелік випадків, коли ДСНС може бути позивачем. Відповідно, прокурор не може представляти в суді інтереси органу, який сам не має права подавати такий позов.
Справа №826/1308/17 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, якими компанії донарахували податкові зобов’язання через нібито нереальність господарських операцій з контрагентами.Суд керувався тим, що: 1) компанія надала достатньо доказів реальності операцій – договори, акти, накладні, журнали обліку, звіти про обсяги наданих послуг; 2) контролюючий орган не довів узгодженості дій між компанією та її контрагентами для отримання податкової вигоди; 3) сам факт кримінальних проваджень щодо контрагентів без доведення їх результатів не може бути підставою для висновків про нереальність операцій.Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення в частині донарахування податкових зобов’язань за операціями з більшістю контрагентів.
Справа №320/11439/22 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що прокурор не мав права подавати позов в інтересах ГУ ДСНС, оскільки це відомство законодавчо не наділене повноваженнями звертатися до суду з вимогами про приведення захисних споруд у належний стан. Суд наголосив, що прокурор може представляти інтереси держави лише у виключних випадках, коли орган влади не здійснює або неналежно здійснює свої повноваження, але при цьому такий орган повинен мати законне право на відповідний позов. Також суд зазначив, що прокурор не може бути альтернативним суб’єктом звернення до суду і замінювати органи влади, які можуть самостійно захищати інтереси держави.
Справа №480/6138/20 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження військовослужбовцем наказу про звільнення з військової служби та вимога поновлення на службі зі стягненням середнього заробітку.Суд не навів детальних аргументів у скороченому тексті рішення, але з резолютивної частини видно, що суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, а Верховний Суд погодився з їхніми висновками та не знайшов підстав для скасування рішень нижчих судів.Верховний Суд залишив касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №160/7238/22 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Дніпровської міської ради щодо встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони.Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги громадських організацій, дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції суду.За результатами розгляду справи Верховний Суд задовольнив касаційні скарги повністю, скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення міської ради.
Справа №120/11036/23 від 06/02/2025
Предмет спору: оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за невідображення у фіскальних чеках штрихового коду марок акцизного податку при продажу алкогольних напоїв. Основні аргументи суду: 1) Відсутність у фіскальному чеку обов’язкового реквізиту (штрихового коду марки акцизного податку) позбавляє такий документ статусу розрахункового. 2) Податковий орган правомірно використав дані з Системи обліку даних РРО як доказову базу при проведенні фактичної перевірки. 3) Кожен факт продажу алкогольних напоїв без зазначення коду марки акцизного податку є окремим правопорушенням, за яке правомірно нараховано підвищений розмір штрафу за повторність. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову ФОП, визнавши правомірним застосування штрафних санкцій податковим органом.
Справа №160/22973/23 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що податковий орган подав першу апеляційну скаргу вчасно, але без сплати судового збору. Після повернення першої скарги, орган одразу подав повторну скаргу зі сплаченим збором, продемонструвавши добросовісну поведінку та відсутність зловживань. Суд також врахував, що надмірний формалізм при відмові у відкритті апеляційного провадження порушує право на судовий захист.
Справа №500/2861/24 від 06/02/2025
Предмет спору – відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження податковим органом.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не врахував усі обставини справи, зокрема те, що податковий орган діяв оперативно після повернення першої апеляційної скарги, своєчасно сплатив судовий збір та подав повторну скаргу в короткий термін. Також не було надано належної оцінки причинам пропуску строку та діям скаржника щодо усунення перешкод для звернення до суду.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №822/1856/17 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, виданих податковою службою Хмельницької області компанії ТОВ ‘Агро-Юг В’.Оскільки в документі наведено лише вступну та резолютивну частини, неможливо визначити конкретні аргументи суду. Проте можна зробити висновок, що суди трьох інстанцій послідовно підтримали позицію податкового органу, оскільки і суд першої інстанції, і апеляційний суд, і Верховний Суд дійшли однакових висновків у справі.Верховний Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу ТОВ ‘Агро-Юг В’ без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №160/18093/24 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження рішень податкової служби компанією ТОВ ‘ТРУБНИК’.На жаль, з наданої вступної та резолютивної частини рішення неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки мотивувальна частина відсутня і буде складена протягом 5 днів.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ ‘ТРУБНИК’ та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №160/18093/24 від 05/02/2025
Суд встановив, що позивач пропустив строки звернення до суду (3 місяці після адміністративного оскарження та 6 місяців без такого оскарження) і не довів поважність причин пропуску цих строків. Посилання на воєнний стан, відрядження керівника та відсутність юриста не були визнані поважними причинами, оскільки позивач мав достатньо часу для звернення до суду, а вказані обставини не створювали реальних перешкод для подання позову вчасно.
Справа №380/6777/24 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що компенсація втрати частини доходу у зв’язку з порушенням строків виплати індексації є компенсаторною складовою заробітної плати. Тому такі спори підпадають під категорію справ про стягнення заробітної плати, за якими позивачі звільняються від сплати судового збору. Суд також врахував практику Конституційного Суду України, який визначив, що такі компенсаційні виплати спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати.
Справа №300/1738/20 від 06/02/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив істотні процесуальні порушення. Зокрема, він неправомірно розглянув апеляційну скаргу від колишнього власника підприємства ОСОБА_1, який не мав права на таке оскарження, оскільки судове рішення не стосувалось його прав та обов’язків безпосередньо. Також суд не перевірив належним чином повноваження представника ПП «Заготпродукт» на участь у справі.
Справа №160/14281/23 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що органи ДСНС не мають законодавчо визначеного права звертатися до суду з позовами про зобов’язання привести захисні споруди у належний стан. Оскільки прокурор подав позов в інтересах органу ДСНС, який не може бути позивачем у такій справі, прокурор не обґрунтував належним чином своє право на звернення до суду.
Справа №560/2196/24 від 05/02/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили питання дотримання позивачем (податковим органом) строків звернення до суду, оскільки позов було подано через 3 роки після оскаржуваної реєстраційної дії. Також суд зазначив, що такі спори належать до адміністративної юрисдикції, оскільки позивачем виступає суб’єкт владних повноважень у зв’язку з виконанням владних управлінських функцій.
Справа №380/10842/23 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Сокільницької сільської ради про затвердження детального плану території для розміщення багатофункціонального комплексу у виробничій зоні.Суд визнав, що недоліки в оприлюдненні оголошення про громадське обговорення не перешкодили позивачам взяти в ньому участь, якби вони мали такий намір. Розміщення багатофункціонального комплексу у виробничій зоні не суперечило будівельним нормам, оскільки такі комплекси можуть включати приміщення різного призначення. Відсутність у детальному плані точних меж охоронних зон ЛЕП не є підставою для його скасування, оскільки на момент затвердження плану такі вимоги не були обов’язковими.Верховний Суд залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін, відмовивши у задоволенні позову.
Справа №620/17004/21 від 06/02/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву про заміну ліквідованої Державної архітектурно-будівельної інспекції України на Державну інспекцію архітектури та містобудування України як правонаступника. Однак Верховний Суд вказав, що суди не дослідили, чи належить обов’язок сплати штрафу за невиконання судового рішення до функціональних обов’язків, які були передані від ДАБІ до ДІАМ. Також не було повністю з’ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення питання про правонаступництво.
Справа №620/7282/22 від 06/02/2025
Предмет спору – виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовцю за період з червня 2016 по квітень 2018 року.Суд керувався тим, що індексація є обов’язковою державною гарантією щодо оплати праці, а її нарахування не є дискреційним повноваженням військової частини. Суд зазначив, що для правильного розрахунку індексації необхідно встановити розмір підвищення доходу в березні 2018 року, суму можливої індексації в цьому місяці та порівняти ці показники. При цьому суди попередніх інстанцій не встановили всі необхідні обставини для правильного розрахунку сум індексації.Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду в частині відмови у виплаті конкретних сум індексації та направив справу на новий розгляд для встановлення точних розмірів виплат.
Справа №240/7677/24 від 06/02/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апелянт фактично усунув недоліки апеляційної скарги вчасно – сплатив недостатню суму судового збору (0,30 грн) та направив відповідні документи поштою в межах встановленого судом строку. Суд зазначив, що згідно з процесуальним законом строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення документи здано на пошту. Тому висновок апеляційного суду про невиконання вимог був передчасним.
Справа №560/4564/24 від 06/02/2025
Суд зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно встановити два ключових факти: 1) кількість років стажу роботи позивача, що є підставою для підвищення пенсії; 2) дату призначення пенсії для визначення редакції закону, яка має застосовуватись. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили ці важливі обставини, їх висновок про право позивача на перерахунок пенсії є передчасним.
Справа №160/2875/24 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження прокуратурою ухвали суду про закриття апеляційного провадження у справі щодо визнання протиправним наказу Держгеокадастру про проведення перевірки земельних ділянок. Суд керувався тим, що прокуратура не була стороною у первісній справі, а рішення суду першої інстанції жодним чином не вирішувало питання про права чи обов’язки прокуратури. Доводи прокуратури про те, що результати перевірки могли вплинути на інші справи, були визнані необґрунтованими, оскільки суд взагалі не досліджував акт перевірки, а лише законність наказу про її проведення. Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокуратури без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін, оскільки прокуратура не довела, що рішення суду першої інстанції вирішувало питання про її права та обов’язки.
Справа №160/14455/24 від 06/02/2025
Суд встановив, що Пенсійний фонд фактично усунув недоліки апеляційної скарги (надав докази сплати судового збору та направлення копії скарги іншим учасникам) в останній день встановленого строку – 21.10.2024, подавши відповідні документи через електронний кабінет до закінчення робочого дня. Тому апеляційний суд безпідставно повернув скаргу, порушивши право на апеляційний перегляд справи.
Справа №420/36603/23 від 06/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що податковий орган не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки: 1) відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору не є поважною причиною; 2) після сплати судового збору орган безпідставно зволікав 48 днів з поданням повторної апеляційної скарги; 3) посилання на воєнний стан без доведення конкретних перешкод також не є поважною причиною.
Справа №160/108/22 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що строк звернення Держпродспоживслужби до суду про стягнення штрафу починається після спливу 15-денного строку з дня отримання компанією постанови про штраф. Оскільки компанія отримала постанови 14 вересня 2021 року, а позов було подано 30 грудня 2021 року – тримісячний строк на звернення до суду було дотримано. Також суд встановив, що зустрічний позов компанії про оскарження штрафів було подано вчасно – у 15-денний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.
Справа №520/35674/23 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що податковий орган не продемонстрував добросовісного ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки навіть при повторному поданні апеляційної скарги не усунув недоліки щодо сплати судового збору. Суд також зазначив, що відсутність коштів у суб’єкта владних повноважень для сплати судового збору є суб’єктивною причиною і не може вважатися поважною для пропуску процесуального строку. Крім того, податковий орган не надав жодних доказів того, що дійсно не мав можливості сплатити судовий збір протягом всього періоду оскарження.
Справа №9901/452/21 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження громадянином Республіки Корея Указу Президента України від 5 жовтня 2021 року в частині застосування до нього персональних санкцій.Оскільки в рішенні наведено лише вступну та резолютивну частини, без мотивувальної частини, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п’яти днів.Суд відмовив у задоволенні позовних вимог громадянина Республіки Корея щодо визнання протиправним та нечинним Указу Президента України.
Справа №520/33364/23 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що відповідач (університет) пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причин. Суд зазначив, що сам факт воєнного стану та перебоїв з електропостачанням не є достатньою підставою для поновлення строку оскарження, якщо не доведено прямий причинний зв’язок між цими обставинами та пропуском строку. Також суд наголосив, що перебої з електропостачанням не мали постійного характеру і не могли повністю унеможливити подання апеляційної скарги вчасно.
Справа №160/7238/22 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Дніпровської міської ради щодо встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони.Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги громадських організацій, не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції суду.За результатами розгляду справи Верховний Суд задовольнив касаційні скарги повністю, скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове рішення про визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення міської ради.
Справа №440/2336/23 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що сам факт дії в Україні надзвичайної ситуації через COVID-19 та воєнного стану не звільняє перевізника від обов’язку дотримуватись вимог законодавства щодо наявності документів. Виключення щодо незастосування вимог про тахографи діє лише коли перевезення здійснюється безпосередньо для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що в даному випадку не підтверджено.
Справа №320/13174/21 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, виданих податковою службою щодо ПрАТ «Малинове».Оскільки надано лише вступну та резолютивну частини постанови, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд. Однак, з огляду на те, що Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, можна припустити, що суди нижчих інстанцій допустили істотні порушення норм процесуального права або неправильно застосували норми матеріального права.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу податкової служби, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №560/2196/24 від 05/02/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили питання дотримання позивачем (податковим органом) строків звернення до суду, оскільки позов було подано через 3 роки після оскаржуваної реєстраційної дії. Також суд зазначив, що такі спори належать до адміністративної юрисдикції, оскільки позивачем виступає суб’єкт владних повноважень у зв’язку з виконанням владних управлінських функцій.
Справа №580/7000/21 від 06/02/2025
Суд зазначив, що інформація, на яку посилається податкова (листи банків про непроведення платежів та лист контрагента про ненадання послуг), не є нововиявленими обставинами, оскільки ці докази були отримані вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, суд наголосив, що в межах первинної справи вирішувалось лише питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних, а не реальності господарських операцій між сторонами.
Справа №990/291/24 від 23/01/2025
Суд визнав дії ВККС правомірними, оскільки запитувана інформація належить до службової інформації з обмеженим доступом. Обмеження доступу обґрунтоване необхідністю забезпечення конфіденційності матеріалів іспиту та складу комісії для об’єктивності оцінювання. При цьому ВККС запропонувала судді можливість особисто ознайомитись з матеріалами у приміщенні комісії, що не можна вважати відмовою у наданні інформації.
Справа №160/18617/23 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що органи ДСНС не мають законодавчо визначеного права звертатись до суду з позовами про зобов’язання привести захисні споруди у належний стан. Оскільки прокурор звернувся з позовом в інтересах органу ДСНС, який не має права бути позивачем у такій категорії справ, суд дійшов висновку про відсутність у прокурора процесуальної дієздатності для подання позову. Також суд зазначив, що прокурор не довів наявності виключних підстав для представництва інтересів держави у цій справі.
Справа №520/7197/24 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що податковий орган не надав належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Відсутність коштів для сплати судового збору є суб’єктивною причиною, а не об’єктивно непереборною обставиною. Крім того, скаржник не продемонстрував добросовісного ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки навіть при повторному поданні скарги не усунув недоліки щодо несплати судового збору.
Справа №420/10504/24 від 06/02/2025
Суд керувався тим, що наказ про перевірку є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою дію після реалізації (допуску до перевірки). Тому його окреме оскарження не є ефективним способом захисту прав платника податків – оскаржувати потрібно саме результати перевірки. При цьому суди не встановили, чи був фактично реалізований цей наказ через допуск до перевірки.
Справа №822/1856/17 від 05/02/2025
Предмет спору: оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування ПДВ та штрафних санкцій на загальну суму близько 6,5 млн грн.Суд керувався такими основними аргументами: 1) Позивач не довів економічну доцільність та ділову мету укладення договору зберігання зерна з ТОВ ‘Маркет Інвест Плюс’ на суму 18,2 млн грн, оскільки контрагент не мав необхідних потужностей для зберігання заявленого обсягу зерна, а позивач не підтвердив збільшення своїх активів після цієї операції; 2) Податкові накладні від ТОВ ‘Агротек-ХПП’ містили помилки в обов’язкових реквізитах, що не дозволяло ідентифікувати зміст наданих послуг, їх обсяг та ціну; 3) Позивач не надав доказів логічного взаємозв’язку понесених витрат на зберігання зерна за цінами, що значно перевищували ринкові.Суд відмовив у задоволенні позову та залишив у силі податкове повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов’язань.
Справа №480/12684/23 від 06/02/2025
Суд встановив, що податкова служба подала апеляційну скаргу вчасно – 28 жовтня 2024 року, в межах 30-денного строку. Апеляційний суд помилково вирахував строк подання скарги та відмовив у відкритті провадження. Верховний Суд зазначив, що оскільки рішення суду першої інстанції було доставлене після 17:00, воно вважається врученим наступного робочого дня, тому строк подання апеляції не був пропущений.
Справа №480/5241/24 від 06/02/2025
Предмет спору – невиплата поліцейському додаткової грошової винагороди до 100 000 грн за участь у бойових діях під час воєнного стану.Суд встановив, що у випадках звільнення поліцейського та невиплати йому частини грошового забезпечення, перебіг строку звернення до суду починається з дати його звільнення. Суди першої та апеляційної інстанцій помилково застосували скорочений тримісячний строк звернення та не з’ясували всі обставини щодо наявності у позивача права на спірні виплати, зокрема наявність відповідних наказів командира.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх обставин справи.
Справа №9901/189/21 від 03/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що СБУ надала достатньо доказів протиправної діяльності компанії, яка створювала загрози національним інтересам України. Зокрема, було встановлено факти незаконного заволодіння державним майном та завдання збитків державі. Суд також врахував, що санкції були застосовані в межах повноважень Президента та РНБО, з дотриманням балансу між обмеженням прав компанії та захистом державних інтересів.
Справа №521/22662/23 від 06/02/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд неправомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки не перевірив належним чином доводи митниці про неотримання рішення суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд». Було встановлено, що в реєстраційній картці справи містився помилковий ідентифікаційний код відповідача, через що документи направлялись не за належною адресою. Крім того, суд апеляційної інстанції помилково вважав, що можливість ознайомлення з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень прирівнюється до належного вручення судового рішення.
Справа №120/13381/23 від 06/02/2025
Предмет спору: військовослужбовець оскаржує невиплату йому додаткової винагороди у розмірі 100 000 грн за безпосередню участь у бойових діях.Суд керувався тим, що: 1) довідка про участь у заходах з оборони України не входить до переліку документів, визначених Міністерством оборони як підстава для виплати підвищеної винагороди; 2) не доведено фактичне виконання бойових завдань у зазначений період; 3) саме перебування в районі бойових дій не є тотожним безпосередній участі в них. Водночас Верховний Суд вказав, що суди не повністю дослідили характер завдань, які виконував позивач як водій артилерійської батареї, та не оцінили накази командування, на підставі яких видана довідка.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд для повного з’ясування всіх обставин справи.
Справа №160/108/22 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що строк звернення Держпродспоживслужби до суду про стягнення штрафу починається після спливу 15-денного строку з дня отримання компанією постанови про штраф. Оскільки компанія отримала постанови 14 вересня 2021 року, а позов було подано 30 грудня 2021 року – тримісячний строк на звернення до суду було дотримано. Також суд встановив, що зустрічний позов компанії про оскарження штрафів було подано вчасно – у 15-денний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження.
Справа №520/13090/24 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що податковий орган не продемонстрував добросовісного ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки навіть при повторному поданні апеляційної скарги не усунув недоліки щодо сплати судового збору. Суд також зазначив, що відсутність коштів у суб’єкта владних повноважень для сплати судового збору є суб’єктивною причиною і не може вважатися поважною для пропуску процесуального строку. При цьому податковий орган не надав жодних доказів реальної неможливості сплатити судовий збір.
Справа №320/3669/19 від 05/02/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) реальність господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами; 2) відсутність у контрагентів матеріально-технічних ресурсів не є підставою для висновку про нереальність операцій; 3) порушення контрагентами податкового законодавства не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та недостовірності податкового обліку платника податків.
Справа №320/33961/23 від 06/02/2025
Суд апеляційної інстанції відмовив податковому органу у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження та несвоєчасну сплату судового збору. При цьому суд не взяв до уваги, що податковий орган сплатив судовий збір до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги та повторно звернувся з апеляцією одразу після її повернення, тобто діяв добросовісно і не допускав зволікань.
Справа №520/9717/24 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на 34,2 млн грн та накладення штрафу.Суд керувався тим, що: 1) компанія надала всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій з постачання зернових культур; 2) податковий орган не довів відсутність реальності операцій та не надав доказів недобросовісності платника податків; 3) недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших документів вбачається реальний рух товарів та коштів.Верховний Суд залишив у силі рішення попередніх інстанцій про задоволення позову та скасування податкового повідомлення-рішення.
Справа №580/7000/21 від 06/02/2025
Суд зазначив, що інформація, на яку посилається податкова (листи банків про непроведення платежів та лист контрагента про ненадання послуг), не є нововиявленими обставинами, оскільки ці докази були отримані вже після ухвалення оскаржуваного рішення. Крім того, суд наголосив, що в початковій справі вирішувалось питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних, а не реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Справа №990/232/24 від 05/02/2025
Суд встановив, що ВККС відмовила кандидату через його дописи в соціальних мережах щодо рішень органів судової влади та численні звернення до правоохоронних органів. Однак рішення ВККС не містило конкретного аналізу цих дописів та звернень, а також належного обґрунтування, чому саме вони свідчать про невідповідність кандидата критеріям доброчесності. Суд наголосив, що хоча ВККС має дискреційні повноваження в оцінці кандидатів, її рішення мають бути належно вмотивованими та базуватися на конкретних фактах.
Справа №592/13672/24 від 06/02/2025
Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки Державна служба пропустила 10-денний строк на оскарження та не довела поважність причин пропуску цього строку. Суд вказав, що перебування юрисконсульта у відпустці та відрядженні не є поважною причиною, оскільки орган влади має забезпечувати безперебійне функціонування своїх відділів.
Справа №620/5758/22 від 06/02/2025
Суд зазначив, що при вирішенні справи потрібно враховувати два періоди: до 19 липня 2022 року (коли діяла стара редакція ст.117 КЗпП без обмеження строку виплат) та після 19 липня 2022 року (коли набула чинності нова редакція із обмеженням виплат 6 місяцями). Суди попередніх інстанцій помилково застосували лише стару редакцію статті та неправильно визначили суму компенсації, керуючись застарілою судовою практикою.
Справа №504/1835/23 від 06/02/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження у справі, вважаючи що спір не належить до адміністративної юрисдикції. Однак Верховний Суд не погодився з цим, зазначивши що оскарження дій суб’єкта владних повноважень належить до компетенції адміністративних судів. Суд наголосив, що закриття провадження порушило право позивача на доступ до правосуддя, оскільки суди мали розглянути спір по суті.
Справа №380/10842/23 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Сокільницької сільської ради про затвердження детального плану території для розміщення багатофункціонального комплексу у виробничій зоні.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) недоліки в оголошенні про громадські слухання не перешкодили позивачам взяти в них участь, якби вони мали такий намір; 2) розміщення багатофункціонального комплексу в межах виробничої зони не суперечило будівельним нормам на момент затвердження детального плану; 3) відсутність у детальному плані точних відомостей про охоронні зони ЛЕП не є підставою для його скасування, оскільки на момент затвердження плану такі вимоги не були обов’язковими.Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги позивачів та підтримав рішення судів нижчих інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №520/7081/24 від 06/02/2025
Суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до вирішення Верховним Судом іншої подібної справи, оскільки в обох випадках розглядається питання застосування штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних в період воєнного стану. Верховний Суд погодився з таким рішенням, оскільки справи мають подібні правовідносини та схожий суб’єктний склад, а майбутнє рішення Верховного Суду може вплинути на вирішення даної справи.
Справа №9901/353/20 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження Указу Президента України компанією ТОВ «НВП ЕНЕРТЕХ».Оскільки надано лише вступну та резолютивну частини рішення без мотивувальної частини, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення. Для повного аналізу правової позиції суду необхідно ознайомитися з повним текстом судового рішення, який буде складено протягом п’яти днів.Суд відмовив у задоволенні позову ТОВ «НВП ЕНЕРТЕХ» у повному обсязі, залишивши оскаржуваний Указ Президента України чинним.
Справа №160/8616/19 від 06/02/2025
Предмет спору: ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» звернувся до суду з позовом до податкової служби про зобов’язання вчинити певні дії.Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов металургійного заводу, однак Верховний Суд не погодився з їхньою позицією. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу податкової служби, скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову металургійного заводу.
