Справа №927/1128/23 від 29/01/2025
Суд визнав, що оскільки захисні споруди цивільного захисту не могли бути приватизовані згідно із законодавством, то їх передача у приватну власність була незаконною. При цьому суд вирішив, що належним способом захисту прав держави у таких випадках є негаторний позов (вимога про усунення перешкод у користуванні майном), а не вимоги про скасування правовстановлюючих документів.
Справа №754/3393/23 від 29/01/2025
Суд встановив, що батько позивача був членом кооперативу, оскільки: 1) повністю сплатив пайовий внесок за гараж, що підтверджується довідкою кооперативу від 2016 року; 2) протягом тривалого часу сплачував членські внески, які могли сплачувати лише члени кооперативу; 3) кооператив не надав доказів, які б спростовували членство померлого. Суд також зазначив, що ведення обліку членів є обов’язком саме кооперативу, тому він не може перекладати негативні наслідки неналежного ведення такого обліку на спадкоємців.
Справа №639/2659/22 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки несе власник квартири, в якій виникла пожежа – Харківська міська рада, а не комунальне підприємство ‘Жилкомсервіс’, яке лише здійснює управління будинком. КП ‘Жилкомсервіс’ відповідає за утримання місць загального користування, але не за стан окремих квартир. Також суд врахував, що міська рада не надала доказів вини наймачів квартири у виникненні пожежі.
Справа №911/1807/23 від 04/02/2025
Предмет спору – оскарження переходу релігійної громади села Білогородка з УПЦ до ПЦУ через визнання недійсними рішення загальних зборів, нової редакції статуту та реєстраційного запису.Суд першої інстанції та апеляційний суд відмовили у задоволенні позову настоятеля УПЦ, а Верховний Суд погодився з їхніми рішеннями. Це відповідає усталеній судовій практиці, за якою релігійні громади мають право змінювати свою конфесійну приналежність шляхом прийняття відповідного рішення на загальних зборах. Суди визнали, що процедура переходу громади була дотримана належним чином.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, підтвердивши законність переходу релігійної громади з УПЦ до ПЦУ.
Справа №751/503/22 від 29/01/2025
Суд встановив, що засуджені ОСОБА_9 та ОСОБА_13 разом з іншими особами за попередньою змовою вчинили умисне вбивство ОСОБА_16 та незакінчений замах на вбивство ОСОБА_14. Про умисел на вбивство свідчать численність та інтенсивність нанесених ударів, їх локалізація в області життєво важливих органів, характер тілесних ушкоджень та подальша поведінка засуджених, які не надали допомогу потерпілим і втекли з місця злочину. Вина засуджених підтверджується показаннями потерпілого, свідків, висновками експертиз та іншими доказами.
Справа №644/4388/23 від 30/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) впровадження російських освітніх стандартів становить велику суспільну небезпеку, оскільки спрямоване на викорінення української ідентичності у дітей; 2) хоча засуджена раніше не притягувалась до відповідальності та характеризується позитивно, тяжкість злочину вимагає реального покарання; 3) заборона займатись освітньою діяльністю є обґрунтованою, оскільки патріотичне виховання – це обов’язок педагога.
Справа №585/3973/23 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо засудженого за незаконний збут психотропної речовини PVP.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) злочин є особливо небезпечним, оскільки пов’язаний з поширенням психотропних речовин, що підриває законний порядок їх обігу; 2) хоча засуджений раніше не судимий і має певні пом’якшуючі обставини, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства; 3) суспільна небезпека злочину та його негативний вплив на здоров’я населення вимагають реального відбування покарання.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу – залишив в силі призначене покарання у вигляді 2 років обмеження волі, але зарахував у строк покарання період перебування під вартою та домашнім арештом.
Справа №910/11034/24 від 30/01/2025
Суд зазначив, що першою заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство вважається та, що була календарно подана раніше, незалежно від способу подання (через канцелярію чи пошту). При цьому суди попередніх інстанцій не встановили, яка із заяв була подана раніше, та не розглянули клопотання заявника про передачу справи. Також суди не врахували, що на момент подання першої заяви поштою боржник був зареєстрований у Києві, а пізніше змінив адресу на Дніпро.
Справа №589/854/19 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальній справі за ч.2 ст.286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки).Оскільки це лише резолютивна частина постанови, в ній не наведені аргументи суду. Проте з рішення видно, що Верховний Суд погодився з висновками судів нижчих інстанцій, не знайшовши підстав для їх скасування чи зміни.Верховний Суд залишив касаційну скаргу засудженого без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.
Справа №940/882/22 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо покарання за порушення правил дорожнього руху, що спричинило тілесні ушкодження, та розміру відшкодування моральної шкоди.Суд керувався тим, що призначене покарання (3 роки обмеження волі з випробувальним терміном 2 роки та позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки) є справедливим та співмірним вчиненому злочину, враховуючи всі обставини справи – визнання вини, щире каяття, позитивні характеристики особи, але також і тяжкість наслідків ДТП. Щодо морального відшкодування у розмірі 100 000 грн, суд визнав його обґрунтованим з огляду на характер і тривалість фізичних та моральних страждань потерпілого, який отримав травми середньої тяжкості та потребував тривалого лікування.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій, відмовивши в задоволенні касаційної скарги засудженої.
Справа №990/143/24 від 29/01/2025
Суд погодився з висновком ВККС про те, що позивач недобросовісно заповнив анкети кандидата на посаду судді, не зазначивши про отримання ним паспорта громадянина РФ на окупованій території. Хоча позивач пояснював це вимушеними обставинами (безпека, відвідування родини), суд вважає, що кандидат на посаду судді мав розуміти необхідність повідомлення такої важливої інформації, особливо в умовах окупації та агресії з боку РФ. Також суд зазначив, що отримання паспорта РФ було добровільним рішенням позивача, хоч і зумовленим особистими мотивами.
Справа №910/7767/23 від 04/02/2025
Предмет спору – стягнення з ТОВ “Котляревський елеватор” на користь ПСП “Агрофірма “Роднічок” грошових коштів у сумі 4,46 млн грн.Суд при винесенні рішення керувався тим, що витрати на правничу допомогу мають бути співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Суд проаналізував надані докази щодо понесених витрат на адвоката (договір, акт наданих послуг, платіжні документи) та врахував, що позиція відповідача була сталою протягом розгляду справи. Також суд взяв до уваги критерії реальності та розумності адвокатських витрат.Суд частково задовольнив заяву ТОВ “Котляревський елеватор” та стягнув з ПСП “Агрофірма “Роднічок” витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн замість заявлених 40 000 грн.
Справа №380/12151/22 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що: 1) межі ділянки, на яку вже видано дозвіл ТОВ «Східницький полігон», повністю співпадають з ділянкою, виставленою на аукціон; 2) обидва дозволи стосуються одного виду корисних копалин (газ природний, конденсат); 3) згідно з п.3 Порядку №615 в межах однієї ділянки надр можна видавати кілька дозволів лише щодо різних видів корисних копалин.
Справа №685/1196/23 від 27/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо визнання особи винною у використанні підробленого посвідчення водія та керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим такого права за рішенням суду.Суд керувався тим, що обвинувачений був обізнаний про заборону керування транспортним засобом згідно постанови суду, але свідомо її порушив. Той факт, що керування здійснювалось з метою купівлі будматеріалів, не виключає умислу на невиконання судового рішення. Суд також врахував, що обвинувачений визнав свою вину та підтвердив, що знав про заборону керування транспортним засобом.Верховний Суд залишив без змін вирок апеляційного суду, яким особу було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном.
Справа №990/238/24 від 30/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) стаття 23 Закону «Про звернення громадян» не містить для Президента обов’язку встановлювати порядок прийому, який передбачає його особисту участь; 2) Президент правомірно делегував функцію прийому громадян Офісу Президента України; 3) в Конституції України немає положень, які б зобов’язували Президента особисто проводити прийом громадян.
Справа №752/17726/18 від 30/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що засуджений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, має незадовільний стан здоров’я, офіційно працевлаштований та утримує хворих батьків похилого віку. Протягом 7 років після вчинення злочину вів добропорядний спосіб життя. Суд також врахував, що при призначенні покарання важливо дотримуватися принципу індивідуалізації та оцінювати не лише тяжкість злочину, а й особу винного в комплексі.
Справа №363/2525/17 від 27/01/2025
Предмет спору: оскарження виправдувального вироку щодо державного кадастрового реєстратора, яку обвинувачували у службовій недбалості при реєстрації земельних ділянок.Основні аргументи суду: 1) Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора щодо причинно-наслідкового зв’язку між діями реєстратора та незаконним вибуттям земель з комунальної власності. 2) Не було досліджено, чи мала обвинувачена законодавчий обов’язок перевіряти погодження проєктів землеустрою з відділом архітектури. 3) Суд не проаналізував, що реєстрація ділянок у кадастрі була обов’язковою передумовою для їх подальшої незаконної приватизації.Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Справа №629/7186/18 від 05/02/2025
Предмет спору – касаційне оскарження вироків щодо двох осіб, засуджених за низку кримінальних правопорушень, включаючи розбій.Суд прийняв рішення про часткове задоволення скарги одного із захисників, оскільки виявив суттєві порушення, які потребують нового розгляду справи. При цьому суд врахував необхідність забезпечення належного судового розгляду та вирішив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обох обвинувачених на період нового апеляційного розгляду. Важливо відзначити, що скарга другого захисника була повністю відхилена.За результатами розгляду Верховний Суд скасував вирок Харківського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №759/14120/23 від 29/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) обвинувачений визнав свою вину та щиро розкаявся; 2) частково відшкодував шкоду потерпілій та намагався виправити наслідки своїх дій; 3) раніше не судимий, має інвалідність третьої групи. При цьому суд обґрунтовано залишив цивільний позов без розгляду через неявку потерпілої в судове засідання без поважних причин.
Справа №910/619/24 від 04/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України компанією ‘ЮКОЙЛ’ щодо визнання недійсними пунктів рішення тимчасової адміністративної колегії АМКУ.Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу АМКУ на рішення судів нижчих інстанцій, дійшов висновку про необхідність нового розгляду справи. На жаль, з наданого тексту неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення, без мотивувальної частини.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу АМКУ, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №757/72925/17 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення суду про звільнення від кримінальної відповідальності двох колишніх працівників міліції у зв’язку із закінченням строків давності.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) при звільненні від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності суд не повинен встановлювати винуватість особи; 2) процесуальні витрати на проведення експертиз в такому випадку покладаються на державу; 3) цивільні позови потерпілих правомірно залишені без розгляду, оскільки їх можна розглянути в порядку цивільного судочинства.Верховний Суд залишив без змін рішення судів нижчих інстанцій про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності.
Справа №369/7807/21 від 30/01/2025
Суд встановив, що дії обвинуваченого не містили ознак хуліганства, оскільки конфлікт виник на особистому ґрунті після того, як потерпілий першим застосував силу. Постріли з пістолета були хаотичними та неприцільними, без умислу на заподіяння шкоди. Подвір’я приватного будинку, де стався інцидент, не є громадським місцем. Відсутній мотив явної неповаги до суспільства, який є обов’язковою ознакою хуліганства.
Справа №761/13890/17 від 28/01/2025
Предмет спору – звинувачення генерального директора державного підприємства у привласненні службового планшета iPad та телефона iPhone загальною вартістю 38 618 грн.Суд встановив, що обвинувачена не мала умислу на привласнення майна, оскільки вона подала заяву про втрату техніки помилково, а коли знайшла її вдома – одразу намагалась повернути підприємству, висловивши готовність компенсувати вартість. Важливо, що техніка була виявлена під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої, де вона зберігалась в очікуванні, коли ліквідаційна комісія погодиться її прийняти. Відсутність корисливого мотиву та прямого умислу виключає склад злочину.Суд виправдав обвинувачену у зв’язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Справа №911/1316/23 від 04/02/2025
Предмет спору – визнання недійсними рішень загальних зборів громадської організації та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити основні аргументи суду, оскільки представлена лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №752/21780/14-к від 30/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не виконав попередні вказівки Верховного Суду щодо необхідності належної оцінки доказів, зокрема протоколу слідчого експерименту та висновків експертиз. Апеляційний суд також не надав належної оцінки доказам щодо наявності слідів крові потерпілого на одязі обвинуваченого та не навів достатніх мотивів для відхилення апеляційної скарги прокурора.
Справа №606/1390/23 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо засудження особи за крадіжку 750 грн під час воєнного стану.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) набув чинності новий закон, який підвищив межу вартості майна для кваліфікації крадіжки як кримінального правопорушення; 2) сума викраденого (750 грн) стала нижчою за встановлену межу в 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян; 3) згідно з правовою позицією Об’єднаної палати ККС ВС, новий закон має зворотну дію в часі і декриміналізує такі діяння.Верховний Суд скасував вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і закрив кримінальне провадження, оскільки діяння особи більше не вважається кримінальним правопорушенням.
Справа №396/722/18 від 03/02/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальній справі щодо умисного тяжкого тілесного ушкодження (ч.1 ст.121 КК України).Оскільки це лише резолютивна частина постанови, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що справа пройшла розгляд у всіх трьох інстанціях – районному суді, апеляційному суді та Верховному Суді. Захисник засудженого намагався оскаржити рішення попередніх інстанцій у касаційному порядку.Верховний Суд прийняв рішення залишити без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №910/31/24 від 04/02/2025
Предмет спору – стягнення майже 76 мільйонів гривень та зобов’язання припинити нарахування послуг у спорі між двома енергетичними компаніями.Верховний Суд, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій. На жаль, з наданого тексту постанови неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки наведена лише резолютивна частина рішення без мотивувальної частини.За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд частково задовольнив скаргу Укренерго, скасував всі попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №260/182/24 від 03/02/2025
Суд дійшов висновку, що централізовані бухгалтерії були структурними підрозділами виконкомів Рад народних депутатів, а не самостійними установами. Тому період роботи в таких бухгалтеріях має зараховуватись до стажу державної служби, оскільки згідно з Порядком №283 до такого стажу зараховується робота у виконавчих комітетах місцевих Рад та їх структурних підрозділах. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми права, вважаючи централізовані бухгалтерії окремими бюджетними установами.
Справа №870/34/23 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) відсутні передбачені законом підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду відповідав вимогам закону, справа була підвідомча третейському суду, а рішення не було скасоване; 2) заява про розстрочення виконання рішення третейського суду не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення, та не надано належних доказів скрутного матеріального становища.
Справа №758/3637/17 від 28/01/2025
Предмет спору – перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо засудженого за привласнення майна в особливо великих розмірах.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не виконав вимоги процесуального закону, оскільки належно не перевірив і не оцінив доводи апеляційної скарги засудженого. Зокрема, суд використовував неприпустимі формулювання на кшталт ‘навіть якщо припустити’ та не надав чіткої оцінки аргументам про відсутність представництва компанії в Києві, незаконність розпоряджень про стягнення заробітної плати та зникнення частини матеріалів справи.В результаті Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №290/480/20 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.Суд касаційної інстанції при розгляді справи керувався тим, що: 1) суди нижчих інстанцій належним чином дослідили всі докази у справі та надали їм правильну оцінку; 2) показання свідків, результати експертиз та інші докази підтверджують вину засудженого; 3) доводи захисту про недопустимість доказів та неповноту судового розгляду є необґрунтованими.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, якими особу було засуджено до 8 років позбавлення волі за нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
Справа №741/133/21 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо трьох осіб, засуджених за умисне заподіяння тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень групою осіб.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) вина засуджених у вчиненні злочинів повністю доведена показаннями потерпілих, самих обвинувачених та висновками судово-медичних експертиз; 2) дії засуджених були спільними та узгодженими, що підтверджує кваліфікацію як вчинення злочину групою осіб; 3) строк давності притягнення до відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості (5 років) на момент апеляційного розгляду минув.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги – скасував вирок в частині засудження за ч.1 ст.122 КК (тілесні ушкодження середньої тяжкості) у зв’язку із закінченням строків давності, але залишив в силі засудження за ч.2 ст.121 КК (тяжкі тілесні ушкодження) із покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі.
Справа №640/21016/19 від 04/02/2025
Верховний Суд у своєму рішенні керувався тим, що: 1) за аналогією закону до таких правовідносин можна застосувати положення про оскарження ухвал про повернення позовної заяви; 2) право на апеляційне оскарження є складовою конституційного права на судовий захист; 3) не можна допускати надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, що може обмежити доступ до правосуддя.
Справа №569/22133/23 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, поданої представником потерпілої.Суд не наводить аргументів у резолютивній частині рішення, оскільки повний текст постанови буде складено пізніше. Проте з рішення видно, що суд знайшов підстави для скасування ухвали апеляційного суду, якою було повернуто апеляційну скаргу без розгляду.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Рівненського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №369/7398/24 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок у кримінальній справі про замах на крадіжку.Оскільки це лише резолютивна частина постанови, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з рішення видно, що Верховний Суд визнав неправомірним повернення апеляційної скарги прокурора судом апеляційної інстанції.За результатами розгляду Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Справа №922/1674/24 від 04/02/2025
Предмет спору – розірвання договору та стягнення коштів між Радгоспробкоопом «Безлюдівський» та ФОП Потаскаєвою Ю.С.Суд встановив, що попередні судові інстанції допустили помилки при розрахунку та стягненні пені з відповідача. Також було виявлено процесуальні порушення при розгляді апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення. Суд вирішив, що справа потребує нового розгляду для правильного визначення розміру стягнень.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ФОП Потаскаєвої Ю.С., скасував попередні рішення в частині стягнення пені та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №914/2450/22 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що частина заявлених вимог (20,6 млн грн) не була належно підтверджена документально. Зокрема, суд встановив, що платіж на 12,6 млн грн був спрямований на погашення заборгованості за додатковою угодою №15, щодо якої кредитор не заявляв вимог. Також суд зазначив, що тягар доказування обґрунтованості вимог лежить на кредиторі, який має надати всі необхідні первинні документи.
Справа №620/4999/24 від 04/02/2025
Суд встановив, що перерахунок пенсії, проведений на виконання судового рішення для усунення порушеного права особи, не є підставою для припинення виплати щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою КМУ №713. Така доплата має продовжувати виплачуватись для досягнення мети постанови – поетапного зменшення диспропорцій у розмірах пенсій, призначених до 01.03.2018.
Справа №560/6086/24 від 04/02/2025
Суд зазначив, що державна реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі не є тотожною державній реєстрації речових прав на нерухоме майно. Реєстрація земельної ділянки – це результат реалізації органами Держгеокадастру їх контрольних функцій у сфері управлінської діяльності, що не породжує виникнення речових прав. Оскільки спір стосується публічно-правових відносин між позивачем та органом влади, а не питань права власності, він має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Справа №990/335/24 від 30/01/2025
Суд керувався тим, що спірне рішення ВРП не адресоване позивачці, воно не породжує, не змінює і не припиняє її прав чи обов’язків у сфері публічно-правових відносин. Право на оскарження індивідуального акта суб’єкта владних повноважень надано лише особі, щодо якої цей акт виданий або прав якої він безпосередньо стосується. Оскаржуване рішення стосується лише прав судді, щодо якого воно прийняте.
Справа №216/3169/22 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за статтею 402 ККУ (непокора).Суд касаційної інстанції, розглянувши касаційну скаргу захисника, не знайшов підстав для скасування чи зміни попередніх судових рішень. На жаль, оскільки надана лише резолютивна частина постанови, конкретні аргументи суду щодо прийнятого рішення в тексті відсутні.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №127/19722/17 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження вироку та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо особи, обвинуваченої у незаконному позбавленні волі та розбої.Суд розглянув дві касаційні скарги – від захисника засудженого та від прокурора. Основним питанням було не зміна кваліфікації чи міри покарання, а технічне питання щодо зазначення в судовому рішенні прізвищ інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження. Суд вирішив, що такі прізвища мають бути замінені на знеособлені формулювання.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив скаргу захисника, відмовив у задоволенні скарги прокурора та змінив ухвалу апеляційного суду лише в частині заміни прізвищ на знеособлені формулювання, залишивши решту рішень без змін.
Справа №303/9349/21 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження прокурором рішення апеляційного суду у справі про порушення правил безпеки дорожнього руху в стані сп’яніння, що спричинило тяжкі наслідки (ч.3 ст.286-1 КК України).Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що прокурор не погодився з рішенням Закарпатського апеляційного суду та оскаржив його в касаційному порядку до Верховного Суду.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №686/27578/22 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що після набуття чинності Закону №3886-IX змінилися межі кримінальної відповідальності за дрібні крадіжки – тепер вони вважаються адміністративним правопорушенням, якщо сума викраденого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Оскільки в більшості епізодів сума викраденого була меншою за цей поріг, суд виключив їх з обвинувачення. Також суд врахував, що засуджений має рецидив злочинів та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Справа №361/5159/20 від 30/01/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора щодо м’якості покарання особі, засудженій за незаконний збут наркотичних засобів.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) Засуджений вчинив злочин через тяжкі сімейні обставини, має на утриманні трьох осіб; 2) Повністю визнав вину, щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню; 3) Характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, має постійну роботу; 4) За 5 років, що минули з моменту злочину, не вчиняв правопорушень.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора – виключив із судових рішень посилання на кваліфікуючу ознаку “особливо небезпечний наркотичний засіб”, але залишив без змін призначене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.
Справа №922/304/24 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що акт контрольного огляду лише фіксує факт огляду засобів обліку та показники лічильника, але не встановлює обов’язків для споживача, тому його оскарження не є належним способом захисту прав. Також суд врахував, що позивач не довів технічну несправність лічильника чи некоректність нарахувань за спожиту електроенергію, оскільки проведена перевірка підтвердила справність приладу обліку.
Справа №911/3465/23 від 04/02/2025
Предмет спору – стягнення ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з ПАТ «Центренерго» заборгованості у розмірі 362,7 млн грн.Суд залишив касаційну скаргу ПАТ «Центренерго» без задоволення, оскільки частину касаційного провадження було закрито, а в іншій частині суд не знайшов підстав для скасування попередніх судових рішень. Суд вирішив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими.За результатами розгляду справи Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими було задоволено позов про стягнення коштів.
Справа №727/5188/22 від 30/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) справа була розглянута з дотриманням правил територіальної підсудності, оскільки обвинувальний акт надійшов до суду до змін у законодавстві; 2) висновок судово-психіатричної експертизи про обмежену осудність обвинуваченого є обґрунтованим і не потребує додаткової стаціонарної експертизи; 3) призначене покарання у вигляді 12 років позбавлення волі відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Справа №904/5468/23 від 29/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, керуючись тим, що з 1 липня 2020 року продовження договорів оренди державного майна можливе лише в порядку, визначеному новим Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який передбачає спеціальну процедуру через аукціон та не допускає автоматичного продовження договору. Суд зазначив, що цей закон є спеціальним і має пріоритет над загальними нормами Цивільного кодексу про «мовчазну згоду». Оскільки орендар не дотримався встановленої законом процедури продовження договору, немає підстав вважати договір продовженим.
Справа №240/34478/23 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що держава не може зменшувати раніше встановлений рівень соціального захисту чорнобильців. Хоча Верховна Рада прийняла новий закон, який встановив менші розміри пенсій, такі зміни суперечать Конституції України та рішенням Конституційного Суду. До спірних правовідносин слід застосовувати норми закону в редакції, яка передбачала виплату пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком.
Справа №911/3851/23 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що умови додаткової угоди відповідають вимогам Керівництва з економіки аеропортів ICAO та Правилам здійснення господарської діяльності в аеропорту. Також суд врахував, що сторони раніше погодили застосування умов договору до відносин, які виникли до його укладення, тому внесення змін до договору з попередньої дати є правомірним. Крім того, укладення додаткової угоди спрямоване на приведення обсягу витрат балансоутримувача у відповідність до встановлених правил.
Справа №916/479/24 від 04/02/2025
Предмет спору – стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі про оскарження рішення Антимонопольного комітету.Суд розглянув заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та оцінив обґрунтованість заявленої суми. Враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та розумність витрат, суд вирішив частково задовольнити вимоги заявника.За результатами розгляду суд постановив стягнути з Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь заявника 5000 гривень витрат на правничу допомогу, відмовивши в задоволенні решти вимог.
Справа №910/12310/23 від 30/01/2025
Предмет спору – визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу на ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» за неподання інформації на вимоги АМКУ.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) вимоги АМКУ були належним чином вручені директору підприємства, що підтверджується поштовими повідомленнями та листом Укрпошти; 2) підприємство не надало запитувану інформацію у встановлені строки та не подало клопотання про продовження строків; 3) пояснення підприємства щодо неможливості надання інформації через воєнний стан та декретну відпустку відповідального працівника були надані вже після спливу строків та не можуть бути підставою для скасування штрафу.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».
Справа №990/125/24 від 30/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) звернення громадян у порядку Закону «Про звернення громадян» не може бути способом втручання у діяльність ВРП як незалежного конституційного органу; 2) за чинним законодавством не може бути «приватного» інтересу особи у процедурі звільнення членів ВРП; 3) позивач не довів порушення його реальних прав чи інтересів діями ВРП при розгляді його звернення.
Справа №930/2144/22 від 03/02/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України).На жаль, оскільки надана лише резолютивна частина постанови, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд. Однак з резолютивної частини видно, що Верховний Суд знайшов суттєві порушення в рішенні апеляційного суду, які вимагають повторного апеляційного розгляду справи.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив скаргу представника потерпілої, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції, одночасно обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Справа №420/23635/23 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що позивач не надав конкретних доказів переслідування за релігійними ознаками в Таджикистані, звернувся за захистом в Україні лише через 5 років після прибуття, що свідчить про відсутність реальної потреби у захисті, а також до прибуття в Україну тривалий час перебував у третій безпечній країні (РФ), де не звертався за статусом біженця. Суд також врахував, що іслам сунітського напрямку, який сповідує позивач, є панівною релігією в Таджикистані, що спростовує його побоювання щодо переслідувань за релігійними ознаками.
Справа №914/639/21 від 22/01/2025
Предмет спору – вимога ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» про зобов’язання ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» знести новозбудовані будівлі та відновити зруйновану кузню.Суд при розгляді справи керувався тим, що позивач не довів протиправність дій відповідача, оскільки той придбав майно за договором купівлі-продажу, оформив необхідну документацію та здійснив будівельні роботи на законних підставах. Також неможливо встановити хто, коли і яким чином зруйнував кузню та де саме вона знаходилась, тобто відсутній причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та заподіяною шкодою.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову через недоведеність складу цивільного правопорушення.
Справа №743/670/23 від 28/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо засудженого за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив істотні порушення. По-перше, безпідставно виключив щире каяття як пом’якшуючу обставину, хоча справа розглядалась у спрощеному порядку через визнання вини. По-друге, в рішенні апеляційного суду наявні суперечності між мотивувальною та резолютивною частинами щодо звільнення від відбування покарання. Верховний Суд скасував вирок апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції, обравши засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Справа №346/7477/13-к від 23/01/2025
Суд встановив, що обвинувачення не довело вину особи поза розумним сумнівом, оскільки: на місці злочину не знайдено слідів обвинуваченого; на його одязі та речах не виявлено слідів крові; експертизи не підтвердили його причетність до злочину; версія обвинувачення не пояснює всі встановлені обставини справи. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки доказам, що підтверджують алібі обвинуваченого.
Справа №910/15966/23 від 28/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів факту набуття Львівською міською радою права власності на спірне майно. Постанова Галицького районного суду від 04.03.2015 про скасування рішення виконкому щодо оформлення права державної власності не підтверджує набуття позивачем права власності на це майно. Без доведення наявності порушеного права суд не може надати правовий захист.
Справа №916/3559/22 від 05/02/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору та витребування майна за позовом військової прокуратури в інтересах Міністерства оборони України до державного підприємства та двох приватних компаній.Оскільки в наданому тексті міститься лише вступна та резолютивна частини постанови Верховного Суду, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення. Для такого аналізу необхідна мотивувальна частина судового рішення.Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги прокуратури та ТОВ «Баско», а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №761/13890/17 від 28/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором виправдувального вироку щодо особи, яка обвинувачувалась у вчиненні привласнення чужого майна (ч.1 ст.191 КК України).Оскільки це лише резолютивна частина постанови Верховного Суду, ми не бачимо мотивувальної частини з аргументами суду. Проте з рішення зрозуміло, що суд не знайшов підстав для скасування виправдувального вироку апеляційного суду та погодився з його висновками.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора та залишив без змін ухвалу апеляційного суду.
Справа №334/2700/22 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на відмову в арешті майна у кримінальному провадженні. Суд керувався тим, що право на апеляційне оскарження є фундаментальною гарантією справедливого судочинства. Апеляційний суд помилково обмежив право піклувальника потерпілого на оскарження, неправильно застосувавши норми КПК України. Стаття 309 КПК прямо передбачає можливість оскарження ухвал про арешт майна або відмову в ньому, без обмеження кола осіб, які мають таке право. Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.
Справа №362/1816/20 від 30/01/2025
Предмет спору – перегляд вироку щодо ОСОБА_6, засудженого за крадіжки з проникненням у приміщення.Суд керувався тим, що після набрання чинності Закону №3886-IX змінився поріг кримінальної відповідальності за крадіжки – якщо вартість викраденого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, діяння вважається адміністративним правопорушенням. Оскільки в двох епізодах вартість викраденого була меншою за встановлений поріг, але мало місце проникнення в приміщення, суд перекваліфікував дії з ч.3 ст.185 КК (крадіжка) на ч.1 ст.162 КК (порушення недоторканності житла). За іншими епізодами кваліфікація залишена без змін.Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, змінив вирок та ухвалу апеляційного суду, перекваліфікував дії засудженого за двома епізодами та призначив остаточне покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Справа №240/33245/23 від 03/02/2025
Суд керувався тим, що при переведенні з одного виду пенсії на той самий вид пенсії (хоч і за іншим законом) показник середньої заробітної плати має залишатися незмінним – таким, яким він був при первинному призначенні пенсії. Суд зазначив, що пенсія держслужбовця є різновидом пенсії за віком, тому при переході на звичайну пенсію за віком не потрібно застосовувати новий показник середньої зарплати. Така позиція відповідає попереднім рішенням Верховного Суду у аналогічних справах.
Справа №910/2063/23 від 21/01/2025
Суд врахував, що орендар не мав можливості самостійно отримати інформацію про нову нормативно-грошову оцінку землі через технічні обмеження доступу до реєстрів під час воєнного стану. При цьому орендодавець не повідомляв орендаря про необхідність сплати більшої суми та не попереджав про намір розірвати договір. Неповна сплата була пов’язана з помилкою в розрахунках, а не умисним ухиленням від виконання зобов’язань. Після отримання позовної заяви орендар одразу сплатив всю заборгованість.
Справа №922/3314/21 від 14/01/2025
Предмет спору: стягнення з АТ «Українська залізниця» безпідставно збережених коштів за користування рейко-шпальною решіткою, яка належала позивачу.Суд при розгляді справи керувався такими аргументами: 1) спірні правовідносини регулюються статтею 1214 ЦК України, яка передбачає обов’язок особи, що безпідставно набула майно, відшкодувати всі доходи від цього майна; 2) розмір відшкодування має бути обґрунтований реальними доказами отримання або можливості отримання доходів відповідачем, а не гіпотетичними розрахунками; 3) відшкодування має виконувати компенсаційну функцію та бути співмірним з реальними доходами.Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не надав належної оцінки всім доказам для визначення розміру відшкодування та не обґрунтував застосування ставки 10% від вартості майна при розрахунку.
Справа №922/2239/24 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що в кредитному договорі сторони погодили третейське застереження про передачу всіх спорів на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Слобожанська Перспектива”. Ця третейська угода є дійсною, не втратила чинності та може бути виконана, оскільки третейський суд існує та продовжує діяти. Відповідач вчасно заявив про заперечення проти розгляду справи в господарському суді.
Справа №420/23189/21 від 04/02/2025
Предмет спору стосується правильності нарахування та виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцю за періоди 2015-2020 років.Суд керувався тим, що хоча право позивача на отримання індексації вже було встановлене попереднім судовим рішенням, питання правильності розрахунку конкретної суми індексації та перевірки коефіцієнтів, які застосовував відповідач, може бути предметом окремого судового розгляду. Суд наголосив, що спори щодо правильності обчислення сум індексації можуть розглядатися окремо від спорів про саме право на індексацію.Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій про закриття провадження та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду питання правильності нарахування конкретних сум індексації.
Справа №758/5141/23 від 30/01/2025
Предмет спору стосується поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду про закриття кримінального провадження.Суд керувався тим, що захисник не мав можливості своєчасно ознайомитися з повним текстом судового рішення, оскільки спочатку була оголошена лише резолютивна частина, а повний текст ухвали був отриманий пізніше. Верховний Суд зазначив, що апеляційний суд не дав належної оцінки доводам захисника щодо поважності причин пропуску строку та не врахував практику Верховного Суду, згідно з якою необізнаність з мотивами судового рішення може бути підставою для поновлення строку оскарження.За результатами розгляду Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Справа №202/3884/23 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо засудженої за добровільне зайняття посади в окупаційній адміністрації під час тимчасової окупації м. Лиман.Суд керувався тим, що обвинувачена добровільно зайняла посаду голови мікрорайону в окупаційній адміністрації, виконувала організаційно-розпорядчі функції (підписувала акти, передавала інформацію вуличним, брала участь у зборах), що підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами. Суд відхилив аргументи захисту про відсутність складу злочину та процесуальні порушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.Верховний Суд залишив без змін вирок суду першої інстанції, яким засуджену визнано винною за ч.5 ст.111-1 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Справа №341/390/23 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо засудження особи за незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту.Суд керувався тим, що: 1) злочин є тяжким, оскільки особа незаконно виготовила та зберігала особливо великий розмір канабісу (понад 6 кг); 2) каяття обвинуваченого не було щирим, оскільки він визнав провину лише під час судових дебатів; 3) обвинувачений не надав жодної активної допомоги слідству у розкритті злочину. Тому суд вирішив, що немає підстав для пом’якшення покарання.Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про засудження особи до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Справа №607/5842/24 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення апеляційного суду про звільнення від відбування покарання з випробуванням особи, засудженої за заперечення збройної агресії РФ проти України.Суд керувався тим, що злочин було вчинено в умовах воєнного стану, що свідчить про його значну суспільну небезпечність. Крім того, правопорушення скоєно у стані алкогольного сп’яніння, що є обтяжуючою обставиною. Апеляційний суд не надав належної оцінки тому, що медичні документи про стан здоров’я засудженого датовані періодом до вчинення злочину. За таких обставин звільнення від відбування покарання з випробуванням є неправильним застосуванням закону.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Справа №686/16290/20 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що право користування земельною ділянкою переходить до набувача нерухомого майна згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості. Оскільки право власності на нежитлове приміщення перейшло до кількох осіб, то право цих осіб на земельну ділянку визначається пропорційно їх часткам у вартості будівлі. Частка позивача у нежитловому приміщенні становить лише 16/10000, тому він не має права на постійне користування всією земельною ділянкою.
Справа №990/232/24 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову в наданні рекомендації для призначення особи на посаду судді.Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність повторного проведення співбесіди з кандидатом на посаду судді. Це рішення свідчить про те, що суд виявив порушення в процедурі оцінювання кандидата ВККС, зокрема щодо врахування всіх матеріалів досьє кандидата як в паперовому, так і в електронному вигляді. Таким чином, суд вказав на необхідність повного та всебічного дослідження всіх документів при проведенні кваліфікаційного оцінювання.Верховний Суд задовольнив позов, скасував рішення ВККС та зобов’язав комісію провести повторну співбесіду з кандидатом.
Справа №337/3337/23 від 29/01/2025
Суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі, вважаючи що спір підлягає розгляду в господарських судах, оскільки відповідач має статус ФОП. Однак Верховний Суд вказав, що сама наявність статусу ФОП не означає, що особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах. У даному випадку послуги надавались фізичній особі для власних потреб, а не для здійснення підприємницької діяльності, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа №466/4035/23 від 22/01/2025
Суд при розгляді справи керувався тим, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки мав можливість дізнатися про порушення свого права значно раніше – ще у 2010-2014 роках, коли відповідач неодноразово звертався до міської ради з питань оформлення земельної ділянки під спірною будівлею. Крім того, позивач не просив поновити строк позовної давності та не обґрунтував поважність причин його пропуску.
Справа №140/33208/23 від 04/02/2025
Суд зазначив, що для звільнення від сплати податку на нерухоме майно необхідно встановити два факти: чи є власник сільськогосподарським товаровиробником та чи призначені будівлі для використання у сільськогосподарській діяльності відповідно до класифікатора ДК 018-2000. Суди попередніх інстанцій не дослідили ці обставини в повній мірі, зокрема не встановили, до якого класу відносяться спірні будівлі та як саме вони використовувались у діяльності фермерського господарства.
Справа №200/3538/20-а від 04/02/2025
Предмет спору – оскарження відмови Міністерства оборони України у призначенні одноразової грошової допомоги у зв’язку зі зміною групи інвалідності з III на II.Суд керувався тим, що: 1) обмеження щодо виплати допомоги лише протягом двох років після первинного встановлення інвалідності суперечить Конституції України; 2) суди не встановили вид військової служби позивача, що є важливим для визначення права на допомогу; 3) не перевірили наявність документів про обставини поранення згідно вимог законодавства.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа №489/888/20 від 29/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) договір дарування був укладений менше ніж через місяць після претензії про погашення боргу; 2) майно було відчужене безоплатно на користь дружини; 3) у боржника було відсутнє інше майно; 4) такі дії свідчать про зловживання правом та спробу уникнути звернення стягнення на майно для погашення боргу.
Справа №160/2001/19 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що засуджені, які працюють у виправному центрі, є найманими працівниками з особливим статусом, а установа виступає роботодавцем та податковим агентом. Тому вона зобов’язана сплачувати ПДФО, військовий збір та ЄСВ із їх заробітної плати. При цьому, якщо зарплата засудженого менша за мінімальну, ЄСВ має нараховуватись із розміру мінімальної зарплати.
Справа №755/20790/21 від 29/01/2025
Суд встановив, що банк звільнив працівника через порушення ним етичних норм та можливе перешкоджання роботі журналістів, що має ознаки дисциплінарного проступку. Однак такі порушення не можуть бути підставою для звільнення через невідповідність займаній посаді (п.2 ч.1 ст.40 КЗпП), оскільки не свідчать про відсутність кваліфікації. Крім того, банк не запропонував працівнику іншу посаду, як того вимагає закон.
Справа №560/21531/23 від 04/02/2025
Предмет спору стосується оскарження ухвали суду про повернення апеляційної скарги через несплату судового збору.Суд зазначив, що апеляційний суд діяв неправомірно, одночасно відмовивши у задоволенні клопотання про зменшення/відстрочення судового збору і повернувши апеляційну скаргу. Верховний Суд наголосив, що після відмови у задоволенні клопотання про зменшення збору суд мав надати заявнику можливість сплатити повну суму збору. Також суд врахував, що місцевий суд раніше задовольнив аналогічне клопотання на підставі тих самих доказів, тому заявник обґрунтовано очікував подібного рішення і від апеляційного суду.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до цього ж суду.
Справа №639/5267/23 від 05/02/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд допустив процесуальні порушення, не з’ясувавши належним чином, чи порушуються права ОСОБА_3 (який є стягувачем за виконавчим листом щодо стягнення коштів з відповідача) оскарженим рішенням. Апеляційний суд повинен був оцінити, чи має ОСОБА_3 правовий зв’язок зі сторонами спору або судовим рішенням, і чи вирішено судом питання про його права та інтереси.
Справа №460/2873/24 від 05/02/2025
Суд зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску строку необхідно враховувати комплекс обставин: чи було первинне звернення подане вчасно, як швидко особа подала повторну скаргу після повернення первинної, чи демонструвала добросовісну поведінку. У даній справі податкова служба подала первинну апеляцію вчасно, а повторну – одразу наступного дня після повернення первинної скарги, що свідчить про відсутність зловживань.
Справа №201/1763/22 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що власником дороги є територіальна громада міста Дніпра, а Дніпровська міська рада як власник дороги не довела відсутність своєї вини у завданні шкоди. При цьому суд зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою лише в частині факту ДТП та заподіяння шкоди, але не в частині вини відповідачів. Також суд вказав на відсутність підстав для стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки між сторонами не було укладено договір про відшкодування шкоди.
Справа №640/5138/19 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних компанією Розетка.УА на суму 1,4 млн грн.Суд керувався тим, що: 1) кожен факт нереєстрації податкової накладної є окремим правопорушенням і потребує окремого штрафу; 2) зміна місця податкового обліку не є поважною причиною для порушення строків реєстрації накладних; 3) компанія не довела, що вживала всіх можливих заходів для своєчасної реєстрації накладних після зміни місця обліку.Верховний Суд залишив рішення попередніх інстанцій без змін та відмовив у задоволенні касаційної скарги Розетка.УА, підтвердивши законність застосування штрафних санкцій.
Справа №953/6366/23 від 29/01/2025
Суд у своєму рішенні керувався тим, що хоча шкода була завдана під час проходження відповідачем публічної служби, спір має приватноправовий характер, оскільки стосується відшкодування шкоди в порядку регресу. Суд зазначив, що такі спори повинні розглядатися за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства, оскільки не стосуються безпосередньо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби.
Справа №713/3024/23 від 22/01/2025
Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 сама відмовилась від укладення основного договору купівлі-продажу, надіславши 3 березня 2023 року заяву про відмову через нібито форс-мажорні обставини. При цьому відповідачка ОСОБА_2 виконала свої зобов’язання за попереднім договором – зареєструвала право власності на нерухомість. Згідно умов попереднього договору, у разі відмови покупця від укладення основного договору, сплачений аванс залишається у продавця як неустойка.
Справа №200/264/24 від 05/02/2025
Предмет спору: оскарження рішень щодо визнання нещасного випадку із загиблим поліцейським таким, що не пов’язаний з виконанням службових обов’язків, та виплати одноразової грошової допомоги його родині.Основні аргументи суду: 1) Оскільки поліцейський на момент загибелі перебував у відпустці по догляду за дитиною, він не виконував службові обов’язки, тому нещасний випадок правильно кваліфіковано як такий, що не пов’язаний зі службою. 2) Виконання бойових завдань у складі добровольчого підрозділу не є виконанням поліцейських функцій. 3) Родина загиблого вже отримала одноразову грошову допомогу за одним із можливих варіантів виплати, тому не має права на повторне отримання допомоги за іншою підставою.Рішення суду: Залишено в силі постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову щодо скасування рішень про невизнання нещасного випадку пов’язаним зі службою та щодо виплати додаткової грошової допомоги.
Справа №991/7832/24 від 05/02/2025
Предмет спору – застосування санкцій до громадянина України та РФ, що передбачає стягнення його активів у дохід держави.Суд прийняв рішення на підставі Закону України «Про санкції», який дозволяє застосовувати такі заходи до осіб, які створюють загрозу національній безпеці України. В даному випадку було встановлено, що відповідач володіє значними активами в Україні, включаючи нерухомість, земельні ділянки, транспортні засоби, зброю, кошти на банківських рахунках та корпоративні права. Також суд врахував, що частина майна була оформлена на третю особу, але фактично контролювалась відповідачем.Суд повністю задовольнив позов Міністерства юстиції України та постановив стягнути у дохід держави все майно відповідача, включаючи активи, оформлені на третіх осіб, над якими він мав фактичний контроль.
Справа №756/8004/21 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем квартири на підставі чинного договору купівлі-продажу від 2014 року. Квартира вибула з її володіння поза її волею, коли право власності було перереєстровано на ТОВ «ЦЕНТАРІС» за сумнівними підставами. При цьому ТОВ «ЦЕНТАРІС» не довело добросовісність набуття майна та не перевірило, що в квартирі зареєстровані і проживають позивачка з неповнолітньою дитиною.
Справа №317/2624/21 від 29/01/2025
Суд встановив, що автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя і є їх спільною сумісною власністю. Дружина продала його доньці за значно заниженою ціною (9 208 грн замість реальної вартості 1,6 млн грн) без згоди чоловіка. Донька, як близький родич, знала про належність автомобіля обом батькам і діяла недобросовісно при його купівлі.
Справа №183/4366/24 від 05/02/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково відмовили у задоволенні заяви через те, що заявниця не залучила колишнього чоловіка як заінтересовану особу. За правилами окремого провадження суд сам зобов’язаний залучати необхідних заінтересованих осіб, а їх неправильне визначення заявником не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви. Також суди не дослідили належним чином докази та не надали їм оцінку.
Справа №120/17960/23 від 05/02/2025
Суд встановив, що хоча позивачка не перебувала у зареєстрованому шлюбі із загиблим військовослужбовцем, але факт їх спільного проживання однією сім’єю був підтверджений рішенням суду. Оскільки вони спільно проживали, вели спільне господарство та виховували дітей, позивачка фактично була членом сім’ї загиблого, що дає їй право на отримання допомоги відповідно до закону. Рішення Міноборони про відмову у виплаті допомоги з підстав відсутності зареєстрованого шлюбу визнано необґрунтованим.
Справа №210/6142/23 від 22/01/2025
Предмет спору – відшкодування моральної шкоди донькою загиблого працівника ТОВ «Юридично-консалтингова компанія «Юрик Ком» внаслідок ракетного обстрілу під час виконання трудових обов’язків.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) смерть працівника настала внаслідок військової агресії РФ, а не через порушення роботодавцем норм охорони праці; 2) комісією зі спеціального розслідування не встановлено осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку; 3) відшкодування шкоди, завданої внаслідок військової агресії, має здійснюватися за рахунок держави-агресора або відповідних фондів на відновлення України.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, оскільки відшкодування моральної шкоди не може бути покладено на роботодавця за обставин, коли смерть працівника настала внаслідок воєнних дій.
Справа №727/11524/18 від 29/01/2025
Предмет спору: розірвання договору купівлі-продажу автомобіля NISSAN QASHQAI та стягнення його вартості через займання автомобіля внаслідок короткого замикання електромережі.Суд керувався тим, що вимога про розірвання договору може бути заявлена лише до сторони договору – продавця (ПП-автоцентр «Лига-ІІ»). Оскільки продавець був залучений до справи лише як третя особа, а не як відповідач, суд не міг задовольнити вимогу про розірвання договору через неналежний суб’єктний склад учасників справи. При цьому вимоги про стягнення вартості автомобіля та збитків з імпортера (ТОВ «Ніссан Мотор Україна») були задоволені, оскільки недоліки виникли не з вини споживача.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду, яким було відмовлено в розірванні договору через неналежний суб’єктний склад, але підтверджено стягнення вартості автомобіля та збитків з імпортера.
Справа №826/13139/17 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яким збільшено податкові зобов’язання з ПДВ будівельній компанії.Суд керувався тим, що платник податків не довів реальність господарських операцій з контрагентом, оскільки: у контрагента був відсутній необхідний персонал та матеріальні ресурси для виконання заявленого обсягу робіт; первинні документи містили суперечності; не було доказів погодження субпідрядника із замовниками; не підтверджено повний розрахунок за виконані роботи; були розбіжності в обсягах робіт між різними документами.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову платника податків.
Справа №756/3310/24 від 29/01/2025
Суд відмовив у відкритті провадження, оскільки встановив, що раніше вже було винесено рішення у справі між тими самими сторонами, з тим самим предметом і тими самими підставами. Суд зазначив, що додаткове посилання позивача на недосягнення згоди щодо істотних умов договору є лише доповненням первісних обставин, а не новою підставою позову. Верховний Суд підкреслив, що повторне звернення з тими самими вимогами суперечить принципу юридичної визначеності.
Справа №591/1547/23 від 04/02/2025
Предмет спору – стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн, понесених відповідачем при розгляді справи в касаційній інстанції.Суд керувався тим, що відповідач належним чином підтвердив факт понесення витрат на правничу допомогу відповідними доказами (договором, актом та платіжним документом). При цьому позивач не подавав заперечень щодо розміру цих витрат та не доводив їх неспівмірність. Суд також врахував, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе лише за клопотанням іншої сторони, а не з ініціативи суду.Верховний Суд задовольнив заяву та стягнув з АТ «СУМБУД» на користь відповідача 3000 грн витрат на правничу допомогу.
Справа №216/3526/16-ц від 29/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) ОСОБА_5 протягом 7 років виховував дитину як рідну та оспорив батьківство лише після припинення стосунків з матір’ю дитини; 2) не було надано переконливих доказів того, що на момент реєстрації дитини ОСОБА_5 не знав про відсутність біологічного споріднення; 3) задоволення позову суперечило б найкращим інтересам дитини, особливо враховуючи смерть особи, яка оспорювала батьківство.
Справа №520/12715/21 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу в розмірі 500 000 грн за зберігання пального без ліцензії.Суд керувався тим, що: 1) Товариство використовувало пальне виключно для власних потреб, заливаючи його в баки транспортних засобів без зберігання в стаціонарних ємностях; 2) податковий орган не довів факт зберігання пального в місцях, які потребують ліцензування, та не зафіксував в акті перевірки спосіб зберігання і технічні характеристики ємностей; 3) паливні баки транспортних засобів не вважаються місцями зберігання пального, що потребують ліцензування згідно з Податковим кодексом України.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та задовольнив позов Товариства, визнавши протиправним податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу.
Справа №815/4014/17 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що заявник пропустив встановлений законом трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Цей строк не підлягає поновленню, незалежно від причин його пропуску. Оскаржувана ухвала набрала законної сили 21.11.2017, а заяву про перегляд подано лише 06.02.2024, тобто більше ніж через 3 роки.
Справа №598/680/23 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що позивач як син спадкодавця (спадкоємець першої черги) повинен був усвідомлювати своє право на спадкування незалежно від наявності заповіту. Оскільки він не вчинив активних дій для прийняття спадщини в установлений строк і не довів наявності об’єктивних перешкод для цього, його необізнаність про існування заповіту не може вважатися поважною причиною для надання додаткового строку.
Справа №641/2211/23 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що за законом майно, набуте під час шлюбу, вважається спільною сумісною власністю подружжя. Дружина, яка заперечувала спільність майна, не змогла довести, що квартира була придбана за її особисті кошти. Тому презумпція спільності майна подружжя не була спростована.
Справа №629/3710/20 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що спірні торговельні споруди були набуті під час шлюбу і є спільною власністю подружжя, але оскільки вони використовуються відповідачкою для підприємницької діяльності, їх фізичний поділ призведе до втручання в її господарську діяльність. Також суд врахував, що вартість майна має визначатись на момент розгляду справи, а не на основі застарілих оцінок.
Справа №646/5897/24 від 29/01/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті провадження, вважаючи що існує спір про право. Однак Верховний Суд вказав, що суди не перевірили, хто є спадкоємцями і чи дійсно існує реальний, а не гіпотетичний спір про право. Сама по собі необхідність встановлення факту спільного проживання для отримання спадщини не свідчить про наявність спору. Крім того, відмова нотаріуса була пов’язана лише з відсутністю підтвердження факту проживання, а не з наявністю інших претендентів на спадщину.
Справа №400/838/21 від 04/02/2025
Предмет спору: оскарження податкових повідомлень-рішень Головним управлінням ДПС у Миколаївській області.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив процесуальні порушення, не врахувавши, що повний текст рішення суду першої інстанції було складено лише 10 липня 2024 року. Апеляційний суд помилково застосував норму про пропуск річного строку на оскарження, не дослідивши належним чином матеріали справи та не надавши оцінку підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження. Верховний Суд наголосив, що річний строк на апеляційне оскарження для суб’єкта владних повноважень обчислюється саме з дати складання повного тексту рішення, а не з дати його проголошення чи направлення сторонам.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №183/8184/23 від 29/01/2025
Суд встановив, що позивач пропустив 6-місячний строк для прийняття спадщини без поважних причин. Хоча позивач посилався на тяжкий психологічний стан через смерть близьких родичів та проходження лікування, суд вказав, що законодавець, встановлюючи 6-місячний строк, вже врахував морально-психологічну сторону прийняття спадщини. Крім того, позивач не надав доказів наявності об’єктивних перешкод для подачі заяви як до початку лікування, так і після його завершення.
Справа №953/3338/23 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) роботодавець правомірно відновив дію призупиненого трудового договору, повідомивши працівницю за 10 днів; 2) працівниця не надала доказів поважності причин своєї відсутності на роботі та не повідомила роботодавця про неможливість прибути; 3) як керівник закладу освіти вона мала забезпечити належну організацію роботи школи, зокрема щодо видачі документів про освіту.
Справа №127/16144/24 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що виконавець, отримавши від боржника документальне підтвердження спеціального статусу рахунку (зарплатний), був зобов’язаний зняти з нього арешт відповідно до ч.4 ст.59 Закону України ‘Про виконавче провадження’. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Конституцією України, тому звернення стягнення та накладення арешту на заробітну плату понад встановлені законом розміри заборонено. При цьому бездіяльність виконавця щодо незняття арешту за заявою боржника є неправомірною.
Справа №2340/4783/18 від 05/02/2025
Суд керувався тим, що хоча компанія перебуває в процедурі банкрутства з введеним мораторієм на задоволення вимог кредиторів, цей мораторій поширюється лише на зобов’язання, які виникли до його введення. Оскільки обов’язок своєчасної реєстрації податкових накладних є поточним зобов’язанням (виник після введення мораторію), компанія повинна його виконувати на загальних підставах. За порушення поточних зобов’язань до компанії можуть застосовуватися штрафні санкції, незважаючи на мораторій.
Справа №120/5167/22 від 05/02/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив процесуальні порушення, не розглянувши належним чином клопотання Митниці про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків. Також суд не врахував, що Митниця повторно подала апеляційну скаргу у стислий строк (12 днів) після повернення первинної скарги та усунула недоліки шляхом сплати судового збору, що свідчить про відсутність зловживань процесуальними правами.
Справа №280/8758/24 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до значної шкоди для компанії через зміну системи оподаткування, можливе застосування штрафних санкцій та зупинення діяльності. Суд врахував, що відновлення ділових зв’язків та нормалізація господарської діяльності в умовах воєнного стану потребуватиме значних зусиль та витрат. Також суд зазначив, що обраний спосіб забезпечення позову відповідає його предмету і спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Справа №757/28019/21-ц від 04/02/2025
Суд керувався тим, що представник відповідачки подала необхідні документи (договір про правничу допомогу, додаткову угоду, звіт та акт наданих послуг), які підтверджують понесені витрати. Позивачі не подавали заперечень щодо розміру витрат. Оскільки касаційні скарги позивачів були залишені без задоволення, суд вирішив, що витрати на правничу допомогу мають бути компенсовані стороні, на користь якої ухвалено рішення.
Справа №160/15627/24 від 05/02/2025
Предмет спору – оскарження податковим органом відмови суду у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження та несплату судового збору.Суд керувався тим, що: 1) відсутність коштів у державного органу для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на оскарження; 2) податковий орган не надав доказів того, що вживав усіх можливих заходів для своєчасної сплати збору; 3) наявність коштів на рахунку податкового органу та їх вибіркове використання для сплати зборів в інших справах свідчить про недобросовісність скаржника.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність відмови у відкритті апеляційного провадження.
Справа №500/6132/23 від 05/02/2025
Предметом спору є правомірність нарахування податку на нерухоме майно щодо теплиць та допоміжних будівель, які використовуються для вирощування квітів.Суд керувався тим, що: 1) позивач є сільськогосподарським товаровиробником, оскільки здійснює вирощування та продаж квіткової продукції; 2) теплиці відносяться до будівель сільськогосподарського призначення згідно класифікатора; 3) передача в користування лише даху теплиць для розміщення сонячних панелей не позбавляє права на податкову пільгу, оскільки будівлі в цілому використовуються за сільськогосподарським призначенням.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень щодо сплати податку на нерухоме майно.
Справа №575/606/21 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що спірна земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, які не можуть передаватись у приватну власність. Хоча межі національного парку не встановлені в натурі, вони визначаються відповідно до проєкту його створення. За інформацією компетентних органів, ділянка входить до території парку та належить до зони регульованої рекреації. Суд також врахував, що з моменту створення національного парку землі в його межах набули статусу природно-заповідного фонду.
Справа №420/9715/24 від 04/02/2025
Предмет спору – оскарження рішень Одеської митниці про відмову у митному оформленні карбаміду, імпортованого з Туркменістану через треті країни.Суд встановив, що основною причиною відмови митниці було те, що позивач не надав документального підтвердження знаходження товару під митним контролем у третіх країнах транзиту (Азербайджан, Грузія, Туреччина) та здійснення операцій з перепакування товару. Суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином ці обставини, оскільки базували свої висновки на документах іноземною мовою без офіційного перекладу.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи на підставі належно оформлених доказів.
Справа №681/1215/22 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що хоча позивачка ОСОБА_1 раніше отримала дозвіл на розробку документації щодо цієї ділянки, вона тривалий час не реалізовувала своє право. Натомість відповідачка ОСОБА_2 першою сформувала земельну ділянку, зареєструвала її в кадастрі та оформила право власності відповідно до закону. Суд зазначив, що сам дозвіл на розробку документації не гарантує набуття права власності, а реальні законні сподівання виникають лише після подання погодженого проекту землеустрою.
Справа №260/716/23 від 04/02/2025
Суд керувався тим, що після внесення змін до законодавства у лютому 2022 року пільгова вислуга років може враховуватися лише для визначення розміру пенсії, а не для її призначення. Для призначення пенсії необхідна саме календарна вислуга 25 років, якої позивач не мав (мав лише 22 роки 8 місяців). Суд також зазначив, що застосовуватись має законодавство, яке діяло на момент звернення особи за призначенням пенсії, а не на момент звільнення зі служби.
