Справа №600/3723/24-а від 29/01/2025
Суд керувався тим, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору у справах щодо соціального захисту на підставі Закону ‘Про статус ветеранів війни’. Це стосується всіх справ про соціальний захист, включаючи пенсійні виплати, незалежно від того, чи пов’язані вони безпосередньо зі статусом учасника бойових дій. Суд наголосив, що вимога сплати судового збору може обмежувати доступ до правосуддя для осіб з обмеженими фінансовими можливостями.
Справа №240/34080/23 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що додаткова винагорода, запроваджена на період воєнного стану, є окремим видом грошового забезпечення, який законодавець відніс до категорії винагород. Згідно з Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, винагороди не включаються до розрахунку грошової допомоги на оздоровлення, незалежно від їх виду (щомісячні чи одноразові). Жодним нормативно-правовим актом не передбачено включення цієї додаткової винагороди до розрахунку допомоги на оздоровлення.
Справа №911/2207/21 від 21/01/2025
Предмет спору: визнання незаконними рішень Бучанської міської ради та скасування результатів земельних торгів щодо земельної ділянки, яка, на думку Укрзалізниці, належить до земель залізничного транспорту.Основні аргументи суду: 1) Наявність чи відсутність у землекористувача документів на користування земельною ділянкою не змінює її правового статусу, якщо він визначений законом; 2) Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази щодо розташування на спірній ділянці об’єктів залізничної інфраструктури та не оцінили їх у сукупності; 3) Необхідно встановити, чи мала Бучанська міська рада повноваження розпоряджатися цією земельною ділянкою та чи могла вона передаватися у приватну власність.Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №520/5280/24 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що відповідно до законодавства в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії щодо надбавки за особливості проходження служби та премії належить указувати їх середній розмір, що фактично виплачений за місяць виникнення права на перерахунок. Було встановлено, що за аналогічною посадою в січні 2023 року фактично виплачувалась надбавка у розмірі 50% та премія у розмірі 250%, тоді як у довідці позивача ці показники були вказані як 0%.
Справа №500/6880/23 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що після змін до КЗпП від 19.07.2022 встановлено тримісячний строк для звернення працівника до суду щодо стягнення заробітної плати. Оскільки позивач звернувся до суду 25.10.2023, коли вже не діяв карантин через COVID-19 (який продовжував строки звернення), та не надав поважних причин пропуску строку – суд визнав строк звернення пропущеним.
Справа №903/968/23 від 27/01/2025
Предмет спору стосується зміни предмету позову щодо витребування частки у статутному капіталі ТОВ.Суд керувався тим, що позивач не змінював первісні підстави позову, а лише доповнив їх новими обставинами, які стали відомі під час розгляду справи. При цьому основна підстава позову залишилась незмінною – порушення вимог закону при передачі частки іншій особі. Зміна посилання на норми права не вважається зміною підстав позову, оскільки суд може самостійно застосувати належні норми права за принципом ‘суд знає закони’.Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій про повернення заяви про зміну предмету позову та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №903/1311/23 від 15/01/2025
Предмет спору: скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов’язання повернути державі земельну ділянку, розташовану в межах прикордонної смуги. Суд керувався тим, що земельні ділянки у межах прикордонної смуги, встановленої вздовж державного кордону України, відносяться до земель оборони та можуть перебувати лише у державній власності. Відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прикордонної смуги не свідчить про її відсутність, оскільки її розміри встановлені законом. Передача цих земель у користування чи володіння іншим суб’єктам суперечить встановленому правовому режиму та може створювати загрози для національної безпеки. Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову прокурора щодо повернення земельної ділянки державі.
Справа №320/1927/23 від 29/01/2025
Предмет спору – зобов’язання члена дисциплінарного органу відкрити дисциплінарне провадження щодо прокурора за скаргою позивача.Суд першої інстанції залишив позов без розгляду через те, що позивач не виконав вимогу подати документи в паперовій формі, хоча подав їх через систему ‘Електронний суд’. Верховний Суд встановив, що на момент розгляду справи суд вже мав технічну можливість розглядати справу в електронному вигляді, тому вимога про паперову форму документів була надмірним формалізмом, що порушило право позивача на судовий захист.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №2а-16282/12/2670 від 16/01/2025
Суд відмовив у перегляді справи за виключними обставинами, керуючись тим, що хоча ЄСПЛ і визнав порушення прав ОСОБА_1 на мирні зібрання та ефективний засіб правового захисту, але перегляд справи не зможе відновити порушені права, оскільки мітинги планувалися на конкретні дати в минулому (01.11.2012 та 08.11.2012). Щодо ПП «ВДК» Дім Вина «Скала», то ЄСПЛ взагалі не констатував порушення його конвенційних прав.
Справа №522/20859/20 від 22/01/2025
Предмет спору – витребування майна (житлового будинку та земельної ділянки) із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав.Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином всі докази у справі. Зокрема, суд першої інстанції не розглянув клопотання позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи для перевірки її підпису на договорі купівлі-продажу, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у долученні висновку експерта, отриманого в рамках кримінального провадження. Такі порушення унеможливили встановлення фактичних обставин справи.Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження всіх доказів.
Справа №645/1514/23 від 28/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивачка не довела факт постійного проживання спадкодавиці у спірному будинку, а не за місцем реєстрації. Важливо, що спадкодавиця склала заповіт на користь свого сина, який не був скасований, тобто її волевиявлення було спрямовано на передання майна саме сину. Звернення до комунальних служб та зазначення адреси спірного будинку протягом 2010-2018 років не є беззаперечним доказом постійного проживання там спадкодавиці на день смерті.
Справа №910/14453/22 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що ОСОБА_1, який видав оскаржуваний наказ, на момент його видання вже не мав повноважень президента Федерації, оскільки був звільнений з цієї посади рішенням позачергової Конференції. Правомірність рішення про звільнення ОСОБА_1 була підтверджена рішеннями судів у іншій справі. Також суд врахував, що ОСОБА_1 як фізична особа не має права оскаржувати рішення, оскільки воно стосується прав та обов’язків Федерації, а не його особисто.
Справа №300/7062/23 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що ордер адвоката, поданий через систему ‘Електронний суд’ та підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП), має таку ж юридичну силу як і власноручно підписаний документ. Суд також врахував міжнародні стандарти електронного правосуддя та необхідність забезпечення ефективного доступу до правосуддя в умовах діджиталізації.
Справа №990/47/23 від 16/01/2025
Суд керувався тим, що Вища рада правосуддя вже виконала попереднє рішення суду, прийнявши нове рішення про звільнення судді у відставку. Щодо вимог зобов’язати Голову Верховного Суду видати певні накази – суд зазначив, що такі вимоги виходять за межі справи, оскільки ні Голова ВС, ні сам Верховний Суд не були відповідачами у справі. Також суд наголосив, що судовий контроль може встановлюватися лише щодо суб’єкта владних повноважень, який був відповідачем у справі.
Справа №761/45216/18 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що свідоцтво про право власності є лише документом, який фіксує наявність права власності, але не є правочином, на підставі якого це право виникає. Для визнання недійсним свідоцтва про право власності необхідно спочатку визнати недійсним рішення органу, на підставі якого воно було видане. Оскільки позивач не оспорював наказ Головного управління житлового забезпечення, на підставі якого було видано свідоцтво, то відсутні підстави для задоволення позову.
Справа №607/5842/24 від 29/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором рішення апеляційного суду у справі про виправдання особи за статтею 436-2 КК України (виправдання агресії проти України).Оскільки в документі наведено лише вступну та резолютивну частини, неможливо визначити конкретні аргументи суду. Проте з резолютивної частини видно, що Верховний Суд знайшов підстави для скасування рішення апеляційного суду та призначення нового розгляду справи.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Тернопільського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №127/28045/23 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що банк набув право власності на квартиру в позасудовому порядку на підставі договору іпотеки від 13.11.2015, який є дійсним та чинним, оскільки в окремій справі суд відмовив у визнанні його недійсним. Також суд врахував, що право власності банку було зареєстроване в державному реєстрі, а доказів помилковості такого запису не надано.
Справа №344/9526/23 від 29/01/2025
Суди відмовили у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки позивач фактично заявив нові самостійні вимоги (про визнання припиненими зобов’язань за договорами, визнання недійсними правочинів та витребування майна), а не збільшив кількісні показники за тією ж самою вимогою майнового характеру. Суди вказали, що такі нові вимоги мають заявлятися шляхом подання окремого позову.
Справа №759/13817/18 від 22/01/2025
Предмет спору: визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за якими майно вибуло з володіння власників без їх волевиявлення через підроблення підписів.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) новий розгляд справи після її повернення з касації має відбуватися зі стадії підготовчого провадження; 2) нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна, підписаний від імені продавця сторонньою особою, є неукладеним через відсутність волевиявлення власника; 3) належним способом захисту права особи, майно якої вибуло з володіння за неукладеним договором, є віндикаційний позов (витребування майна з чужого незаконного володіння), а не визнання правочину недійсним.Верховний Суд змінив постанову апеляційного суду в частині мотивів відмови у задоволенні позову, вказавши що обраний позивачами спосіб захисту (визнання недійсними довіреностей та договору) є неналежним, оскільки не призведе до відновлення їх порушених прав.
Справа №750/2310/23 від 28/01/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору дарування будинку від 1995 року, який позивач підписав на користь особи, що пообіцяла за ним доглядати.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивач не надав належних доказів того, що помилявся щодо природи договору на момент його підписання; 2) договір дарування був належним чином нотаріально посвідчений, а його зміст роз’яснено сторонам; 3) договір не містив жодних умов про обов’язок обдарованого надавати догляд дарувальнику, що є обов’язковою умовою договору довічного утримання.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання договору дарування недійсним.
Справа №638/16811/19 від 22/01/2025
Предмет спору: Харківська міська рада вимагає знесення самочинно збудованих гаражів та звільнення земельної ділянки комунальної власності.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) гаражі були збудовані без дозвільних документів на земельній ділянці, яка не виділялась під будівництво; 2) права власника земельної ділянки порушуються саме фактом самочинного будівництва, а не подальшою реєстрацією прав на нього; 3) знесення самочинного будівництва є належним способом захисту прав власника земельної ділянки.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Харківської міської ради, доповнивши мотивувальну частину рішення апеляційного суду висновками щодо незаконності первинної реєстрації прав на самочинно збудовані гаражі, та залишив без змін рішення про їх знесення.
Справа №202/3884/23 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8, обвинуваченої за ч.5 ст.111-1 КК України (колабораційна діяльність).Оскільки в документі наведено лише вступну та резолютивну частини постанови Верховного Суду, неможливо встановити конкретні аргументи, якими керувався суд. Проте з резолютивної частини видно, що Верховний Суд не знайшов підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №520/16595/24 від 29/01/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій повернули позов через пропуск 6-місячного строку звернення до суду, не взявши до уваги пояснення позивача щодо поважності причин пропуску строку (воєнний стан, постійні обстріли Харкова, попереднє звернення до суду з позовом до неналежного відповідача). Суди не надали належної оцінки всім аргументам позивача та не обґрунтували, чому вважають його причини неповажними.
Справа №260/2140/22 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що при визначенні розміру допомоги мають застосовуватись положення спеціального Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а не підзаконні акти Кабінету Міністрів України, які обмежують права ветеранів війни. Суд наголосив, що держава не може в односторонньому порядку зменшувати соціальні гарантії для осіб, які захищали її суверенітет і територіальну цілісність. Також суд відступив від своєї попередньої позиції щодо можливості обмеження таких виплат під час воєнного стану.
Справа №160/1732/24 від 29/01/2025
Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу, мотивуючи це тим, що позивач не усунув недоліки щодо несплати судового збору. Однак Верховний Суд встановив, що разом з апеляційною скаргою був поданий документ про сплату судового збору, який суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином. Крім того, неналежне вручення судових повідомлень не може бути підставою для обмеження доступу до апеляційного провадження.
Справа №916/5106/23 від 28/01/2025
Предмет спору – стягнення банком ‘УКРГАЗБАНК’ солідарно з Фермерського господарства ‘ЮГ’ та фізичної особи заборгованості у розмірі 3 087 534,68 грн.Суд касаційної інстанції розглянув скаргу відповідачів на рішення судів попередніх інстанцій, які задовольнили позов банку. На жаль, з наданого тексту постанови неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки наведена лише резолютивна частина рішення без мотивувальної частини.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №640/29330/21 від 29/01/2025
Суд зазначив, що для звернення до суду про скасування документів достатньо виявлення очевидних порушень, зокрема недостовірності даних, без обов’язкового проведення перевірки. У даній справі було встановлено невідповідність між заявленою та фактичною площею об’єкта, а також відсутність необхідних містобудівних умов та обмежень.
Справа №990/299/24 від 16/01/2025
Суд керувався тим, що позивачка неправильно визначила відповідача як ‘Президента України в особі Конкурсної комісії та Дорадчої групи експертів’, оскільки ці органи є самостійними суб’єктами владних повноважень з окремими повноваженнями. Крім того, Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні справи з позовом до Конкурсної комісії, а об’єднання в одне провадження вимог з різною підсудністю заборонено законом.
Справа №285/7632/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що право батька на спілкування з дитиною є його незаперечним правом, а спілкування малолітньої дитини з батьком відповідає її інтересам. Суд врахував, що немає доказів негативного впливу спілкування з батьком на розвиток дитини. Також суд зазначив, що тимчасовий виїзд дитини за кордон не може непропорційно обмежувати право батька на спілкування з дитиною.
Справа №260/1720/23 від 29/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили важливі обставини справи, зокрема: 1) чи відповідали видані містобудівні умови заявленим намірам забудовника щодо реконструкції; 2) чи мав будинок статус пам’ятки культурної спадщини на момент видачі містобудівних умов; 3) чи відповідали наміри забудови містобудівній документації (генплану міста та історико-архітектурному опорному плану).
Справа №913/720/20(913/267/24) від 21/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову з таких причин: 1) не доведено вину відповідача у втраті майна, оскільки воно було втрачено внаслідок окупації території рф; 2) відсутній причинний зв’язок між діями відповідача та завданою шкодою; 3) позивач вже отримав відшкодування вартості 43 з 47 транспортних засобів за рішенням суду про стягнення збитків з рф, а щодо 4 інших – є рішення про їх повернення.
Справа №824/12/23 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що заявник довів факт втрати оригіналів виконавчих листів через внутрішнє службове розслідування та документи, які це підтверджують. Важливим аргументом стала відсутність виконавчих листів як у стягувача, так і в органах примусового виконання, а також те, що строк пред’явлення документів до виконання не був пропущений. Суд також врахував, що видача дубліката є гарантією конституційного права стягувача на реальне виконання судового рішення.
Справа №753/8257/22 від 22/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки: 1) переоформлення членства в кооперативі у 2000 році не потребувало нотаріального оформлення та згоди дружини; 2) гаражний бокс був введений в експлуатацію у 2001 році і ніколи не перебував у власності позивачки та її чоловіка; 3) під час розгляду справи відповідачка подарувала гараж третій особі, а позивачка не заявила клопотання про заміну відповідача.
Справа №922/499/24 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) орендар мав заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2023 по 30.06.2023, оскільки не отримав відповідного рішення військової адміністрації про надання пільги з оплати за цей період; 2) матеріали справи не містять доказів неможливості користування земельною ділянкою за вказаний період; 3) наявність заборгованості по орендній платі виключає можливість поновлення договору оренди в порядку ст. 33 Закону України ‘Про оренду землі’, оскільки орендар неналежно виконував свої обов’язки за договором.
Справа №756/1579/24 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що представник відповідача (адвокат) отримав рішення суду першої інстанції в електронному кабінеті 24 серпня 2024 року, але подав апеляційну скаргу лише 25 вересня 2024 року, тобто з пропуском 30-денного строку. При цьому суд зазначив, що отримання рішення представником прирівнюється до отримання самою особою, а дата внесення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не має значення для обчислення строку на апеляційне оскарження. Інших поважних причин пропуску строку відповідачем доведено не було.
Справа №824/63/24 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) заявник дотримався всіх процесуальних вимог при зверненні до суду; 2) боржник не довів наявність підстав для відмови у визнанні рішення арбітражу; 3) той факт, що боржник є державним підприємством оборонної галузі, не є підставою для відмови у визнанні рішення арбітражу, оскільки він виступає як самостійний суб’єкт господарювання і повинен відповідати за своїми зобов’язаннями.
Справа №824/37/24 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) між сторонами був укладений контракт з арбітражним застереженням про розгляд спорів в МКАС при ТПП України; 2) заявник не довів, що оскаржуване рішення МКАС суперечить публічному порядку України; 3) національний суд не має повноважень переглядати рішення міжнародного арбітражу по суті спору.
Справа №804/4134/18 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, якими компанії донараховано податкові зобов’язання через визнання нереальними операцій з контрагентами.Суд керувався тим, що: 1) первинні документи по операціях були підписані особами, які визнані винними у кримінальних справах та підтвердили свою непричетність до діяльності компаній-контрагентів; 2) контрагенти не мали необхідних ресурсів для здійснення господарських операцій; 3) номенклатура товарів, які нібито постачались контрагентами, не відповідала товарам, які вони купували згідно даних податкової.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення та підтвердив правомірність донарахування податків, оскільки компанія не змогла довести реальність господарських операцій з контрагентами.
Справа №359/2722/20 від 22/01/2025
Предмет спору: визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між банком та фінансовою компанією. Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивачі не довели порушення їхніх прав оспорюваним договором купівлі-продажу майнових прав; 2) наслідком визнання недійсним такого договору було б повернення майнових прав від покупця до банку, що жодним чином не впливає на права позивачів як власників нерухомого майна; 3) відсутність порушення прав і законних інтересів позивачів є самостійною підставою для відмови в позові. Верховний Суд скасував рішення судів нижчих інстанцій та відмовив у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.
Справа №523/17564/21 від 22/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) закон не містить обмежень щодо реструктуризації кредиту у випадку наявності судового рішення про стягнення заборгованості; 2) позичальник подав заяву про реструктуризацію у встановлений законом строк та надав всі необхідні документи; 3) банк не довів наявності підстав для відмови у реструктуризації, передбачених законом.
Справа №635/4249/20 від 23/01/2025
Предмет спору – визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, який був придбаний та пізніше проданий представником на підставі цієї довіреності.Суд керувався тим, що: 1) довіреність містила повноваження представника не лише на придбання будинку, але й на розпорядження ним без обмежень; 2) факт несплати коштів представником довірителю не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, а може бути предметом окремого позову; 3) позивачка не довела, що представник діяв всупереч її інтересам чи перевищив повноваження.Суд відмовив у задоволенні позову, залишивши довіреність та договір купівлі-продажу будинку в силі.
Справа №824/12/23 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження ухвали Київського апеляційного суду за скаргою ОСОБА_1 у справі за заявою кредитної спілки «Зараз».Оскільки в даному рішенні опубліковані лише вступна та резолютивна частини, без мотивувальної частини, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення. Повний текст рішення з аргументацією суду буде доступний через 5 днів після проголошення.Верховний Суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року – без змін.
Справа №703/3196/17 від 24/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди у зв’язку з невиплатою розрахунку при звільненні працівника.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) працівник отримав виробничу травму, яка була визнана пов’язаною з виробництвом, тому має право на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності та інші передбачені виплати; 2) перебування працівника в стані алкогольного сп’яніння не є підставою для відмови у страхових виплатах; 3) розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні може бути зменшений судом з урахуванням принципів розумності та справедливості.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими позов було частково задоволено та стягнуто з роботодавця на користь працівника заборгованість по виплатах при звільненні, компенсацію за затримку розрахунку та моральну шкоду.
Справа №160/21882/24 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що при поданні апеляційної скарги в електронній формі скаржник зобов’язаний надати докази надсилання копії скарги іншим учасникам справи. Оскільки Пенсійний фонд не надав у встановлений 10-денний строк доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, суд правомірно повернув скаргу. При цьому суд наголосив, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням всіх процесуальних вимог.
Справа №600/3670/22-а від 29/01/2025
Предмет спору: оскарження відмови у видачі будівельного паспорта для будівництва житлового будинку на земельній ділянці в рекреаційній зоні.Суд керувався тим, що: 1) спірна земельна ділянка знаходиться в рекреаційній зоні озеленених територій (Р-3), де законом встановлена заборона на житлову забудову; 2) вимоги містобудівної документації є обов’язковими для всіх суб’єктів містобудування, незалежно від цільового призначення земельної ділянки; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації є законною підставою для відмови у видачі будівельного паспорта.Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, визнавши правомірною відмову у видачі будівельного паспорта.
Справа №921/857/23 від 23/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) між адвокатом та кооперативом було узгоджено фіксований розмір гонорару 25 000 грн, а не 30 000 грн як заявлено до стягнення; 2) суд має право з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, керуючись принципами пропорційності та справедливості; 3) враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та те, що позивач є фізичною особою, сума 10 000 грн є обґрунтованою для стягнення.
Справа №685/1196/23 від 27/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо особи, обвинуваченої у підробці документів та невиконанні судового рішення.Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині рішення, оскільки це лише короткий витяг з повного тексту постанови. Проте з документу видно, що справа стосується кримінальних правопорушень за статтями про підроблення документів (ч.3, 4 ст.358 КК) та невиконання судового рішення (ч.1 ст.382 КК).Верховний Суд залишив без змін вирок Хмельницького апеляційного суду та відмовив у задоволенні касаційної скарги захисника.
Справа №914/3456/23 від 21/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів наявності всіх необхідних елементів цивільного правопорушення: не підтвердив факт заподіяння шкоди та її розмір, не довів неправомірність дій прокуратури, а також не довів причинно-наслідковий зв’язок між діями прокуратури та заявленою шкодою. Крім того, позивач не надав доказів того, що особа, щодо якої проводилась перевірка, дійсно представляла інтереси фермерського господарства.
Справа №188/743/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що після реорганізації Фонду соціального страхування шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулось приватно-публічне правонаступництво, оскільки функції перейшли від юридичної особи приватного права до органу державної влади. Оскільки позивачка просить поновлення на посаді державної служби, а відповідачем є суб’єкт владних повноважень, такий спір має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Справа №523/12378/21 від 22/01/2025
Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.Суд керувався такими аргументами: 1) Сам факт неналежного повідомлення боржника про проведення торгів не може бути підставою для визнання їх недійсними – необхідно довести, що такими торгами порушено права власника; 2) Реалізація майна за заниженою ціною може бути підставою для визнання торгів недійсними, але це має бути доведено належними доказами (рецензією звіту оцінки); 3) Питання про добросовісність набувача майна на торгах має оцінюватись у кожному конкретному випадку окремо.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди не встановили всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Справа №620/16668/23 від 28/01/2025
Предмет спору: визнання протиправною бездіяльності Чернігівської обласної ради щодо неоформлення права власності на пам’ятку архітектури – Церкву Олександра Невського.Суд керувався тим, що відповідно до законодавства, яке діяло до 1991 року, всі культові споруди були визнані державною власністю. При цьому не було надано доказів передачі церкви у комунальну власність після 1991 року у встановленому законом порядку. Включення церкви до переліку об’єктів спільної власності територіальних громад рішенням обласної ради не є достатньою правовою підставою для реєстрації права комунальної власності. Тому у обласної ради не виникло обов’язку оформлювати право власності на цей об’єкт.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні позову прокурора.
Справа №580/4512/23 від 29/01/2025
Суд зазначив, що законодавство передбачає дві окремі підстави для звільнення: утримання військовослужбовцем повнолітньої дитини з інвалідністю I групи та необхідність постійного догляду за хворою дитиною. Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином всі обставини справи та документи, подані разом з рапортом про звільнення, а базували свої висновки на документах, отриманих вже після відмови у звільненні.
Справа №916/2932/23 від 17/12/2024
Предмет спору: розірвання форвардних контрактів між банком та компанією через істотну зміну обставин (військову агресію РФ) та стягнення коштів за цими контрактами.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) форвардні договори укладаються саме для мінімізації ризиків, пов’язаних з валютними коливаннями, тому такі коливання не можуть вважатись істотною зміною обставин; 2) наслідки військової агресії стосуються в рівній мірі обох сторін; 3) банк мав фінансову можливість виконати свої зобов’язання за контрактами, що підтверджується висновком експерта.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд, оскільки суди не дослідили належним чином всі обставини справи, зокрема вплив урядових обмежень на діяльність банку та можливість виконання ним зобов’язань.
Справа №910/12510/21 від 21/01/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, визнавши неправомірним рішення про відміну аукціонів та визнавши укладеними договори оренди. Суди виходили з того, що позивач як переможець аукціонів виконав всі умови для укладення договорів, а відповідач безпідставно ухилився від їх укладення. Однак Верховний Суд встановив, що суди не дослідили належним чином правовий статус майна, яке було об’єктом аукціонів, та не перевірили, чи поширюються на нього обмеження щодо передачі в оренду відповідно до спеціального законодавства про АТ ‘Укрзалізниця’.
Справа №904/4061/23 від 29/01/2025
Предмет спору: вимога НАК ‘Нафтогаз України’ до АТ ‘Дніпропетровськгаз’ про повернення в натурі природного газу в обсязі 124 млн куб.м, який був спожитий населенням у 2006 році.Суд при винесенні рішення керувався тим, що між відповідачем та ДК ‘Газ України’ існував договір на постачання газу населенню у 2006 році, а докази того, що газ постачався за рахунок іншого постачальника (ВАТ ‘Укрнафта’) відсутні. Також не було доведено наявності протиправної поведінки та вини відповідача, що є обов’язковими елементами для стягнення збитків.Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів наявності складу цивільного правопорушення з боку відповідача, що є необхідною умовою для відшкодування збитків.
Справа №910/16006/23 від 21/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що заявлені витрати на правничу допомогу мають бути реальними, обґрунтованими та співмірними зі складністю справи. Суд врахував, що подібні спори вже розглядались раніше і практика за ними сформована, а доказова база є типовою і складається переважно з договору, актів купівлі-продажу електроенергії та виписки банку. Хоча позивач просив стягнути 300 000 грн витрат на правничу допомогу, суд визнав обґрунтованою лише суму в розмірі 40 000 грн.
Справа №922/908/22 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) ТОВ ‘Луотел’ мало право отримати без торгів лише ділянку під належною йому будівлею та для її обслуговування; 2) надана ділянка в 47,9 разів перевищує площу самої будівлі; 3) прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави, оскільки міська рада, яка порушила закон, не могла захищати інтереси громади.
Справа №932/14324/19 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що ОСОБА_2 як власник приміщення обрав неефективний спосіб захисту своїх прав – вимогу про визнання недійсним ордера та рішення про його видачу. Ефективним способом захисту в даному випадку був би негаторний позов про усунення перешкод у користуванні власністю (виселення). Крім того, ОСОБА_2 не мав права оскаржувати ордер, оскільки на момент його видачі у 2007 році права заявника не порушувались.
Справа №371/446/24 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування рішення міськради про надання дозволу фізичній особі (не є спором про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства), то за суб’єктним складом сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства. Суди нижчих інстанцій помилково застосували практику Верховного Суду щодо юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, яка не стосується обставин даної справи.
Справа №902/160/22 від 22/01/2025
Предмет спору – оскарження податковим органом рішення судів про затвердження плану санації ТОВ «Династія В.В.» та відмову у визнанні його банкрутом.Суд керувався тим, що: 1) процедура санації є пріоритетною у справі про банкрутство і спрямована на відновлення платоспроможності боржника; 2) план санації був схвалений більшістю голосів кредиторів та відповідає вимогам законодавства; 3) умови задоволення вимог кредиторів за планом санації є кращими, ніж при ліквідації боржника.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про затвердження плану санації та відмовив у задоволенні касаційної скарги податкового органу.
Справа №904/6886/23 від 21/01/2025
Суд керувався тим, що при частковому накладанні земельних ділянок власник однієї з них може оспорювати державну реєстрацію права власності на спірну ділянку іншого власника. Оскільки спірна ділянка частково накладається на землі лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні державного підприємства, її передача у комунальну власність була неправомірною без попереднього вилучення Кабінетом Міністрів України.
Справа №921/788/23 від 22/01/2025
Суд встановив, що обраний позивачем спосіб захисту (скасування рішення та реєстрації) є неефективним, оскільки рішення органу місцевого самоврядування вже виконане. Крім того, позов подано до неналежного відповідача, оскільки Почаївська міська рада не є особою, яка здійснила державну реєстрацію права власності на спірне майно. Належним способом захисту в такій ситуації мала б бути вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Справа №914/454/24 від 30/01/2025
Предмет спору – визнання недійсним одностороннього правочину між енергетичними компаніями ТОВ «Юнайтед Енерджі» та ТОВ «Львівенергозбут».Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, апеляційний суд це рішення скасував, а Верховний Суд погодився з позицією суду першої інстанції та скасував постанову апеляційного суду. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише резолютивна частина рішення без мотивувальної частини.За результатами розгляду справи Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Львівенергозбут», скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким було відмовлено у визнанні правочину недійсним.
Справа №910/3822/24 від 30/01/2025
Предмет спору – визнання укладеною додаткової угоди до договору між ТОВ «Дорінвесткапітал» та АТ «Українська залізниця».Суд розглянув касаційні скарги обох сторін на рішення попередніх інстанцій. Суд вирішив закрити касаційні провадження за скаргами обох сторін щодо підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Додаткову касаційну скаргу ТОВ «Дорінвесткапітал» за іншими підставами (пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України) суд розглянув по суті та залишив без задоволення.Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Справа №9901/54/19 від 16/01/2025
Суд дійшов висновку, що ВККС неправомірно не допустила суддю до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, оскільки сума балів, отриманих нею за тестування (82,125) та практичне завдання (49,5), перевищувала мінімально допустимий бал іспиту (105). Також ВРП порушила процедуру розгляду питання про звільнення судді, не забезпечивши її право та право її представника бути заслуханими.
Справа №826/85/15 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження звільнення працівника з Офісу Генерального прокурора з вимогою поновлення на посаді та стягнення коштів.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити основні аргументи суду, оскільки представлено лише вступну та резолютивну частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Велика Палата Верховного Суду відмовила у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами попередніх судових рішень у цій справі.
Справа №748/612/23 від 27/01/2025
Суд керувався тим, що позивачка не залучила до справи належного відповідача – орган місцевого самоврядування (Михайло-Коцюбинську ОТГ як правонаступника Дніпровської сільської ради), який приймав рішення про видачу оспорюваного державного акта. Оскільки вирішення питання щодо правомірності видачі державного акта впливає на всі подальші правочини щодо цієї земельної ділянки, відсутні підстави для задоволення як основної вимоги про визнання недійсним державного акта, так і похідних вимог про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації.
Справа №495/432/23 від 22/01/2025
Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач намагався використати приватно-правовий інструментарій (визначення місця проживання дитини) для уникнення виконання військового обов’язку. Суд першої інстанції не дослідив належним чином всі обставини справи – не оцінив спроможність кожного з батьків піклуватися про дитину, не з’ясував думку самої дитини, не отримав висновок органу опіки та піклування. Крім того, позивач проживає за місцем несення військової служби, а не за адресою, де просить визначити місце проживання дитини.
Справа №569/8767/23 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що оскільки спір стосується поновлення на посаді в органі публічної служби (Пенсійному фонді), він має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили правила предметної юрисдикції, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства.
Справа №906/1560/23 від 22/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки наказ вже виконаний і вичерпав свою дію, а його скасування не призведе до повернення майна власнику. Суд вказав, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання протиправним та скасування наказу є неефективним способом захисту в даній ситуації і не відновить порушене право власності.
Справа №924/570/24 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України компанією ‘Софт Генерація’.Справа пройшла розгляд у суді першої інстанції та апеляційному суді, які задовольнили вимоги позивача. Однак Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету, вирішив, що попередні судові інстанції не повністю дослідили всі обставини справи та докази, що могло призвести до неправильного вирішення спору. Тому Верховний Суд вважає за необхідне повторно розглянути справу в суді першої інстанції для всебічного та повного дослідження всіх обставин.В результаті Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Антимонопольного комітету, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №904/544/24 від 30/01/2025
Справа №926/4354/23 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що міська рада встановила додаткові вимоги для розміщення тимчасових споруд, не передбачені законодавством (зокрема, необхідність отримання договору про користування елементами благоустрою та погодження з балансоутримувачем території). Це ускладнює вступ підприємців на ринок і може призвести до обмеження конкуренції. Також суд врахував, що міська рада не виконала попередні рекомендації АМК щодо приведення положення у відповідність до законодавства.
Справа №906/1261/20 від 28/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що зменшення розміру неустойки є правом суду, яке реалізується в кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи. Суд врахував, що у питаннях зменшення розміру штрафних санкцій не може бути подібних правовідносин, оскільки кожного разу суд вирішує це питання на власний розсуд. Також суд зазначив, що доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів судами попередніх інстанцій.
Справа №914/549/24 від 30/01/2025
Предмет спору – визнання недійсним правочину між ТОВ ‘Юнайтед Енерджі’ та ПрАТ ‘Львівобленерго’.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки представлено лише вступну та резолютивну частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ПрАТ ‘Львівобленерго’, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким, вочевидь, було відмовлено в задоволенні позову.
Справа №923/69/22 від 30/01/2025
Предмет спору – стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі про визнання недійсним правочину.Суд розглянув заяву ПрАТ ‘Укратоменергобуд’ про відшкодування витрат на адвоката в касаційній інстанції. При визначенні суми до стягнення суд керувався принципом співмірності та розумності витрат на правничу допомогу, оцінивши обсяг наданих послуг та складність справи. Суд вирішив частково задовольнити вимоги заявника.За результатами розгляду суд постановив стягнути з Департаменту інфраструктури Херсонської ОДА на користь ПрАТ ‘Укратоменергобуд’ 8000 гривень витрат на правничу допомогу.
Справа №207/3019/17 від 22/01/2025
Предмет спору: заміна сторони стягувача (ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника (ТОВ «Дебт Форс») у виконавчому листі щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.Суд при винесенні рішення керувався тим, що заміна учасника справи судом не носить виключно формальний характер, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Суд має оцінювати не лише факт матеріального правонаступництва, але й процесуальну мету такої заміни – можливість реального виконання судового рішення. При цьому важливо перевірити, чи не пропущені строки пред’явлення виконавчого листа до виконання та чи є підстави для їх поновлення.Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не дослідив питання строків пред’явлення виконавчого листа та не оцінив справжню мету заяви про заміну стягувача.
Справа №761/16846/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що адвокат може підтвердити свої повноваження не лише ордером чи довіреністю, а й безпосередньо договором про надання правничої допомоги. При цьому відсутність відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України не може бути підставою для сумніву в його повноваженнях, якщо його свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю є дійсним і не скасованим. Також суд зазначив, що в умовах воєнного стану необхідно забезпечувати плюралізм способів взаємодії між судами та учасниками процесу.
Справа №910/12310/23 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України компанією ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс».На жаль, з наданого тексту неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки представлено лише вступну та резолютивну частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Галузеве підприємство «Промсервіс» та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №910/16479/23 від 28/01/2025
Предмет спору – визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, та визнання припиненим зобов’язання банку.Оскільки в наявному тексті відсутня мотивувальна частина рішення, неможливо визначити конкретні аргументи суду. Однак з резолютивної частини видно, що суд першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов банку, але Верховний Суд не погодився з їхньою позицією та скасував попередні рішення.За результатами касаційного перегляду Верховний Суд відмовив АТ ‘Банк Альянс’ у задоволенні позову та стягнув з банку на користь відповідачів судові витрати.
Справа №300/546/23 від 30/01/2025
Суд керувався тим, що позивач пропустив 6-місячний строк звернення до суду, оскільки мав дізнатися про припинення виплати пенсії ще в червні 2015 року, коли перестав її отримувати. Суд зазначив, що пенсія є щомісячним платежем, тому її отримувач має реальну можливість відслідковувати її виплату та своєчасно реагувати на порушення своїх прав. При цьому позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Справа №220/529/22 від 28/01/2025
Предмет спору – розгляд справи про розірвання шлюбу.Оскільки це рішення містить конфіденційну інформацію та заборонене для оприлюднення згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України ‘Про доступ до судових рішень’, детальний аналіз аргументів суду неможливий. Такі обмеження встановлені законом для захисту приватного життя учасників справи, особливо у сімейних спорах.Результат розгляду справи також є конфіденційним та не підлягає розголошенню.
Справа №550/709/22 від 22/01/2025
Суд встановив, що ПСП «Дружба» порушило законодавство, не попередивши пасічників за 3 дні про обробку полів пестицидами. Було доведено причинно-наслідковий зв’язок між діями відповідача та загибеллю бджіл, що підтверджується актом встановлення факту отруєння, лабораторними дослідженнями та притягненням посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності. Суд відхилив аргумент відповідача про те, що горох є немедоносною культурою, оскільки науково доведено можливість використання його бджолами як джерела кормів.
Справа №638/5572/21 від 22/01/2025
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа підлягає розгляду в господарських судах, оскільки спір виник з фізичною особою-підприємцем, яка використовує спірний об’єкт нерухомості у господарській діяльності для отримання доходу. Це підтверджується даними з реєстру про види діяльності відповідача (роздрібна торгівля, оренда нерухомості), поясненнями про використання приміщень для отримання доходу та іншими доказами.
Справа №335/10800/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що дисциплінарне стягнення було накладено поза межами місячного строку, встановленого КЗпП України. Зокрема, про наявність вини керівника стало відомо з акта від 27 липня 2023 року, а догану оголошено лише 29 вересня 2023 року. При цьому суд зазначив, що дата реєстрації вхідної кореспонденції не може вважатися моментом виявлення проступку, оскільки своєчасність реєстрації документів залежить від самої установи.
Справа №532/1774/22 від 22/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивачка не надала належних доказів проживання однією сім’єю зі спадкодавцем протягом 5 років до відкриття спадщини. Було встановлено, що спадкодавець проживала одна, перебувала на соціальному обслуговуванні як одинока особа, а позивачка отримувала житлову субсидію за іншою адресою. Надання допомоги спадкодавцю та здійснення її поховання не є достатнім доказом проживання однією сім’єю.
Справа №904/5963/23 від 30/01/2025
Предмет спору – стягнення витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Суд керувався положеннями Господарського процесуального кодексу України щодо відшкодування судових витрат. Оскільки ТОВ «Порше Лізинг Україна» понесло витрати на правничу допомогу під час розгляду справи в касаційній інстанції та надало відповідні докази цих витрат, суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню стороною, яка програла спір.Суд ухвалив стягнути з ТОВ «Ертанз» на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 18 600 гривень витрат на правничу допомогу.
Справа №910/18530/23 від 30/01/2025
Предмет спору – стягнення з ПАТ ‘Укрнафта’ на користь ТОВ ‘Нью Енерджі Юкрейн’ заборгованості у розмірі майже 69 мільйонів гривень.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ПАТ ‘Укрнафта’ та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими позовні вимоги були задоволені.
Справа №916/506/23 від 28/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не врахував правову позицію Верховного Суду про те, що належними доказами використання авансу є підписані сторонами форми КБ-2в та КБ-3. Також апеляційний суд помилково ототожнив строк використання попередньої оплати зі строком виконання робіт за договором та не навів належних мотивів застосування норм ЦК України щодо порядку приймання робіт.
Справа №903/811/23 від 30/01/2025
Предмет спору – стягнення 2,577,050.86 гривень за позовом ТОВ ‘Форсажгазоіл-Трейд’ до ТОВ ‘Мустанг Транс’.На жаль, з наданого тексту рішення (лише вступної та резолютивної частини) неможливо визначити аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення, оскільки відсутня мотивувальна частина судового рішення.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ТОВ ‘Форсажгазоіл-Трейд’ та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №902/1511/23 від 28/01/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості у розмірі 75 085 898,73 грн за договором купівлі-продажу між НАЕК ‘Енергоатом’ та ТОВ ‘Енера Вінниця’.Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині рішення, але підтримав позицію судів попередніх інстанцій, які задовольнили позовні вимоги НАЕК ‘Енергоатом’. Верховний Суд не знайшов підстав для скасування чи зміни попередніх судових рішень.Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ ‘Енера Вінниця’ без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №910/2886/24 від 29/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) право на отримання дивідендів не є нерозривно пов’язаним з особою акціонера і може бути відступлене; 2) невиплата товариством дивідендів через депозитарну систему у встановлений строк не позбавляє акціонера права захищати свої інтереси іншими способами, в тому числі шляхом відступлення права вимоги; 3) договір факторингу не порушує вимог законодавства та містить всі істотні умови.
Справа №922/660/24 від 16/01/2025
Суд керувався тим, що захисні споруди цивільного захисту відповідно до законодавства не підлягали приватизації та не могли бути передані у приватну власність. Оскільки право власності на таке майно не могло виникнути у приватної особи за жодних умов, належним способом захисту прав держави є негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном, на який не поширюється позовна давність. Також суд врахував особливу соціальну значимість захисних споруд в умовах воєнного стану.
Справа №520/27798/23 від 30/01/2025
Суд керувався тим, що окреме доручення Міністра оборони №2683/з від 01.02.2023 є відомчим внутрішнім документом тимчасового характеру, який не містить нормативно-правових приписів та не створює правових підстав для перерахунку пенсій. Підставою для перерахунку пенсій може бути лише рішення Кабінету Міністрів України про зміну розміру грошового забезпечення, а не відомчі документи.
Справа №916/379/23 від 18/12/2024
Суд визнав, що передача майна була здійснена після виникнення у ТОВ «Автомаркет» обов’язку виплатити позивачці вартість її частки. Після відчуження нерухомого майна у товариства не залишилось активів для розрахунку з позивачкою. Крім того, майно було внесено до статутного капіталу за вартістю, яка більш ніж в 100 разів нижча за ринкову. Такі дії суд кваліфікував як фраудаторний (шахрайський) правочин, спрямований на ухилення від виконання зобов’язань перед кредитором.
Справа №495/3976/20 від 30/01/2025
Предмет спору – стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі понад 50 тисяч євро та 168 тисяч гривень, які позивачка передала відповідачці для будівництва будинку.Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду через те, що справу було розглянуто без належного повідомлення відповідачки та її представника про час і місце судового засідання. Суд апеляційної інстанції надіслав повідомлення лише на неофіційні електронні адреси, що є порушенням процесуального права та принципу рівності сторін. Таке порушення позбавило відповідачку можливості взяти участь у судовому засіданні та захистити свої інтереси.Верховний Суд направив справу на новий розгляд до апеляційного суду для забезпечення права відповідачки на справедливий судовий розгляд.
Справа №752/5046/22 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що між сторонами було укладено письмовий договір позики, факт отримання коштів підтверджується підписанням договору, а відповідач не надав доказів повернення позики або її безгрошовості. Суд також врахував, що в іншій справі вже було відмовлено у визнанні цього договору позики неукладеним. Аргументи відповідача про примушування до підписання договору та невручення коштів були визнані необґрунтованими.
Справа №442/9256/21 від 22/01/2025
Суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 придбала спірне майно на прилюдних торгах у 2014 році. Хоча пізніше ОСОБА_2 зареєструвала за собою право власності на це майно, поділила земельну ділянку та частину подарувала сину, а іншу передала в іпотеку, вона була лише фактичним незаконним володільцем, оскільки право власності належало позивачці. Суд також врахував, що застосування приватно-правових конструкцій (поділ ділянки, дарування) з метою створення видимості добросовісного набуття права власності для унеможливлення віндикації є недобросовісним.
Справа №916/4670/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) дії митниці щодо вилучення товару були визнані неправомірними, що підтверджується скасуванням постанови про притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності; 2) сума збитків відповідає реальній вартості втраченого майна без урахування податків та мита; 3) існує прямий причинний зв’язок між діями митниці та завданими збитками. При цьому правомірність подальшої реалізації швидкопсувного товару не звільняє митницю від відповідальності за неправомірне вилучення.
Справа №914/3681/23(442/3307/23) від 27/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що витрати на правничу допомогу мають бути реальними, розумними та співмірними зі складністю справи. Суд проаналізував договір про надання правової допомоги, обсяг наданих послуг та критерії оцінки витрат відповідно до статей 126 та 129 ГПК України. Було встановлено, що заявлена сума 40 000 грн є необґрунтованою та неспівмірною зі складністю справи.
Справа №922/618/22 від 30/01/2025
Предмет спору – стягнення збитків у розмірі 1 748 385,51 грн з державного підприємства ‘Ізюмське лісове господарство’ за позовом прокуратури в інтересах Державної екологічної інспекції.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити основні аргументи суду, оскільки представлено лише вступну та резолютивну частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги прокуратури та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, які, вочевидь, відмовили у задоволенні позову.
Справа №917/2118/23 від 16/01/2025
Суд керувався тим, що договором було передбачено право орендаря на одностороннє припинення договору, якщо протягом двох місяців після підписання акту приймання-передачі орендар не мав можливості використовувати об’єкт через невиконання балансоутримувачем своїх обов’язків. Оскільки орендар дотримався встановленої договором процедури припинення договору та довів наявність підстав для такого припинення, суд визнав правомірними його вимоги про повернення сплачених коштів. При цьому суд зазначив, що наслідки невиконання балансоутримувачем умов договору щодо складання акту повернення майна не можуть покладатися на орендаря.
Справа №953/3937/22 від 22/01/2025
Предмет спору – визнання недійсними договорів щодо квартири та визнання права користування нею за позивачем, який був незаконно позбавлений права на приватизацію житла.Суд встановив, що приватизація квартири була проведена без участі позивача, хоча він мав право на приватизацію як член сім’ї наймача. Рішенням суду від 2008 року було скасовано свідоцтво про право власності на квартиру та відновлено реєстрацію позивача. Всі подальші правочини щодо квартири (визначення часток, дарування, купівля-продаж) були здійснені на підставі вже скасованого свідоцтва про право власності, тому порушують права позивача.Верховний Суд залишив у силі рішення апеляційного суду про визнання за позивачем права користування квартирою та визнання недійсними всіх оспорюваних договорів щодо неї.
Справа №286/1741/23 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що внаслідок реорганізації відбулося приватно-публічне правонаступництво, за якого Фонд соціального страхування як юридична особа приватного права припинився, а його повноваження перейшли до Пенсійного фонду України як юридичної особи публічного права. Оскільки позивачка фактично прагнула отримати посаду державного службовця в органах Пенсійного фонду, такий спір має розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Справа №336/461/23 від 23/01/2025
Предмет спору – визнання незаконними розпорядження та свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру.Суд керувався тим, що на момент приватизації квартири у 2007 році позивач не був зареєстрований у спірній квартирі (знявся з реєстрації ще у 2003 році), мав у власності іншу квартиру, де був зареєстрований, знав про приватизацію квартири відповідачами, але не виявив бажання взяти участь у приватизації та не надав доказів свого права на участь у ній. Приватизація була здійснена відповідно до закону за заявою зареєстрованих у квартирі осіб, які надали всі необхідні документи.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання незаконними розпорядження та свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру.
Справа №906/1153/23 від 30/01/2025
Предмет спору – визнання укладеною додаткової угоди між АТ «Житомиробленерго» та ІП «Євроголд Індестріз ЛТД».На жаль, з наданої резолютивної частини рішення неможливо встановити аргументи суду, оскільки відсутня мотивувальна частина судового рішення. Проте можна побачити, що суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, а Верховний Суд погодився з їхніми висновками.Верховний Суд частково закрив касаційне провадження та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги АТ «Житомиробленерго».
Справа №924/595/24 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України компанією ‘Софт Генерація’.Суд першої інстанції та апеляційний суд прийняли рішення на користь компанії ‘Софт Генерація’. Однак Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету, вирішив, що справа потребує нового розгляду, оскільки попередні судові інстанції, ймовірно, не повністю дослідили всі обставини справи або допустили процесуальні порушення, які могли вплинути на правильність судових рішень.В результаті Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Антимонопольного комітету, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/12556/20 від 30/01/2025
Предмет спору – зобов’язання виконати умови договору та стягнення коштів між ТОВ «Новітнє обладнання» та Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.На жаль, з наданого тексту судового рішення неможливо визначити основні аргументи суду, оскільки представлена лише резолютивна частина постанови без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення та залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду.
Справа №320/18223/23 від 30/01/2025
Суд керувався тим, що відповідно до додаткового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.01.2021, Держгеонадра була зобов’язана розглянути заяву компанії згідно із законодавством, що діяло на момент її подання в 2016 році. Апеляційний суд не врахував цю обставину і неправильно застосував норми права, розглянувши справу за законодавством, що діяло на момент прийняття рішення про відмову.
Справа №907/113/18 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана після спливу трирічного строку з дня набрання рішенням законної сили (подана 26.02.2024, тоді як строк сплив 21.10.2023). Цей строк є преклюзивним (припиняючим) і не може бути поновлений. Також суд зазначив, що новий висновок експертизи, отриманий після розгляду справи, не є нововиявленою обставиною, а є лише новим доказом.
Справа №346/5502/22 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд допустив помилку, відмовляючи в позові лише на тій підставі, що позивач не оспорює довіреність №20/08/2021-Д. Апеляційний суд не врахував, що позивач фактично оспорює видачу довіреності, яка надала повноваження представнику на укладення договору поруки, та не надав оцінки всім обставинам справи і доказам.
Справа №644/6614/20 від 30/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) боргова розписка містить всі істотні умови договору позики – дату складання, суму та зобов’язання щодо повернення коштів; 2) власноручне складення розписки позичальником підтверджує факт отримання ним коштів; 3) позика в іноземній валюті не заборонена законодавством України, тому позичальник зобов’язаний повернути таку ж суму в іноземній валюті.
Справа №9901/425/21 від 28/01/2025
Предмет спору – оскарження Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 компанією ТОВ «Пробайк Плюс».Оскільки в тексті наведено лише вступну та резолютивну частини постанови, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд при винесенні рішення. Проте видно, що справа розглядалась за участю СБУ та РНБО як третіх осіб, що може свідчити про питання, пов’язані з національною безпекою.Велика Палата Верховного Суду задовольнила апеляційні скарги Президента України та СБУ, скасувала попереднє рішення Касаційного адміністративного суду та відмовила у задоволенні позову ТОВ «Пробайк Плюс».
Справа №914/1260/24 від 22/01/2025
Суд керувався тим, що позивач довів наявність заборгованості та правомірність нарахування штрафних санкцій. Заява відповідача про зарахування зустрічних вимог була відхилена, оскільки він не надав доказів існування зустрічного зобов’язання. Суд також врахував важкий фінансовий стан відповідача і зменшив розмір штрафних санкцій на 40%.
Справа №910/11845/23 від 28/01/2025
Предмет спору – стягнення 169,8 млн грн з ПрАТ ‘НЕК ‘Укренерго’ на користь АТ ‘Енергетична компанія України’.Суд розглянув касаційну скаргу відповідача на рішення судів нижчих інстанцій. З наданого тексту рішення видно, що суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги щодо стягнення основної суми. Верховний Суд погодився з висновками попередніх інстанцій щодо обґрунтованості стягнення основної суми, але вирішив змінити розмір судового збору, який має бути відшкодований позивачу.За результатами розгляду Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши лише розмір судового збору до 627 143,44 грн, а в решті залишив попередні судові рішення без змін.
Справа №914/2543/23 від 21/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії, включаючи основний борг, пеню, штраф, 3% річних та інфляційні втрати.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) Основний борг був сплачений відповідачем до винесення рішення, тому провадження в цій частині закрито; 2) Нарахування штрафних санкцій за період воєнного стану обмежено відповідно до постанови НКРЕКП; 3) Суди помилково відмовили у стягненні інфляційних втрат та 3% річних на планові платежі, оскільки невиконання як планових, так і фактичних платежів є порушенням грошового зобов’язання.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій в частині відмови у стягненні 1,76 млн грн інфляційних втрат, 178 тис. грн 3% річних та 579 тис. грн пені та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/3433/21 від 30/01/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України оператором газорозподільної системи.Суд розглянув касаційну скаргу АТ «Харківміськгаз» на рішення судів нижчих інстанцій, які раніше відмовили у задоволенні позову про визнання недійсним рішення АМКУ. На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини.Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
