Справа №174/488/24 від 10/01/2025
Суд керувався тим, що встановлення трудового стажу має здійснюватися в позасудовому порядку через органи Пенсійного фонду України. Такі факти не підлягають встановленню в судовому порядку, а рішення Пенсійного фонду може бути оскаржене в установленому законом порядку.
Справа №910/12017/23 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що постачальник дійсно прострочив поставку товару, що дало право покупцю нарахувати штрафні санкції в розмірі 1 802 000 грн і притримати їх з оплати згідно з умовами договору. Однак сума в розмірі 79 500 грн була притримана покупцем безпідставно, оскільки перевищувала розмір правомірно нарахованих штрафних санкцій. Також суд врахував, що процедура вхідного контролю товару покупцем не впливає на визначення моменту поставки, оскільки знаходиться поза контролем постачальника.
Справа №444/373/18 від 13/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) заповіт був складений у письмовій формі та належно посвідчений секретарем селищної ради; 2) через хворобу (сліпоту) заповідача документ був підписаний іншою особою за її дорученням у присутності двох свідків; 3) текст заповіту був прочитаний вголос, що підтверджується підписами свідків, а особа заповідача була належно встановлена за паспортом.
Справа №910/10430/23 від 14/01/2025
Суд апеляційної інстанції, керуючись позицією об’єднаної палати Касаційного господарського суду, дійшов висновку, що гарантований покупець зобов’язаний здійснити 100% оплату за поставлену електроенергію за «зеленим» тарифом, незважаючи на дію воєнного стану. Накази Міністерства енергетики №140 та №206 не обмежують права виробника на отримання повної вартості проданої електроенергії та не змінюють строків виконання грошових зобов’язань. Верховний Суд погодився з такими висновками.
Справа №910/10430/23 від 14/01/2025
Предмет спору – стягнення грошових коштів з ДП ‘Гарантований покупець’ на користь ТОВ ‘Солар Голден Кіз’.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити основні аргументи суду, оскільки представлено лише вступну та резолютивну частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги ДП ‘Гарантований покупець’ та залишив без змін рішення апеляційного суду, яким, вочевидь, були задоволені вимоги позивача.
Справа №755/10941/22 від 08/01/2025
Суд керувався тим, що хоча обвинувачений і вчинив злочин в той самий день (27 вересня 2022 року), коли був засуджений за аналогічний злочин в іншому провадженні, сторона обвинувачення не довела, що нове правопорушення було вчинене саме після винесення першого вироку. Оскільки точний час винесення першого вироку не встановлено, а нове правопорушення скоєне в період з 13:00 по 13:10, неможливо стверджувати, що воно вчинене протягом року після засудження. Тому суд вирішив, що відсутні підстави для кваліфікації дій за частиною 2 статті 309 КК України (повторність).
Справа №758/13570/20 від 08/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що витрати позивача на професійну правничу допомогу мають бути реальними та розумними, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг та фінансовий стан обох сторін. Суд взяв до уваги, що позивач представляє інтереси малолітніх дітей, а відповідачі є пенсіонерами за віком, а також обґрунтовані заперечення відповідачів щодо розміру витрат.
Справа №916/754/24 від 14/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд передчасно відмовив у звільненні від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу без розгляду, оскільки не дослідив правову природу спору. Зокрема, не було враховано, що громадська організація діє в інтересах фізичних осіб – своїх членів, які можуть бути споживачами послуг відповідача, а отже потенційно мають право на звільнення від судового збору згідно із Законом України «Про захист прав споживачів».
Справа №911/44/24 від 14/01/2025
Предмет спору: стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн, понесених у зв’язку з касаційним розглядом справи.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивачем надано докази понесених витрат на правничу допомогу (договір, акт, платіжне доручення); 2) правова позиція позивача в судах різних інстанцій була подібною і не вимагала значного обсягу додаткової юридичної роботи; 3) частина послуг, включених до акту приймання-передачі, фактично не надавалась адвокатом. Тому суд вирішив, що заявлена сума 25 000 грн є неспівмірною з обсягом наданих послуг.Суд частково задовольнив заяву та стягнув з відповідача на користь позивача 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, які визнав співрозмірними з виконаною роботою у суді касаційної інстанції.
Справа №300/3363/23 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що держава не може зменшувати раніше встановлений рівень соціального захисту чорнобильців. Хоча Верховна Рада прийняла новий закон, який встановив менші розміри пенсій, такі зміни суперечать Конституції України та рішенням Конституційного Суду. До спірних правовідносин слід застосовувати норми закону в редакції 1996 року, яка передбачала вищі розміри пенсій.
Справа №580/3286/24 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження рішень податкового органу про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) позивач пропустив 6-місячний строк на оскарження рішень податкового органу; 2) введення воєнного стану само по собі не є поважною причиною пропуску строку без доведення прямого причинного зв’язку; 3) позивач не довів, як саме пошкодження його АЗС та зберігання документів в архівній установі завадили своєчасно звернутись до суду.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
Справа №758/8848/19 від 13/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором судових рішень щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, пов’язаних із перевищенням влади та перешкоджанням діяльності.Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині постанови, зазначивши лише, що повний текст рішення буде проголошено пізніше. Проте з кваліфікації злочинів (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 346, ч. 1 ст. 351, ст. 340 КК України) можна зробити висновок, що справа стосується групового вчинення злочинів, пов’язаних з перевищенням влади та втручанням в діяльність державних органів.Верховний Суд залишив без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, відмовивши у задоволенні касаційної скарги прокурора.
Справа №910/11751/23 від 14/01/2025
Предмет спору – зобов’язання відповідача забрати виготовлений на замовлення товар та стягнення заборгованості за нього.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) між сторонами існували тривалі господарські відносини з виготовлення металевих виробів за кресленнями відповідача; 2) відповідач здійснював часткову оплату за виготовлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями; 3) електронне листування сторін підтверджує факт замовлення товару та його виготовлення позивачем.Суд задовольнив позовні вимоги частково – зобов’язав відповідача забрати товар та стягнув з нього заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних.
Справа №911/1689/23 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) витрати мають бути реальними та необхідними; 2) їх розмір має бути розумним та співмірним зі складністю справи; 3) правова позиція відповідача була сталою протягом розгляду справи і не потребувала значного обсягу додаткової юридичної роботи в касації.
Справа №925/1577/20(925/291/23) від 14/01/2025
Суд керувався тим, що банк не довів, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується його прав та обов’язків – ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення суду першої інстанції не містилось жодних висновків щодо прав банку. Той факт, що банк є заставодержателем спірного майна за договором, укладеним пізніше оспорюваних правочинів, не дає йому права на оскарження судового рішення як особі, що не брала участі у справі.
Справа №910/9568/24 від 13/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивач (спадкоємець) набув права власності на нерухоме майно як фізична особа, а не як підприємець. Статус фізичної особи-підприємця не переходить автоматично до спадкоємців, тому спір не має ознак господарських правовідносин. Також суд врахував, що для визначення юрисдикції важливим є суб’єктний склад сторін спору та характер правовідносин.
Справа №761/41038/18 від 08/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивач після отримання квартири та припинення трудових відносин з БУ ДУС втратив правові підстави на отримання житла в гуртожитку. Також суд врахував, що позивач не перебуває на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, а квартирний облік у БУ ДУС наразі не ведеться. При цьому позивач не надав належних доказів порушення його прав при наданні житлових приміщень іншим особам.
Справа №902/884/21 від 15/01/2025
Предмет спору: заміна боржника у виконавчому провадженні у зв’язку з приватизацією державного підприємства.Суд керувався тим, що після приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства ‘Мурафський кар’єр’ його покупець – ТОВ ‘Будівельна компанія ‘Нові мінерали’ став правонаступником усіх майнових прав та обов’язків приватизованого підприємства відповідно до Закону України ‘Про приватизацію державного та комунального майна’. Суд також врахував, що приватизація була завершена, про що свідчить підписаний акт приймання-передачі майнового комплексу та відповідний наказ Фонду держмайна. При цьому наявність відкритого виконавчого провадження не перешкоджає заміні боржника його правонаступником.Верховний Суд частково змінив рішення судів нижчих інстанцій, уточнивши, що заміна боржника має відбутися саме у виконавчому провадженні, а не в судовому наказі, оскільки виконавче провадження вже було відкрито.
Справа №910/247/24 від 13/01/2025
Суд керувався тим, що факт надання послуг перевезення підтверджується не лише первинними документами (які мали дефекти оформлення), але й іншими доказами – актами прийому нафтопродуктів та визнанням відповідачем факту отримання вантажу. Суд також визнав правомірним включення до вартості послуг витрат на подачу транспорту до місця завантаження, оскільки це є невід’ємною складовою послуги перевезення.
Справа №910/11751/23 від 14/01/2025
Предмет спору – зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 710 381,04 грн з Приватного підприємства «Хладоюг Сервіс» на користь ТОВ «МР».Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, оскільки рішення судів попередніх інстанцій були законними та обґрунтованими. На жаль, з наданого тексту постанови неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки наведена лише резолютивна частина рішення без мотивувальної частини.Верховний Суд прийняв рішення залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими позов було задоволено.
Справа №917/1244/23 від 13/01/2025
Суд керувався тим, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, визначений статтею 255 ГПК України. При цьому Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що пункт 14 частини 1 статті 255 ГПК України стосується лише права оскаржувати ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, а не будь-якої іншої заяви чи клопотання. Суд також зазначив, що ухвала про залишення без розгляду відзиву не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.
Справа №401/268/21 від 13/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо засудження особи за умисне вбивство та грабіж.Суд не навів детальних аргументів у резолютивній частині рішення, оскільки повний текст постанови буде оголошено пізніше. Проте з рішення видно, що суд не знайшов підстав для скасування чи зміни вироку апеляційного суду, яким особу було засуджено за частиною 1 статті 115 (умисне вбивство) та частиною 2 статті 186 (грабіж) Кримінального кодексу України.Верховний Суд залишив без змін вирок Кропивницького апеляційного суду, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №240/9188/24 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що відпустка адвоката не є поважною причиною для пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки: 1) адвокат мала можливість подати скаргу до відпустки; 2) клієнт міг звернутися до іншого адвоката; 3) не було доведено наявності непереборних обставин, які б унеможливлювали своєчасне подання скарги.
Справа №520/27498/21 від 14/01/2025
Предмет спору: оскарження рішення Департаменту ДАБІ про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для будівництва багатофункціонального комплексу в Харкові.Суд керувався такими аргументами: 1) ДАБІ мала законні повноваження зупиняти дію містобудівних умов за результатами будівельного нагляду; 2) Раніше суд вже визнав безпідставними претензії ДАБІ щодо відсутності конкретних показників у містобудівних умовах; 3) Містобудівні умови містили достатньо конкретні параметри щодо відстаней та обмежень.Верховний Суд частково змінив рішення попередніх інстанцій в частині мотивів, але залишив в силі висновок про протиправність рішення ДАБІ щодо зупинення містобудівних умов.
Справа №336/6542/21 від 13/01/2025
Суд встановив, що банк не довів належними доказами узгодження з позичальником розміру відсоткової ставки та інших платежів, оскільки анкета-заява не містила цих умов, а витяги з правил банку на сайті не можуть вважатися частиною договору, бо можуть змінюватися банком в односторонньому порядку. Паспорт споживчого кредиту також не є підтвердженням узгодження істотних умов договору, а лише інформаційним документом.
Справа №924/1351/20 (924/214/22) від 13/01/2025
Предмет спору – оскарження дій державних виконавців щодо виконання судового рішення про звільнення нежитлових приміщень.Суд касаційної інстанції встановив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам скаржника щодо порушення процедури виконавчого провадження. Зокрема, не було перевірено факт належного повідомлення учасників виконавчого провадження, відсутності понятих при складанні актів, а також обґрунтованості стягнення виконавчого збору за умови відсутності боржників та їх майна у приміщеннях. Також суди не дослідили всі обставини справи та наявні докази.Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Справа №922/1181/24 від 14/01/2025
Предмет спору – стягнення Антимонопольним комітетом України пені з ТОВ ‘Богодухівський молзавод’ в дохід державного бюджету.Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у стягненні пені у розмірі понад 9,5 млн грн. Верховний Суд, переглянувши справу, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення цієї суми з підприємства. На жаль, з наданого тексту рішення неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки наведена лише резолютивна частина.За результатами розгляду справи Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу АМКУ та стягнув з ТОВ ‘Богодухівський молзавод’ пеню в розмірі 9 580 243,10 грн, а також судові витрати на загальну суму близько 486 тис. грн.
Справа №916/2714/23 від 14/01/2025
Предмет спору – визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів за позовом прокуратури в інтересах державних органів до енергопостачальної компанії.Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ ‘Одеська обласна енергопостачальна компанія’ на рішення судів нижчих інстанцій. Суд встановив наявність підстав для закриття касаційного провадження в частині однієї з підстав оскарження (п.1 ч.2 ст.287 ГПК). Щодо іншої підстави оскарження (п.3 ч.2 ст.287 ГПК), суд не знайшов аргументів для скасування попередніх судових рішень.Верховний Суд частково закрив касаційне провадження та відмовив у задоволенні касаційної скарги в іншій частині, залишивши без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Справа №463/3646/23 від 06/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо засудження особи за крадіжки товарів із магазинів на загальну суму близько 1700 грн під час воєнного стану.Суд при винесенні рішення керувався тим, що після винесення оскаржуваних рішень набув чинності новий закон № 3886-IX, який декриміналізував дрібні крадіжки майна вартістю менше 2684 грн (станом на 2023 рік). Оскільки вартість викраденого в кожному епізоді була значно меншою за цю суму, дії обвинуваченої більше не вважаються кримінальним правопорушенням, а є адміністративним правопорушенням. Суд також врахував, що засуджена надала згоду на закриття кримінального провадження у зв’язку з декриміналізацією діяння.Верховний Суд скасував попередні судові рішення та закрив кримінальне провадження у зв’язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за вчинені дії.
Справа №689/1207/21 від 08/01/2025
Суд встановив, що хоча договір оренди не був підписаний власником особисто, але фермерське господарство протягом 6 років (2007-2012) фактично користувалось ділянкою і сплачувало орендну плату, яку власник приймав. При цьому власник діяв недобросовісно – спочатку визнавав орендні відносини і отримував плату, а потім намагався оспорити договір, укладав договори оренди з іншими особами та створював ситуації, коли орендар не міг користуватися ділянкою.
Справа №240/709/24 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(ІІ)/2021, держава не може зменшувати раніше встановлений рівень соціального захисту для чорнобильців. Оскільки новий закон №1584-IX встановив суттєво менші розміри пенсій, ніж було гарантовано раніше, до спірних правовідносин слід застосовувати попередню редакцію закону, яка передбачала виплату пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком. Суд також врахував, що соціальні зобов’язання держави перед громадянами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть залежати від фінансових можливостей держави.
Справа №460/12527/23 від 14/01/2025
Суд встановив, що податковий орган безпідставно зробив висновок про здійснення підприємцем діяльності, не зазначеної в реєстрі платників єдиного податку (роздрібна торгівля поза магазинами). Податковий орган не надав належних доказів порушень, а його висновки ґрунтувались лише на припущеннях. Натомість, наявні докази (банківські виписки) підтверджували здійснення оптової, а не роздрібної торгівлі.
Справа №280/9045/24 від 14/01/2025
Предмет спору – забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення податкового органу про анулювання реєстрації ТОВ «Гігабіт Джіпі» як платника єдиного податку.Суд погодився з рішеннями судів нижчих інстанцій, які задовольнили заяву про забезпечення позову, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку призведе до суттєвих наслідків у вигляді зміни системи оподаткування, збільшення податкового навантаження та може спричинити значну шкоду господарській діяльності підприємства. Суд також зазначив, що забезпечення позову в даному випадку є необхідним тимчасовим заходом для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення реального виконання можливого судового рішення на користь позивача.Верховний Суд залишив касаційну скаргу податкового органу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №686/11230/22 від 13/01/2025
Суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідач пропустила строк на оскарження рішення суду першої інстанції і не подала заяву про поновлення цього строку. Верховний Суд погодився з таким рішенням, оскільки дотримання процесуальних строків є важливою гарантією правової визначеності, а їх поновлення можливе лише за наявності поважних причин, про які має заявити сама особа.
Справа №520/22838/23 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення компанією ‘Харківобленерго’ проти податкової служби.На жаль, з наданого тексту неможливо визначити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу ‘Харківобленерго’, скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №260/32/24 від 09/01/2025
Предмет спору – оскарження бездіяльності селищної ради щодо організації кладовища та вимога про відшкодування моральної шкоди через незаконні поховання біля будинку позивача.Суд визнав протиправною бездіяльність селищної ради, яка не визначила належне місце для кладовища та допустила незаконні поховання. При цьому суд відмовив у вимозі про перенесення вже здійснених поховань, оскільки це порушило б права родичів похованих осіб на повагу до місця поховання. Водночас суд задовольнив вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 грн, оскільки тривале порушення прав позивача та погіршення якості води через близькість поховань спричинили йому моральні страждання.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу позивача – залишив у силі рішення першої інстанції про стягнення моральної шкоди, але відмовив у перенесенні поховань.
Справа №742/2051/22 від 08/01/2025
Суд керувався тим, що оспорювана інформація є оціночними судженнями, оскільки автори публікацій використовували мовно-стилістичні засоби для висловлення своєї думки про діяльність ТОВ «Глобал Спірітс Груп», кінцевим бенефіціаром якого є позивач. Критика в бік позивача не перевищила допустимі межі, а фрази в статтях є вираженням суб’єктивної думки авторів. Також суд врахував, що інформація СБУ від грудня 2023 року не може підтверджувати обставини публікацій 2022 року.
Справа №911/2728/23 від 14/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу без належного розгляду клопотання про відстрочку сплати судового збору. Апеляційний суд не дослідив докази скрутного майнового стану скаржника (арешт коштів та майна, низький річний дохід) та не обґрунтував, як особа може сплатити судовий збір при накладених арештах. Таке формальне повернення скарги порушило право на доступ до правосуддя.
Справа №193/131/23 від 13/01/2025
Суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову, оскільки встановив, що спірний житловий будинок фактично відсутній (зруйнований більше 5 років тому), а земельна ділянка, на якій він знаходився, належить на праві власності іншій особі (ОСОБА_2), яка не була залучена до участі у справі. Суд дійшов висновку, що без залучення належного власника земельної ділянки як відповідача спір не може бути вирішено.
Справа №910/12017/23 від 14/01/2025
Предмет спору – стягнення грошових коштів з АТ «Укргазвидобування» на користь ТОВ «НВП «Екоенергоефективність».Суд не навів у вступній та резолютивній частинах постанови аргументів щодо прийнятого рішення. З наявного тексту можна лише побачити, що суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позовні вимоги, а Верховний Суд погодився з їхніми висновками.Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу АТ «Укргазвидобування» та залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.
Справа №922/3184/24 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) заявлений захід забезпечення позову не відповідає предмету спору, оскільки спір стосується правильності застосування тарифів, а не відключення від електропостачання; 2) законодавство вже передбачає заборону відключення споживача від електропостачання на час судового розгляду спору щодо тарифів, тому додаткова судова заборона не потрібна; 3) енергопостачальна компанія сама підтвердила відсутність намірів відключати споживача.
Справа №757/67729/21 від 08/01/2025
Суд дійшов висновку, що обвинувачений діяв з непрямим невизначеним умислом щодо спричинення тяжких тілесних ушкоджень, оскільки усвідомлював можливість їх настання і свідомо це допускав. При цьому щодо смерті потерпілого була встановлена необережна форма вини. Суд врахував, що удари наносились в життєво важливий орган (голову) зі значною силою, в умовах слизької поверхні, коли потерпілий перебував у нестабільному стані.
Справа №916/4066/23 від 08/01/2025
Предмет спору: визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання договору про надання послуг з повірки залізничних ваг. Суд керувався тим, що калькуляція вартості послуг та умови договору не передбачали обов’язку виконавця (ТОВ “ФОМІТ”) забезпечувати залучення вагоповірочного вагону та вагової бригади під час повірки залізничних ваг. Такий обов’язок був передбачений лише для повірки автомобільних ваг. Крім того, під час виконання попередньої аналогічної послуги саме замовник (порт) забезпечував залучення вагоповірочного обладнання. Тому у замовника не було підстав для одностороннього розірвання договору через нібито неналежне виконання виконавцем своїх зобов’язань. Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду про визнання недійсним одностороннього правочину щодо розірвання договору.
Справа №910/14137/22 від 18/12/2024
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки обраний позивачем спосіб захисту (зобов’язання виконати умови договору) є неефективним, адже таке рішення лише дублюватиме договірні зобов’язання і не гарантує їх реального виконання. Суд зазначив, що позивач має можливість захистити свої права шляхом розірвання договору та стягнення збитків.
Справа №160/2406/20 від 13/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив належним чином ключові докази та обставини справи, зокрема: не перевірив достовірність даних НБУ про обсяги операцій, не витребував звітність самого товариства, яка подавалась до НБУ, не встановив точний склад правопорушення та не надав оцінку всім обставинам, що мають значення для правильного визначення розміру штрафних санкцій.
Справа №120/13379/23 від 14/01/2025
Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні позову лише на підставі відсутності спеціальних списків військовослужбовців. Верховний Суд наголосив, що довідка військової частини про участь у бойових діях разом з іншими доказами може бути достатньою підставою для виплати винагороди, а порушення процедури передачі документів між військовими частинами не повинно позбавляти військовослужбовця права на виплату. Також суд апеляційної інстанції не дослідив усі обставини справи та докази належним чином.
Справа №910/21871/21 від 14/01/2025
Предмет спору: стягнення пені та 3% річних за неналежне виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії. Основні аргументи суду: 1) Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки вважав неправомірним включення позивачем обсягів з передачі електричної енергії при здійсненні експорту, що порушує міжнародні зобов’язання України. 2) Суд апеляційної інстанції не прийняв нові розрахунки позивача без врахування експортних обсягів як такі, що подані з порушенням процесуальних строків. 3) Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки вони не врахували правові позиції щодо необхідності встановлення конкретних країн експорту для визначення застосовного законодавства та не дали оцінку всім важливим аргументам сторін. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №922/3448/23 від 14/01/2025
Предмет спору – розподіл судових витрат на правову допомогу в касаційній інстанції за позовом ТОВ ‘Формула Комфорта-4’ до ОСББ ‘Німецький проект’ про стягнення 1,5 млн грн.Суд розглянув заяву ОСББ про відшкодування витрат на правову допомогу в касаційній інстанції. При прийнятті рішення суд керувався положеннями Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат між сторонами. Суд оцінив обґрунтованість заявлених витрат та їх співмірність із наданими послугами.За результатами розгляду суд частково задовольнив заяву ОСББ та постановив стягнути з ТОВ ‘Формула Комфорта-4’ на користь ОСББ ‘Німецький проект’ 3214 грн в якості компенсації витрат на правову допомогу.
Справа №947/33993/24 від 13/01/2025
Предмет спору – клопотання особи про направлення матеріалів апеляційної скарги з одного апеляційного суду до іншого щодо бездіяльності посадових осіб ДБР.Оскільки це лише резолютивна частина, суд не навів аргументів свого рішення, зазначивши, що повний текст ухвали буде оголошено наступного дня. Варто відзначити, що такі процесуальні питання зазвичай вирішуються з урахуванням підсудності справ та наявності обґрунтованих підстав для передачі справи з одного суду до іншого.Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання про направлення матеріалів апеляційної скарги до іншого апеляційного суду.
Справа №903/472/24 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) правова позиція позивача не змінювалась протягом розгляду справи, 2) адвокат був обізнаний зі справою, оскільки представляв інтереси в попередніх інстанціях, 3) відзив на касаційну скаргу був невеликим за обсягом, 4) частина заявлених послуг не була конкретизована, що унеможливило перевірку їх необхідності.
Справа №362/643/21 від 10/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, вже було встановлено факт розгляду рапорту позивача від 05.02.2018 про зарахування на квартирний облік та прийняття обґрунтованого рішення про відмову. Ці обставини мають преюдиційне значення і не потребують повторного доказування, оскільки були встановлені в попередній справі між тими самими сторонами.
Справа №317/3658/20 від 06/01/2025
Предмет спору: оскарження вироку суду щодо засудженого за крадіжку, грабіж, шахрайство та нанесення легких тілесних ушкоджень.Суд при прийнятті рішення керувався тим, що: 1) показання потерпілих, досліджені з технічних записів попереднього судового розгляду, є допустимими доказами, оскільки їх явка в суд була неможливою через поважні причини; 2) дії обвинуваченого правильно кваліфіковані як грабіж, а не шахрайство, оскільки він відкрито, проти волі власника заволодів грошима; 3) через зміни в законодавстві крадіжка майна вартістю менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян декриміналізована, тому дії за цим епізодом перекваліфіковані на незаконне проникнення до житла.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу – змінив кваліфікацію дій та зменшив покарання до 4 років позбавлення волі.
Справа №910/21871/21 від 14/01/2025
Предмет спору – стягнення НЕК ‘Укренерго’ з ТОВ ‘Д.Трейдінг’ заборгованості у розмірі понад 1 мільярд гривень.Верховний Суд не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій та вирішив, що справа потребує нового розгляду. На жаль, з наданого тексту постанови неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише резолютивна частина рішення без мотивувальної частини.За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд частково задовольнив вимоги НЕК ‘Укренерго’, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №911/44/24 від 14/01/2025
Предмет спору – стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн, понесених ОСББ при розгляді справи в апеляційній інстанції.Суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заявленої суми, врахував фактичний обсяг наданих адвокатом послуг (підготовка відзиву на апеляційну скаргу), відсутність участі адвоката в судових засіданнях, а також те, що відзив був підписаний не адвокатом, а головою правління ОСББ. Суд також керувався критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, співмірності із складністю справи.За результатами розгляду суд частково задовольнив заяву ОСББ та стягнув з управляючої компанії 3 000 грн витрат на правничу допомогу замість заявлених 20 000 грн.
Справа №320/32284/23 від 14/01/2025
Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд, оскільки апеляційний суд не залучив до участі у справі Національну академію СБУ, хоча спірна квартира належить до її службового фонду. Також не було досліджено, на чиєму балансі перебуває квартира та чи має СБУ повноваження щодо її виключення зі складу службового житла.
Справа №240/34005/23 від 14/01/2025
Предмет спору – нарахування та виплата пенсії особі з інвалідністю 3 групи, пов’язаною з наслідками аварії на ЧАЕС, у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком.Суд керувався тим, що держава не може зменшувати раніше встановлений рівень соціального захисту чорнобильців, оскільки це суперечить Конституції України. Хоча Верховна Рада прийняла новий закон, який встановив менші розміри пенсій, суд вирішив застосувати попередню редакцію закону, яка передбачала виплату 6 мінімальних пенсій за віком, оскільки зменшення соціальних гарантій для постраждалих від Чорнобильської катастрофи є неконституційним.Верховний Суд задовольнив позов та зобов’язав Пенсійний фонд нараховувати і виплачувати позивачці пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком.
Справа №160/27017/24 від 14/01/2025
Суд апеляційної інстанції задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки анулювання ліцензій призведе до повного зупинення господарської діяльності компанії, втрати прибутку та неможливості сплати податків. Верховний Суд погодився з цим рішенням, зазначивши що касаційна скарга податкового органу містила лише цитування законодавства без належного обґрунтування порушень з боку апеляційного суду.
Справа №912/917/21 від 15/01/2025
Суд керувався тим, що в господарському процесі для підтвердження повноважень адвоката достатньо лише ордера, і надання договору про правову допомогу не вимагається. Також суд зазначив, що ордер не містить такого реквізиту як строк дії, тому висновок першої інстанції про закінчення строку дії ордера не ґрунтується на законі. Крім того, не було встановлено факту припинення представництва або обмеження повноважень представника.
Справа №921/740/21 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження ухвали апеляційного суду у справі про банкрутство ПП ‘Афіша’ за заявою ТОВ ‘Агрокомбінат-Тернопіль’.На жаль, з наданого тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини постанови без мотивувальної частини, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування рішення суду. Можна лише констатувати, що Верховний Суд знайшов підстави для скасування рішення апеляційного суду.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1, скасував ухвалу Західного апеляційного господарського суду та направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №293/222/23 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що на момент укладення оскаржуваного договору оренди у 2020 році був чинним попередній договір оренди цієї ж земельної ділянки від 2014 року зі строком дії 10 років. Укладення нового договору оренди під час дії попереднього порушує права первинного орендаря та суперечить вимогам закону. Також суд врахував, що розірвання оскаржуваного договору за згодою сторін у 2023 році не виключає можливості визнання його недійсним, оскільки недійсний правочин є таким з моменту його вчинення.
Справа №501/1836/19 від 10/01/2025
Суд керувався тим, що: 1) Позивачка пропустила спеціальний 3-місячний строк позовної давності для оскарження результатів торгів, передбачений ст.48 Закону України «Про іпотеку»; 2) Хоча квартира підпадала під дію мораторію на стягнення майна за валютними кредитами, позивачка знала про проведення торгів і не мала об’єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду; 3) Вимоги про скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності є неналежним способом захисту.
Справа №643/23269/21 від 10/01/2025
Суд керувався тим, що для визнання електронних торгів недійсними необхідно довести порушення правил їх проведення, вплив цих порушень на результати торгів та порушення прав особи, яка їх оспорює. Дії виконавця щодо опису, арешту та оцінки майна, вчинені до передачі майна на реалізацію, мають самостійний спосіб оскарження в порядку оскарження рішень виконавця. Позивач не надав належних доказів недостовірності оцінки майна та його продажу за заниженою ціною.
Справа №760/1899/15-ц від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що позивач не довів абсолютну неспроможність свого батька розуміти значення своїх дій при укладенні договору. Хоча експертизи підтвердили наявність алкогольної залежності, але призначена судово-психіатрична експертиза не була проведена через несплату її вартості позивачем. Без висновку такої експертизи неможливо достовірно встановити нездатність особи усвідомлювати свої дії в момент укладення договору.
Справа №334/1184/24 від 13/01/2025
Суд відмовив у задоволенні заяви, керуючись тим, що: 1) обмеження цивільної дієздатності особи настає лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а не з моменту виявлення психічного розладу; 2) не можна ототожнювати факт діагностування психічного розладу з моментом набуття статусу обмежено дієздатної особи; 3) законодавство не передбачає можливості обмеження дієздатності за минулий період.
Справа №460/57/24 від 15/01/2025
Предмет спору – оскарження дій державних кадастрових реєстраторів щодо реєстрації земельних ділянок з неправильним цільовим призначенням.Суд встановив, що кадастрові реєстратори неправомірно зареєстрували земельні ділянки як землі рекреаційного призначення, хоча фактично це були землі лісогосподарського призначення. При цьому не було отримано рішення власника земельної ділянки (Рівненської ОДА) про зміну цільового призначення та дозволу на розробку технічної документації. Також суд зазначив, що договір тимчасового користування лісами не дає права змінювати цільове призначення земельної ділянки.Верховний Суд залишив у силі рішення апеляційного суду про визнання протиправними дій кадастрових реєстраторів та скасування реєстрації земельних ділянок з неправильним цільовим призначенням.
Справа №753/16269/23 від 10/01/2025
Суд зазначив, що законодавець передбачив можливість використання електронної довіреності через систему ‘Електронний суд’, і така довіреність не потребує нотаріального посвідчення. Апеляційний суд помилково вважав, що електронна довіреність без нотаріального посвідчення є неналежною. Також суд підкреслив, що у малозначних справах (як у даному випадку) представником може бути не тільки адвокат.
Справа №229/578/17 від 13/01/2025
Предмет спору – відшкодування шкоди за зруйноване внаслідок бойових дій житло в селищі Піски Донецької області під час проведення АТО у 2014 році.Суд керувався тим, що хоча закон прямо не передбачає механізму компенсації такої шкоди, але держава має позитивний обов’язок захищати право власності громадян згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини. Тривала відсутність компенсаційного механізму та ефективного розслідування обставин знищення майна є порушенням цього обов’язку, що дає підстави для стягнення компенсації з держави.Суд частково задовольнив позов та стягнув з держави на користь кожного з чотирьох позивачів по 221 680 грн компенсації за порушення позитивного обов’язку захищати право власності.
Справа №9901/39/21 від 14/01/2025
Предмет спору – оскарження указу Президента України фізичною особою.Оскільки це скорочене рішення, в ньому не наведені аргументи суду щодо прийнятого рішення. З тексту рішення видно лише, що справа розглядалася Верховним Судом як судом першої інстанції, частково у відкритому і частково у закритому режимі, за участю представників сторін та представників СБУ як третьої особи.Суд відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.
Справа №520/10284/23 від 14/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що податкове повідомлення-рішення, прийняте після часткового скасування попереднього судом, має інше юридичне значення та не підлягає повторному оскарженню по суті виявлених порушень. Допущені податковим органом технічні помилки при оформленні такого рішення (неправильна вказівка норми закону, відсутність посилання на підпункт статті 54.3 ПК України) не є істотними порушеннями, які б тягнули за собою його скасування. Розмір штрафних санкцій був визначений правильно – 25% від донарахованої суми податку.
Справа №686/9306/24 від 14/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) частина вимог щодо періоду з 2012 по березень 2024 року вже була предметом розгляду в інших справах, тому провадження в цій частині підлягає закриттю; 2) щодо періоду з березня по квітень 2024 року позивач не надав доказів завдання йому моральної шкоди та причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача і шкодою; 3) виконавче провадження було закінчено, а позивачу видано новий паспорт замість старого.
Справа №160/31315/23 від 14/01/2025
Суд звернув увагу на три ключові порушення: 1) відсутність належного письмового рішення керівника митниці про відбір проб товару; 2) прийняття рішення про визначення коду товару за старою формою без належного обґрунтування класифікації згідно нових вимог законодавства; 3) використання судами першої та апеляційної інстанцій доказів без перевірки факту їх належного надання позивачу.
Справа №757/16833/23-ц від 14/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову, оскільки позивач не довів протиправність дій НБУ та причинно-наслідковий зв’язок між діями НБУ і завданою шкодою. Суд зазначив, що вимоги вкладника мають задовольнятися виключно в порядку та черговості, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а кошти на депозитних рахунках не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.
Справа №554/11949/23 від 10/01/2025
Суд відмовив у задоволенні позову через неналежний склад відповідачів, оскільки позивач подав позов лише до відділу примусового виконання рішень, а стягувача залучив тільки як третю особу. За правовою позицією Верховного Суду, у справах про визнання недійсним акта про передачу майна стягувачу належними відповідачами мають бути і стягувач, і державний виконавець. Оскільки позивач не заявив клопотання про залучення стягувача як співвідповідача, це стало підставою для відмови в позові.
Справа №502/334/23 від 10/01/2025
Суд керувався тим, що позов був поданий до неналежного відповідача – Кілійської міської ради, тоді як належним відповідачем мав бути син спадкодавця, який вже прийняв спадщину. Суд зазначив, що у спорах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачами мають бути спадкоємці, які вже прийняли спадщину, а орган місцевого самоврядування може бути відповідачем лише за відсутності таких спадкоємців. Також суд врахував, що причини пропуску строку (перебування за кордоном) не були визнані поважними.
Справа №240/469/24 від 15/01/2025
Суд керувався тим, що зміни до законодавства, внесені у 2021 році, якими було встановлено фіксовані розміри пенсій чорнобильцям, порушують конституційні права цієї категорії осіб, оскільки значно зменшують раніше гарантований рівень соціального захисту. Верховний Суд наголосив, що держава не може погіршувати становище осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому має застосовуватись попередня редакція закону, яка передбачала виплату пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком для інвалідів ІІ групи.
Справа №127/11622/23 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що за законом майно, придбане в шлюбі, вважається спільною сумісною власністю подружжя. Хоча дружина стверджувала, що квартира куплена за кошти її матері (13 250 євро), вона не змогла належним чином довести, що це майно є її особистою власністю. Важливо, що чоловік надав нотаріально посвідчену згоду на придбання квартири, вказавши що вона купується за спільні кошти у спільну власність.
Справа №280/7690/23 від 15/01/2025
Суд встановив, що після внесення змін до законодавства у лютому 2022 року, право на пенсію за вислугу років виникає лише за наявності календарної вислуги (без врахування пільгового обчислення). Оскільки позивач звернувся за призначенням пенсії вже після цих змін, а його календарна вислуга становить менше необхідних 22 років 6 місяців (лише 20 років 3 місяці), то відмова Нацполіції була правомірною. Пільговий стаж може враховуватись лише для визначення розміру пенсії, а не для набуття права на її призначення.
Справа №295/9940/20 від 10/01/2025
Суд керувався тим, що на момент проведення електронних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинним, а його визнання таким, що не підлягає виконанню, відбулось вже після проведення торгів. При цьому порушень процедури проведення торгів не встановлено, а покупець є добросовісним набувачем. Також суд врахував, що вимоги про визнання недійсними протоколу торгів, акту та свідоцтва про право власності є неналежним способом захисту прав.
Справа №495/5397/18 від 10/01/2025
Суд керувався тим, що позивачка довела факт вступу в управління спадковим майном через наявність державного акту на право довічного успадкованого володіння землею та показання свідків. Важливо, що фактичний вступ у володіння частиною спадкового майна розглядається як прийняття всієї спадщини. До спірних відносин правильно застосовано норми ЦК УРСР, оскільки спадщина відкрилась до 2004 року.
Справа №500/4163/24 від 15/01/2025
Суд керувався тим, що цей спір має приватноправовий характер, оскільки стосується визнання права користування земельною ділянкою. Хоча формально позивачка оскаржує бездіяльність органу місцевого самоврядування, але фактично її інтерес полягає в отриманні у користування земельної ділянки. Такі спори належать до цивільної, а не адміністративної юрисдикції, оскільки стосуються захисту приватних прав.
