Справа №120/19027/23 від 07/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) на нафтобазі не здійснювалась роздрібна торгівля та готівкові розрахунки, тому вимоги щодо застосування РРО не поширюються на цей об’єкт; 2) компанія вела належний облік нафтопродуктів відповідно до встановлених правил; 3) податковий орган не довів факту порушень та неправильно застосував норми законодавства щодо обліку скрапленого газу.
Справа №160/8007/24 від 07/01/2025
Суд дійшов висновку, що прокурор має право представляти інтереси держави в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ, визнання протиправним рішення про надання дозволу та його скасування – оскільки відсутній інший уповноважений орган, який міг би звернутися з такими вимогами до суду. Водночас щодо вимоги про припинення будівельних робіт прокурор не має права звертатись до суду, оскільки такі повноваження має орган державного архітектурно-будівельного контролю.
Справа №160/26312/23 від 07/01/2025
Предмет спору стосується відмови податкового органу у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження.Суд керувався тим, що: 1) відсутність коштів у державного органу для сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження; 2) податковий орган не надав доказів того, що вживав усіх можливих заходів для своєчасної сплати судового збору; 3) повторна апеляційна скарга була подана із значним зволіканням (через 29 днів після отримання ухвали про повернення першої скарги), що свідчить про несумлінне ставлення до процесуальних обов’язків.Верховний Суд залишив без змін ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою податкового органу.
Справа №160/7847/24 від 07/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) компанія дійсно подавала декларації з нульовими показниками протягом грудня 2022 – листопада 2023 року; 2) податковий орган мав всі законні підстави для анулювання реєстрації згідно п.184.1 Податкового кодексу; 3) посилання позивача на судові рішення щодо реєстрації податкових накладних за інші періоди не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Справа №120/19027/23 від 07/01/2025
Предмет спору – стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 114 000 грн з податкового органу на користь ТОВ “Авантаж-7” за виграну справу про скасування податкових повідомлень-рішень.Суд при винесенні рішення керувався такими аргументами: 1) витрати на правову допомогу мають бути реальними, необхідними та розумними; 2) розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи, витраченим часом адвоката та обсягом наданих послуг; 3) заявлена сума 114 000 грн є завищеною з огляду на фактичний обсяг наданих послуг та складність справи.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про часткове задоволення вимог та стягнення 50 000 грн витрат на правову допомогу замість заявлених 114 000 грн.
Справа №308/530/21 від 06/01/2025
Суд керувався тим, що представник позивача Кукарека К.С., будучи належним чином повідомленою про судові засідання, двічі не з’явилася (06.02.2024 та 26.02.2024), не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а подані нею клопотання про відкладення засідань не містили належних доказів поважності причин неявки. Суд також врахував, що повідомлення представника вважається повідомленням самого учасника справи, а обмеження повноважень представника не були застережені в ордері.
Справа №460/7502/23 від 07/01/2025
Суд керувався тим, що податковий орган двічі подавав апеляційну скаргу без сплати судового збору, при цьому не надав належних доказів поважності причин пропуску строку. Сам факт воєнного стану та відсутності коштів не може бути безумовною підставою для поновлення строку без доведення конкретних обставин, які унеможливили своєчасне оскарження. Виписки з рахунку податкового органу свідчили про наявність достатніх коштів для сплати судового збору.
Справа №620/9187/24 від 07/01/2025
Суд керувався тим, що заходи забезпечення позову є винятковим заходом і мають бути співмірними з позовними вимогами. Суд встановив, що прийняття наказу про відмову внести зміни не створює правових наслідків, які потребують зупинення, а заборона вчиняти дії щодо дозволу є надмірним обмеженням повноважень органу влади.
Справа №500/3926/24 від 07/01/2025
Предмет спору стосується оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги через неподання доказів направлення її копії іншим учасникам справи.Суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки відповідач (податкова служба) має зареєстрований електронний кабінет в системі ‘Електронний суд’, він автоматично отримує копії всіх поданих документів. Тому вимога суду апеляційної інстанції про надання доказів надсилання копії апеляційної скарги є проявом надмірного формалізму, що порушує право особи на доступ до суду. Суд також наголосив на необхідності уникати надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №202/3804/22 від 06/01/2025
Суд зазначив, що держава виконала свої зобов’язання, розробивши компенсаційний механізм відшкодування вартості зруйнованого житла через Порядок №947. Позивач вже отримав максимально можливу компенсацію в розмірі 300 000 грн згідно з цим Порядком. Той факт, що після 24 лютого 2022 року був запроваджений інший механізм компенсацій з більшими сумами, не є дискримінацією осіб, чиє житло було зруйноване до цієї дати.
Справа №120/19027/23 від 07/01/2025
Суд керувався тим, що витрати на правову допомогу мають бути реальними, обґрунтованими та співмірними зі складністю справи. При цьому суд врахував, що витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь у двох судових засіданнях (23000 грн) підтверджені документально, тоді як вимога про стягнення гонорару успіху (286184,76 грн) не підлягає задоволенню.
Справа №580/6918/24 від 07/01/2025
Суд керувався тим, що податковий орган не довів поважності причин пропуску 30-денного строку на апеляційне оскарження. Оформлення апеляційної скарги та сплата судового збору є звичайним обов’язком скаржника, а не поважною причиною для пропуску строку. Сам факт воєнного стану без доведення його впливу на можливість подати скаргу вчасно також не є поважною причиною.
Справа №460/7179/23 від 07/01/2025
Суд керувався тим, що постанова Верховного Суду в іншій справі не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки описані в ній факти були відомі учасникам справи ще на момент первинного розгляду. Для визнання обставини нововиявленою недостатньо просто не знати про неї – потрібно, щоб особа об’єктивно не могла про неї знати при добросовісному ставленні до справи.
Справа №120/456/24 від 07/01/2025
Суд керувався тим, що податковий орган пропустив строк на апеляційне оскарження і не подав заяву про поновлення цього строку, хоча суд надав таку можливість. Навіть незначне пропущення процесуального строку вимагає подання клопотання про його поновлення з поважними причинами, чого зроблено не було. Податковий орган не навів жодних причин пропуску строку та не скористався можливістю обґрунтувати їх поважність.
Справа №212/4843/24 від 06/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) у працівника діагностовано професійні захворювання (вібраційна хвороба та хронічне обструктивне захворювання легень), які призвели до втрати 65% працездатності та встановлення III групи інвалідності; 2) ці захворювання виникли внаслідок тривалої роботи в шкідливих умовах праці; 3) роботодавець зобов’язаний забезпечувати безпечні умови праці та відповідає за шкоду здоров’ю працівника незалежно від наявності вини.
Справа №357/1662/23 від 06/01/2025
Суд керувався тим, що будинок був придбаний під час шлюбу, а відповідачка не змогла довести, що майно було придбане за її особисті кошти. Реєстрація права власності лише на дружину та подальше переведення садового будинку в житловий не спростовують презумпцію спільної сумісної власності подружжя. Надані відповідачкою докази про отримання позики та допомоги від батька суд не визнав достатніми для підтвердження придбання будинку за її особисті кошти.
Справа №340/709/24 від 07/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд проявив надмірний формалізм, відмовивши у відкритті апеляційного провадження через пропуск строку на оскарження. Верховний Суд зазначив, що податковий орган діяв без невиправданих зволікань при поданні апеляційних скарг, своєчасно сплачував судовий збір, а певні затримки виникли в тому числі через помилки самого апеляційного суду при визначенні розміру судового збору. За таких обставин не було підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Справа №140/6409/24 від 07/01/2025
Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальний порядок розгляду питання про поновлення строку на оскарження. Зокрема, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд не надав митниці передбачену законом можливість протягом 10 днів подати заяву про поновлення строку або вказати додаткові підстави для його поновлення. Через це митницю фактично позбавили права обґрунтувати поважність причин пропуску строку.
