Огляд позицій судів США за 26/11/2024

Переклад:

Лінн Детілліон проти Департаменту реабілітації та виправлення штату Огайо, та інші / 24-03347 (2024-11-21)

Резюме справи: Детілліон проти Департаменту реабілітації та виправлення штату Огайо

У цій апеляційній справі Лінн Детілліон, колишній тюремний наглядач, оскаржила рішення про summary judgment, винесене районним судом проти її позовів про дискримінацію та помсту після її звільнення після самогубства ув’язненого. Суд підтвердив рішення нижчестоящого суду, постановивши, що Детілліон не довела, що дії її роботодавця булимотивовані дискримінаційним наміром або були удаваними, з огляду на серйозне службове правопорушення, яке вона вчинила під час інциденту.

Структура рішення та основні положення

Рішення структуроване на кілька розділів: вступ, фактологічне підґрунтя, правовий аналіз позовів Детілліон проти Департаменту реабілітації та виправлення штату Огайо, та дослідження її позовів проти профспілки. Суд окреслює процесуальну історію, детально описуючи службове правопорушення Детілліон, подальше розслідування та її звільнення, після чого профспілка подала скарги. Основні положення стосуються критеріїв встановлення позовів за Розділом VII та законодавством штату Огайо, процесуальних вимог до подання позовів та застосування схеми МакДонелла-Дугласа для позовів про дискримінацію.

Суд підкреслив, що Детілліон не змогла довести удаваність причин свого переведення та звільнення, які включали питання безпеки та порушення політики. Також зазначено, що дії профспілки щодо зняття її скарги були виправдані обставинами справи та відсутністю порівнянності з випадком її партнера.

Ключові положення для майбутнього використання

Кілька ключових положень виділяються як особливо важливі для майбутніх справ. По-перше, рішення роз’яснює застосування схеми МакДонелла-Дугласа у справах про дискримінацію, підтверджуючи обов’язок позивача встановити prima facie справу з подальшими доказами удаваності. Суд також наголосив на важливості демонстрації того, що відмінне ставлення було зумовлене саме дискримінаційним наміром, а не питаннями безпеки або законними операційними міркуваннями. Крім того, рішення підкреслює значення дотримання процесуальних вимог, таких як своєчасне подання до EEOC, та надає рекомендації щодо того, як профспілки можуть захищати свої дії в процесах розгляду скарг на основі об’єктивної оцінки суті справи.

Майкл Джонсон та інші проти Parker-Hannifin Corporation, та інші / 24-03014 (2024-11-20)

Суть рішення

Апеляційний суд США по Шостому округу скасував рішення районного суду про закриття позовів п’яти учасників Пенсійного плану заощаджень Parker проти корпорації Parker-Hannifin. Позивачі стверджували про порушення Закону про забезпечення доходів працівників при виході на пенсію (ERISA), стверджуючи, що компанія порушила свої фідуціарні обов’язки, необачно утримуючи певні інвестиційні фонди та не обираючи інвестиційних часток з нижчою вартістю. Суд встановив, що позивачі достатньо обґрунтували позови про необачне утримання та надмірні збори, що вимагає подальшого провадження.

Структура рішення

Рішення структуроване на різні розділи, що починаються з передісторії справи, включаючи фактологічний огляд та процесуальну історію, з подальшим детальним аналізом позовів за ERISA. Суд спочатку розглянув стандарт перегляду клопотаньПереклад:

Суд відхилив позов, потім обговорив фідуціарний обов’язок обачності відповідно до ERISA, перш ніж розглянути кожну з вимог позивачів щодо утримання Фондів Northern Trust Focus та неспроможності забезпечити акції з нижчою вартістю. Суд дійшов висновку, скасувавши рішення окружного суду та направивши справу на додаткове провадження. Ключові зміни порівняно з попередніми версіями включали більш детальний аналіз того, як фідуціарний обов’язок застосовується в конкретному контексті пенсійних планів, та підтвердження процесуальної природи обачності відповідно до ERISA.

Основні положення рішення

Серед найважливіших положень суд виділив наступні:

• Обов’язок обачності вимагає від фідуціаріїв діяти з обережністю, навичками, розсудливістю та старанністю при виборі та утриманні інвестиційних опцій.
• Суд наголосив, що твердження про низьку ефективність мають бути контекстуалізовані в рамках процесу прийняття рішень фідуціарієм і не повинніґрунтуватися виключно на ретроспективному аналізі.
• Встановлено, що неспроможність фідуціарія контролювати інвестиції та видаляти нерозсудливі опції може призвести до відповідальності за ERISA.
• Суд встановив, що твердження щодо нерозсудливого утримання Фондів Focus та часток з вищою вартістю є правдоподібними і заслуговують на подальше вивчення, особливо з огляду на розмір Плану та потенційну переговорну силу.
• Рішення підтвердило, що фідуціарії повинні використовувати наявні опції, які мінімізують витрати для учасників, тим самим підкресливши значущість переговорів про частки з нижчою вартістю.

США проти Хосе Родрігеса / 23-03912 (2024-11-21)

Суть рішення

Апеляційний суд США по округу Шостий підтвердив вирок окружного суду Хосе М. Родрігесу до 140 місяців ув’язнення після того, як він визнав себе винним у двох пов’язаних з фентанілом обвинуваченнях. Родрігес стверджував, що уряд порушив угоду про визнання вини, і що окружний суд неправильно застосував посилення покарання. Апеляційний суд не знайшов порушення угоди про визнання вини та підтримав посилення, застосовані окружним судом.

Структура рішення

Рішення структуроване навколо ключових питань, піднятих Родрігесом в апеляції, переважно зосереджуючись на alleged порушенні угоди про визнання вини та застосуванні посилення покарання. Воно починається з резюме фактів, пов’язаних з обвинуваченнями та угодою про визнання вини Родрігеса, за яким слідує детальний аналіз умов угоди та поведінки уряду під час винесення вироку. Потім суд розглядає посилення покарання, зокрема посилення за керівну роль, і завершується підтвердженням рішення окружного суду. Це рішення не запроваджує нових правових стандартів, але роз’яснює застосування існуючих, особливо щодо угод про визнання вини та посилення покарання.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають визначення судом того, що фактичні відповіді уряду на стадії винесення вироку не становили порушення угоди про визнання вини, оскільки прокурор виконував обов’язок чесності перед судом. Суд також підтвердив, що окружний суд не припустився помилки, застосувавши посилення за керівну роль, посилаючись на конкретні докази контролю Родрігеса над його спільником та його участі в керуванні злочинною діяльністю. Ці моменти підкреслюють прагнення суду дотримуватися цілісності угод про визнання вини та забезпечити належне застосування керівних принципів призначення покарання на основі ролі обвинуваченого у правопорушенні.Переклад:

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів по округу Шостий відхилив клопотання про перегляд, подане Елізабет Грісельдою Сімон-Домінго та її неповнолітньою дочкою, підтвердивши рішення Ради з питань імміграції (BIA). Суд встановив, що рішення BIA, яке підтримало рішення судді з імміграційних питань про відмову в притулку, забороні видворення та захисті згідно з Конвенцією проти катувань (CAT), підтверджується вагомими доказами. Суд дійшов висновку, що Сімон-Домінго не змогла довести обґрунтовану боязнь майбутного переслідування або минулого переслідування, пов’язаного з її запропонованими соціальними групами.

Структура рішення
Рішення структуроване за кількома ключовими розділами. По-перше, воно окреслює фактологічне підґрунтя справи, детально описуючи твердження Сімон-Домінго про переслідування на основі її політичних поглядів та членства в певних соціальних групах. Далі процесуальне підґрунтя описує initial відмову судді з імміграційних питань та подальше підтвердження BIA. Потім рішення розглядає юрисдикцію та стандарт перегляду, наголошуючи на стандарті вагомих доказів, що застосовується до фактичних висновків. Суд обговорює питання вичерпання адміністративних засобів правового захисту, особливо зазначаючи твердження, які не були належним чином висунуті, та оцінює твердження про минуле та майбутнє переслідування. Він завершується відхиленням клопотання про перегляд.

Основні положення рішення
Кілька положень рішення є особливо важливими для його майбутнього застосування. Суд підкреслив, що неспроможність Сімон-Домінго встановити зв’язок між її минулою шкодою та запропонованими соціальними групами була критичною для відхилення її вимог. Суд також підтвердив необхідність для заявника довести обґрунтовану боязнь майбутнього переслідування, що вимагає як суб’єктивних, так і об’єктивних елементів страху. Варто зазначити, що рішення роз’яснило, що акти насильства проти членів сім’ї не автоматично демонструють обґрунтовану боязнь переслідування для заявника, що є важливим міркуванням для подібних майбутніх справ. Крім того, рішення підкреслило, що тягар доведення для заборони видворення є вищим, ніж для притулку, і вимагає чіткої ймовірності переслідування, що Сімон-Домінго не змогла встановити.

Щодо другого документа:

Суть рішення
У цій справі Апеляційний суд Одинадцятого округу підтвердив довічне ув’язнення, винесене Пітеру Заясу після того, як він визнав себе винним у кількох серйозних злочинах, пов’язаних з схилянням та експлуатацією неповнолітніх. Суд розглянув твердження Заяса про те, що його довічне ув’язнення становить жорстоке та незвичайне покарання згідно з Восьмою поправкою, і що воно є необґрунтованим порівняно з вироками інших підсудних. Зрештою, суд не знайшов підстав для аргументів Заяса, наголошуючи на законодавчих обмеженнях та характері його злочинів.Переклад:

Повага суду до законодавчих визначень покарання та роз’яснення тягаря, покладеного на відповідачів, які оскаржують свої вироки.

Основні положення рішення: Суд підкреслив, що успішні оскарження за Восьмою поправкою у справах, не пов’язаних з винесенням смертного вироку, є надзвичайно рідкісними, і відповідач повинен встановити значущий поріг непропорційності. Заяс не зміг довести, що його довічне ув’язнення є грубо непропорційним його злочинам, оскільки суд дотримувався позиції, що вироки в межах законодавчих обмежень зазвичай не вважаються надмірними. Крім того, суд встановив, що районний суд належним чином оцінив обставини злочину та історію Заяса, дійшовши висновку, що довічне ув’язнення не створює невиправданої диспропорції у призначенні покарання порівняно з подібними справами.

США проти Кларенса Бондса / 24-01576 (2024-11-21)

Огляд справи: Сполучені Штати проти Кларенса Бондса

Апеляційний суд Сьомого округу нещодавно підтвердив рішення районного суду про відхилення клопотання Кларенса Бондса про зменшення вироку відповідно до 18 U.S.C. § 3582(c)(2), яке ґрунтувалося на Поправці 821 до Керівних принципів призначення покарань США. Суд встановив, що районний суд діяв у межах своєї дискреції, коли відмовився зменшити вирок Бондса, незважаючи на визнання потенційного зниження консультативного діапазону. Крім того, колегія суддів розділилася щодо питання про те, чи дозволяє Закон про юридичну допомогу (CJA) призначення адвоката Бондсу стосовно його апеляції, що призвело до окремих думок кожного судді в колегії.

Структура та положення рішення

Рішення структуроване на дві основні частини: перша присвячена відхиленню клопотання Бондса про зменшення вироку, а друга – обговоренню призначення адвоката за CJA. Перша частина окреслює фактологічне підґрунтя засудження Бондса та вплив Поправки 821 на його консультативний діапазон призначення покарання. Районний суд, визнаючи зниження категорії кримінальної історії Бондса, зрештою вирішив не використовувати дискрецію для зменшення вироку на підставі різних факторів, включаючи тяжкість злочину та кримінальну історію Бондса.

Друга частина рішення стосується суперечливого питання про те, чи дозволяє CJA призначення адвоката для клопотань за § 3582(c)(2). Суддя Лі виступає за судову стриманість і пропонує не торкатися цього питання, тоді як суддя Гамільтон висловлює підтримку призначення адвоката на підставі формулювання CJA. Натомість суддя Скаддер однозначно доходить висновку, що CJA не дозволяє таких призначень, наголошуючи на чіткості тексту статуту.

Ключові положення для практичного застосування

Кілька положень рішення є особливо важливими з точки зору практичних наслідків:

• Відмова у зменшенні вироку: Суд підтвердив, що районний суд не зловживав дискрецією, відхиляючи клопотання Бондса, підкреслюючи, що такі дискреційні рішення мають враховувати фактори, викладені в 28 U.S.C. § 3553(a).
• Призначення адвоката: Розділення колегії щодо застосовності CJA до клопотань за § 3582(c)(2) вказує на поточну правову невизначеність. Тлумачення судді Скаддера припускає, що статут не дозволяє призначення адвоката в таких справах, що потенційно впливає на майбутніх відповідачів у подібних ситуаціях.
• Судова дискреція: Рішення підтверджує ідею про те, що районні суди мають значну дискрецію в питаннях призначення покарання, особливо щодо громадської безпеки та стримування, при розгляді модифікацій вироку за § 3582(c)(2).

Переклад:

Загалом, рішення суду відображає нюансований підхід до призначення покарання та складнощі, пов’язані з призначенням захисника для post-conviction relief.

США проти Антоніо Вайта / 24-10244 (2024-11-21)

Суть рішення

Апеляційний суд Одинадцятого округу підтвердив вирок Антоніо Квінтелла Вайта у 108 місяців за володіння вогнепальною зброєю особою, раніше засудженою за тяжкий злочин. Вайт оскаржив свій вирок, стверджуючи, що він базується на перебільшеній оцінці його кримінальної історії та неправильній характеристиці попередніх правопорушень. Суд встановив, що Окружний суд належним чином розглянув відповідні фактори призначення покарання, і вирок є по суті обґрунтованим з огляду на характер дій Вайта та його extensive кримінальну історію.

Структура рішення

Рішення структуроване наступним чином:

• Вступ: Стисла характеристика справи та учасників.
• Фактичні обставини: Детальний опис подій, що призвели до затримання Вайта, включаючи його небезпечне водіння та подальшу втечу від правоохоронців.
• Деталі призначення покарання: Обговорення Звіту про досудове розслідування (PSI) та розрахунки рівня правопорушення та категорії кримінальної історії.
• Аргументи: Заперечення Вайта щодо посилення покарання та обґрунтування його клопотання про пом’якшення вироку.
• Аналіз: Вивчення міркувань Окружного суду, розгляд факторів § 3553(a) та висновки суду щодо значущості кримінальної історії Вайта.
• Висновок: Підтвердження рішення Окружного суду на основі викладених міркувань.

Це рішення не запроваджує значних змін порівняно з попередніми версіями, але підтверджує принципи врахування кримінальної історії підсудного в контексті громадської безпеки та рецидивізму.

Основні важливі положення

Наступні положення є особливо важливими для майбутніх посилань:

• Стандарт суттєвої обґрунтованості: Суд підкреслив, що вирок у межах рекомендованих Настанов зазвичай вважається обґрунтованим.
• Врахування кримінальної історії: Суд наголосив, що Окружний суд належним чином оцінив extensive кримінальну історію Вайта, особливо його повторні правопорушення щодо втечі від правоохоронців, що виправдовує призначений вирок.
• Балансування обтяжуючих та пом’якшуючих обставин: Рішення відображає ретельне врахування судом як обтяжуючих факторів (тяжкість злочину), так і пом’якшуючих обставин (травматичне минуле Вайта), з остаточним висновком, що тяжкість злочину переважає пом’якшуючі обставини.
• Застосування факторів § 3553(a): Суд знову підтвердив важливість узгодження рішень про призначення покарання з цілями, викладеними в § 3553(a), такими як сприяння повазі до закону та забезпечення громадської безпеки.

Петиції, що оскаржують ті самі вироки, але не отримали дозволу на подання іншої петиції. Суд підтвердив, що твердження Морріса не представляють нових доказів або правових аргументів, які б виправдовували нове подання.

Структура рішення

Рішення структуроване на три основні розділи. Перший розділ окреслює передісторію справи, включаючи кримінальні вироки Морріса та процесуальну історію його попередніх петицій. Другий розділ надає правовий аналіз природи послідовних петицій відповідно до 28 U.S.C. § 2244, підкреслюючи необхідність попереднього дозволу при поданні послідовної петиції. Заключний розділ підтверджує рішення окружного суду про dismissal, наголошуючи, що останні твердження Морріса не кваліфікуються як нові докази або аргументи. Це рішення підтверджує прецедент, встановлений у попередніх справах щодо розгляду послідовних петицій.

Основні положення рішення

Ключові положення рішення включають визначення судом послідовної петиції як такої, що оскаржує той самий вирок, вирішений по суті в попередніх поданнях, як встановлено у справі Magwood v. Patterson. Суд роз’яснив, що вимога про дозвіл згідно з 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) є crucial для юрисдикції, і відсутність такого дозволу призводить до відсутності юрисдикції в окружному суді. Рішення також підкреслило, що твердження Морріса не відповідають критеріям нововиявлених доказів або нового конституційного правила, підтверджуючи dismissal його петиції.

Тайренс Даунi проти Фернандо Гарза / 24-01124 (2024-11-21)

Резюме рішення

Апеляційний суд США сьомого округу видав рішення, яке підтверджує рішення окружного суду про відхилення петиції Тайренса Д. Даунi про видачу наказу про habeas corpus відповідно до 28 U.S.C. § 2241. Даунi оскаржив скасування його заліку доброї поведінки через дисциплінарний інцидент, стверджуючи, що його права на належну правову процедуру були порушені, коли відео докази інциденту були видалені. Суд підтримав висновок нижчестоящого суду, що Даунi не довів порушення його прав на належну правову процедуру, оскільки були доступні альтернативні докази для підтримки його захисту.

Структура рішення

Рішення структуроване в кількох чітких розділах, що починаються з представлення справи та сторін. Воно деталізує процесуальну історію, включаючи первинні твердження Даунi та висновки окружного суду. Основні положення включають аналіз судом вимог належної правової процедури в дисциплінарних слуханнях, особливо щодо збереження доказів. Рішення розрізняє стандарти, встановлені відповідними прецедентами, включаючи Arizona v. Youngblood та California v. Trombetta, і доходить висновку, що неспроможність Даунi переслідувати альтернативні докази унеможливила його позов.

Основні положення для використання

Ключові положення цього рішення, важливі для майбутніх справ, включають повторення судом прав ув’язнених на належну правову процедуру під час дисциплінарних слухань, зокрема права представляти докази на свій захист. Рішення роз’яснює, що неспроможність зберегти докази не означає автоматичного порушення прав на належну правову процедуру, особливо якщо доступні порівнянні докази.Переклад:

Турмонд Гесс (старший) проти Леонардо Брауна / 24-01744 (2024-11-21)

Резюме рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу видав неопубліковану думку, яка підтверджує рішення нижчестоящого суду про відхилення позову Турмонда Р. Гесса (старшого) за 42 U.S.C. § 1983 проти кількох відповідачів, включаючи посадових осіб округу Річленд. Апеляція була подана після прийняття районним судом рекомендації судді-магістрата про відхилення справи Гесса з забороною повторного подання, а також відхилення його клопотання про перегляд відповідно до Федеральних процесуальних правил цивільного судочинства 59(e). Апеляційний суд не знайшов оскаржуваних помилок у наказах районного суду.

Структура та основні положення

Думка є стислою та структурованою, складається переважно з резюме процесуальної історії та рішення суду. Суд посилався на первісні накази районного суду від 4 червня 2024 року та 10 липня 2024 року. Він чітко заявив, що апеляція не має підстав і підтверджує рішення нижчестоящого суду, підкреслюючи, що неопубліковані думки не слугують обов’язковим прецедентом в окрузі. Структура цієї думки не запроваджує жодних нових правових стандартів або механізмів, оскільки головним чином підтверджує існуючі правові принципи щодо закриття справ за § 1983.

Ключові положення для використання

Найкритичнішим аспектом цієї думки є підтвердження відхилення районним судом позову Гесса з забороною повторного подання, що сигналізує про остаточність висунутих проти відповідачів вимог. Крім того, закриття судом клопотання про перегляд відповідно до Правила 59(e) підкреслює важливість представлення переконливих підстав для зміни судового рішення. Згадка про те, що неопубліковані думки не є обов’язковим прецедентом, також є значущою для майбутніх позивачів, які можуть посилатися на цю справу; це вказує, що, незважаючи на підтвердження рішення, не встановлюються нові закони або принципи, які могли б вплинути на подальші справи.

Анджела Двайер проти Allied Universal / 24-01623 (2024-11-21)

Суть думки

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу підтвердив рішення районного суду щодо позовів Анджели Дж. Двайер проти Allied Universal. Двайер оскаржила рішення районного суду про відхилення її клопотання про повернення справи та задоволення клопотання відповідача про закриття її позову про расову дискримінацію та переслідування відповідно до Розділу VII Закону про громадянські права 1964 року. Апеляційний суд не знайшов оскаржуваних помилок у рішеннях районного суду.

Структура думки

Думка структурована у стислому форматі, що складається з короткого вступу, заяви про рішення та висновку, який підтверджує накази районного суду. Вона висвітлює основну процесуальну історію, вказуючи, що апеляція надходить з Північного округу Західної Вірджинії, з конкретною згадкою судді районного суду та номера справи. Варто зазначити, що думка класифікується як неопублікована, що означає відсутність обов’язкового прецеденту в четвертому окрузі, розрізнення, яке може вплинути на її майбутнє цитування та релевантність.

Основні положення думки

Ключові положення думки включають підтвердження відхилення районним судом клопотання Двайер про повернення справи, що свідчить про те, що апеляційний суд вважав передачу до федерального суду відповідною. Крім того, задоволення клопотання відповідача про закриття справи вказує, що позови Двайер не відповідали необхідним правовим стандартам для продовження, хоча специфічні деталі закриття не деталізовані в думці.Достатність представлених письмових матеріалів, що вказує на пряме застосування закону до наявних фактів.

Джуван Меттьюз проти Кевіна Пітцена та ін. / 24-01358 (2024-11-21)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по сьомому округу підтвердив рішення окружного суду про часткове звільнення від відповідальності тюремних наглядачів, постановивши, що Джуван Меттьюз не вичерпав адміністративних засобів правового захисту перед поданням позову. Меттьюз стверджував про порушення його прав за Четвертою та Восьмою поправками через особисті огляди, проведені наглядачами під час його ув’язнення. Суд встановив, що затримки в розгляді його скарги ув’язненого не звільняють його від дотримання тюремних процедур оскарження.

Структура та основні положення рішення

Рішення структуроване як стисле розпорядження, яке окреслює процесуальну історію вимог Меттьюза та міркування суду. Воно узагальнює події, пов’язані з особистими оглядами, спроби Меттьюза подати скарги та відповіді, отримані від тюремної адміністрації. Суд наголошує на важливості дотримання встановлених процедур оскарження, посилаючись на Закон про реформування судових процесів у в’язницях та відповідні державні нормативні акти. Примітно, що рішення суду підтверджує вимогу про те, що ув’язнені повинні суворо дотримуватися адміністративних правил навіть за наявності затримок у розгляді, тим самим роз’яснюючи стандарти вичерпання засобів правового захисту у в’язничних справах.

Алексіс Карбері проти Управління шерифа округу Ланкастер / 24-01852 (2024-11-21)

Суть рішення

Апеляційний суд Сполучених Штатів по четвертому округу підтвердив наказ окружного суду про закриття цивільного позову Алексіс Карбері. Закриття відбулося на двох підставах: неналежного переслідування справи та неналежного вручення позову деяким відповідачам. Апеляційний суд не знайшов скасовуючих помилок у рішенні окружного суду та дійшов висновку, що представлені факти та юридичні аргументи не потребують усних слухань для подальшого розгляду.Переклад:

Справа Кертіса Мердока, III проти Ironplanet, Inc. / 24-01825 (2024-11-21)

Резюме рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу видав неопубліковану per curiam думку щодо апеляції Кертіса Стерлінга Мердока III, який намагався оскаржити рекомендацію магістратського судді про задоволення клопотання відповідачів про закриття його зміненої цивільної скарги. Суд встановив, що може здійснювати юрисдикцію лише над остаточними наказами або певними проміжними та супутніми наказами, як це передбачено відповідними статутами та судовою практикою. Оскільки наказ, який оскаржував Мердок, не відповідав критеріям остаточного або оскаржуваного наказу, суд закрив апеляцію через відсутність юрисдикції, дозволивши Мердоку змінити свої подання.

Структура та основні положення рішення
Думка має просту структуру, яка починається з представлення сторін справи та контексту апеляції. Коротко окреслено юрисдикційну основу рішення суду з посиланням на 28 U.S.C. § 1291, 28 U.S.C. § 1292 та Федеральні правила цивільного судочинства. Рішення уточнює, що відповідний наказ не відповідає критеріям оскарження, що призводить до закриття апеляції Мердока. Примітно, що рішення підкреслює розсуд суду щодо усних аргументів, зазначаючи, що подані матеріали були достатніми для прийняття рішення.

Ключові положення для майбутніх посилань
Кілька ключових положень виділяються в цій думці. По-перше, вона підтверджує принцип, що апеляційна юрисдикція обмежується остаточними та певними типами проміжних наказів. Це слугує критичним нагадуванням для майбутніх апелянтів щодо характеру наказів, які можна оскаржити. Крім того, дозвіл суду Мердоку змінити свої подання вказує на готовність дозволити процесуальні коригування, навіть закриваючи апеляцію з юрисдикційних причин. Нарешті, рішення суду відмовитися від усних аргументів підкреслює важливість письмового протоколу в апеляційних провадженнях, suggesting that thorough documentation can sometimes substitute for oral discourse in judicial review.

Справа Бьянки Х’юлі проти Southwest Airlines / 24-01667 (2024-11-21)

Суть рішення
Апеляційний суд Сполучених Штатів для Четвертого округу підтвердив закриття окружним судом цивільної справи Бьянки А. Х’юлі проти Southwest Airlines. Крім того, суд підтримав рішення про відхилення її клопотання про зміну скарги. Апеляційний суд не знайшов оскаржуваної помилки в рішеннях окружного суду.

Структура рішення
Рішення складається з короткої per curiam заяви, яка не пов’язується з конкретним суддею, але представляє колективну думку колегії. Структура включає представлення справи, резюме наказів окружного суду та висновок про підтвердження цих наказів. Примітно, що рішення визначається як неопубліковане, що вказує на те, що воно не є обов’язковим прецедентом у Четвертому окрузі, і підкреслює, що Х’юлі представляла себе самостійно в апеляції, тоді як апелянт був представлений юридичною консультацією.Думка

Ключові положення думки включають підтвердження рішення нижчого суду про закриття справи та відхилення клопотання апелянта про внесення змін до позову. Важливо зазначити заяву суду щодо достатності поданих матеріалів, яка передбачала непотрібність подальших усних аргументів. Крім того, суд відхилив клопотання Хьюлі про призначення адвоката, що відображає позицію суду про те, що представлені правові питання не потребують такої допомоги.

США проти Джейсі Доак / 23-14070 (2024-11-21)

Суть думки
Апеляційний суд Одинадцятого округу підтвердив рішення окружного суду про відхилення клопотання Джейсі Доак про умовно-дострокове звільнення з в’язниці. Доак, визнана винною у свідомому перевезенні неповнолітніх через штатні кордони для сексуальної діяльності, стверджувала, що її слід звільнити для догляду за хворою матір’ю. Однак суд встановив, що її клопотання не відповідає законодавчим вимогам, і вона не має права на умовно-дострокове звільнення з огляду на обставини її злочинів та її роль у насильстві над дітьми.

Структура думки
Думка структурована на кілька розділів, що починаються з короткого вступу до справи та залучених сторін. Він окреслює передісторію справи Доак, включаючи деталі її засудження та попередню апеляцію. Потім суд обговорює правові стандарти умовно-дострокового звільнення згідно з 18 U.S.C. § 3582(c)(1)(A) та досліджує, чи відповідає Доак необхідним законодавчим вимогам. Думка завершується підтвердженням рішення окружного суду, наголошуючи, що фактори за § 3553(a) не підтримують її звільнення. Порівняно з попередніми версіями, ця думка посилює позицію суду щодо серйозності злочинів Доак та важливості дотримання процедурних вимог для умовно-дострокового звільнення.

Основні положення думки
Ключові положення думки включають явне відхилення аргументу Доак про умовно-дострокове звільнення на підставі її ролі опікуна, зазначаючи, що вона не виконала законодавчих передумов, необхідних для такого клопотання. Суд підкреслив, що умовно-дострокове звільнення доступне лише за надзвичайних і переконливих обставин, яких у справі Доак не було. Крім того, думка наголосила на значущості характеру її злочинів, її нездатності захистити дітей від насильства та необхідності призначення покарання, яке відображає серйозність її злочинів. Суд повторив, що дострокове звільнення Доак підірве цілі призначення покарання, включаючи стримування та справедливе покарання.

Проект Верітас проти Cable News Network, Inc. / 22-11270 (2024-11-07)

Резюме думки у справі Проект Верітас проти CNN
Апеляційний суд Одинадцятого округу скасував рішення окружного суду про закриття позову про наклеп, поданого Проектом Верітас проти CNN. Суд встановив, що Верітас правдоподібно стверджує, що ефірні заяви CNN, які натякали, що Верітас було заборонено в Twitter за поширення дезінформації, є неправдивими і не є по суті правдивими за законодавством штату Нью-Йорк. Суд також визначив, що Верітас достатньо стверджує, що ці заяви були зроблені зі справжнім злим умислом, необхідним стандартом для позовів про наклеп, що стосуються публічних діячів.

Структура та основні положення думки
Думка структурована на кілька розділів, включаючи вступ, фактологічне підґрунтя, правові стандарти та аналіз суду. Ключові положення включають висновки суду, що:
– Твердження Верітас про наклеп є правдоподібними, зокрема щодо неправдивості тверджень CNN.
– Рішення окружного суду було помилковим.Переклад:

Суд неправильно застосував стандарт суттєвої правди, оцінюючи репутаційну шкоду замість зосередження виключно на фактичній точності тверджень.

Твердження Veritas щодо їх призупинення не були суттєво правдивими, оскільки вони передавали принципово відмінні імплікації від фактичної причини призупинення.

Veritas правдоподібно стверджувала про фактичний злий намір, враховуючи попередню точну звітність CNN про причину призупинення Veritas.

Ключові положення для майбутнього використання:

Найважливіші положення цієї думки для майбутнього використання включають:
– Визначення та застосування “суттєвої правди” в законі про наклеп штату Нью-Йорк, з наголосом на тому, що це стосується не репутаційної шкоди, а фактичної точності зроблених тверджень.
– Роз’яснення суду, що публічна особа повинна довести фактичний злий намір, що вимагає демонстрації того, що видавець діяв зі знанням неправдивості твердження або з безтурботним ставленням до правди.
– Підтвердження, що розрізнення між забороною за поширення дезінформації та забороною за порушення політики конфіденційності є значущим і таким, що може бути підставою для позову про наклеп.

Справа Алексіс Карберрі проти Шкільного округу округу Дарлінгтон / 24-01853 (2024-11-21)

Суть думки:
Апеляційний суд Четвертого округу підтвердив наказ окружного суду про закриття цивільного позову Алексіс Карберрі на підставі того, що він є дублюючим щодо вже поданої справи. Окружний суд передав справу судді магістрату, який рекомендував закрити її. Невчасне та неспецифічне подання заперечень Карберрі призвело до втрати права на апеляційний перегляд.

Справа Адаезе Нвосу проти Gritz, Hanifin & Shih, LLC / 24-01386 (2024-11-21)

Суть думки:
Апеляційний суд США Четвертого округу видав неопубліковану думку щодо апеляції, поданої Адаезе Нвосу проти наказу Окружного суду округу Меріленд. Нвосу намагалася оскаржити рішення окружного суду про відмову у самовідводі головуючого судді. Однак апеляційний суд дійшов висновку, що не має юрисдикції розглядати апеляцію, оскільки відповідний наказ не відповідає критеріям остаточного або проміжного наказу згідно з відповідними статутами.Переклад:

Думка

Думка стисло структурована, складається з короткого вступного розділу, що ідентифікує сторони та характер апеляції, за яким слідує обґрунтування суду щодо відхилення. Основні положення підкреслюють юрисдикційні обмеження, встановлені відповідно до 28 U.S.C. § 1291 та § 1292, а також містять посилання на прецеденти, які роз’яснюють неможливість оскарження ухвал про відмову у самовідводі. Ця думка не запроваджує жодних значних змін порівняно з попередніми подібними рішеннями, зберігаючи усталені тлумачення того, що становить оскаржуване рішення.

Основні положення думки

Ключові положення думки наголошують, що суд може здійснювати юрисдикцію лише щодо остаточних рішень або певних конкретних проміжних та супутніх ухвал. Рішення підкреслює, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про самовідвід не належить до цих категорій, як встановлено попередньою судовою практикою. Ця думка слугує нагадуванням учасникам судового процесу про суворі вимоги до можливості оскарження у Четвертому окрузі, особливо в контексті клопотань про самовідвід.

Джозеф Мейс проти Дженніфер Саад / 23-07127 (2024-11-21)

Суть думки

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Четвертому округу підтвердив рішення окружного суду у справі Джозефа Рандольфа Мейса проти різних відповідачів, включаючи Дженніфер Саад та Річарда Хадгінса. Апеляція випливала з dismissal зміненої скарги Мейса за позовом Бівенса, яка була відхилена окружним судом на підставі кількох причин, включаючи процесуальні прорахунки та суттєві питання, такі як відсутність особистої юрисдикції та абсолютний імунітет. Апеляційний суд не знайшов оборотної помилки в рішенні окружного суду та підтримав dismissal всіх відповідачів.

Структура думки

Думка структурована прямолінійно, починаючись з ідентифікації сторін та процесуальної історії, включаючи характер апеляції та конкретні ухвали, що оскаржуються. Суд посилається на попереднє схвалення окружним судом рекомендації судді-магістрата, яке призвело до dismissal відповідачів за процесуальними та суттєвими підставами. Примітно, що думка повторює, що неопубліковані думки не є обов’язковим прецедентом у цьому окрузі, підкреслюючи неприцедентний характер цього рішення. Не було значних змін у положеннях порівняно з попередніми версіями, але підтвердження суду консолідує висновки окружного суду як остаточні.

Основні положення думки

Ключові положення думки включають підтвердження dismissal окружним судом зміненої скарги Мейса за позовом Бівенса через кілька критичних факторів: неналежне вручення Мейсом документів відповідачам, посилання на абсолютний імунітет деякими відповідачами, відсутність особистої юрисдикції та недостатні позови проти кількох сторін. Апеляційний суд також відхилив клопотання Мейса про перегляд та його запит про призначення адвоката, підтверджуючи думку про те, що справа не заслуговує на подальше правове представництво. Ці положення колективно підкреслюють суворі стандарти для подання позовів Бівенса та процесуальну ретельність, що вимагається у федеральному судочинстві.

США проти Шонго Оуенса / 23-06641 (2024-11-21)

Суть думки

Апеляційний суд Сполучених Штатів по Четвертому округу відхилив апеляцію Шонго Лекарра Оуенса щодо ухвал окружного суду, які відхилили його клопотання про звільнення відповідно до 28 U.S.C. § 2255 та подальше клопотання про перегляд. Суд постановив, що Оуенс не відповідав необхідному стандарту для сертифіката…Апеляційність, необхідна для продовження його апеляції. У цій справі суд встановив, що розумні судді не могли б визнати оцінку окружним судом вимог Оуенса спірною або неправильною.

Структура рішення
Рішення структуроване як стисле колегіальне рішення, що вказує на його колективне авторство судом, а не конкретним суддею. Воно починається з викладення контексту апеляції, посилаючись на розпорядження окружного суду та стандарт видачі сертифіката апеляційності. Потім суд розглядає суть справи, доходячи висновку, що Оуенс не виконав необхідного тягаря для обґрунтування апеляції. Це неопубліковане рішення, що означає його необов’язковість як прецеденту в Четвертому окрузі, і воно дотримується встановлених процедур для апеляцій щодо клопотань за § 2255.

Основні положення рішення
Найсуттєвіші положення цього рішення стосуються вимог до отримання сертифіката апеляційності згідно з 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(B). Суд наголошує, що сертифікат буде наданий лише якщо апелянт доведе суттєве порушення конституційного права, що Оуенс не зміг продемонструвати. Рішення також посилається на прецедент у справі «Buck v. Davis», підтверджуючи високий бар для апеляції, коли окружний суд відмовляє в задоволенні клопотання по суті. Важливо, що суд робить висновок: жодні розумні судді не могли б визнати рішення окружного суду спірним, тим самим остаточно затверджуючи скасування апеляції.

США проти Марка Мерфі та ін. / 23-10781 (2024-11-21)

Суть рішення
Апеляційний суд Одинадцятого округу розглянув справи про засудження доктора Марка Мерфі та його дружини Дженніфер Мерфі за змовою з метою розповсюдження наркотиків та шахрайством у сфері охорони здоров’я, пов’язаними з їхньою клінікою знеболювання в Алабамі. Суд підтвердив їх засудження та вироки у 20 років позбавлення волі, відхиливши твердження Мерфі про недостатність доказів, помилкові інструкції присяжних та порушення їхніх конституційних прав. Рішення також розглядало питання щодо виключення доказів та відповідності рекомендацій щодо призначення покарання.

Структура та основні положення рішення
Рішення структуроване на кілька ключових розділів. Воно починається з представлення справи та сторін, далі детально викладає фактологічну основу діяльності клініки Мерфі, кримінальної діяльності та судового процесу. Суд послідовно розглядає шість питань, піднятих відповідачами в апеляції, включаючи достатність доказів, інструкції присяжним, відмову в новому судовому розгляді, виключення захисних доказів, сукупну помилку та оскарження вироку. Суд не знайшов жодної виправної помилки в рішеннях суду першої інстанції та підкреслив переконливість доказів, що підтверджують засудження.