Ось детальний аналіз судового рішення, підготовлений відповідно до вашого запитання.
1. **Предмет спору:** Предметом спору є вимога Державного управління справами про визнання протиправним та скасування рішення профспілкової організації про висунення вимоги щодо розірвання трудового договору з керівником державного підприємства через відсутність погодження цієї вимоги з іншою профспілковою організацією, що діє на тому ж підприємстві.
2. **Аргументи суду:**
– Суд першої інстанції задовольнив позов, спираючись на попередню практику Верховного Суду, яка вимагала від профспілок узгоджувати свої дії для захисту інтересів усіх працівників, якщо на підприємстві діє кілька профспілкових організацій.
– Однак апеляційний суд, переглядаючи справу, врахував нову правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка докорінно змінила підхід до цього питання.
– **** Суд зазначив, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 (справа № 359/8573/20) відступила від попередніх висновків, встановивши, що кожна профспілкова організація має право самостійно звертатися з вимогою про звільнення керівника, незалежно від наявності інших профспілок чи спільного представницького органу.
– Апеляційний суд підкреслив, що оскільки єдиною підставою позову було саме непогодження дій між профспілками, то після зміни правової позиції Верховного Суду ця підстава стала юридично неспроможною.
– Суд також вказав, що не може розглядати нові підстави позову (наприклад, оцінку дій керівника), які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
– Верховний Суд у касаційній інстанції підтвердив правильність такого підходу, зазначивши, що суд не має права встановлювати нові факти або змінювати підстави позову на стадії касації.
– У підсумку, касаційний суд констатував, що доводи скаржників про неповне врахування правових висновків не знайшли підтвердження, оскільки апеляційний суд правильно застосував актуальну практику Великої Палати.
3. **Рішення суду:** Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги, а постанову апеляційного суду, якою було відмовлено у позові, залишив без змін.
