Ось детальний аналіз рішення у справі “Строгуш та Кропачов проти України” Європейського суду з прав людини:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах Строгуша та Кропачова через надмірну тривалість їхнього досудового тримання під вартою. Суд також виявив інші порушення, пов’язані з недоліками у провадженнях щодо перегляду законності тримання під вартою та відсутністю ефективної компенсації за порушення пункту 3 статті 5. Суд зобов’язав Україну виплатити заявникам компенсацію за матеріальну та моральну шкоду, а також відшкодувати витрати і видатки. Рішення підкреслює важливість розумних строків досудового тримання під вартою та необхідність швидких та ефективних засобів правового захисту у разі порушення цих прав.
**2. Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладу процедурної історії, зазначаючи, що заяви були подані проти України на підставі статті 34 Конвенції.
* **Факти:** У ньому підсумовуються ключові факти, вказуючи, що заявники скаржилися на надмірну тривалість їхнього досудового тримання під вартою.
* **Об’єднання заяв:** Через схожість предмету, Суд вирішив розглянути заяви спільно.
* **Ймовірне порушення статті 5 § 3:** Суд посилається на свою усталену практику щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження, як це гарантовано пунктом 3 статті 5. Він цитує попередні рішення проти України (справи “Харченко проти України” та “Ігнатов проти України”) з подібних питань.
* **Інші ймовірні порушення:** Суд розглядає інші скарги, подані Строгушем, знаходячи додаткові порушення на основі своєї усталеної практики. До них належать недоліки у провадженнях щодо перегляду законності тримання під вартою (пункт 4 статті 5) та відсутність ефективної компенсації за порушення пункту 3 статті 5 (пункт 5 статті 5).
* **Застосування статті 41:** Суд зобов’язує Україну виплатити заявникам конкретні суми відшкодування збитків та витрат, як зазначено у доданій таблиці.
* **Резолютивна частина:** Суд формально оголошує заяви прийнятними, встановлює, що мало місце порушення пункту 3 статті 5, знаходить порушення, пов’язані з іншими скаргами, та зобов’язує державу-відповідача виплатити зазначені суми.
* **Додаток:** Додаток містить детальний розклад кожної заяви, включаючи інформацію про заявника, період тримання під вартою, конкретні виявлені недоліки, інші порушення та присуджені суми.
**3. Основні положення для його використання:**
* **Надмірна тривалість досудового тримання під вартою:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким досудове тримання під вартою не повинно бути надмірно тривалим, і що причини, наведені національними судами для продовження тримання під вартою, повинні бути суттєвими та обґрунтованими.
* **Недоліки у провадженнях з перегляду:** Рішення підкреслює важливість оперативності перегляду законності тримання під вартою. Затримки у розгляді апеляцій на ухвали про тримання під вартою можуть становити порушення пункту 4 статті 5.
* **Право на компенсацію:** Рішення підкреслює необхідність ефективного правового механізму для компенсації особам, чиї права згідно з пунктом 3 статті 5 були порушені.
* **Конкретні недоліки:** Додаток містить конкретні приклади “хиткості причин, використаних судами” та “використання припущень за відсутності будь-якої доказової бази щодо ризиків переховування або перешкоджання правосуддю”, які можна використовувати для оцінки подібних справ.
* **Присуджені суми:** Суми, присуджені за матеріальну та моральну шкоду, а також за витрати і видатки, можуть слугувати орієнтиром у подібних справах.
**** Це рішення стосується України.
