Ось розбір рішення Європейського суду з прав людини у справі *Могила та інші проти України*:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив порушення Україною статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Справи, об’єднані через їх схожий характер, стосуються обмежень доступу заявників до суду, насамперед через розбіжності між судами щодо юрисдикції та непомірні судові збори. Суд встановив, що ці обмеження зашкодили самій суті права заявників на суд. В одній справі Суд також встановив порушення, пов’язані з надмірною тривалістю провадження та відсутністю ефективного засобу правового захисту щодо тривалості провадження. Суд присудив заявникам суми відшкодування моральної шкоди, а в деяких випадках – витрат і видатків.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладу процедурної історії, зазначаючи, що заяви були подані проти України на підставі статті 34 Конвенції та що український уряд був повідомлений.
* **Факти:** Підсумовуються ключові факти заяв, включаючи скарги заявників щодо обмеженого доступу до суду відповідно до статті 6.
* **Право:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню подібну тематику.
* **Імовірне порушення статті 6 § 1:** Суд підтвердив важливість права на доступ до суду як невід’ємного елементу статті 6 § 1, визнаючи, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Він послався на попередні справи, в яких подібні питання були визнані порушеннями.
* **Інші імовірні порушення відповідно до усталеної практики Суду:** В одній заяві були порушені додаткові скарги, які були визнані прийнятними, що виявило подальші порушення Конвенції на основі існуючої практики Суду.
* **Застосування статті 41:** Суд розглянув питання справедливої сатисфакції, присудивши заявникам суми відшкодування моральної шкоди та витрат на основі своєї практики та документів, що є в його розпорядженні.
* **Рішення:** Суд одноголосно:
* Об’єднав заяви.
* Оголосив заяви прийнятними.
* Ухвалив, що мало місце порушення статті 6 § 1 через обмеження доступу до суду.
* Ухвалив, що були порушення Конвенції щодо інших порушених скарг.
* Зобов’язав Україну виплатити заявникам зазначені суми відшкодування збитків та витрат.
* **Додаток:** У додатку наведено детальний перелік заяв, включаючи імена заявників, дати, ключові питання, відповідну практику Суду, факти, інші скарги та присуджені суми.
3. **Основні положення для використання:**
* **Право на доступ до суду:** Рішення підсилює принцип, згідно з яким право на доступ до суду є фундаментальним аспектом справедливого судового розгляду відповідно до статті 6 § 1 Конвенції.
* **Обмеження доступу:** Визнаючи, що обмеження цього права є допустимими, Суд підкреслює, що такі обмеження не повинні зашкоджувати самій суті цього права.
* **Непомірні витрати та правова допомога:** Рішення підкреслює, що надмірно високі судові збори, особливо коли правова допомога недоступна, можуть становити порушення статті 6 § 1.
* **Юрисдикційні розбіжності:** Розбіжності між різними судами щодо юрисдикції, що призводять до тривалої невизначеності та відмови у винесенні рішення по суті, також можуть порушувати статтю 6 § 1.
* **Справедлива сатисфакція:** Підхід Суду до присудження компенсації за моральну шкоду та витрати надає вказівки для подібних справ.
****
Це рішення стосується України, оскільки заяви були подані проти України, і Суд встановив порушення Конвенції державою. Це рішення має наслідки для українців, оскільки воно стосується захисту їхнього права на справедливий суд та доступ до правосуддя.
