Нижче наведено аналіз рішення у справі «Макарук та інші проти України»:
1. **Суть:** Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав, що Україна порушила статтю 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через неефективні розслідування смертей або нещасних випадків, що загрожували життю, у випадках, коли державні агенти не були причетні. Справи стосувалися таких питань, як дорожньо-транспортні пригоди, напади та стрілянина. Суд наголосив, що розслідування були затьмарені недоліками, які підірвали здатність органів влади встановити обставини та ідентифікувати винних. ЄСПЛ підкреслив такі недоліки, як недостатня ретельність, оперативність і вжиття достатніх заходів на попередніх стадіях розслідування. У результаті Суд присудив заявникам суми відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат.
2. **Структура та положення:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути заяви спільно через схожість їхнього предмету.
* **Порушення статті 2:** Основна частина рішення зосереджена на ймовірному порушенні статті 2, зокрема обов’язку держави проводити ефективне розслідування.
* **Загальні принципи:** Суд підтвердив загальні принципи щодо ефективності розслідування, посилаючись на попередню судову практику, таку як Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey. Ці принципи включають адекватність та оперативність слідчих заходів, залучення сім’ї померлого та незалежність розслідування.
* **Вичерпання національних засобів захисту:** Суд відхилив аргумент Уряду про те, що заявники не вичерпали національні засоби захисту, не подавши цивільні позови про відшкодування моральної шкоди. Він підкреслив, що вимога таких дій зробить зобов’язання проводити ефективне розслідування ілюзорним.
* **Конкретні недоліки:** Суд визначив конкретні недоліки в кожній справі, такі як неодноразові повернення на додаткове розслідування, недостатні заходи на попередньому етапі, надзвичайно велика кількість повторних судово-медичних експертиз, а також відсутність ретельності та оперативності.
* **Застосування статті 41:** Суд застосував статтю 41, присудивши заявникам суми відшкодування моральної шкоди та відшкодування витрат, посилаючись на свою судову практику.
3. **Основні положення для використання:**
* **Наголос на ефективному розслідуванні:** Рішення підкреслює важливість ретельного, оперативного та незалежного розслідування у випадках смерті або нещасних випадків, що загрожують життю, навіть якщо державні агенти не причетні.
* **Конкретні недоліки як показники:** Виявлені недоліки (наприклад, неодноразові повернення на додаткове розслідування, недостатні заходи, відсутність оперативності) слугують показниками того, що являє собою неефективне розслідування.
* **Відхилення аргументу про невичерпання:** Відхилення Судом аргументу про невичерпання роз’яснює, що від заявників не обов’язково вимагається подавати позови, які призводять лише до відшкодування збитків, коли розслідування є неефективним.
* **Посилання на попередню судову практику:** Рішення посилається на попередню судову практику, надаючи контекст для розуміння міркувань Суду та стандартів ефективного розслідування.
**** Це рішення стосується України, підкреслюючи недоліки країни в проведенні ефективних розслідувань серйозних інцидентів. Це рішення може мати наслідки для того, як Україна проводить такі розслідування в майбутньому, потенційно вимагаючи покращення ретельності, оперативності та незалежності для відповідності стандартам, встановленим Європейською конвенцією з прав людини.
