Ось стислий виклад рішення Європейського суду з прав людини у справі «Колесніченко проти України»:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглянув скарги двох громадян України, Василя та Вадима Колесніченків, щодо нібито незаконного проникнення поліції до їхньої квартири, вилучення їхнього майна та неспроможності поліції запобігти винесенню їхніх речей приватними особами. Заявники стверджували про порушення статті 6 (право на справедливий судовий розгляд), статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) та статті 1 Протоколу № 1 (захист власності) Європейської конвенції з прав людини. Суд визнав порушення статті 6 § 1 через надмірну тривалість цивільного провадження. Однак решту заяви він визнав неприйнятною, дійшовши висновку, що заявники вже отримали компенсацію на національному рівні за частину збитків і що рішення національних судів не були свавільними чи необґрунтованими.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет спору:** Детально описуються скарги заявників щодо дій поліції та винесення майна з їхньої квартири.
* **Факти:** Подано хронологічний опис подій, включаючи примусове проникнення до квартири, участь поліції та подальші судові провадження.
* **Оцінка Суду:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати обидві заяви спільно через їхню подібну тематику.
* **Правонаступництво другого заявника щодо заяви першого заявника:** Суд визнав, що другий заявник має законний інтерес у продовженні розгляду заяви замість покійного першого заявника.
* **Заявлене порушення статті 6 § 1:** Суд визнав скаргу прийнятною та дійшов висновку, що тривалість провадження (понад дванадцять років) була необґрунтованою, що становить порушення статті 6 § 1.
* **Заявлені порушення статті 8 та статті 1 Протоколу № 1:** Суд визнав цю частину заяви неприйнятною. Він зазначив, що заявники вже отримали компенсацію за незаконне проникнення та вилучення сейфу. Суд також встановив, що відмова національних судів у присудженні компенсації за майно, винесене приватними особами, не була свавільною, особливо з огляду на те, що заявники не подавали позовів проти цих осіб.
* **Застосування статті 41:** Суд присудив другому заявнику 3600 євро відшкодування моральної шкоди. Він визнав, що встановлення порушення саме по собі є достатнім справедливим відшкодуванням будь-якої моральної шкоди, завданої першому заявнику, та відхилив решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
3. **Основні положення для використання:**
* **Тривалість провадження (стаття 6 § 1):** Рішення підкреслює принцип, згідно з яким цивільне провадження має здійснюватися протягом розумного строку. Суд наголосив, що неодноразове повернення справи на новий розгляд свідчить про серйозні недоліки в судовій системі.
* **Статус жертви (стаття 8 та стаття 1 Протоколу № 1):** Рішення роз’яснює, що компенсація на національному рівні може позбавити заявника статусу «жертви», перешкоджаючи ЄСПЛ подальшому розгляду справи, за умови, що національні органи влади визнали та виправили порушення Конвенції.
* **Тягар доведення:** Суд підкреслив, що заявники повинні надати достатньо доказів на підтвердження своїх вимог. У цій справі заявники не змогли довести, що рішення національних судів щодо компенсації були свавільними чи необґрунтованими.
**** Це рішення стосується України.
