Огляд рішення Європейського суду з прав людини у справі “Недибалюк проти України”:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 5 § 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через недоліки у провадженні щодо перевірки законності тримання під вартою пана Недибалюка. Суд наголосив на відсутності оперативності в процесі перегляду, посилаючись на аналогічну попередню справу проти України (Харченко проти України). У результаті Суд присудив заявнику 500 євро відшкодування моральної шкоди.
2. **Структура та основні положення:**
* **Процедура:** Рішення починається з викладу обставин справи, зазначаючи, що заяву було подано проти України 17 травня 2025 року.
* **Факти:** Воно містить посилання на додану таблицю з детальною інформацією про заявника та відповідну інформацію.
* **Право:** Основна частина рішення зосереджена на ймовірному порушенні статті 5 § 4, яка гарантує право на швидкий перегляд законності тримання під вартою.
* Суд повторює встановлені принципи, посилаючись на попередню практику (Lietzow v. Germany, Fodale v. Italy), що хоча другий рівень юрисдикції не є обов’язковим, якщо держава запроваджує таку систему, мають бути надані ті самі гарантії, що й у першій інстанції.
* Суд посилається на своє попереднє рішення про порушення у справі “Харченко проти України”, аналогічній справі.
* **Застосування статті 41:** Суд присуджує заявнику 500 євро відшкодування моральної шкоди, посилаючись на свою практику (Oravec v. Croatia).
* **Рішення:** Суд одноголосно визнає заяву прийнятною, констатує порушення статті 5 § 4 і постановляє, щоб Україна виплатила заявнику зазначену суму протягом трьох місяців, з нарахуванням відсотків після цього.
* **Додаток:** Таблиця містить інформацію про заяву, включаючи ім’я заявника, дати постанов про тримання під вартою, судові рішення та суму присудженого відшкодування.
3. **Основні положення для використання:**
* **Порушення статті 5 § 4:** Основним висновком є те, що Україна порушила статтю 5 § 4 через відсутність оперативності в перегляді законності тримання заявника під вартою.
* **Посилання на справу “Харченко проти України”:** У рішенні прямо згадується справа “Харченко”, що вказує на тенденцію подібних порушень в Україні.
* **Компенсація:** Присудження 500 євро є орієнтиром для компенсації в аналогічних справах, пов’язаних з недоліками в провадженнях щодо перегляду тримання під вартою.
* **Затримки в апеляційному процесі:** У рішенні підкреслюється проблема затримок в розгляді апеляційними судами скарг на постанови про тримання під вартою.
* **** Це рішення може бути важливим для громадян України, які зіткнулися з подібними затримками в перегляді їх тримання під вартою, оскільки воно підкріплює їх право на швидкий процес перегляду відповідно до статті 5 § 4 Конвенції.
