Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі «Козак та інші проти України»:
**1. Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Україна порушила статтю 6 § 1 (право на справедливий судовий розгляд) та статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у трьох об’єднаних заявах. Справи стосувалися звільнення трьох суддів місцевих судів за «порушення присяги». ЄСПЛ дійшов висновку, що процедури звільнення мали структурні недоліки, які підривали принципи незалежності та неупередженості. Суд також встановив, що подальший судовий перегляд цих звільнень був недостатнім для усунення цих недоліків, і що звільнення втручалися в приватне життя суддів без достатньої правової основи.
**2. Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Рішення стосується скарг щодо звільнення суддів за «порушення присяги», зосереджуючись на справедливості процедури звільнення та її впливі на приватне життя суддів.
* **Передісторія:** У рішенні викладено конкретні обставини звільнення кожного заявника, включаючи участь Вищої ради юстиції (ВРЮ), парламенту, Президента України та Тимчасової спеціальної комісії (ТСК).
* **Відповідна правова база:** У рішенні згадуються попередні справи ЄСПЛ (Олександр Волков проти України та Куликов та інші проти України) щодо внутрішнього законодавства, яке регулює звільнення суддів за «порушення присяги».
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглянути три заяви спільно через їх схожий предмет.
* **Порушення статті 6 § 1:** Суд встановив порушення статті 6 § 1, посилаючись на відсутність незалежності та неупередженості в процедурі звільнення та неадекватність судового перегляду. Це рішення значною мірою спирається на прецедент, встановлений у справах Олександра Волкова та Куликова та інших.
* **Порушення статті 8:** Суд встановив порушення статті 8 у двох із трьох справ, заявивши, що звільнення становили втручання в приватне життя заявників і не мали достатньої правової основи.
* **Інші скарги:** Суд вирішив не розглядати додаткові скарги за статтею 6 § 1 та статтею 13, враховуючи, що основні правові питання вже були розглянуті.
* **Стаття 41 (Справедлива сатисфакція):** Суд розглянув вимоги заявників щодо матеріальної та моральної шкоди, присудивши 5000 євро двом заявникам за моральну шкоду та 2000 євро одному заявнику за судові витрати.
**3. Основні положення для використання:**
* **Структурні недоліки:** Рішення підкреслює структурні проблеми в українській системі звільнення суддів на той час, зокрема щодо незалежності та неупередженості ВРЮ.
* **Недостатній судовий перегляд:** У рішенні наголошується, що процес судового перегляду не зміг належним чином усунути недоліки в початкових процедурах звільнення.
* **Визначення «порушення присяги»:** Суд повторює відсутність чіткого та обмежувального тлумачення терміну «порушення присяги», що призвело до висновку, що звільнення не були «законними» для цілей статті 8.
* **Вплив на приватне життя:** У рішенні визнається, що звільнення з посади судді може мати значний вплив на приватне життя особи, що викликає захист статті 8.
**** Це рішення особливо актуальне для України, оскільки воно стосується системних проблем у судовій системі та процесу звільнення суддів. Воно підкреслює необхідність реформ для забезпечення незалежності та неупередженості судових дисциплінарних органів та забезпечення ефективного судового перегляду їхніх рішень. Висновки щодо положення про «порушення присяги» також підкреслюють важливість чітких і передбачуваних правових стандартів у дисциплінарних провадженнях.
