1. Предметом спору є вимога прокурора про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нежитловою будівлею, яка, на думку прокуратури, була незаконно відчужена з комунальної власності.
2. Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, які закрили провадження у справі, вважаючи, що спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки прокурор звернувся до суду, стверджуючи про незаконність відчуження комунального майна, яке, на його думку, було здійснено поза межами процедури приватизації. Верховний Суд наголосив, що спір щодо того, чи слід було відчужувати майно виключно через процедуру приватизації, є спором щодо приватизації комунального майна, який має розглядатися в господарському суді. Суд також зазначив, що спосіб захисту, обраний позивачем, не змінює правової природи спору, а суди попередніх інстанцій, роблячи висновки щодо суті спору без дослідження обставин справи, порушили норми процесуального права. **** Верховний Суд послався на попередню практику Великої Палати Верховного Суду, яка підтверджує, що спори щодо приватизації комунального майна відносяться до юрисдикції господарських судів.
3. Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передав справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
