Огляд законодавства ЄС за 04/09/2025

Регламент Комісії (ЄС) 2025/1783 (Закриття промислу великоокого тунця для Португалії):
Цей регламент фактично закриває Атлантичний океан для португальських суден, що здійснюють промисел великоокого тунця. У ньому зазначено, що Португалія вичерпала свою квоту на цей вид на 2025 рік станом на 7 серпня 2025 року. Суднам під прапором Португалії заборонено будь-яку подальшу риболовну діяльність, пов’язану з великооким тунцем в Атлантиці, включаючи вилов, утримання, переміщення, перевантаження або вивантаження будь-якого великоокого тунця, виловленого після цієї дати.
Регламент Комісії (ЄС) 2025/1781 (Закриття промислу оселедця для Ірландії):
Цей регламент обмежує вилов оселедця ірландськими суднами в певних районах Атлантики. Зокрема, він забороняє суднам, що ходять під прапором Ірландії, виловлювати оселедець у районах 6b і 6aN, а також у водах Сполученого Королівства та міжнародних водах 5b, станом на 1 серпня 2025 року. Це рішення прийнято у зв’язку з тим, що квота Ірландії на вилов оселедця на 2025 рік для цього запасу вичерпана. Ключовим винятком є те, що оселедець, виловлений *до* дати закриття промислу, все ще може перевантажуватися, зберігатися, перероблятися, передаватися, триматися в садках, відгодовуватися та вивантажуватися. Випадкові вилови оселедця після дати закриття промислу повинні зберігатися на борту, реєструватися, вивантажуватися та зараховуватися до існуючої квоти.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «TUNA»:
Загальний суд підтримав рішення EUIPO. Суд погодився, що товарний знак «TUNA» є оманливим, коли використовується для товарів або послуг, не пов’язаних з тунцем. Справа була зосереджена на тому, чи вводить знак в оману споживачів. Суд встановив, що знак «TUNA» вводитиме в оману середнього споживача в Ірландії та на Мальті, враховуючи їхнє розуміння та сприйняття відповідних товарів. Оманливий характер знака має оцінюватися «per se», і зовнішні фактори, такі як спосіб його використання, не повинні враховуватися. Суд зазначив, що для відмови в застосуванні немає потреби в намірі обманути споживача.
Рішення Загального суду щодо дизайну ортеза Hallux Valgus:
Загальний суд відхилив позов, який оскаржував дійсність зареєстрованого промислового зразка Співтовариства на ортез, що використовується для hallux valgus (бурсит великого пальця стопи). Суд погодився з рішенням EUIPO відхилити клопотання про визнання недійсним дизайну, що належить Hallufix AG. У рішенні зазначено, що сторона, яка домагається визнання недійсності, повинна довести, що всі особливості зовнішнього вигляду ортеза визначалися виключно технічними функціями.
Рішення Загального суду щодо припинення прийняття на роботу через непридатність:
Загальний суд відхилив позов заявника. Заявницю не було прийнято на роботу в Європейську комісію. Рішення було прийнято на підставі її медичного звіту, в якому зазначено, що вона фізично непридатна для цієї роботи. Суд встановив, що рішення Комісії було законним, і що Заявниця не мала права на відшкодування збитків. Суд вивчив медичні звіти і встановив, що вони не були помилковими, і що Комісія не порушила принципів належного управління або обов’язку піклування.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «W&B TV»:
Загальний суд відхилив апеляцію компанії W&B Television GmbH, підтримавши рішення EUIPO про повернення справи до Відділу опозиції для подальшого розгляду. Спір стосувався опозиції до реєстрації знаку «W&B TV» на підставі попереднього знаку «WB». Суд відхилив аргументи W&B TV щодо ймовірності сплутування та допустимості нових доказів.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «Princesse de Paris»:
Загальний суд підтримав рішення EUIPO, відхиливши твердження Princesse de Paris SARL про відсутність імовірності сплутування між товарними знаками. Справа стосувалася спору, в якому Printsesa Sheih Khaled i s-ie OOD заперечувала проти реєстрації «Princesse de Paris» на підставі їхнього попереднього болгарського фігуративного товарного знаку «Princess P Gold». Суд встановив подібність між знаками у сприйнятті відповідною громадськістю.
Рішення Загального суду щодо визначення VLOP компанії Zalando:
Загальний суд відхилив позов компанії Zalando, яка оскаржувала її визначення як Very Large Online Platform (VLOP) відповідно до Закону про цифрові послуги (DSA). Суд погодився з Комісією, що Zalando відповідає критеріям статусу VLOP, і відхилив аргументи Zalando про те, що Комісія неправильно розрахувала середню кількість її активних одержувачів на місяць і що положення DSA порушують правову визначеність, рівне ставлення та пропорційність. Це рішення підтверджує, що на Zalando поширюються суворіші зобов’язання, покладені на VLOP відповідно до DSA.
Рішення Загального суду щодо санкцій проти В’ячеслава Олександровича Богуслаєва:
Загальний суд скасував рішення Ради про залишення В’ячеслава Олександровича Богуслаєва у санкційному списку ЄС. Суд встановив, що Рада не надала достатньо доказів для обґрунтування залишення пана Богуслаєва у списку, особливо з огляду на зміни в його обставинах, включаючи його затримання українською владою та звільнення з посади в «Мотор Січі». Однак суд відхилив вимогу пана Богуслаєва про відшкодування збитків, визнавши недостатньо доказів фактичної шкоди його репутації. Рада має переглянути свою позицію щодо пана Богуслаєва.
Рішення Загального суду щодо доступу до документів про державну допомогу (Huhtamaki):
Загальний суд відхилив позов компанії Huhtamaki проти рішення Європейської комісії про відмову в доступі до документів, пов’язаних з процедурами державної допомоги (зокрема, попередні податкові угоди, надані Люксембургом). Суд підтвердив існуючу загальну презумпцію конфіденційності для документів у процедурах перегляду державної допомоги та постановив, що Huhtamaki не змогла продемонструвати переважний суспільний інтерес, який би виправдовував скасування цієї конфіденційності. Це підтвердження сучасного правового мислення з цього питання.
Рішення Загального суду щодо стандартів викидів CO2 та транспортних засобів, доступних для інвалідних візків (London EV Co.):
Загальний суд відхилив позов компанії London EV Co. проти рішення Комісії щодо стандартів експлуатаційних характеристик викидів CO2. Основне питання полягало в тому, чи правильно Комісія виключила транспортні засоби London EV Co., доступні для інвалідних візків, зі сфери дії Регламенту (ЄС) 2019/631. Суд підтримав тлумачення Комісії, встановивши, що дія регламенту не поширюється на транспортні засоби спеціального призначення, включаючи транспортні засоби, доступні для інвалідних візків. В результаті London EV Co. не змогла повною мірою брати участь у механізмі об’єднання вуглецю.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «OMV!» (Недійсність):
Загальний суд скасував рішення Апеляційної ради EUIPO щодо товарного знаку «OMV!» (що належить Combe International LLC) та попередніх товарних знаків «OMV» (що належать OMV AG). Суд встановив, що Апеляційна рада допустила помилку в оцінці того, чи існує зв’язок між знаками, особливо з огляду на подібність знаків, репутацію попередніх товарних знаків та близькість товарів і послуг. Справу буде повернуто до EUIPO для подальшої оцінки.
Рішення Загального суду щодо санкцій проти Алішера Усманова:
Загальний суд підтримав санкції ЄС проти Алішера Усманова. Суд підтверджує, що обмежувальні заходи були введені через зв’язки Усманова з російським урядом і участь у діях, що підривають територіальну цілісність України. Суд відхилив його твердження про перекручені докази, помилки в оцінці та порушення його основних прав, встановивши, що Рада надала достатнє обґрунтування для залишення Усманова у санкційному списку.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «Discovery» та кальянів:
Загальний суд скасував рішення EUIPO про анулювання товарного знаку «Discovery» для «кальянів». Суд постановив, що Апеляційна рада неправильно розглядала «мундштуки для кальянів» як окрему підкатегорію від «кальянів», і встановив, що докази справжнього використання для «мундштуків для кальянів» можуть вважатися справжнім використанням для самих «кальянів».
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «SANDOKAN» (Недобросовісність):
Загальний суд підтримав рішення EUIPO про визнання товарного знаку «SANDOKAN» недійсним. Суд підтвердив, що Kartroi LLC діяла недобросовісно, подаючи заявку на товарний знак, з метою обійти скасування попереднього товарного знаку через невикористання та перешкодити діяльності Luxvide, яка планувала зняти телесеріал «Sandokan». У рішенні зазначено, що такі дії передбачають нечесний стан розуму або намір.
Рішення Загального суду щодо державної допомоги Česká pošta (Пошта Чехії):
Загальний суд відхилив позов компанії Zásilkovna, що займається доставкою посилок, проти рішення Європейської комісії про затвердження державної допомоги, наданої Чеською Республікою компанії Česká pošta (Пошта Чехії). Zásilkovna стверджувала, що компенсація за зобов’язання щодо надання універсальних послуг несумісна з законодавством ЄС. Суд підтримав рішення Комісії, не виявивши явних помилок в її оцінці сумісності компенсації з внутрішнім ринком.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «OMV! BY VAGISIL» (Недійсність – 2-й раз):
Загальний суд (вдруге) скасував рішення Апеляційної ради EUIPO щодо товарного знаку «OMV! BY VAGISIL», що належить Combe International LLC. Цей позов був поданий компанією OMV AG на підставі їхніх попередніх знаків «OMV». Суд знову встановив, що Апеляційна рада недооцінила репутацію попередніх знаків OMV і не провела належної оцінки зв’язку між знаками в очах громадськості. Справу повернено до EUIPO для повторної оцінки.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «SANDOKAN» (Невикористання):
Загальний суд підтримав рішення EUIPO про скасування товарного знаку «SANDOKAN» через відсутність справжнього використання. Власник товарного знаку, Kartroi LLC, не надав достатньо доказів, щоб продемонструвати, що знак дійсно використовувався в ЄС протягом безперервного періоду в п’ять років. Суд встановив, що представлені докази, такі як показники продажів і враження від веб-сайту, були недостатніми для підтвердження справжнього використання, і відхилив аргументи, пов’язані із залученням до соціальних мереж.
Рішення Загального суду щодо Рамкової програми ЄС-США щодо захисту даних:
Загальний суд підтримав рішення Європейської комісії про те, що Рамкова програма ЄС-США щодо захисту даних забезпечує належний рівень захисту даних. Це дозволяє персональним даним продовжувати надходити з ЄС до компаній США, які беруть участь у програмі. Суд розглянув питання про незалежність Суду з питань перегляду захисту даних (DPRC), масовий збір даних розвідкою США та захист від автоматизованого прийняття рішень, і дійшов висновку, що рамкова програма забезпечує рівень захисту, який в основному еквівалентний законодавству ЄС.
Рішення Загального суду у справі Eti Gıda проти Star Foods (Дизайн упаковки):
Загальний суд відхилив позов Eti Gıda. Суд підтримує рішення Апеляційної ради EUIPO про визнання недійсним дизайну Eti Gıda для оздоблення мішків упаковки. Рада визначила, що він схожий на існуючі товарні знаки, що належать Star Foods E.M. SRL. Ключовим питанням було те, чи існує ймовірність сплутування між оспорюваним дизайном і попереднім знаком.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «VENERE» (Рис):
Загальний суд підтримав рішення EUIPO про визнання товарного знаку «VENERE» недійсним для рисових продуктів. Суд погодився, що термін «VENERE» є описовим для виду чорного рису і, отже, не має розрізнювальної здатності, необхідної для захисту товарного знаку.
Рішення Загального суду щодо дизайну варіатора швидкості мотоцикла:
Загальний суд підтримав рішення EUIPO щодо дизайну варіатора швидкості мотоцикла. Суд погодився з рішенням EUIPO. Він підтвердив, що EUIPO не помилився у своїй оцінці. Дизайн, коли він застосовується до варіатора швидкості, встановленого зовні на змагальному мотоциклі, не відповідає нормальному використанню.
Рішення Загального суду щодо товарного знаку «VENERE» (Рис – Повтор):
Загальний суд знову підтвердив рішення EUIPO про те, що товарний знак «VENERE» є недійсним для товарів, включаючи рис. Це ґрунтується на тому, що знак є описовим і не має розрізнювальної здатності, оскільки він стосується відомого сорту чорного рису. Рішення підтверджує необхідність того, щоб товарний знак був за своєю суттю розрізнювальним для захисту.
Рішення Загального суду у справі Eti Gıda проти Star Foods (Дизайн упаковки – Повтор):
Загальний суд відхилив позов Eti Gıda, підтримавши рішення Апеляційної ради EUIPO. Він також підтвердив, що існує ймовірність сплутування між упаковкою Eti Gıda та попередніми товарними знаками Star Foods, що призвело до недійсності дизайну. Рішення наголосило на праві власників товарних знаків запобігати використанню подібних знаків, які можуть спричинити плутанину серед споживачів.
Рішення Загального суду у справі Eti Gıda проти Star Foods (Дизайн упаковки – Повтор):
Загальний суд знову розглянув справу Eti Gıda проти Star Foods, підтримавши рішення EUIPO. Він постановив підтвердити, що дизайн упаковки Eti Gıda був схожий на зареєстрований товарний знак, що належить Star Foods. Це могло спричинити плутанину серед споживачів, що є підставою для недійсності.

А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:

Регламент Комісії (ЄС) 2025/1783 від 29 серпня 2025 року про встановлення закриття рибальства на великоокого тунця в Атлантичному океані для суден, що плавають під прапором або зареєстровані в Португалії

Цей Регламент Комісії (ЄС) 2025/1783 встановлює закриття рибальства на великоокого тунця в Атлантичному океані спеціально для суден, що плавають під прапором або зареєстровані в Португалії. Він оголошує, що рибальська квота Португалії на великоокого тунця в Атлантичному океані на 2025 рік вичерпана. Як наслідок, він забороняє рибальську діяльність щодо великоокого тунця в Атлантичному океані португальськими суднами з визначеної дати. Регламент також забороняє зберігання, переміщення, перевантаження або вивантаження великоокого тунця, виловленого цими суднами після цієї дати.

Регламент складається з трьох статей та додатку. Стаття 1 стверджує, що рибальську квоту, виділену Португалії на великоокого тунця в Атлантичному океані на 2025 рік, вважають вичерпаною з дати, зазначеної в Додатку. Стаття 2 забороняє рибальську діяльність щодо великоокого тунця суднами, що плавають під прапором або зареєстровані в Португалії, з дати, зазначеної в Додатку, включаючи зберігання, переміщення, перевантаження або вивантаження риби з цього запасу, виловленої після цієї дати. Стаття 3 визначає, що Регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Додаток визначає державу-члена (Португалія), запас (BET/ATLANT), вид (великоокий тунець – Thunnus obesus), зону (Атлантичний океан) та дату закриття (7 серпня 2025 року).

Найважливішим положенням є стаття 2, яка чітко забороняє рибальську діяльність щодо великоокого тунця португальськими суднами в Атлантичному океані після зазначеної дати закриття. Це включає заборону на зберігання, переміщення, перевантаження або вивантаження будь-якого великоокого тунця, виловленого після цієї дати, забезпечуючи дотримання лімітів квоти.

Регламент Комісії (ЄС) 2025/1781 від 29 серпня 2025 року, що встановлює закриття рибальства оселедця в районах 6b і 6aN; води Сполученого Королівства та міжнародні води 5b для суден, що ходять під прапором Ірландії

Цей Регламент Комісії (ЄС) 2025/1781 встановлює закриття рибальства оселедця в конкретних районах, а саме 6b і 6aN, а також водах Сполученого Королівства та міжнародних водах 5b, для суден, що ходять під прапором Ірландії. Цей захід викликаний тим, що виділена Ірландії на 2025 рік квота вилову цього запасу оселедця вичерпана. Як наслідок, регламент забороняє рибальську діяльність, спрямовану на цей запас, ірландськими суднами у визначених районах.

Регламент складається з трьох статей та додатку. Стаття 1 оголошує про вичерпання квоти на зазначений запас оселедця, виділеної Ірландії на 2025 рік. Стаття 2 визначає заборони, включаючи вилов риби, пошук риби та розгортання рибальських знарядь з метою вилову запасу. Однак, вона дозволяє перевантаження, зберігання, переробку, передачу, тримання в садках, відгодовування та вивантаження риби, виловленої до дати закриття. Вона також стосується ненавмисного вилову, вимагаючи, щоб його утримували на борту, реєстрували, вивантажували та враховували в квотах. Стаття 3 зазначає, що Регламент набирає чинності наступного дня після його опублікування в Офіційному журналі Європейського Союзу. У додатку зазначено державу-члена (Ірландія), запас (HER/5B6ANB), вид (Оселедець), зону (6b і 6aN; води Сполученого Королівства та міжнародні води 5b) і дату закриття (1 серпня 2025 року).

Найважливішим положенням є стаття 2, яка безпосередньо забороняє рибальську діяльність щодо зазначеного запасу оселедця ірландськими суднами після дати закриття. Однак, дозвіл на продовження обробки вилову, здійсненого до дати закриття, і протокол щодо ненавмисного вилову також є важливими для забезпечення дотримання та мінімізації перешкод для рибальських операцій.

Рішення Загального суду (Восьма палата) від 3 вересня 2025 року. Verband der Islamischen Kulturzentren eV проти European Union Intellectual Property Office. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо недійсності – Словесна торговельна марка ЄС TUNA – Абсолютна підстава для відмови – Марка, яка за своєю природою може вводити в оману громадськість – Стаття 7(1)(g) Регламенту (ЄС) № 207/2009 – Стаття 63(3) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Юридична сила остаточного рішення. Справа T-377/24.

Це рішення стосується скасування рішення П’ятої апеляційної ради European Union Intellectual Property Office (EUIPO) щодо недійсності торговельної марки ЄС «TUNA». Verband der Islamischen Kulturzentren eV, заявник, прагнув скасувати рішення, яким було визнано недійсною їхню марку «TUNA» через її потенційну здатність вводити в оману громадськість. Основне питання полягає в тому, чи може марка «TUNA», що використовується для товарів і послуг, не пов’язаних з рибою тунцем, ввести в оману споживачів.

Структура рішення наступна:
– Воно починається з викладу передісторії спору, включаючи заявку на реєстрацію марки «TUNA», подальшу заяву про визнання недійсною, подану Inaba Shokuhin, і рішення Відділу скасування та Апеляційної ради.
– Воно визначає застосовне право, зазначаючи, що, хоча матеріальне право базується на Регламенті № 207/2009, процесуальні норми регулюються Регламентом 2017/1001.
– Воно розглядає предмет провадження, зокрема запит про обмеження товарів і послуг, на які поширюється оскаржувана марка, який Суд вирішує не враховувати.
– Далі воно розглядає два доводи заявника: (1) порушення статті 52(1)(a) Регламенту № 207/2009 у поєднанні зі статтею 7(1)(g) цього Регламенту (марка є оманливою) та (2) порушення статті 63(3) Регламенту 2017/1001 (юридична сила остаточного рішення).

Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями не деталізуються, оскільки рішення зосереджується на конкретній справі та застосуванні чинних норм. Рішення не запроваджує нове законодавство, а тлумачить і застосовує чинні правила ЄС щодо торговельних марок.

Найважливіші положення для його використання:
– Тлумачення та застосування статті 7(1)(g) Регламенту № 207/2009, яка забороняє реєстрацію торговельних марок, що є оманливими.
– Критерії оцінки ймовірності введення в оману, включаючи сприйняття відповідною громадськістю та потенційну можливість введення споживачів в оману щодо характеру або якості товарів і послуг.
– Рішення про те, що Апеляційна рада не помилилася, встановивши, що громадськістю, з огляду на яку слід було оцінювати можливість реєстрації оскаржуваної марки, є широка громадськість в Ірландії та на Мальті, із середнім рівнем уваги до товарів класів 29-31 та послуг класу 35, за винятком оптових послуг, щодо яких було встановлено високий рівень уваги.
– Наголос на важливості оцінки оманливого характеру марки «per se», без урахування зовнішніх факторів, таких як її використання.
– Роз’яснення, що застосування підстави для відмови, передбаченої статтею 7(1)(g) Регламенту 2017/1001, не вимагає наміру ввести споживача в оману.

Рішення Суду (сьома палата) від 3 вересня 2025 року. #DJO LLC проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. #Промисловий зразок Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсним – Зареєстрований промисловий зразок Європейського Союзу, що представляє ортез для hallux valgus – Підстава для визнання недійсним – Недотримання умов охорони – Стаття 25, параграф 1, пункт b) Регламенту (ЄС) № 6/2002 – Характеристики зовнішнього вигляду виробу, які виключно продиктовані його технічною функцією – Стаття 8, параграф 1, Регламенту № 6/2002. #Справа T-1102/23.

Цей документ є рішенням Загального суду Європейського Союзу щодо дійсності зареєстрованого промислового зразка Співтовариства для ортеза, який використовується для hallux valgus (вальгусної деформації великого пальця стопи). Суд відхиляє позов, поданий компанією DJO LLC проти рішення EUIPO (Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності), яке раніше відхилило запит DJO LLC про визнання недійсним зразка, що належить Hallufix AG і Vitus Maria Huber.

Рішення структуроване наступним чином:
1. **Передісторія:** Описує початкову заявку на зразок, продукт, до якого він відноситься (“Жолобки [хірургічні пов’язки]”), і підстави для запиту про визнання недійсним (Стаття 25(1)(b) Регламенту (ЄС) № 6/2002 у поєднанні зі Статтею 8(1) того ж регламенту). DJO LLC стверджувала, що характеристики зразка виключно продиктовані технічною функцією продукту.
2. **Рішення EUIPO:** Зазначає, що Відділ анулювання EUIPO спочатку відхилив запит про визнання недійсним, і Апеляційна рада підтримала це рішення, встановивши, що DJO LLC не довела, що характеристики зразка були виключно продиктовані технічними міркуваннями.
3. **Аргументи сторін:** Підсумовує аргументи DJO LLC (заявника), EUIPO (відповідача), і Hallufix AG і Vitus Maria Huber (інтервентів). DJO LLC прагне скасувати або змінити рішення EUIPO, тоді як EUIPO та інтервенти прагнуть відхилити позов.
4. **Правова оцінка:** Це є ядром рішення, де суд аналізує правові аргументи. Він посилається на Статтю 25(1)(b) і Статтю 8(1) Регламенту № 6/2002, які передбачають, що зразок може бути визнаний недійсним, якщо він не відповідає вимогам Статей 4–9, і що зразок не надає прав на характеристики, які виключно продиктовані технічною функцією. Суд визначає триетапний тест для оцінки цього:
* Визначити технічну функцію продукту.
* Проаналізувати характеристики зовнішнього вигляду продукту.
* Вивчити, чи ці характеристики виключно продиктовані технічною функцією, враховуючи всі відповідні об’єктивні обставини.
5. **Обґрунтування суду:** Суд підтримує рішення EUIPO, встановивши, що DJO LLC не змогла довести, що всі характеристики зовнішнього вигляду ортеза були виключно продиктовані технічними функціями. Суд розглядає докази, представлені DJO LLC, включаючи патент, заяву техніка та рекламні матеріали, і вважає їх недостатніми для демонстрації того, що конкретна форма ортеза та пов’язок була виключно визначена технічними вимогами. Суд наголошує, що тягар доказування лежить на стороні, яка домагається визнання недійсним.
6. **Висновок:** Суд відхиляє позов DJO LLC і зобов’язує DJO LLC понести витрати на провадження.

Основні положення акту, які можуть бути найбільш важливими для його використання:
* **Стаття 25(1)(b) Регламенту (ЄС) № 6/2002:** Ця стаття є основою для визнання недійсним промислового зразка Співтовариства. Вона передбачає, що зразок може бути визнаний недійсним, якщо він не відповідає умовам, викладеним у Статтях 4–9 того ж регламенту.
* **Стаття 8(1) Регламенту (ЄС) № 6/2002:** Ця стаття визначає, що промисловий зразок Співтовариства не надає прав на характеристики зовнішнього вигляду, які виключно продиктовані технічною функцією продукту. Це є ключовим обмеженням сфери охорони зразка.
* **Трьохетапний тест:** Визначення судом триетапного тесту для оцінки того, чи характеристика зразка виключно продиктована технічною функцією, забезпечує рамки для аналізу дійсності зразка в подібних випадках.

Рішення Суду (десята палата) від 3 вересня 2025 року.#DF проти Європейської Комісії.#Державна служба – Працівники за контрактом – Набір – Відмова в прийнятті на роботу через фізичну невідповідність для виконання функцій – Висновок медичної комісії – Обсяг компетенції медичної комісії – Зрозумілий зв’язок між медичними висновками та висновком про невідповідність – Обов’язок піклування – Принцип належного управління – Відповідальність – Матеріальна та моральна шкода.#Справа T-153/24.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору між DF (заявник) та Європейською Комісією (відповідач) стосовно рішення Комісії припинити процес набору DF через висновок про фізичну невідповідність для роботи. DF домагалася скасування рішення Комісії та компенсації матеріальної та моральної шкоди, яку вона нібито зазнала в результаті цього.

**Структура та основні положення:**

Рішення структуровано наступним чином:

* **Передісторія:** Викладається фактична передісторія справи, включаючи попередню трудову діяльність DF, її діагноз “вигорання”, її заяву на посаду в Комісії, медичні огляди, які вона проходила, та негативні медичні висновки, що призвели до припинення процесу її набору.
* **Процедура:** Описується адміністративна процедура, включаючи запит DF на доступ до її медичної картки, її апеляцію до медичного комітету та її подальшу скаргу на рішення Комісії.
* **Вимоги сторін:** Підсумовуються аргументи, висловлені DF та Комісією. DF стверджувала, що рішення Комісії було засноване на помилковому звіті медичної комісії та порушувало принципи належного управління та обов’язок піклування.
* **Рішення Суду:** Суд відхиляє всі вимоги DF. Він визнає, що рішення Комісії було законним і що DF не мала права на компенсацію збитків, яких вона нібито зазнала.

**Основні положення та зміни:**

* Суд розглядає, чи був звіт медичної комісії помилковим, зокрема, розглядаючи аргументи DF про те, що комітет не врахував її медичну довідку, що не було зрозумілого зв’язку між медичними висновками та висновком про невідповідність, і що комітет неправильно витлумачив поняття “майбутні розлади”.
* Суд підтримує рішення Комісії, вважаючи, що звіт медичної комісії не був помилковим і що Комісія не порушила принципи належного управління чи обов’язок піклування.
* Суд відхиляє вимогу DF про компенсацію, вважаючи, що вона не встановила причинно-наслідкового зв’язку між діями Комісії та збитками, яких вона нібито зазнала.

**Найважливіші положення:**

* Аналіз Судом звіту медичної комісії та його висновок про те, що звіт не був помилковим.
* Висновки Суду про те, що Комісія не порушила принципи належного управління чи обов’язок піклування.
* Відхилення Судом вимоги DF про компенсацію.

Рішення Суду (Восьма палата) від 3 вересня 2025 року. #W&B Television GmbH проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності. #Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження щодо заперечення – Міжнародна реєстрація із зазначенням Європейського Союзу – Образотворча торговельна марка W&B TV – Раніша образотворча торговельна марка Європейського Союзу WB – Відносні підстави для відмови в реєстрації – Імовірність сплутування – Стаття 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Повернення справи до відділу заперечень. #Справа T-466/24.

Цей документ є рішенням Загального суду Європейського Союзу (Восьма палата) щодо спору про торговельну марку між W&B Television GmbH та Відомством Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO), за участю Warner Bros. Entertainment Inc. як третьої сторони. Справа стосується заперечення проти реєстрації образотворчої марки “W&B TV” як торговельної марки Європейського Союзу на підставі ранішої образотворчої торговельної марки ЄС “WB”. Суд остаточно відхиляє апеляцію W&B Television GmbH, підтримуючи рішення EUIPO про повернення справи до Відділу заперечень для подальшого розгляду.

Структура рішення включає вступ, що окреслює вимогу про скасування рішення EUIPO, за яким слідує резюме фактичних обставин, включаючи деталі оскаржуваної та ранішої торговельних марок, провадження щодо заперечення та рішення Апеляційної ради. Далі в рішенні представлені аргументи сторін, а потім юридичне обґрунтування Загального суду. Це обґрунтування стосується двох підстав, висунутих W&B Television GmbH: порушення статті 8(1)(b) Регламенту (ЄС) 2017/1001 (імовірність сплутування) та порушення статті 95(2) того ж регламенту (прийнятність нових доказів перед Апеляційною радою). Суд відхиляє обидві підстави та відхиляє позов.

Найважливішими положеннями акта для його використання є положення, що стосуються оцінки ймовірності сплутування між торговельними марками. Суд повторює встановлені принципи, такі як необхідність глобальної оцінки з урахуванням усіх відповідних факторів, включаючи подібність знаків та товарів чи послуг, а також сприйняття відповідною громадськістю. Рішення також роз’яснює критерії оцінки подібності знаків, наголошуючи на важливості домінуючих та відмітних елементів. Крім того, рішення надає вказівки щодо рівня уваги відповідної громадськості та прийнятності нових доказів в апеляційному провадженні.

Рішення Суду (перша палата) від 3 вересня 2025 року.#Princesse de Paris проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження у справі про заперечення – Заявка на словесну торговельну марку Європейського Союзу Princesse de Paris – Раніша національна образотворча торговельна марка Princess P Gold – Відносна підстава для відмови – Імовірність сплутування – Стаття 8, параграф 1, пункт b), Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Доказ реального використання – Стаття 47, параграфи 2 та 3, Регламенту 2017/1001.#Справа T-525/24.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про торговельну марку. Princesse de Paris SARL подала заявку на торговельну марку Європейського Союзу для словесної марки “Princesse de Paris”. Printsesa Sheih Khaled i s-ie OOD виступила проти реєстрації на підставі їхньої попередньої болгарської образотворчої торговельної марки “Princess P Gold”. Апеляційна рада EUIPO відхилила апеляцію Princesse de Paris SARL, встановивши ймовірність сплутування. Загальний суд підтримав рішення Апеляційної ради, відхиливши твердження Princesse de Paris SARL про відсутність імовірності сплутування між торговельними марками.

Рішення структуровано наступним чином: Воно починається з передісторії спору, детально описуючи заявку на торговельну марку, заперечення та рішення Апеляційної ради. Потім воно викладає аргументи, представлені обома сторонами (Princesse de Paris SARL та EUIPO). Далі Суд розглядає компетенцію Трибуналу, а потім переходить до юридичного аналізу, який поділяється на попередні зауваження, а потім на структурований аналіз єдиної підстави, на яку посилається заявник, яка, в свою чергу, поділяється на три скарги. Нарешті, Суд ухвалює рішення щодо судових витрат.

Найважливіші положення рішення стосуються оцінки ймовірності сплутування між торговельними марками. Суд повторює встановлені принципи оцінки ймовірності сплутування, включаючи необхідність глобальної оцінки з урахуванням усіх відповідних факторів, таких як подібність знаків, подібність товарів/послуг та сприйняття відповідною громадськістю. Суд також підкреслює, що попередня марка користується презумпцією дійсності і не може вважатися позбавленою будь-якого розрізняльного характеру в контексті провадження у справі про заперечення.

Рішення Загального суду (Сьома палата, розширений склад) від 3 вересня 2025 року. Zalando SE проти Європейської Комісії. Цифрові послуги – Регламент (ЄС) 2022/2065 – Визначення дуже великої онлайн-платформи – Заперечення незаконності – Стаття 33(1) і (4) Регламенту 2022/2065 – Правова визначеність – Рівне ставлення – Пропорційність – Обов’язок обґрунтування. Справа T-348/23.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо визначення Zalando SE як дуже великої онлайн-платформи (VLOP) відповідно до Закону про цифрові послуги (DSA), Регламент (ЄС) 2022/2065. Zalando домагався скасування рішення Комісії про визначення його як VLOP, стверджуючи, що він не відповідає критеріям. Зрештою суд відхилив позов Zalando, підтримавши рішення Комісії.

Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Описує бізнес-модель Zalando, яка включає як прямі продажі (Zalando Retail), так і продажі сторонніх продавців (Партнерська програма). Також окреслено процес, що призвів до рішення Комісії, включаючи звітність Zalando про середню місячну кількість активних одержувачів (AMAR) та попередні висновки Комісії.
* **Форми позовних вимог:** Перелічує вимоги, висунуті Zalando та сторонами, які підтримують його (скасування рішення Комісії), і відповіді Комісії та сторін, які вступили в справу (відхилення позову).
* **Право:** Представлено три правові підстави, висунуті Zalando:
1. Порушення конкретних статей Регламенту 2022/2065 щодо визначення онлайн-платформ та порогового значення AMAR.
2. Незаконність статті 33(1) і (4) Регламенту 2022/2065 у поєднанні зі статтею 24(2) через порушення правової визначеності, рівного ставлення та пропорційності.
3. Порушення статті 296 ДФЄС (Договору про функціонування Європейського Союзу) щодо обов’язку обґрунтування.
* **Обґрунтування суду:** Суд систематично розглядає кожну з підстав, висунутих Zalando, відхиляючи їх усі. Він роз’яснює визначення «онлайн-платформи», «посередницької послуги» та «активного одержувача», підкреслюючи, що DSA застосовується до платформ, які розміщують і поширюють інформацію від третіх сторін, навіть якщо вони також продають власні продукти. Суд також підтримує розрахунок Комісією AMAR Zalando, вважаючи, що він базувався на правильному тлумаченні DSA.
* **Витрати:** Суд зобов’язує Zalando сплатити витрати Комісії, тоді як інші сторони, які вступили в справу, несуть власні витрати.

Найважливішими положеннями акту для його використання є:

* **Визначення «онлайн-платформи» (Стаття 3(i) Регламенту 2022/2065):** Суд роз’яснює, що торговий майданчик, такий як Zalando, який розміщує та поширює інформацію від сторонніх продавців, кваліфікується як онлайн-платформа згідно з DSA, навіть якщо він також продає власні продукти.
* **Визначення «активного одержувача» (Стаття 3(p) Регламенту 2022/2065):** Суд підтверджує, що активний одержувач – це особа, яка була ознайомлена з інформацією на платформі, а не лише ті, хто здійснив покупку. Це широке визначення, яке включає будь-кого, хто переглядає або взаємодіє з контентом на платформі.
* **Порогове значення AMAR (Стаття 33(1) і (4) Регламенту 2022/2065):** Суд підтримує повноваження Комісії визначати платформи з 45 мільйонами або більше активних одержувачів як VLOP, накладаючи на них більш суворі зобов’язання згідно з DSA.
* **Зобов’язання VLOP (Статті 34-43 Регламенту 2022/2065):** Хоча це прямо не розглядається в рішенні, рішення суду підтверджує, що Zalando підпадає під ці зобов’язання, які включають оцінку ризиків, заходи пом’якшення наслідків та незалежний аудит.

Рішення Суду (п’ята палата) від 3 вересня 2025 року.#В’ячеслав Олександрович Богуслаєв проти Ради Європейського Союзу.#Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи, прийняті у зв’язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України – Заморожування коштів – Перелік осіб, суб’єктів та органів, до яких застосовується заморожування коштів та економічних ресурсів – Залишення імені позивача у переліку – Помилка в оцінці – Договірна відповідальність – Завдання шкоди репутації та презумпції невинності – Моральна шкода – Реальність збитків.#Справа T-604/24.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо обмежувальних заходів (санкцій) проти В’ячеслава Олександровича Богуслаєва, громадянина України. Суд ухвалює рішення щодо законності рішень Ради Європейського Союзу щодо залишення п. Богуслаєва у списку осіб, до яких застосовуються заморожування активів та інші обмеження через дії, що підривають територіальну цілісність, суверенітет та незалежність України. Пан Богуслаєв оскаржує ці рішення та вимагає компенсацію за збитки, які, як стверджується, були завдані внаслідок включення його до списку санкцій.

Структура рішення наступна:
– Воно починається зі вступу, в якому викладено мету судового позову та конкретні рішення Ради, які оскаржуються.
– Далі представлено передісторію спору, включаючи початкове введення санкцій у 2014 році, подальші зміни та конкретні причини включення п. Богуслаєва до списку.
– Викладено аргументи обох сторін (п. Богуслаєва та Ради ЄС).
– Надається правове обґрунтування Суду, включаючи оцінку доказів та аргументів, представлених обома сторонами.
– Нарешті, в ньому викладено рішення Суду, яке включає скасування рішень Ради, оскільки вони стосуються п. Богуслаєва, відхилення його позову про відшкодування збитків та розподіл витрат.

Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями:
– Рішення зосереджується на рішеннях Ради 2024 та 2025 років щодо залишення п. Богуслаєва у списку санкцій.
– Причини його початкового внесення до списку включали його роль як колишнього члена українського парламенту та великого акціонера компанії “Мотор Січ”, українського виробника авіаційних двигунів. Його звинувачували в постачанні двигунів російським військовим, підтримці дій, що підривають цілісність України, та здійсненні транзакцій із сепаратистами в регіоні Донбасу.
– Суд оцінює, чи надала Рада достатньо доказів для обґрунтування залишення п. Богуслаєва у списку, враховуючи його зміни в обставинах, включаючи його затримання українською владою та звільнення з посади на “Мотор Січі”.
– Суд доходить висновку, що Рада не надала достатньо доказів на підтримку причин залишення п. Богуслаєва у списку, особливо з огляду на зміни в його обставинах.

Основні положення акту, які можуть бути найбільш важливими для його використання:
– Суд скасовує рішення Ради про залишення п. Богуслаєва у списку санкцій, встановивши, що Рада не надала достатньо доказів для обґрунтування його подальшого включення.
– Суд відхиляє позов п. Богуслаєва про відшкодування збитків, встановивши, що він не надав достатньо доказів фактичної шкоди його репутації.
– Суд зобов’язує Раду сплатити свої власні витрати та витрати п. Богуслаєва.
– Суд зберігає чинність одного з рішень до закінчення строку подання апеляції.

: Це рішення має велике значення для України та українців, оскільки воно стосується санкцій, накладених у відповідь на дії, що підривають територіальну цілісність, суверенітет та незалежність України. Рішення підкреслює важливість надання достатніх доказів для обґрунтування введення та підтримання санкцій, особливо з огляду на зміни обставин.

Рішення Загального Суду (Десята палата) від 3 вересня 2025 року. Huhtamaki Holding Sàrl проти Європейської Комісії. Доступ до документів – Регламент (ЄС) № 1049/2001 – Документи, що стосуються процедур державної допомоги – Попередні податкові угоди – Відмова в доступі – Виняток, що стосується захисту комерційних інтересів третьої сторони – Виняток, що стосується захисту мети інспекцій, розслідувань та аудитів – Загальна презумпція конфіденційності – Неспростовна – Переважаючий суспільний інтерес – Принцип належного управління – Обов’язок обґрунтування. Справа T-225/24.

Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо справи (T-225/24) між Huhtamaki Holding Sàrl та Європейською Комісією. Справа стосується рішення Комісії відмовити Huhtamaki у доступі до певних документів, пов’язаних з процедурами державної допомоги, зокрема попередніх податкових угод (ППУ), наданих Люксембургом різним компаніям. Huhtamaki домагалася скасування рішення Комісії, стверджуючи, що відмова була незаконною.

**Структура та основні положення:**

Рішення має таку структуру:

* **Передісторія:** Описує контекст спору, включаючи податкові домовленості Huhtamaki в Люксембурзі, розслідування Комісією практики ППУ Люксембургу та запит Huhtamaki на доступ до документів.
* **Форми позовних вимог:** Підсумовує вимоги заявника (Huhtamaki) до Суду та відповіді відповідача (Комісії).
* **Право:** Цей розділ містить правове обґрунтування та аналіз Загального Суду. Він поділений на три доводи, висунуті Huhtamaki:
* **Перший довід:** Помилка в праві при застосуванні загальної презумпції конфіденційності до запитуваних документів.
* **Другий довід (альтернативний):** Помилка в праві в тому, що не було встановлено, що загальна презумпція була спростована через відсутність шкоди захищеним інтересам або існування переважаючого суспільного інтересу.
* **Третій довід (альтернативний):** Порушення права на належне управління та обов’язку обґрунтування.
* **Витрати:** Визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття судових витрат.

**Основні положення та зміни:**

Рішення обертається навколо тлумачення та застосування Регламенту (ЄС) № 1049/2001 щодо публічного доступу до документів інституцій ЄС, зокрема статті 4, яка передбачає винятки з доступу. Ключовими правовими питаннями є:

* **Загальна презумпція конфіденційності:** Суд підтверджує існування загальної презумпції того, що розкриття документів у процедурах перегляду державної допомоги підриває захист розслідувань.
* **Спростування презумпції:** Суд роз’яснює, що ця презумпція не є неспростовною, але покладає на заявника тягар доведення того, що конкретні документи не охоплюються нею або що переважаючий суспільний інтерес виправдовує розкриття інформації.
* **Переважаючий суспільний інтерес:** Суд вважає, що Huhtamaki не продемонструвала переважаючий суспільний інтерес, який би переважив необхідність захисту конфіденційності документів.
* **Належне управління та обов’язок обґрунтування:** Суд відхиляє аргументи Huhtamaki про те, що Комісія порушила принцип належного управління або не змогла належним чином обґрунтувати своє рішення.

**Найважливіші положення для використання:**

Найважливішими аспектами цього рішення є:

* **Підтвердження загальної презумпції:** Воно підсилює усталену судову практику про те, що загальна презумпція конфіденційності застосовується до документів в адміністративному файлі Комісії в процедурах державної допомоги.
* **Тягар доведення:** Підкреслює, що тягар доведення лежить на стороні, яка домагається доступу, щоб спростувати цю презумпцію, продемонструвавши або те, що документи не підпадають під виняток, або те, що існує переважаючий суспільний інтерес.
* **Обмежений обсяг суспільного інтересу:** Роз’яснює, що загальних аргументів про прозорість або права захисту часто недостатньо, щоб переважити необхідність захисту конфіденційності поточних розслідувань.
* **Поточні справи:** Підтверджує, що презумпція конфіденційності застосовується, навіть якщо справа про державну допомогу не закрита, оскільки Комісія може відновити свою діяльність з метою можливого прийняття нового рішення.

На завершення, Загальний Суд відхилив позов Huhtamaki, підтримавши рішення Комісії відмовити в доступі до запитуваних документів. Рішення надає цінні вказівки щодо застосування Регламенту № 1049/2001 у контексті розслідувань державної допомоги та обставин, за яких доступ до документів може бути обмежений.

Рішення Загального суду (Третя палата) від 3 вересня 2025 року. London EV Co. Ltd проти Європейської Комісії. Навколишнє середовище – Регламент (ЄС) 2019/631 – Стандарти ефективності щодо викидів вуглекислого газу – Нові легкові автомобілі – Рішення Комісії, що визначає значення, які стосуються показників виробників та об’єднань виробників нових легкових автомобілів та нових легких комерційних транспортних засобів на 2021 рік – Сфера застосування – Транспортний засіб спеціального призначення – Транспортний засіб, пристосований для перевезення інвалідів у візках – Рівне ставлення – Пропорційність – Обґрунтовані очікування – Обов’язок обґрунтування – Заперечення щодо законності). Справа T-1024/23.

Це рішення Загального суду щодо застосування Регламенту (ЄС) 2019/631, який встановлює стандарти ефективності щодо викидів CO2 для нових легкових автомобілів і легких комерційних транспортних засобів. Заявник, London EV Co. Ltd, оскаржив рішення Комісії, яке визначало значення, що стосуються показників виробників на 2021 рік, стверджуючи, що Комісія неправильно виключила її транспортні засоби, пристосовані для перевезення інвалідів у візках, зі сфери дії регламенту, тим самим перешкоджаючи її повноцінній участі в механізмі об’єднання викидів вуглецю. Загальний суд відхилив позов, підтримавши тлумачення регламенту Комісією.

Рішення структуровано наступним чином:

* **Передісторія:** У ній викладено контекст спору, посилаючись на Регламент (ЄС) 2019/631 та Імплементаційне рішення Комісії (ЄС) 2023/1623. Детально описано, як Комісія обчислює середні питомі викиди CO2 та цільові показники питомих викидів для виробників, а також як виробники можуть досягати цих цільових показників індивідуально або шляхом об’єднання. Також описано діяльність компанії London EV Co., її участь в об’єднанні та розрахунок Комісією її викидів за 2021 рік.
* **Форми позовних вимог:** У ньому підсумовано прохання заявника про скасування оскаржуваного рішення та прохання Комісії про відхилення позову.
* **Право:** Цей розділ містить правове обґрунтування Суду. У ньому розглядаються чотири підстави, висунуті заявником:
* Неправильне тлумачення статті 2(3) Регламенту 2019/631, стверджуючи, що це суперечить цілям регламенту, Паризькій угоді та основоположним принципам права ЄС.
* Незаконність оскаржуваного рішення через позбавлення заявника повної участі в механізмі об’єднання викидів вуглецю.
* Порушення принципу рівного ставлення шляхом виключення транспортних засобів з посиланням на «транспортний засіб, пристосований для перевезення інвалідів у візках».
* Порушення обов’язку обґрунтування та права на належне адміністрування.
* **Витрати:** Визначається, яка сторона несе відповідальність за покриття витрат на провадження.

Основні положення акта, які можуть бути найважливішими для його використання:

* **Стаття 2(1) і 2(3) Регламенту 2019/631:** Ці положення визначають сферу дії регламенту, визначаючи, що він застосовується до транспортних засобів категорій M1 і N1, але не до транспортних засобів спеціального призначення, включаючи транспортні засоби, пристосовані для перевезення інвалідів у візках.
* **Стаття 6 Регламенту 2019/631:** Ця стаття дозволяє виробникам формувати об’єднання для досягнення своїх цільових показників викидів. У рішенні роз’яснюється, що це положення застосовується лише до виробників, транспортні засоби яких підпадають під сферу дії регламенту.
* **Директива 2007/46/ЄС (Додаток II):** Ця директива визначає категорії транспортних засобів, включаючи «Категорію M1» і «транспортні засоби спеціального призначення», що має вирішальне значення для визначення сфери дії Регламенту 2019/631.
* **Стаття 26 Хартії основних прав Європейського Союзу:** Ця стаття стосується інтеграції осіб з інвалідністю, що є важливим для тлумачення Регламенту 2019/631 та його впливу на виробників транспортних засобів, пристосованих для перевезення інвалідів у візках.

Рішення підтверджує, що виключення транспортних засобів спеціального призначення, включаючи транспортні засоби, пристосовані для перевезення інвалідів у візках, зі сфери дії Регламенту 2019/631, узгоджується з цілями регламенту і не порушує основоположні принципи права ЄС. У ньому роз’яснюється, що виробники таких транспортних засобів не можуть брати участь у механізмі об’єднання викидів вуглецю відповідно до статті 6 регламенту.

Рішення Загального суду (Восьма палата) від 3 вересня 2025 року. OMV AG проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Торговельна марка ЄС – Провадження щодо визнання недійсною – Словесна торговельна марка ЄС OMV! – Раніші фігуративні торговельні марки ЄС OMV – Відносна підстава для відмови – Завдавання шкоди репутації – Зв’язок між торговельними марками, що розглядаються – Стаття 8(5) та стаття 60(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001. Справа T-302/24.

Це рішення стосується спору між OMV AG та Combe International LLC щодо дійсності торговельної марки ЄС “OMV!”. OMV AG прагнула визнати недійсною марку “OMV!” компанії Combe International LLC на підставі своїх раніших фігуративних марок “OMV”, стверджуючи, що використання “OMV!” несправедливо скористається або завдасть шкоди репутації її раніших марок.

Структура рішення наступна: Загальний суд скасовує рішення Четвертої апеляційної ради EUIPO, яка відхилила апеляцію OMV AG проти рішення Відділу анулювання про відхилення заявки на визнання недійсною. Суд встановив, що Апеляційна рада допустила помилку в оцінці наявності зв’язку між торговельними марками, що розглядаються. Суд врахував подібність знаків, репутацію раніших торговельних марок та порівняння товарів і послуг.

Найважливішим положенням цього акту є те, що суд встановив, що Апеляційна рада допустила помилку в оцінці, виключаючи існування зв’язку між марками, враховуючи їхню подібність, виняткову репутацію та підвищену розрізнювальну здатність раніших марок, а також певну близькість між товарами та послугами, що розглядаються. Суд постановив, що Апеляційна рада повинна була проаналізувати, чи може використання оспорюваної марки призвести до будь-якого з трьох видів шкоди, зазначених у статті 8(5) Регламенту 2017/1001.

Рішення Загального суду (Перша палата) від 3 вересня 2025 року. Алішер Усманов проти Ради Європейського Союзу. Спільна зовнішня політика та політика безпеки – Обмежувальні заходи, вжиті у зв’язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України – Заморожування коштів – Перелік фізичних та юридичних осіб, організацій та органів, щодо яких застосовується заморожування коштів та економічних ресурсів – Залишення імені заявника в списку – Поняття «підприємця, залученого до економічних секторів, які забезпечують суттєве джерело доходу для Уряду Російської Федерації» – Стаття 2(1)(g) Рішення 2014/145/CFSP – Стаття 3(1)(g) Регламенту (ЄС) № 269/2014 – Право на ефективний судовий захист – Обов’язок обґрунтування – Помилка в оцінці – Пропорційність – Право власності – Право на приватне життя – Заперечення незаконності. Справа T-1117/23.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо обмежувальних заходів проти Алішера Усманова, зокрема заморожування його коштів через його ймовірні зв’язки з російським урядом та причетність до дій, що підривають територіальну цілісність України. Суд розглядає законність рішень Ради щодо збереження імені Усманова у списку осіб та організацій, які підпадають під санкції.

Рішення структуровано наступним чином:
– Воно починається з передісторії спору, викладаючи обмежувальні заходи ЄС щодо України та первинне включення Усманова до списку санкцій у 2022 році.
– Детально описано зміни до критеріїв запровадження санкцій, зокрема статтю 2(1)(g) Рішення 2014/145/CFSP та статтю 3(1)(g) Регламенту (ЄС) № 269/2014, які спрямовані проти підприємців, залучених до економічних секторів, які забезпечують суттєве джерело доходу для російського уряду.
– Описано рішення Ради щодо збереження імені Усманова у списку санкцій у вересні 2023 року, березні 2024 року та вересні 2024 року, а також обґрунтування кожного рішення.
– Далі в рішенні розглядаються правові аргументи Усманова проти санкцій, які включають твердження про викривлені докази, помилки в оцінці, порушення обов’язку обґрунтування, порушення принципів рівного ставлення та пропорційності, а також порушення його основних прав.
– Суд систематично розглядає кожен з аргументів Усманова, підтримуючи законність рішень Ради та відхиляючи позов.

Кілька положень є особливо важливими для розуміння рішення:
– **Змінений критерій (g):** Він є центральним у справі, оскільки є основою для санкцій проти Усманова. Суд аналізує, чи відповідає Усманов критеріям “провідного підприємця, що працює в Росії” або “підприємця, залученого до економічних секторів, які забезпечують суттєве джерело доходу для Уряду Російської Федерації”.
– **Стаття 277 ДФЄС:** Ця стаття дозволяє сторонам оскаржувати чинність загальних актів інституцій ЄС, які є правовою основою оскаржуваного акту.
– **Принцип пропорційності:** Суд оцінює, чи є обмежувальні заходи, накладені на Усманова, пропорційними цілям, які переслідує режим санкцій ЄС.
– **Стаття 47 Хартії основних прав:** Ця стаття гарантує право на ефективний судовий захист, що вимагає, щоб рішення про накладення обмежувальних заходів ґрунтувалися на достатньо міцній фактичній основі.
– **Обов’язок Ради обґрунтовувати:** Суд перевіряє, чи надала Рада достатні підстави для збереження імені Усманова у списку санкцій, що дозволяє йому захищати свої права, а суду – здійснювати свою владу перегляду.
– **Обов’язок Ради щодо перегляду:** Суд оцінює, чи належним чином Рада переглянула ситуацію Усманова перед продовженням санкцій проти нього, враховуючи будь-які зауваження та докази, які він подав.

Рішення Загального суду (Восьма палата) від 3 вересня 2025 року.Starbuzz Tobacco, Inc. проти European Union Intellectual Property Office.Торговельна марка ЄС – Провадження про скасування – Словесна торговельна марка ЄС Discovery – Фактичне використання торговельної марки – Стаття 58(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001 – Доказ фактичного використання – Характер використання – Використання у зв’язку з товарами, для яких було зареєстровано торговельну марку – Незалежна підкатегорія товарів.Справа T-404/24.

Це рішення стосується спору щодо словесної торговельної марки ЄС “Discovery”, зокрема щодо її фактичного використання для “кальянів” у класі 34. Основне питання полягає в тому, чи є використання знака на “стрижнях для кальянів” фактичним використанням для самих “кальянів”, що запобігло б скасуванню торговельної марки для цих товарів. Загальний суд скасував рішення Апеляційної ради, яка визнала знак недійсним для “кальянів”, встановивши, що Рада помилилася, розглядаючи “стрижні для кальянів” і “кальяни” як окремі підкатегорії.

Рішення структуроване наступним чином: воно починається з передісторії спору, включаючи реєстрацію торговельної марки, заяву про скасування від Mayflix GmbH та рішення Відділу скасування та Апеляційної ради. Потім у ньому викладено форми наказу, які вимагають сторони. Розділ “Право” містить правовий аналіз, що стосується прийнятності доказів, відповідних положень Регламенту 2017/1001 щодо скасування за невикористання та концепції фактичного використання. У ньому розглядається питання, чи є “кальяни” та “стрижні для кальянів” незалежними підкатегоріями. Нарешті, в ньому розглядається вимога про зміну та розподіл витрат.

Найважливішим положенням є судове тлумачення “фактичного використання” згідно зі статтею 58(1)(a) Регламенту 2017/1001 та його застосування до підкатегорій товарів. Суд наголосив, що мета та передбачуване використання продукту є життєво важливими для визначення підкатегорії. Він встановив, що Апеляційна рада помилилася, зосередившись виключно на тому, чи потрібно “стрижні для кальянів” поєднувати з іншими частинами перед використанням, а не враховуючи загальну мету куріння та ринкове сприйняття. Суд також розглянув докази, які показують, що “стрижні для кальянів” іноді продаються як “кальяни”, що свідчить про те, що споживачі не обов’язково розглядають їх як окремі категорії.

Рішення Суду (шоста палата) від 3 вересня 2025 року.#Kartroi LLC проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсною – Словесна торговельна марка Європейського Союзу SANDOKAN – Абсолютна підстава для визнання недійсною – Недобросовісність – Стаття 59, параграф 1, пункт b), Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-47/24.

Цей документ є рішенням Загального Суду (Шоста палата) у справі T-47/24 між Kartroi LLC та Відомством Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO), за участю Luxvide Finanziaria per Iniziative Audiovisive e Telematiche SpA як третьої сторони. Справа стосується дійсності торговельної марки ЄС SANDOKAN, зокрема, розглядається питання, чи була торговельна марка подана недобросовісно.

Рішення стосується апеляції Kartroi LLC на рішення EUIPO про визнання торговельної марки SANDOKAN недійсною через недобросовісність на момент подання заявки. Ключовим питанням є те, чи діяла Kartroi LLC недобросовісно, коли подала заявку на торговельну марку SANDOKAN, особливо щодо наміру обійти скасування через невикористання попередньої торговельної марки та перешкодити діяльності Luxvide, яка планувала телесеріал “Sandokan”. Суд відхиляє апеляцію Kartroi LLC, підтримуючи рішення EUIPO про те, що торговельна марка дійсно була подана недобросовісно.

Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія**: Детальна інформація про початкову заявку на торговельну марку, товари та послуги, які вона охоплює (класи 9, 16, 25, 28 та 41), запит Luxvide про визнання недійсною та попередню міжнародну реєстрацію торговельної марки SANDOKAN, що належить Kartroi.
2. **Аргументи сторін**: Підсумок вимог, висунутих Kartroi LLC (заявник), EUIPO (відповідач) та Luxvide (третя сторона).
3. **Право**: Обговорюється допустимість доказів, представлених вперше в Загальному Суді, та основні питання, пов’язані з недобросовісністю в заявках на торговельні марки.
4. **Суть**: Розглядається ймовірне неправильне тлумачення недобросовісності, зосереджуючись на тому, чи була заявка на торговельну марку спрямована на обхід скасування через невикористання та перешкоджання діяльності Luxvide.
5. **Витрати**: Розподіл судових витрат.

Ключові положення рішення включають:

* **Недобросовісність**: Рішення містить поглиблений аналіз поняття недобросовісності в контексті законодавства ЄС про торговельні марки, підкреслюючи, що воно передбачає нечесний стан душі або намір. У ньому роз’яснюється, що недобросовісність існує, коли торговельна марка подається не для чесної конкуренції, а для завдання шкоди інтересам третіх сторін або для отримання виключних прав для цілей, відмінних від основної функції торговельної марки.
* **Тягар доказування**: Підтверджується, що тягар доказування недобросовісності лежить на стороні, яка домагається визнання недійсною. Однак, якщо обставини свідчать про недобросовісність, власник торговельної марки повинен надати законне пояснення своїх намірів.
* **Відповідні фактори**: У рішенні перелічено кілька факторів, які слід враховувати при оцінці недобросовісності, включаючи обізнаність заявника про використання подібного знака третьою стороною, намір запобігти такому використанню, ступінь правового захисту знаків, походження та використання оспорюваного знака, комерційну логіку, що лежить в основі заявки на торговельну марку, та хронологію подій.
* **Нові докази**: Рішення підтверджує, що нові факти або докази, які не були представлені перед EUIPO, не можуть бути представлені в Загальному Суді.
* **Конкретні висновки**: Суд встановив, що заявка на торговельну марку Kartroi LLC дійсно була подана недобросовісно. Цей висновок ґрунтувався на термінах подання заявки (невдовзі після того, як Luxvide оголосила про свій телесеріал “Sandokan”), відсутності законних комерційних підстав для подання заявки та намірі перешкодити діяльності Luxvide.

Рішення Загального суду (Перша палата) від 3 вересня 2025 року. Zásilkovna s. r. o. проти Європейської Комісії. Державна допомога – Поштовий сектор – Компенсація чистих витрат, що виникають внаслідок зобов’язань щодо надання універсальних послуг – Рішення про оголошення допомоги сумісною з внутрішнім ринком – Стаття 106(2) ДФЄС – Рамки SGEI – Бухгалтерське розмежування діяльності, що підпадає під універсальну послугу, від іншої діяльності – Перехресне субсидування – Контрфактичний сценарій. Справа T-784/22.

Це рішення Загального суду щодо оскарження рішення Європейської Комісії про затвердження державної допомоги, наданої Чеською Республікою компанії Česká pošta (Чеська пошта), чинному поштовому оператору, як компенсацію за виконання нею зобов’язань щодо надання універсальних послуг (USO). Заявник, Zásilkovna, компанія з доставки посилок, стверджував, що компенсація була несумісною з законодавством ЄС. Загальний суд зрештою відхилив позов Zásilkovna, підтримавши рішення Комісії.

**Структура та основні положення:**

Рішення структуровано наступним чином:

* **Передісторія:** Описує контекст спору, включаючи призначення Česká pošta постачальником універсальних послуг, обсяг USO та початкове рішення Комісії про розслідування компенсації.
* **Форми заявлених вимог:** Перелічує вимоги, висунуті заявником та відповідачем.
* **Право:** Цей розділ містить правовий аналіз та обґрунтування суду.
* **Прийнятність:** Розглядає питання прийнятності позову.
* **Суть:** Розглядає доводи заявника, які включають:
* Порушення зобов’язання обґрунтування рішення.
* Явна помилка в оцінці сумісності компенсації з внутрішнім ринком.
* Явна помилка в оцінці та нездатність дослідити, чи існувало перехресне субсидування до розглядуваної компенсації.
* **Витрати:** Визначає, яка сторона несе відповідальність за покриття витрат на провадження.

**Основні положення та зміни:**

Суть рішення обертається навколо тверджень заявника про те, що Комісія помилилася, затвердивши державну допомогу. Заявник висунув кілька аргументів, зокрема:

* **Неадекватне бухгалтерське розмежування:** Заявник стверджував, що Česká pošta не провела належного розмежування витрат на свою діяльність USO від комерційної діяльності, що призвело до перехресного субсидування. Суд відхилив це, встановивши, що Комісія належним чином розглянула бухгалтерське розмежування і що заявник не надав достатніх доказів для демонстрації явної помилки.
* **Комерційна життєздатність USO:** Заявник стверджував, що USO можна було б надавати на комерційній основі без державної допомоги. Суд встановив, що Комісія обґрунтовано покладалася на оцінку чеської влади про існування ринкової недостатності, що виправдовувало компенсацію.
* **Тривалість доручення USO:** Заявник оскаржив п’ятирічну тривалість періоду доручення USO, стверджуючи, що це не було виправдано амортизацією активів Česká pošta. Суд не погодився, встановивши, що Комісія належним чином врахувала періоди амортизації відповідних активів.
* **Контрфактичний сценарій:** Заявник стверджував, що контрфактичний сценарій, використаний для розрахунку чистої уникненої вартості (NAC) USO, був нереалістичним, особливо щодо скорочення кількості поштових відділень та частоти доставки. Суд відхилив це, встановивши, що Комісія обґрунтовано оцінила достовірність сценарію.

**Найважливіші положення:**

Найважливішими аспектами цього рішення є висновки суду щодо:

* **Оцінки Комісією складних економічних та бухгалтерських питань:** Суд підтвердив, що Комісія має широку свободу розсуду в оцінці складних економічних фактів і що судовий перегляд обмежується виявленням явних помилок.
* **Тягаря доведення на заявнику:** Суд підкреслив, що заявник несе тягар доведення того, що Комісія допустила явну помилку в оцінці.
* **Сфери розслідування Комісії:** Суд роз’яснив, що Комісія не зобов’язана розслідувати ймовірне перехресне субсидування, яке відбулося до періоду, на який поширюється розглядувана компенсація.
* **Використання методології NAC:** Суд підтвердив, що методологія NAC є належним методом для розрахунку суми компенсації за USO.

Рішення Загального Суду (Восьма палата) від 3 вересня 2025 року.OMV AG проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.Торговельна марка ЄС – Провадження щодо визнання недійсною – Словесна торговельна марка ЄС OMV! BY VAGISIL – Раніші фігуративні торговельні марки ЄС OMV – Відносна підстава для відмови – Завдання шкоди репутації – Зв’язок між відповідними знаками – Стаття 8(5) та стаття 60(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001.Справа T-303/24.

Це рішення Загального Суду Європейського Союзу щодо заяви про визнання недійсною торговельної марки ЄС “OMV! BY VAGISIL”. Компанія OMV AG, австрійська компанія, прагнула визнати марку недійсною, яка належить компанії Combe International LLC, американській компанії, на підставі своїх раніших фігуративних торговельних марок ЄС “OMV”. Суд скасовує рішення Апеляційної ради EUIPO, яка відхилила апеляцію OMV AG.

Справа обертається навколо питання, чи слід визнати недійсною марку “OMV! BY VAGISIL” через її подібність до раніших марок OMV AG, що потенційно може несправедливо скористатися або завдати шкоди репутації раніших марок. Суд розглядає подібність знаків, репутацію раніших знаків і наявність зв’язку між знаками у сприйнятті відповідної публіки. Суд вважає, що Апеляційна рада допустила помилку в оцінці зв’язку між знаками.

Ключові положення рішення:
– **Стаття 8(5) Регламенту 2017/1001**: Ця стаття стосується захисту торговельних марок, які мають репутацію, навіть якщо товари чи послуги не є подібними, за умови, що використання пізнішої марки отримає несправедливу вигоду або завдасть шкоди відмітному характеру або репутації ранішої торговельної марки.
– **Стаття 60(1)(a) Регламенту 2017/1001**: Ця стаття передбачає, що торговельна марка ЄС визнається недійсною, якщо вона порушує ранішу торговельну марку за умов статті 8(5).
– Суд наголошує, що для застосування статті 8(5) має існувати зв’язок між ранішими та пізнішими знаками у сприйнятті відповідної публіки. Цей зв’язок оцінюється в цілому, з урахуванням таких факторів, як подібність знаків, характер товарів/послуг, репутація ранішого знака та відмінність ранішого знака.
– Суд вважає, що Апеляційна рада недооцінила виняткову репутацію раніших знаків OMV AG і надто велику увагу приділила несхожості товарів і послуг.
– Суд доходить висновку, що, враховуючи візуальну та фонетичну подібність знаків, виняткову репутацію раніших знаків і певний збіг у каналах розповсюдження та відповідної публіки, Апеляційна рада помилилася, виключивши зв’язок між знаками.
– Суд скасовує рішення Апеляційної ради та повертає справу до EUIPO для повторної оцінки того, чи отримає використання знака “OMV! BY VAGISIL” несправедливу вигоду або завдасть шкоди відмітному характеру чи репутації раніших знаків OMV AG.

Рішення Суду (шоста палата) від 3 вересня 2025 року.#Kartroi LLC проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження щодо скасування – Міжнародна реєстрація із зазначенням Європейського Союзу – Словесна торговельна марка SANDOKAN – Відсутність реального використання торговельної марки – Стаття 58(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001.#Справа T-1/24.

Цей документ є рішенням Загального суду Європейського Союзу щодо справи (T-1/24) між Kartroi LLC та Відомством інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO), за участю Luxvide Finanziaria per Iniziative Audiovisive e Telematiche SpA як третьої сторони. Справа стосується торговельної марки “SANDOKAN” та відсутності її реального використання. Суд відхиляє апеляцію Kartroi LLC, підтверджуючи рішення EUIPO про скасування торговельної марки через невикористання.

Рішення структуровано наступним чином:
* **Передісторія:** Викладається історія справи, починаючи з міжнародної реєстрації торговельної марки “SANDOKAN” попередником Kartroi LLC, товарів і послуг, які вона охоплювала (класи 9, 16, 25 і 28), оскарження торговельної марки компанією Luxvide на підставі невикористання та початкового рішення EUIPO про скасування торговельної марки.
* **Аргументи сторін:** Підсумовуються аргументи, висловлені Kartroi LLC (заявником), EUIPO (відповідачем) та Luxvide (третьою стороною) перед Загальним судом. Kartroi прагнула скасувати рішення EUIPO, тоді як EUIPO та Luxvide прагнули відхилити апеляцію.
* **Прийнятність доказів:** Суд розглядає питання про те, чи є певні документи, подані Kartroi вперше перед Загальним судом, прийнятними. Суд вважає більшість нових документів неприйнятними, оскільки перегляд суду обмежується інформацією, доступною EUIPO на момент прийняття рішення.
* **Суть справи:** Суд розглядає суть апеляції Kartroi, яка ґрунтується на аргументі, що EUIPO неправильно оцінив докази реального використання торговельної марки. Суд поділяє цей аргумент на три частини: помилка в оцінці реального використання знака, неврахування особливостей відповідного сектору та неправильна оцінка доказів, пов’язаних із залученням до соціальних мереж.
* **Аналіз:** Суд аналізує кожну частину аргументу Kartroi, дійшовши висновку, що EUIPO не допустив помилки в своїй оцінці. Суд підкреслює, що докази, представлені Kartroi, такі як показники продажів та перегляди веб-сайту, були недостатніми для демонстрації реального використання торговельної марки в ЄС. Суд також зазначає, що Kartroi не зміг належним чином продемонструвати охоплення своєї діяльності в соціальних мережах в межах ЄС.
* **Витрати:** Суд зобов’язує Kartroi LLC сплатити судові витрати, оскільки він програв справу.

Найважливішими положеннями акту є:
* **Стаття 58(1)(a) Регламенту (ЄС) 2017/1001:** У цій статті зазначено, що торговельну марку може бути скасовано, якщо вона не використовувалася реально в ЄС протягом безперервного періоду п’яти років і немає поважних причин для невикористання. Це є правовою підставою для скасування торговельної марки “SANDOKAN”.
* **Стаття 198(2) Регламенту (ЄС) 2017/1001:** У цій статті зазначено, що запит про недійсність міжнародної реєстрації із зазначенням Європейського Союзу розглядається як запит про скасування відповідно до статті 58 цього самого регламенту.
* **Статті 10(3) і 10(4) Делегованого регламенту (ЄС) 2018/625:** У цих статтях зазначено тип доказів, які можна використовувати для доведення використання торговельної марки, таких як упаковка, прайс-листи, каталоги, рахунки-фактури та реклама.

Рішення Суду (десята розширена палата) від 3 вересня 2025 року. #Філіп Лятомб проти Європейської Комісії. #Передача персональних даних до Сполучених Штатів – Імплементаційне рішення Комісії про визнання адекватності рівня захисту персональних даних, забезпеченого Сполученими Штатами – Право на ефективний засіб правового захисту – Право на приватне та сімейне життя – Рішення, засновані виключно на автоматизованій обробці персональних даних – Безпека обробки персональних даних. #Справа T-553/23.

Це аналіз рішення Загального суду Європейського Союзу щодо передачі персональних даних до Сполучених Штатів.

**Суть акту:**

Це рішення стосується судового оскарження Філіпом Лятомбом рішення Європейської Комісії про визнання адекватності рівня захисту даних, що забезпечується Рамковою програмою конфіденційності даних між ЄС та США. Суд відхиляє вимоги Лятомба, підтримуючи оцінку Комісії про те, що США забезпечують рівень захисту персональних даних, що передаються з ЄС, який є значною мірою еквівалентним гарантованому відповідно до законодавства ЄС. Рішення стосується питань незалежності Суду з перегляду захисту даних (DPRC), масового збору даних розвідувальними службами США та захисту від автоматизованого прийняття рішень.

**Структура та основні положення:**

Рішення структуровано наступним чином:

* **Передісторія:** У ньому викладено історію угод про передачу даних між ЄС та США, включаючи попередню недійсність рамок “Safe Harbor” та “Privacy Shield” Судом Європейського Союзу (CJEU) у справах Schrems I та Schrems II.
* **Вимоги:** У ньому підсумовано аргументи Лятомба проти рішення Комісії про адекватність, які включають порушення основних прав, пов’язаних з конфіденційністю, захистом даних та правом на ефективний засіб правового захисту.
* **Аналіз суду:** Суд систематично розглядає кожен з аргументів Лятомба, вивчаючи правову базу, встановлену Виконавчим указом США 14086 та пов’язаними з ним нормами. Він зосереджується на незалежності та неупередженості DPRC, обмеженнях та гарантіях, що оточують масовий збір даних, та наявності засобів правового захисту для громадян ЄС.
* **Рішення:** Суд відхиляє всі вимоги Лятомба та відхиляє позов, підтримуючи рішення Комісії про адекватність.

**Основні положення та зміни:**

* **Суд з перегляду захисту даних (DPRC):** Суд вважає, що DPRC забезпечує належний рівень судового захисту для громадян ЄС, незважаючи на те, що його було створено виконавчим указом, а не законом, прийнятим Конгресом США.
* **Масовий збір даних:** Суд визнає, що розвідувальні служби США займаються масовим збором даних, але вважає, що ця практика підлягає достатнім обмеженням та гарантіям для забезпечення рівня захисту, який є значною мірою еквівалентним тому, що вимагається відповідно до законодавства ЄС.
* **Автоматизоване прийняття рішень:** Суд вважає, що, хоча США не мають загального закону, еквівалентного статті 22 GDPR, вони забезпечують достатній галузевий захист у сферах, де автоматизоване прийняття рішень є найбільш імовірним.

**Найважливіші положення для використання:**

* Рішення підтверджує дійсність Рамкової програми конфіденційності даних між ЄС та США, дозволяючи продовжити передачу персональних даних з ЄС до компаній США, які беруть участь у цій рамковій програмі.
* Воно роз’яснює вимоги до належного рівня захисту в третіх країнах, наголошуючи на необхідності гарантій та засобів правового захисту, які є значною мірою еквівалентними тим, що передбачені законодавством ЄС, навіть якщо вони не є ідентичними.
* Воно надає вказівки щодо тлумачення ключових понять, таких як “незалежність” судових органів та “необхідність і пропорційність” заходів зі збору даних.

Рішення Загального Суду (Третя палата) від 3 вересня 2025 року. Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Дизайн Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсним – Зареєстрований дизайн Європейського Союзу, що представляє декорацію для пакувальних пакетів – Раніші національні словесні та образотворчі знаки – Підстава для визнання недійсним – Використання у наступному дизайні відмітного знаку, власнику якого належить право забороняти таке використання – Стаття 25(1)(e) Регламенту (ЄС) № 6/2002 – Застосовне матеріальне право – Права на захист – Сфера розгляду, здійсненого Апеляційною радою. Справа T-91/24.

Це рішення стосується спору щодо чинності зареєстрованого дизайну Європейського Союзу, що представляє декорацію для пакувальних пакетів. Заявник, Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ, прагнув скасувати рішення Апеляційної ради EUIPO, яка підтримала недійсність їхнього дизайну. Ключовим питанням було те, чи порушує дизайн попередній румунський словесний та образотворчий знак KRAX, що належить Star Foods E.M. SRL.

Загальний Суд відхилив позов, підтримавши рішення Апеляційної ради. Суд розглянув три доводи, висунуті заявником: порушення статті 25(1)(e) Регламенту № 6/2002, порушення статей 94 та 95 Регламенту 2017/1001 та статті 40(1) румунського законодавства, а також порушення прав на захист. Суд не знайшов підстав для жодного з цих доводів.

Суд встановив, що Апеляційна рада правильно визначила, що існує ймовірність сплутування між оспорюваним дизайном і попереднім знаком, що, таким чином, порушує статтю 25(1)(e) Регламенту № 6/2002. Суд також відхилив аргументи заявника щодо неподання доказів використання попереднього знаку та ймовірного порушення його прав на захист.

Найважливішим положенням у цьому рішенні є стаття 25(1)(e) Регламенту № 6/2002, яка дозволяє визнати дизайн недійсним, якщо в ньому використовується відмітний знак, використання якого власник попереднього права може заборонити. Рішення роз’яснює застосування цього положення, особливо у випадках, що стосуються ймовірності сплутування між дизайном і попереднім товарним знаком. Воно підкреслює важливість оцінки схожості знаків, товарів чи послуг, що беруть участь, та сприйняття відповідною громадськістю.

Рішення Суду (третя палата) від 3 вересня 2025 року.#Sardo Piemontese Sementi Soc. coop. – Soc. agr. (SA.PI.SE.Coop.agr.) проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсною – Словесна торговельна марка Європейського Союзу VENERE – Підстави для абсолютної недійсності – Пункт 1(a) статті 52 Регламенту (ЄС) № 207/2009 – Відсутність розрізняльної здатності – Описовий характер – Пункт 1(b) і (c) статті 7 Регламенту № 207/2009.#Справа T-410/24.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо недійсності торговельної марки ЄС “VENERE”. Суд підтримує рішення EUIPO (Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу) про визнання торгової марки недійсною для певних товарів у класах 30, 31 і 33, переважно пов’язаних з рисовою продукцією. Основною причиною недійсності є те, що термін “VENERE” є описовим для виду чорного рису і не має розрізняльної здатності.

Структура рішення виглядає наступним чином:

1. **Передісторія:** Описує первинну заявку на торговельну марку, товари та послуги, які вона охоплює, та провадження щодо визнання недійсною, ініційоване Riso Gallo SpA.
2. **Рішення EUIPO:** Деталізує первинне рішення EUIPO та подальшу апеляцію до Апеляційної ради.
3. **Аргументи сторін:** Підсумовує аргументи, представлені Sardo Piemontese Sementi (власником торгової марки), EUIPO та Riso Gallo SpA.
4. **Юридичний аналіз:**
* **Застосовне право:** Роз’яснює, що справа регулюється Регламентом (ЄС) № 207/2009 (старий регламент про торговельні марки) щодо матеріальних питань і Регламентами 2017/1001 та 2018/625 щодо процесуальних аспектів.
* **Підстави для апеляції:** Розглядає аргументи власника торгової марки проти рішення EUIPO. Ці аргументи включають:
* EUIPO неправильно прийняв нові докази під час апеляції.
* EUIPO помилково дійшов висновку, що торговельна марка є описовою.
* EUIPO помилково дійшов висновку, що торговельна марка не має розрізняльної здатності.
5. **Рішення:** Суд відхиляє всі аргументи власника торгової марки та відхиляє апеляцію.

Основні положення акту, які можуть бути найбільш важливими для його використання:

* **Стаття 95(2) Регламенту 2017/1001 та стаття 27(4) Регламенту 2018/625:** Ці статті стосуються прийнятності нових фактів і доказів перед Апеляційною радою. Суд підтверджує, що Апеляційна рада має право на власний розсуд приймати нові докази, якщо вони є релевантними і є вагома причина для їх пізнього подання.
* **Стаття 52 Регламенту № 207/2009 (ex стаття 7(1)(c)):** Ця стаття стосується описового характеру торгової марки. Суд підтверджує, що торговельна марка може бути визнана недійсною, якщо вона є виключно описовою для товарів або послуг, для яких вона зареєстрована. Суд вважав термін “VENERE” описовим для виду чорного рису.
* **Стаття 52 Регламенту № 207/2009 (ex стаття 7(1)(b)):** Ця стаття стосується розрізняльної здатності торгової марки. Суд не виніс рішення з цього питання, оскільки вже встановив, що торговельна марка є описовою.

Рішення Суду (восьма палата) від 3 вересня 2025 року (Витяги).#Хуан Коста Пухадас проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Промисловий зразок Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсним – Зареєстрований промисловий зразок Європейського Союзу, що представляє варіатор швидкості – Підстава для визнання недійсним – Відсутність індивідуального характеру – Видимі характеристики частини складного виробу – Поняття «звичайного використання» та «видимість» – Стаття 4, пункти 2 та 3, та стаття 25, пункт 1, підпункт b), Регламенту (ЄС) № 6/2002 – Тягар доказування.#Справа T-331/24.

Це рішення Загального Суду (восьма палата) від 3 вересня 2025 року щодо позову, поданого Хуаном Коста Пухадасом проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності (EUIPO). Справа стосується дійсності зареєстрованого промислового зразка ЄС, що представляє варіатор швидкості для мотоциклів. Суд розглядає, чи не вистачає промисловому зразку індивідуального характеру через видимість варіатора, коли його встановлено на мотоциклі, і розглядає поняття «звичайного використання» та «видимість», як визначено в Регламенті (ЄС) № 6/2002.

Структура рішення виглядає наступним чином:
1. **Вступ**: Окреслює мету позову, яка полягає в анулюванні рішення Третьої апеляційної ради EUIPO.
2. **Передісторія спору**: Описує події, що призвели до позову, включаючи заяву про визнання недійсним, подану компанією Yasunimotor, SL проти промислового зразка Хуана Коста Пухадаса.
3. **Форми заявлених вимог**: Перелічує вимоги, заявлені кожною стороною, при цьому заявник вимагає скасування рішення EUIPO, а відповідач та сторона, що вступила в процес, вимагають відхилення позову.
4. **Право**: Детально описує правову основу позову, зосереджуючись на статті 25(1)(b) Регламенту № 6/2002, яка передбачає, що промисловий зразок може бути визнаний недійсним, якщо він не відповідає вимогам статей 4-9 цього ж регламенту.
5. **Аналіз Суду**: Суд розглядає єдиний аргумент заявника, який поділяється на три частини:
* Помилкова оцінка доказів.
* Покладання надмірного тягаря доказування на заявника.
* Помилки права та оцінки щодо умови видимості згідно зі статтею 4(2) Регламенту № 6/2002.
6. **Витрати**: Визначає, що заявник, зазнавши невдачі, повинен нести витрати на провадження.

Найважливіші положення для використання цього акту:

* **Стаття 4(2) Регламенту № 6/2002**: Ця стаття визначає, що промисловий зразок, застосований до складової частини складного виробу, вважається новим і таким, що має індивідуальний характер, лише якщо складова частина залишається видимою під час звичайного використання складного виробу, і видимі характеристики складової частини відповідають вимогам щодо новизни та індивідуального характеру.
* **Стаття 4(3) Регламенту № 6/2002**: Визначає «звичайне використання» як використання кінцевим споживачем, за винятком технічного обслуговування, сервісного обслуговування або ремонтних робіт.
* **Стаття 25(1)(b) Регламенту № 6/2002**: Зазначає, що промисловий зразок ЄС може бути визнаний недійсним, якщо він не відповідає умовам, викладеним у статтях 4-9 регламенту.

Зрештою суд відхиляє аргументи заявника, вважаючи, що EUIPO не помилився у своїй оцінці. Суд вважає, що заявник не довів, що промисловий зразок, застосований до варіатора швидкості, встановленого ззовні на змагальному мотоциклі, відповідає звичайному використанню. Суд також роз’яснює, що, хоча повна видимість частини не є обов’язковою, видимі характеристики повинні бути достатньо чіткими для оцінки їхньої новизни та індивідуального характеру.

Рішення Суду (третя палата) від 3 вересня 2025 року.#Sardo Piemontese Sementi Soc. coop. – Soc. agr. (SA.PI.SE.Coop.agr.) проти Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності.#Торговельна марка Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсною – Словесна торговельна марка Європейського Союзу VENERE – Підстави для абсолютної недійсності – Стаття 52(1)(a) Регламенту (ЄС) № 207/2009 – Відсутність розрізняльної здатності – Описовий характер – Стаття 7(1)(b) і (c) Регламенту № 207/2009.#Справа T-410/24.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо недійсності торговельної марки ЄС “VENERE”. Суд підтримує рішення EUIPO (Відомства Європейського Союзу з питань інтелектуальної власності) про визнання торговельної марки недійсною для декількох товарів у класах 30, 31 та 33, включаючи рис, рисове борошно, рисові закуски та рисовий алкоголь. Суд вважає, що термін “VENERE” є описовим для типу чорного рису і тому не має розрізняльної здатності.

Структура рішення наступна:
* **Вступ:** Рішення починається з викладу передісторії справи, включаючи заяву про визнання недійсною, подану Riso Gallo SpA проти торговельної марки VENERE, яка була зареєстрована Sardo Piemontese Sementi Soc. coop. – Soc. agr. (SA.PI.SE.Coop.agr.).
* **Факти:** У ньому описуються товари, на які поширюється торговельна марка, та підстави для вимоги про визнання недійсною, які базувалися на відсутності розрізняльної здатності та описовому характері знака.
* **Процедурна історія:** Детально описуються рішення Відділу анулювання та Апеляційної ради EUIPO, які частково задовольнили вимогу про визнання недійсною.
* **Аргументи сторін:** Підсумовуються аргументи, представлені заявником (Sardo Piemontese Sementi), EUIPO та інтервентом (Riso Gallo SpA).
* **Правовий аналіз:** Далі Суд переходить до свого правового аналізу, розглядаючи застосовне право та різні доводи, висунуті заявником.
* **Рішення:** Суд відхиляє всі доводи та відхиляє позов, підтримуючи рішення EUIPO про визнання торговельної марки недійсною.
* **Витрати:** Суд зобов’язує заявника нести витрати на провадження.

Основні положення та зміни порівняно з попередніми версіями не застосовуються в цій справі, оскільки це рішення, а не законодавчий акт.

Найважливішими положеннями акта є:
* **Стаття 52(1)(a) Регламенту № 207/2009:** У цій статті зазначено, що торговельна марка ЄС визнається недійсною, якщо вона була зареєстрована всупереч положенням статті 7 цього ж регламенту.
* **Стаття 7(1)(b) і (c) Регламенту № 207/2009:** У цих статтях зазначено, що торговельні марки, які не мають жодного розрізняльного характеру або які складаються виключно зі знаків або позначень, які можуть використовуватися для позначення характеристик товарів або послуг, не підлягають реєстрації.

Ці положення є вирішальними, оскільки вони утворюють правову основу для недійсності торговельної марки VENERE. Тлумачення та застосування Судом цих статей визначає результат справи.

Рішення Загального Суду (Третя палата) від 3 вересня 2025 року. Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Дизайн Європейського Союзу – Провадження щодо визнання недійсним – Зареєстрований дизайн Європейського Союзу, що представляє собою оформлення пакетів для пакування – Раніші національні словесні та образотворчі знаки – Підстава для визнання недійсним – Використання у наступному дизайні розрізняльного знака, власнику якого надано право забороняти таке використання – Стаття 25(1)(e) Регламенту (ЄС) № 6/2002 – Застосовне матеріальне право – Права на захист – Обсяг перевірки, здійсненої Апеляційною радою. Справа T-83/24.

Це рішення Загального Суду стосується позову, поданого Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO) щодо рішення Третьої апеляційної ради EUIPO. Рішення стосується недійсності зареєстрованого дизайну Європейського Союзу, що представляє собою оформлення пакетів для пакування, на підставі раніших національних словесних та образотворчих знаків, що належать Star Foods E.M. SRL. Суд відхиляє позов Eti Gıda, підтримуючи рішення Апеляційної ради про те, що оспорюваний дизайн є недійсним через імовірність сплутування з ранішими знаками.

Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія спору:** Описує заявку на реєстрацію дизайну Співтовариства, заяву про визнання недійсності, подану інтервентом, та рішення Відділу недійсності та Апеляційної ради.
2. **Форми заявлених вимог:** Описує вимоги, висунуті заявником, EUIPO та інтервентом.
3. **Право:** Деталізує правове обґрунтування та оцінку доводів, висунутих заявником.
* **Третій довід:** Заява про порушення права на захист, яку Суд відхиляє.
* **Другий довід:** Заява про порушення статей 94 та 95 Регламенту 2017/1001 у поєднанні зі статтею 40(1) нового румунського закону, яку Суд відхиляє.
* **Перший довід:** Заява про порушення статті 25(1)(e) Регламенту № 6/2002 у його попередній редакції, яку Суд відхиляє після розгляду визначення відповідних товарів, відповідної території та публіки, порівняння знаків та розрізняльного характеру попереднього знака.
4. **Витрати:** Визначає розподіл витрат між сторонами.

Основні положення акта, які можуть бути найважливішими для його використання:

* **Стаття 25(1)(e) Регламенту № 6/2002 (попередня редакція):** Ця стаття стосується підстави для визнання дизайну недійсним, якщо розрізняльний знак використовується у наступному дизайні, і право ЄС або право держави-члена, що регулює цей знак, надає власнику знака право забороняти таке використання.
* **Стаття 36(2)(b) румунського закону про товарні знаки:** Ця стаття надає власнику знака право забороняти використання будь-якого знака, щодо якого існує ймовірність сплутування з боку громадськості.
* Оцінка Судом ймовірності сплутування, включаючи порівняння товарів, знаків та розрізняльного характеру попереднього знака.

Рішення Загального суду (Третя палата) від 3 вересня 2025 року. Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ проти Відомства інтелектуальної власності Європейського Союзу. Дизайн Європейського Союзу – Провадження щодо недійсності – Зареєстрований дизайн Європейського Союзу, що представляє упаковку – Раніший національний образотворчий знак – Підстава для недійсності – Використання у наступному дизайні розрізняльного знака, власнику якого належить право забороняти таке використання – Стаття 25(1)(e) Регламенту (ЄС) № 6/2002 – Права на захист – Обсяг перевірки, проведеної Апеляційною радою. Справа T-92/24.

Це рішення Загального суду Європейського Союзу щодо спору про дійсність зареєстрованого дизайну ЄС. Справа стосується заяви про визнання недійсним промислового зразка Співтовариства, що представляє упаковку, поданої компанією Star Foods E.M. SRL проти Eti Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ. Star Foods стверджувала, що дизайн є недійсним згідно зі статтею 25(1)(e) Регламенту (ЄС) № 6/2002, оскільки в ньому використовувався розрізняльний знак (румунський образотворчий знак KRAX), право забороняти використання якого належало Star Foods.

Структура рішення передбачає, що Загальний суд розглядає три доводи, висунуті Eti Gıda проти рішення Апеляційної ради EUIPO, яка підтримала заяву про недійсність. Ці доводи стосуються: (1) порушення статті 25(1)(e) Регламенту № 6/2002, (2) порушення статей 94 та 95 Регламенту (ЄС) 2017/1001 та статті 40(1) румунського закону про торговельні марки, та (3) порушення прав на захист. Суд відхиляє всі три доводи та залишає в силі рішення Апеляційної ради.

Найважливіші положення акту стосуються оцінки ймовірності сплутування між оспорюваним дизайном та ранішим знаком, визначення відповідної громадськості та території, а також захисту прав на захист у провадженнях щодо недійсності. Рішення роз’яснює критерії оцінки схожості товарів і знаків, розрізняльного характеру знаків, а також впливу описових або другорядних елементів на загальне враження, яке справляє дизайн.