Делегований регламент Комісії (ЄС) 2025/1719:
Цей регламент є технічною поправкою. Він виправляє помилки в географічних координатах конкретних районів рибальства в Південно-Західних Водах (Кантабрійське море) та Балтійському морі, як це було спочатку визначено в Регламенті (ЄС) 2019/1241. Ці координати є вирішальними, оскільки вони визначають райони з конкретними обмеженнями рибальства, призначеними для захисту чутливих морських видів та екосистем. Виправлення, наведені в Додатку, замінюють неправильні координати на точні.
Делегований регламент Комісії (ЄС) 2025/789:
Цей регламент визначає, як Європейська банківська організація (EBA) визначатиме, коли надзвичайні обставини дозволяють фінансовим установам отримати тимчасове звільнення від певних вимог до моделі ринкового ризику, зокрема пов’язаних із бек-тестуванням та атрибуцією прибутків і збитків згідно з Регламентом про вимоги до капіталу (CRR). Регламент визначає умови та показники, такі як рівні волатильності та зміни кореляції, які EBA використовуватиме для оцінки того, чи відбувся значний транскордонний стрес фінансового ринку або значна зміна режиму, що потенційно робить результати моделі нерепрезентативними.
Рішення Суду Європейського Союзу щодо Директиви (ЄС) 2016/343 (C-117/23):
Суд Європейського Союзу роз’яснив сферу застосування презумпції невинуватості та права на справедливий судовий розгляд згідно з Директивою 2016/343. Суд постановив, що право ЄС не забороняє національному суду засуджувати обвинуваченого у злочині, навіть якщо прокурор w
відкликає підтримку цього обвинувачення під час судового розгляду. Суд наголосив, що національні суди можуть незалежно оцінювати докази та виносити обвинувальні вироки на основі власного переконання, за умови дотримання принципів незалежності, неупередженості та презумпції невинуватості.
Рішення Суду ЄС у справі C-703/23 P:
Суд справедливості підтримав санкції, накладені на Олену Тимченко через її зв’язок з її чоловіком, Геннадієм Тимченком, який вже перебував під санкціями у зв’язку із ситуацією в Україні. Суд роз’яснив, що “зв’язок” вимагає спільних інтересів, що виходять за межі просто родинних відносин, але не обов’язково вимагає економічної діяльності. Важливо, що Суд підтвердив відсутність юридичної вимоги встановлювати прямий зв’язок між діяльністю пов’язаної особи та дестабілізацією України.
Рішення Суду ЄС щодо умов прийому осіб, які шукають притулку:
Суд ЄС роз’яснив, що держава-член (Ірландія) не може уникнути своєї відповідальності за забезпечення базових умов прийому, таких як житло, харчування та вода, для осіб, які шукають притулку, посилаючись на “форс-мажор” через несподіваний наплив заяв. Суд наголосив, що навіть у виняткових обставинах держави-члени повинні забезпечувати дотримання мінімальних стандартів, підтримуючи гідність осіб, які шукають притулку.
Рішення Суду ЄС щодо вільного пересування та соціальних виплат (Справа C-406/22):
Суд ЄС постановив, що Німеччина не може відмовити у дозволі на проживання громадянину Польщі, який проживає в Німеччині та є батьком неповнолітньої дитини, яка є громадянином Союзу, але не є громадянином Німеччини, лише тому, що
А тепер розглянемо детальніше кожен з опублікованих сьогодні актів:
Делегований Регламент (ЄС) 2025/1719 Комісії від 28 травня 2025 року, що вносить зміни до Регламенту (ЄС) 2019/1241 Європейського Парламенту та Ради щодо географічних координат у Додатках VII та XIII до нього
Цей Делегований Регламент (ЄС) 2025/1719 Комісії зосереджується на виправленні помилок у географічних координатах, зазначених у Додатках VII та XIII до Регламенту (ЄС) 2019/1241, який стосується технічних заходів для рибальства та збереження морських екосистем. Виправлення стосуються неточностей, про які повідомили держави-члени Південно-Західних вод (щодо районів у Кантабрійському морі) та BALTFISH (щодо ділянок у Балтійському морі). Ці помилки, наявні у всіх мовних версіях, стосуються районів із конкретними обмеженнями на рибальство або заходами пом’якшення наслідків для чутливих видів. Регламент має на меті забезпечити точне впровадження встановлених заходів збереження.
Регламент складається з двох статей і додатка. Стаття 1 стверджує, що Додатки VII та XIII до Регламенту (ЄС) 2019/1241 змінюються відповідно до Додатка до цього Регламенту. Стаття 2 визначає, що Регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу. Додаток містить виправлені географічні координати для конкретних районів у Південно-Західних водах (Додаток VII) і Балтійському морі (Додаток XIII). Зокрема, Додаток VII змінюється шляхом заміни пункту 5.1 у Частині C, де детально описано координати для районів у західній частині Кантабрійського моря, де рибальство з використанням донних ярусів і донних тралів заборонено протягом певних місяців. Додаток XIII змінюється шляхом заміни пункту 3.1 у Частині A, де детально описано координати для “Північної Мідсі Банки”, де рибальство дозволяється лише з використанням пасток, вершів і ярусів. Крім того, пункт 3.3. змінюється наступним чином: «У період з 1 листопада по 31 січня рибальство з використанням ставних сіток забороняється в районах, обмежених румбовими лініями, лініями розмежування моря німецької виключної економічної зони або лініями розмежування німецького територіального моря, що послідовно з’єднують наступні набори координат, які вимірюються відповідно до системи WGS84. Крім того, у пункті 3.3 розділи «Ділянка Natura 2000 “Adlergrund” (DE1251301)», «Ділянка Natura 2000 “Westliche Rönnebank” (DE1249301)» і «Ділянка Natura 2000 “Pommersche Bucht mit Oderbank” (DE1652301)» замінюються. Нарешті, у пункті 3.3 розділ «Ділянка Natura 2000 “Pommersche Bucht” (DE1552401)» замінюється.
Найважливішими положеннями для користувачів є виправлені географічні координати в Додатку. Рибалки та органи влади повинні знати про ці оновлені координати, щоб забезпечити дотримання обмежень на рибальство та заходів збереження у зазначених районах Кантабрійського та Балтійського морів. Точність цих координат має вирішальне значення для ефективного забезпечення дотримання правил і захисту морських екосистем і чутливих видів.
Делегований Регламент Комісії (ЄС) 2025/789 від 23 квітня 2025 року, що доповнює Регламент (ЄС) № 575/2013 Європейського Парламенту та Ради щодо регуляторних технічних стандартів, які визначають умови та показники, які ЄВА має використовувати для визначення того, чи виникли надзвичайні обставини в розумінні статті 325az(5) та статті 325bf(6) цього Регламенту
Цей Делегований Регламент Комісії (ЄС) 2025/789 визначає умови та показники, які Європейська банківська адміністрація (ЄВА) використовуватиме для визначення того, чи виникли надзвичайні обставини, як це визначено в Регламенті (ЄС) № 575/2013 (Регламент про вимоги до капіталу або CRR). Ці надзвичайні обставини стосуються ситуацій, коли установи можуть бути тимчасово не в змозі виконати певні вимоги альтернативного підходу внутрішніх моделей для ринкового ризику, зокрема щодо бек-тестування та атрибуції прибутків і збитків. Регламент має на меті забезпечити ясність щодо того, коли такі обставини можуть вважатися існуючими, забезпечуючи узгоджений підхід у всьому Союзі.
Регламент складається з двох статей. Стаття 1 визначає умови та показники, які ЄВА має враховувати під час оцінки того, чи виникли надзвичайні обставини. У ній зазначено, що 250-денний діловий період, який використовується для бек-тестування або атрибуції прибутків і збитків, може вважатися періодом надзвичайних обставин, якщо він містить проміжок часу, коли спостерігався значний транскордонний стрес на фінансовому ринку або серйозна зміна режиму, і цей стрес або зміна, ймовірно, зробить результат цих тестів нерепрезентативним для адекватності внутрішньої моделі. ЄВА зобов’язана враховувати такі показники, як індекси волатильності, швидкість, з якою проявився стрес, і зміни кореляцій. Стаття 2 визначає, що регламент набирає чинності через двадцять днів після його опублікування в Офіційному віснику Європейського Союзу.
Найважливішим положенням цього регламенту є стаття 1, яка деталізує конкретні умови та показники, які ЄВА використовуватиме для визначення наявності надзвичайних обставин. Ця стаття має вирішальне значення для установ, які використовують внутрішні моделі для ринкового ризику, оскільки вона роз’яснює критерії, за яких вони можуть бути тимчасово звільнені від певних вимог, пов’язаних із бек-тестуванням та атрибуцією прибутків і збитків. Перелічені показники, такі як рівні волатильності та зміни кореляції, забезпечують основу для оцінки того, чи кваліфікується ринкова подія як надзвичайна обставина.
Рішення Суду (Третя палата) від 1 серпня 2025 року. Sofiyska gradska prokuratura проти KP. Запит про попереднє рішення – Простір свободи, безпеки та справедливості – Судове співробітництво у кримінальних справах – Директива (ЄС) 2016/343 – Стаття 6 – Тягар доведення вини обвинуваченої особи – Другий абзац статті 47 Хартії основних прав Європейського Союзу – Право на доступ до незалежного та неупередженого суду – Зняття обвинувачення частково прокуратурою під час слухання – Обов’язок суду винести рішення щодо елементів обвинувачення, не підтриманих на слуханні. Справа C-404/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви (ЄС) 2016/343 про презумпцію невинуватості та право на справедливий судовий розгляд, зокрема, зосереджуючись на тягарі доведення у кримінальному провадженні та неупередженості суду. Справа походить з Болгарії і стосується ситуації, коли прокуратура частково зняла обвинувачення з обвинуваченого під час слухання, але національний суд вважав, що є достатньо доказів для засудження за початковими обвинуваченнями. CJEU роз’яснює, чи зобов’язаний національний суд дотримуватися відмови прокурора, чи він може самостійно оцінювати докази та засуджувати на основі власного переконання.
У рішенні розглядається питання про те, чи може національний суд засудити підсудного за злочин, навіть якщо прокурор відмовився від підтримки цього конкретного обвинувачення під час судового розгляду. Воно розглядає статтю 6(1) Директиви 2016/343, яка стосується тягаря доведення, та статтю 47 Хартії основних прав, яка гарантує право на незалежний та неупереджений суд. Суд тлумачить ці положення як такі, що не виключають національне законодавство, яке вимагає від суду приймати рішення щодо обвинувального акту на основі власного переконання, навіть якщо прокурор просить виправдати або засудити за менш тяжким обвинуваченням. Суд підкреслює, що директива спрямована на мінімальну гармонізацію і не перешкоджає національним судам самостійно оцінювати вину на основі представлених доказів.
Найважливішим положенням є тлумачення CJEU статті 6(1) Директиви 2016/343 у поєднанні зі статтею 47 Хартії. Суд роз’яснює, що, хоча тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, це не перешкоджає національному суду самостійно оцінювати докази та засуджувати обвинуваченого на основі власного переконання, навіть якщо прокурор відмовився від підтримки обвинувачення. Це забезпечує збереження повноважень національних судів щодо повного застосування кримінального права та покарання правопорушників, водночас дотримуючись принципів незалежності, неупередженості та презумпції невинуватості.
Рішення Суду (П’ята палата) від 1 серпня 2025 року. Олена Петрівна Тимченко проти Ради Європейського Союзу. Апеляція – Обмежувальні заходи, вжиті у зв’язку з ситуацією в Україні – Рішення 2014/145/CFSP – Стаття 1(1) in fine – Обмежувальні заходи, накладені на фізичну особу, пов’язану з іншою фізичною особою, яка, в свою чергу, підпадає під обмежувальні заходи – Поняття “асоціації” у випадку двох осіб, які мають сімейні стосунки”. Справа C-703/23 P.
Це рішення Суду (П’ята палата) у справі C-703/23 P, що стосується апеляції Олени Петрівни Тимченко на рішення Загального суду. Загальний суд відхилив її позов про скасування рішень Ради та імплементаційних регламентів, якими на неї було накладено обмежувальні заходи через її асоціацію з її чоловіком, Геннадієм Тимченком, який вже перебував під санкціями, пов’язаними з ситуацією в Україні. Вона також вимагала компенсацію за нематеріальну шкоду.
Рішення стосується питання, чи помилився Загальний суд у своїй інтерпретації поняття “асоціації” в контексті обмежувальних заходів, вжитих у зв’язку з ситуацією в Україні, зокрема, щодо членів сімей осіб, які перебувають під санкціями. Воно також розглядає тлумачення терміну “неправомірно” стосовно вигод, отриманих членами сім’ї, і питання, чи необхідно встановлювати зв’язок між діяльністю особи, яка перебуває під санкціями, та вторгненням в Україну.
Суд відхиляє апеляцію, підтримуючи рішення Загального суду. Він роз’яснює тлумачення “асоціації”, зазначаючи, що вона вимагає спільних інтересів, які об’єктивно виходять за рамки простих сімейних відносин, але не обов’язково вимагає економічної діяльності або формальних юридичних структур. Суд визнає, що Загальний суд неправильно витлумачив слово “неправомірно”, але вважає, що ця помилка не вплинула на резолютивну частину рішення. Нарешті, суд підтверджує, що немає вимоги встановлювати прямий зв’язок між діяльністю особи, пов’язаної з особою, яка перебуває під санкціями, та дестабілізацією України.
Рішення Суду (Третя палата) від 1 серпня 2025 року. S.A. та R.J. проти Міністра у справах дітей, рівності, інвалідів, інтеграції та молоді та інших. Запит про попереднє рішення – Відповідальність держави-члена у разі порушення права ЄС – Достатньо серйозне порушення – Політика надання притулку – Директива 2013/33/ЄС – Стандарти прийому осіб, які подають заяви на міжнародний захист – Значний приплив осіб, які подають заяви на тимчасовий або міжнародний захист – Відсутність доступу до матеріальних умов прийому – Основні потреби – Тимчасове вичерпання житлового фонду. Справа C-97/24.
Це рішення стосується відповідальності держави-члена (Ірландії) за неналежне забезпечення умов прийому осіб, які шукають притулку, зокрема житла, харчування та води, як цього вимагає законодавство ЄС. Справа виникла через те, що в Ірландії спостерігався значний приплив осіб, які шукають притулку, що призвело до тимчасового вичерпання житлового фонду. Суд справедливості запитали, чи може Ірландія уникнути відповідальності за це порушення, посилаючись на “форс-мажор” через несподіваний сплеск заяв про надання притулку.
У рішенні роз’яснюються зобов’язання держав-членів відповідно до Директиви 2013/33/ЄС, яка встановлює стандарти прийому осіб, які подають заяви на міжнародний захист. У ньому підкреслюється, що держави-члени повинні забезпечити доступ до матеріальних умов прийому з моменту подання заяви на міжнародний захист. Ці умови повинні забезпечувати належний рівень життя, гарантуючи засоби для існування та захищаючи фізичне та психічне здоров’я. Хоча держави-члени мають певну гнучкість у тому, як вони забезпечують ці умови, вони не можуть опускатися нижче мінімальних стандартів, навіть тимчасово. У рішенні також розглядається можливість тимчасового вичерпання житлового фонду, що дозволяє державам-членам встановлювати різні умови для матеріальних умов прийому, але вони все одно повинні покривати основні потреби.
Найважливішим положенням цього акту є те, що держава-член не може уникнути відповідальності за ненадання основних умов прийому особам, які шукають притулку, стверджуючи, що сплеск заяв тимчасово вичерпав її житловий фонд. Суд роз’яснив, що навіть за таких обставин держави-члени повинні забезпечити задоволення основних потреб, або через альтернативні житлові умови, або через фінансову допомогу. Суд наголосив, що зобов’язання поважати людську гідність, як це закріплено у статті 1 Хартії основних прав Європейського Союзу, виключає позбавлення осіб, які шукають притулку, мінімальних стандартів захисту, навіть тимчасово.
Рішення Суду (П’ята палата) від 1 серпня 2025 року. FL проти Jobcenter Arbeitplus Bielefeld. Запит про попереднє рішення – Громадянство Союзу – Свобода пересування осіб – Стаття 18 ДФЄС – Заборона дискримінації за ознакою громадянства – Директива 2004/38/ЄС – Стаття 24 – Принцип рівного ставлення – Неповнолітня дитина, яка є громадянином Союзу з правом на проживання згідно з цією директивою – Надання національного дозволу на проживання батькові цієї дитини, щоб батько міг здійснювати батьківські права щодо цієї дитини – Розрізнення на основі громадянства дитини – Батько з правом на проживання як особа, яка шукає роботу – Відступ від принципу рівного ставлення щодо права на соціальну допомогу – Сфера застосування. Справа C-397/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (СЄС) щодо тлумачення законодавства ЄС про свободу пересування осіб та громадянство Союзу. Справа стосується громадянина Польщі, FL, який проживає в Німеччині, якому було відмовлено в соціальних виплатах, оскільки його право на проживання ґрунтувалося виключно на пошуку роботи. Основне питання полягає в тому, чи може німецьке законодавство обмежувати видачу дозволу на проживання для здійснення батьківських прав лише батькам німецьких дітей, тим самим виключаючи батьків дітей, які є громадянами Союзу, але не є громадянами Німеччини.
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Вступ:** Коротко викладає контекст попереднього рішення та спір у основному провадженні.
2. **Правовий контекст:** Деталізує відповідне законодавство ЄС (Директива 2004/38/ЄС та Регламент (ЄС) № 883/2004) та законодавство Німеччини (щодо проживання та соціальної допомоги).
3. **Спір у основному провадженні та питання, передане для попереднього рішення:** Описує фактичні обставини справи, аргументи сторін та питання, поставлене німецьким судом перед СЄС.
4. **Розгляд переданого питання:** Це основна частина рішення, де СЄС аналізує питання та надає своє тлумачення законодавства ЄС.
5. **Витрати:** Розглядає розподіл витрат у провадженні.
6. **Резолютивна частина:** Викладає відповідь Суду на передане питання.
Основне положення, яке розглядається, – це стаття 24 Директиви 2004/38/ЄС, яка забезпечує рівне ставлення до громадян Союзу, які проживають у приймаючій державі-члені. Суд тлумачить цю статтю таким чином, що держава-член не може відмовити у дозволі на проживання громадянину Союзу, який є батьком неповнолітньої дитини (яка також є громадянином Союзу, але не є громадянином цієї держави-члена) лише тому, що дитина не має громадянства цієї держави-члена. Це забезпечує рівне ставлення до всіх громадян Союзу, незалежно від їх громадянства, при здійсненні ними права на вільне пересування та проживання в межах ЄС.
Найважливішим аспектом цього рішення є підтвердження принципу рівного ставлення та недискримінації за ознакою громадянства в межах ЄС. Воно роз’яснює, що держави-члени не можуть встановлювати більш суворі вимоги до громадян Союзу, які не є їхніми громадянами, коли йдеться про надання дозволів на проживання з метою здійснення батьківських прав, особливо коли такі дозволи пов’язані з доступом до соціальних виплат. Рішення гарантує захист прав громадян Союзу та членів їхніх сімей на вільне пересування та проживання в межах ЄС і те, що вони не піддаються дискримінації за ознакою громадянства.
Рішення Суду (П’ята палата) від 1 серпня 2025 року. Геннадій Миколайович Тимченко проти Ради Європейського Союзу. Апеляція – Обмежувальні заходи, вжиті у зв’язку з ситуацією в Україні – Рішення 2014/145/CFSP – Стаття 2(1)(a) та (d) – Включення імені апелянта через його підтримку дій або політики Російської Федерації проти України та через матеріальну чи фінансову підтримку, надану російським особам, які приймають рішення – Вплив нездатності апелянта дистанціюватися та його пасивної позиції. Справа C-702/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу щодо апеляції на обмежувальні заходи, накладені на Геннадія Миколайовича Тимченка у зв’язку з ситуацією в Україні. Суд підтримує рішення про включення Тимченка до списку санкцій ЄС. У рішенні розглядається питання про те, чи відповідали дії Тимченка критеріям для санкцій, пов’язаних із підривом територіальної цілісності України та підтримкою російських осіб, які приймають рішення.
Структура рішення наступна:
1. Воно починається зі вступу, в якому викладено апеляцію на рішення Загального суду.
2. У ньому описується правовий контекст, включаючи Рішення Ради 2014/145 та Регламент № 269/2014, які є основою для обмежувальних заходів.
3. У ньому детально описано акти, що розглядаються, а саме рішення та регламенти, які спочатку наклали санкції на Тимченка, а згодом їх підтримували.
4. У ньому підсумовується процедура в Загальному суді та рішення, яке було оскаржене.
5. У ньому викладено форми наказу, яких домагаються Тимченко та Рада.
6. У ньому представлено два підстави для апеляції, висунуті Тимченком: що Загальний суд неправильно витлумачив критерії для накладення санкцій.
7. У ньому аналізується кожна підстава для апеляції, зрештою відхиляючи обидві та відхиляючи апеляцію.
8. Нарешті, в ньому розглядається питання про витрати, наказуючи Тимченку їх сплатити.
Основні положення акту стосуються тлумачення та застосування критеріїв для накладення обмежувальних заходів (санкцій) на фізичних осіб у зв’язку з ситуацією в Україні. Ці критерії включають:
* Підтримку дій або політики, які підривають територіальну цілісність, суверенітет і незалежність України.
* Надання матеріальної або фінансової підтримки російським особам, які приймають рішення, відповідальним за анексію Криму або дестабілізацію України.
Рішення роз’яснює, що неспроможність особи дистанціюватися від дій юридичної особи (наприклад, банку) може розглядатися як доказ підтримки цих дій, особливо якщо особа має значний вплив на юридичну особу. Суд наголошує, що заходи повинні ґрунтуватися на достатньо міцній фактичній основі, з конкретними, точними та послідовними доказами.
Найважливішим положенням цього акту є тлумачення того, що становить «підтримку» дій проти України або «підтримку» російських осіб, які приймають рішення. Наголос суду на значенні впливу особи та її неспроможності дистанціюватися від певної діяльності створює прецедент для майбутніх справ про санкції. Це означає, що фізичні особи, які мають тісні зв’язки з юридичними особами або особами, які приймають рішення, що перебувають під санкціями, можуть зіткнутися з посиленою перевіркою, навіть якщо їх безпосередня участь не є очевидною.
Рішення Суду (Шоста палата) від 1 серпня 2025 року. Європейська Комісія проти Ірландії. Невиконання державою-членом своїх зобов’язань – Стаття 258 ДФЄС – Баланс між професійним і сімейним життям для батьків і осіб, які здійснюють догляд – Директива (ЄС) 2019/1158 – Стаття 20(1) – Неповідомлення про заходи з транспозиції – Стаття 260(3) ДФЄС – Заява про стягнення одноразової суми – Критерії встановлення розміру штрафу. Справа C-69/24.
Це рішення Суду щодо позову Європейської Комісії проти Ірландії за несвоєчасне перенесення Директиви (ЄС) 2019/1158 про баланс між професійним і сімейним життям для батьків і осіб, які здійснюють догляд, у національне законодавство до встановленого терміну. Суд визнав, що Ірландія не виконала своїх зобов’язань, і зобов’язав її виплатити одноразову суму в розмірі 1 540 000 євро. Суд також зобов’язав Ірландію відшкодувати власні витрати та витрати, понесені Комісією.
**Структура та основні положення:**
Рішення має таку структуру:
* Воно починається з викладу вимог Комісії до Ірландії, які включають заяву про невиконання зобов’язань, прохання про виплату одноразової суми та штрафних санкцій.
* Потім наводиться правовий контекст, з акцентом на відповідних статтях Директиви 2019/1158 та повідомленні Комісії щодо фінансових санкцій.
* У рішенні підсумовується досудова процедура, детально описуються обміни між Комісією та Ірландією щодо транспозиції Директиви.
* У ньому викладено події під час судового розгляду, включаючи відкликання Комісією свого клопотання про накладення штрафу після того, як Ірландія вжила необхідних заходів.
* Далі Суд представляє аргументи обох сторін щодо невиконання зобов’язань і прохання про виплату одноразової суми.
* Суд робить свої висновки, заявляючи, що Ірландія не виконала свої зобов’язання за Директивою 2019/1158, не перенісши її в національне законодавство у встановлений строк.
* Нарешті, Суд розглядає прохання про виплату одноразової суми, визначаючи відповідну суму на основі серйозності порушення, його тривалості та платоспроможності Ірландії.
**Основні положення та зміни:**
Суть рішення обертається навколо статті 20(1) Директиви 2019/1158, яка вимагала від держав-членів перенести директиву до 2 серпня 2022 року. Ключовою зміною є накладення одноразового платежу за невиконання транспозиції, згідно зі статтею 260(3) ДФЄС, що має на меті забезпечити своєчасне дотримання законодавства ЄС.
**Найважливіші положення:**
Для практичного використання найбільш важливими є такі положення:
* **Стаття 20(1) Директиви 2019/1158:** Ця стаття встановлює термін, до якого держави-члени повинні перенести директиву в національне законодавство.
* **Стаття 260(3) ДФЄС:** Ця стаття дозволяє Комісії звертатися до Суду з проханням накласти фінансові санкції на держави-члени, які не повідомляють про заходи з транспозиції.
* Висновки Суду щодо розрахунку одноразової суми, зокрема фактори, які враховувалися (серйозність, тривалість, платоспроможність), і відхилення аргументів Ірландії щодо зменшення суми.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 1 серпня 2025 року. Keesing Deutschland GmbH проти Finanzamt für Körperschaften II. Запит про попереднє рішення – Оподаткування – Загальна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/ЄС – Стаття 98 – Можливість для держав-членів застосовувати знижену ставку ПДВ до певних поставок товарів і послуг – Національне законодавство, яке використовує Комбіновану номенклатуру для встановлення обсягу категорії товарів, що підлягають зниженій ставці – Регламент (ЄЕС) № 2658/87 – Комбінована номенклатура – Тарифні позиції – Позиція 4902 – Сфера застосування – Поняття «періодичні видання» – Книги, що містять числові ігри судоку та видаються періодично – Відсутність тексту, що складається переважно з алфавітних символів. Справа C-375/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Комбінованої номенклатури (КН) у контексті податку на додану вартість (ПДВ). Справа стосується питання, чи можуть книги, що містять числові ігри судоку, які видаються періодично, бути класифіковані за тарифною позицією 4902 КН, яка охоплює «Газети, журнали та періодичні видання». Німецькі податкові органи стверджували, що ці книги повинні підлягати стандартній ставці ПДВ, оскільки вони не містять «відповідного тексту» і повинні бути класифіковані за іншою позицією. CJEU було запропоновано роз’яснити, чи вимагає позиція 4902, щоб друкована продукція складалася переважно з послідовностей літер.
Рішення роз’яснює тлумачення тарифної позиції 4902 КН, зокрема щодо класифікації періодично опублікованих книг, що містять числові ігри судоку. Суд підкреслює, що, хоча держави-члени можуть використовувати КН для визначення категорій для знижених ставок ПДВ, вони повинні дотримуватися категорій, викладених у Додатку III до Директиви про ПДВ, і поважати принцип фіскального нейтралітету. Суд зазначає розбіжності в мовних версіях позиції 4902, особливо між німецькою версією («periodische Druckschriften», що означає періодичні друковані видання) та англійською та французькою версіями («newspapers, journals and periodicals» та «journaux et publications périodiques imprimés» відповідно). Він вирішує це, посилаючись на мету та загальну схему КН, а також на Гармонізовану систему (ГС), на якій базується КН. Суд доходить висновку, що позиція 4902 охоплює періодичні видання, і не вимагає, щоб вони містили переважно текст.
Ключовий висновок з цього рішення полягає в тому, що періодично опубліковані книги, що містять числові ігри судоку, можуть бути класифіковані за тарифною позицією 4902 КН, навіть якщо вони не складаються переважно з тексту. Суд підкреслює, що термін «друкований» у контексті Розділу 49 ГС (і, як наслідок, КН) не залежить від форми використаних символів, включаючи літери, цифри чи інші знаки. Це тлумачення гарантує, що держави-члени можуть застосовувати знижені ставки ПДВ до таких публікацій, сприяючи доступу споживачів до цих товарів.
Рішення Суду (Велика палата) від 1 серпня 2025 року. Royal Football Club Seraing проти Fédération internationale de football association (FIFA) та інших. Запит про попереднє рішення – Стаття 19(1) Договору про Європейський Союз – Зобов’язання держав-членів забезпечити достатні засоби правового захисту для забезпечення ефективного правового захисту у сферах, охоплених правом Союзу – Стаття 47 Хартії основних прав Європейського Союзу – Право на ефективний засіб правового захисту – Можливість звернення до арбітражу – Арбітраж між приватними особами – Примусовий арбітраж – Рішення органу міжнародної спортивної федерації про накладення санкції – Рішення Спортивного арбітражного суду (CAS), підтверджене рішенням суду третьої держави – Засіб правового захисту проти арбітражного рішення – Національне законодавство, яке надає цьому арбітражному рішенню силу res judicata між сторонами та доказову силу щодо третіх сторін – Повноваження та обов’язки національних судів, до яких звертаються з посиланням на це арбітражне рішення – Ефективний перегляд відповідності такого арбітражного рішення принципам та положенням, що підпадають під публічний порядок ЄС. Справа C-600/23.
Ось аналіз рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) у справі C-600/23, розроблений для інформативності журналіста:
**1. Суть акту**
Це рішення CJEU роз’яснює, якою мірою національні суди повинні переглядати арбітражні рішення, зокрема рішення Спортивного арбітражного суду (CAS), щоб забезпечити їхню відповідність праву ЄС. Суд постановив, що право ЄС, зокрема право на ефективний засіб правового захисту, не дозволяє національним законам автоматично визнавати рішення CAS (надаючи їм “res judicata” або доказову силу), якщо національний суд спочатку не мав можливості переконатися, що рішення поважає основоположні правові принципи ЄС. Це особливо важливо, коли арбітраж по суті “нав’язаний” спортивною федерацією.
**2. Структура та основні положення**
Рішення стосується запиту бельгійського суду щодо спору за участю футбольного клубу Royal Football Club Seraing SA (RFC Seraing), FIFA, UEFA та Бельгійської футбольної асоціації (URBSFA). Ключовим питанням є те, чи слід автоматично визнавати в Бельгії рішення CAS, вже підтверджене Швейцарським федеральним трибуналом, що забороняє клубу стверджувати, що правила FIFA порушують право ЄС.
* **Ключове право ЄС:** Рішення зосереджується на статті 19(1) ДЄС (забезпечення ефективного правового захисту у сферах права ЄС), статті 267 ДФЄС (процедура попереднього рішення) та статті 47 Хартії основних прав (право на ефективний засіб правового захисту).
* **Арбітраж і право ЄС:** Суд визнає, що приватний арбітраж є загалом прийнятним, але підкреслює, що він не може підривати право ЄС. Арбітражні рішення повинні підлягати судовому перегляду для забезпечення відповідності основним принципам ЄС.
* **”Примусовий” арбітраж:** У рішенні підкреслюється, що арбітраж, санкціонований такими організаціями, як FIFA, має особливі міркування. Національні суди повинні мати можливість переглядати ці рішення для захисту прав осіб згідно з правом ЄС.
* **Res Judicata та доказова сила:** Суд вважає, що національні закони, які автоматично надають “res judicata” (питання вже вирішене) або доказову силу (доказову вагу) рішенням CAS, несумісні з правом ЄС, якщо вони перешкоджають національним судам переглядати відповідність рішення публічному порядку ЄС.
* **Сфера перегляду:** Національні суди повинні мати можливість оцінювати тлумачення принципів ЄС, правові наслідки та класифікацію фактів арбітражним органом. Вони також повинні мати можливість видавати тимчасові заходи для забезпечення ефективного правового захисту.
**3. Основні положення, важливі для використання**
* **Обов’язки національних судів:** Національні суди зобов’язані забезпечувати, щоб рішення CAS, особливо у спортивній економічній діяльності, відповідали публічному порядку ЄС (включаючи правила вільного пересування та конкуренції).
* **Незастосування національного права:** Національні суди повинні не застосовувати національні закони, які перешкоджають їм ефективно переглядати рішення CAS на предмет відповідності праву ЄС.
* **Непрямий перегляд:** Навіть за відсутності механізму прямого оскарження рішення CAS в межах ЄС, національні суди повинні забезпечити спосіб для окремих осіб оскаржити сумісність рішення з правом ЄС опосередковано.
* **Тимчасові заходи:** Національні суди повинні мати повноваження надавати тимчасові заходи для захисту прав, потенційно порушених рішенням CAS, до прийняття остаточного рішення.
* **Тягар доказування:** Рішення роз’яснює, що тягар доказування лежить на стороні, яка прагне посилатися на рішення CAS, щоб продемонструвати його сумісність із правом ЄС.
Це рішення посилює роль національних судів у захисті права ЄС, коли спортивні спори вирішуються шляхом арбітражу. Воно забезпечує, що особи мають ефективний засіб правового захисту і що право ЄС застосовується послідовно, навіть у контексті міжнародного спортивного управління.
Рішення Суду (Восьма палата) від 1 серпня 2025 року. PNB Banka AS проти Європейського центрального банку. Апеляція – Економічна та монетарна політика – Пруденційний нагляд за кредитними установами – Регламент (ЄС) № 1024/2013 – Процесуальні права – Ефективний судовий захист – Неприйнятність. Справа C-101/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу щодо апеляції, поданої PNB Banka AS проти рішення Загального суду. Загальний суд відхилив позов PNB Banka про скасування рішення Європейського центрального банку (ЄЦБ) щодо заперечення проти придбання значної участі в іншій кредитній установі. Суд відхиляє апеляцію PNB Banka, визнаючи, що єдина підстава для оскарження є неприйнятною. Суд зобов’язує PNB Banka нести власні витрати та відшкодувати витрати, понесені ЄЦБ та Європейською комісією.
У рішенні розглядається апеляція PNB Banka на рішення Загального суду, який підтримав заперечення ЄЦБ проти придбання PNB Banka значної участі в іншій латвійській кредитній установі. Правовий контекст посилається на статтю 15 Регламенту Ради (ЄС) № 1024/2013, в якій викладено процедуру оцінки запропонованих придбань значної участі в кредитних установах. Передісторія спору деталізує повідомлення, надіслані PNB Banka та його акціонерами до Комісії ринку фінансів та капіталу (FCMC) Латвії, пропозицію FCMC ЄЦБ заперечити проти придбання, та подальше рішення ЄЦБ зробити це. У ньому також згадуються пізніші події, коли PNB Banka було оголошено таким, що зазнає або ймовірно зазнає краху, рішення Єдиної ради з питань врегулювання (SRB) не приймати схему врегулювання та остаточне відкликання дозволу PNB Banka. Позов до Загального суду та оскаржуване рішення підсумовують доводи, висунуті PNB Banka перед Загальним судом, та обґрунтування Загального суду для відхилення позову.
Найважливішим положенням для практичного застосування є наголос Суду на вимогах до прийнятності апеляції. Суд підтверджує, що апеляція повинна точно вказувати на оскаржувані елементи рішення та правові аргументи, що підтримують апеляцію. Суд визнав єдину підставу для апеляції PNB Banka неприйнятною, оскільки вона не критикувала аналіз Загальним судом доводів, висунутих у першій інстанції, і не чітко визначила жодної помилки в праві в рішенні. Це підкреслює необхідність для апелянтів чітко та конкретно сформулювати помилки, які, за їхніми словами, допустив суд нижчої інстанції, і як ці помилки вплинули на результат справи.
Рішення Суду (шоста палата) від 1 серпня 2025 року. Європейська комісія проти Королівства Іспанія. Невиконання державою-членом зобов’язань – Стаття 258 ДФЄС – Баланс між професійним та особистим життям батьків та осіб, які здійснюють догляд – Директива (ЄС) 2019/1158 – Стаття 20, параграф 1 – Відсутність транспозиції та повідомлення про заходи з транспозиції – Стаття 260, параграф 3 ДФЄС – Вимога про засудження до виплати одноразової суми та щоденного штрафу – Критерії встановлення розміру санкції. Справа C-70/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо невиконання Королівством Іспанія зобов’язання щодо транспозиції Директиви (ЄС) 2019/1158 про баланс між професійним та особистим життям батьків та осіб, які здійснюють догляд, у національне законодавство у встановлений строк. Європейська комісія подала позов проти Іспанії за те, що вона не прийняла та не повідомила про необхідні заходи для дотримання Директиви, зокрема щодо відпустки по догляду за дитиною для батька, відпустки по догляду за дитиною та гнучких умов праці. Суд визнав Іспанію винною в порушенні своїх зобов’язань та наклав одноразовий платіж і щоденний штраф, якщо невиконання транспозиції Директиви триватиме.
Рішення структуровано наступним чином:
* **Передумови:** У ньому викладено вимогу Комісії про те, що Іспанія не змогла транспонувати Директиву 2019/1158, зокрема статтю 20(1), і вимагає фінансові санкції відповідно до статті 260(3) ДФЄС.
* **Правова база:** У ній детально описано відповідні статті Директиви 2019/1158, зосереджуючись на цілях, сфері застосування та конкретних положеннях директиви щодо відпустки по догляду за дитиною, відпустки по догляду за дитиною для батька, відпустки для доглядачів, гнучких умов праці та захисту від звільнення. У ньому також згадується Повідомлення Комісії 2023 року про фінансові санкції за процедури порушення, в якому пояснюється методологія розрахунку одноразових сум і щоденних штрафів.
* **Досудова процедура:** У ній описується обмін між Комісією та Іспанією, включаючи початковий лист Комісії з офіційним повідомленням, обґрунтовану думку та відповіді Іспанії, які включали спроби транспонувати Директиву, які зрештою були невдалими.
* **Події під час судової процедури:** У ній зазначаються спроби Іспанії транспонувати Директиву через Королівський декрет-закон 2/2024, який був затверджений парламентом Іспанії, але який Комісія все ще вважала недостатнім для припинення порушення.
* **Позов:** У ньому представлені аргументи як Комісії, так і Іспанії щодо передбачуваного невиконання транспозиції Директиви. Комісія стверджує, що Іспанія не змогла транспонувати статтю 8(3) (оплата відпустки по догляду за дитиною), статтю 9 (гнучкі умови праці) і статтю 12 (захист від звільнення) Директиви. Іспанія стверджує, що вона частково транспонувала Директиву, що деякі положення не застосовуються до працівників державного сектору і що запропоновані штрафи є непропорційними.
* **Оцінка Суду:** Суд встановлює, що Іспанія не змогла транспонувати Директиву у встановлений строк. Він відхиляє аргументи Іспанії про те, що певні положення не застосовуються до працівників державного сектору, підкреслюючи, що держави-члени все одно повинні вживати заходів для забезпечення виконання положень Директиви, навіть якщо певні види діяльності чи концепції не існують у національному законодавстві. Суд також розглядає питання розрахунку фінансових санкцій, враховуючи серйозність і тривалість порушення, а також платоспроможність Іспанії.
* **Рішення:** Суд постановляє, що Іспанія не виконала своїх зобов’язань за статтею 20(1) Директиви 2019/1158. Він зобов’язує Іспанію сплатити одноразову суму в розмірі 6 832 000 євро і щоденний штраф у розмірі 19 700 євро, якщо невиконання транспозиції Директиви триватиме на момент винесення рішення.
Найважливішими положеннями акту є:
* **Встановлення факту невиконання:** Заява Суду про те, що Іспанія не змогла транспонувати Директиву 2019/1158 у встановлений строк.
* **Фінансові санкції:** Накладення одноразового платежу та щоденного штрафу, які слугують стримуючим фактором і мають на меті забезпечити дотримання Іспанією своїх зобов’язань за законодавством ЄС.
* **Роз’яснення зобов’язань щодо транспозиції:** Підкреслення Судом того, що держави-члени повинні вживати заходів для транспозиції директив, навіть якщо певні види діяльності чи концепції не існують у національному законодавстві.
* **Вплив на баланс між роботою та особистим життям:** Рішення підкреслює важливість Директиви 2019/1158 у сприянні гендерній рівності та полегшенні балансу між роботою та особистим життям для батьків та осіб, які здійснюють догляд.
Рішення Суду (П’ята палата) від 1 серпня 2025 року.YX та Logistica i Gestió Caves Andorranes i Vidal SA проти Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance та Directeur général des douanes et droits indirects.Запит про попереднє рішення – Митний союз – Повернення або списання імпортних чи експортних мит – Регламент (ЄЕС) № 1430/79 – Митні збори, стягнуті з порушенням права ЄС – Третій підпункт статті 2(2) – Умови для повернення за власною ініціативою – Встановлення факту неправомірного стягнення цих зборів до закінчення трирічного періоду з дати їх внесення до облікових записів – Встановлення того, що національні митні органи знають особу відповідних операторів та суму, що підлягає поверненню кожному з них – Зобов’язання цих органів вживати необхідних і належних заходів для отримання інформації, необхідної для здійснення такого повернення.Справа C-206/24.
Це рішення стосується умов, за яких національні митні органи зобов’язані повертати неправомірно стягнуті імпортні мита. Воно роз’яснює тлумачення статті 2(2) Регламенту № 1430/79 щодо повернення або списання імпортних чи експортних мит. Суд справедливості було попрошено визначити, чи обмежується зобов’язання повертати мита за власною ініціативою органів влади конкретними часовими рамками і чи залежить воно від знання органами влади відповідних операторів і сум, що підлягають поверненню.
Рішення зосереджується на статті 2(2) Регламенту № 1430/79, яка визначає процедури повернення імпортних мит. У ньому розрізняється повернення за заявою зацікавленої сторони та повернення з власної ініціативи митних органів. Суд роз’яснює, що органи влади повинні встановити, що мита були неправомірно стягнуті протягом трьох років з дати внесення мит до облікових записів. У рішенні конкретизується, що органи влади повинні знати особу платників і суму, що підлягає поверненню. У ньому також роз’яснюється, що органи влади повинні вживати необхідних і належних заходів для отримання інформації, необхідної для повернення, за умови, що такі заходи не передбачають непропорційних зусиль з дослідження.
Ключовим положенням є третій підпункт статті 2(2) Регламенту № 1430/79. Суд тлумачить це положення таким чином, що національний митний орган зобов’язаний повертати митні збори з власної ініціативи, якщо він протягом трьох років з моменту внесення зборів до облікових записів встановить, що ці збори були неправомірно стягнуті. Це визначення передбачає, що орган знає, хто сплатив збори, і суму, що підлягає поверненню. Якщо органу не вистачає необхідної інформації, він повинен вжити розумних заходів для її отримання, але не зобов’язаний проводити непропорційні дослідження.
Рішення Суду (Восьма палата) від 1 серпня 2025 року.Lunapark Scandinavia Oy Ltd проти Hardeco Finland Oy.Запит про попереднє рішення – Торговельні марки – Директива (ЄС) 2015/2436 – Стаття 10 – Виключні права власника зареєстрованої торговельної марки на заборону використання третьою стороною позначення, ідентичного або подібного до цієї марки – Позов про порушення прав – Обмеження виключних прав власника цієї торговельної марки – Стаття 9 та стаття 18(1) – Втрата права через мовчазну згоду – Вичерпний характер умов, за яких може виникнути така втрата права – Незастосовність загального принципу національного права, який передбачає втрату права забороняти використання позначення в ситуаціях, відмінних від передбачених у цих статтях.Справа C-452/24.
Це попереднє рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 10 Директиви (ЄС) 2015/2436 про торговельні марки. Справа виникла в Фінляндії між Lunapark Scandinavia Oy Ltd, власником торговельної марки “DRACULA” для кондитерських виробів, та Hardeco Finland Oy, яка продає подібні товари, використовуючи те саме позначення. Фінський суд звернувся за роз’ясненнями щодо того, чи може національне законодавство обмежувати права власника торговельної марки більше, ніж це прямо дозволено в Директиві, зокрема щодо бездіяльності власника в запобіганні використанню подібного позначення третьою стороною.
Рішення роз’яснює сферу застосування статті 10 Директиви 2015/2436, підкреслюючи виключні права, надані зареєстрованою торговельною маркою. Воно підтверджує, що ці права всебічно гармонізовані на рівні ЄС. Суд постановляє, що національне законодавство не може позбавити власника торговельної марки права забороняти використання подібного позначення третьою стороною на підставі бездіяльності власника, за винятком випадків, прямо передбачених у статті 18(1) Директиви, у поєднанні зі статтею 9(1) або (2), які стосуються втрати права через мовчазну згоду щодо пізніших *зареєстрованих* торговельних марок. Це означає, що національне законодавство не може накладати додаткові обмеження на права на торговельну марку, крім тих, які вже гармонізовані в Директиві.
Найважливішим положенням є тлумачення Судом статті 10 Директиви 2015/2436, яка передбачає, що умови, за яких власник торговельної марки може втратити право заперечувати проти використання подібного позначення, вичерпно визначені законодавством ЄС. Національне законодавство не може запроваджувати додаткові підстави для обмеження цих прав на підставі бездіяльності власника торговельної марки, особливо коли позначення третьої сторони не є зареєстрованою торговельною маркою. Це забезпечує однаковий захист торговельних марок в усьому ЄС і запобігає створенню державами-членами лазівок, які можуть послабити права на торговельні марки.
Рішення Суду (Велика палата) від 1 серпня 2025 року. Royal Football Club Seraing проти Fédération internationale de football association (FIFA) та інших. Запит про попереднє рішення – Стаття 19(1) ДЄС – Обов’язок держав-членів надавати засоби правового захисту, достатні для забезпечення ефективного правового захисту у сферах, охоплених правом Союзу – Стаття 47 Хартії основних прав Європейського Союзу – Право на ефективний засіб правового захисту – Можливість звернення до арбітражу – Арбітраж між фізичними особами – Примусовий арбітраж – Рішення органу міжнародної спортивної федерації про накладення санкції – Рішення Спортивного арбітражного суду (CAS), підтверджене рішенням суду третьої держави – Засіб правового захисту проти арбітражного рішення – Національне законодавство, яке надає цьому арбітражному рішенню сили res judicata між сторонами та доказову силу щодо третіх сторін – Повноваження та обов’язки національних судів, до яких звертаються з посиланням на це арбітражне рішення – Ефективний перегляд відповідності такого арбітражного рішення принципам і положенням, що підпадають під публічний порядок ЄС. Справа C-600/23.
Ось аналіз рішення Суду Європейського Союзу у справі C-600/23 з акцентом на його ключових аспектах:
**1. Суть акту**
Це рішення роз’яснює, якою мірою національні суди повинні переглядати арбітражні рішення, зокрема рішення Спортивного арбітражного суду (CAS), щоб забезпечити відповідність праву ЄС. Воно підкреслює, що навіть якщо арбітражне рішення було підтримане судом країни, яка не є членом ЄС (у цьому випадку Швейцарією), національні суди в межах ЄС все одно повинні мати можливість ефективно переглядати відповідність рішення основним принципам права ЄС, особливо коли арбітраж був по суті “примусовим”. Рішення гарантує, що фізичні особи все ще можуть покладатися на свої права ЄС, навіть якщо вони підлягають обов’язковому арбітражу.
**2. Структура та основні положення**
Рішення стосується запиту про попереднє рішення від Касаційного суду Бельгії (Cour de cassation). Справа стосується спору між Royal Football Club Seraing SA (RFC Seraing) та футбольними керівними органами (FIFA, UEFA, URBSFA) щодо дійсності правил FIFA про “вплив третіх сторін” і “право власності третіх сторін” на гравців. RFC Seraing стверджував, що ці правила порушують право ЄС.
* **Передісторія:** RFC Seraing уклав контракти з Doyen Sports Investment Ltd. FIFA ініціювала дисциплінарне провадження проти RFC Seraing, стверджуючи про порушення правил FIFA. CAS підтримав рішення FIFA, але RFC Seraing подав апеляцію до Tribunal fédéral (Федеральний верховний суд, Швейцарія), який також відхилив апеляцію.
* **Бельгійське провадження:** RFC Seraing потім подав позов до суду в Бельгії, стверджуючи, що правила FIFA несумісні з правом ЄС. Бельгійський апеляційний суд відхилив позови RFC Seraing, посилаючись на рішення CAS як таке, що має *res judicata* (справа вже вирішена) та доказову силу.
* **Поставлені питання:** Cour de cassation (Касаційний суд) запитав CJEU, чи дозволяє право ЄС (зокрема стаття 19(1) ДЄС, стаття 267 ДФЄС та стаття 47 Хартії основних прав) національному законодавству надавати *res judicata* або доказову силу арбітражному рішенню, переглянутому судом у державі, яка не є членом ЄС (Швейцарія), який не може робити попередні запити до CJEU.
* **Обґрунтування Суду:** CJEU підкреслює важливість ефективного судового захисту відповідно до права ЄС. Він визнає, що фізичні особи можуть погоджуватися на арбітраж, але це не повинно підривати дотримання права ЄС. Суд розрізняє добровільний і примусовий арбітраж, зазначаючи, що арбітраж, нав’язаний такими органами, як FIFA, вимагає ретельного вивчення.
* **Рішення:** CJEU постановив, що право ЄС *виключає* національне законодавство, яке автоматично надає *res judicata* або доказову силу рішенню CAS, якщо його відповідність основним принципам права ЄС не була ефективно переглянута судом у межах ЄС, уповноваженим робити попередні запити до CJEU.
**3. Основні положення для практичного використання**
* **Ефективний перегляд:** Національні суди повинні мати можливість проводити ефективний перегляд рішень CAS (або подібного арбітражу) на предмет відповідності публічному порядку ЄС (включаючи правила вільного пересування та конкуренції). Цей перегляд повинен охоплювати тлумачення права ЄС, його застосування до фактів та юридичну кваліфікацію цих фактів.
* **Тимчасові заходи:** Національні суди повинні мати повноваження вживати тимчасові заходи для забезпечення повної ефективності права ЄС, навіть коли до CJEU подано запит про попереднє рішення.
* **Незастосування національного законодавства:** Національні суди повинні не застосовувати національні закони, які перешкоджають їм проводити ефективний перегляд арбітражних рішень або вживати тимчасові заходи.
* **”Примусовий” арбітраж:** Рішення підкреслює, що вимоги до судового перегляду є особливо важливими, коли арбітраж фактично “нав’язаний” потужною спортивною організацією.
Рішення Суду (п’ята палата) від 1 серпня 2025 року. OÜ Voore Mets та AS Lemeks Põlva проти Keskkonnaamet. Запит про попереднє рішення – Навколишнє середовище – Директива 2009/147/EC – Охорона диких птахів – Стаття 5 – Заборони для забезпечення захисту птахів – Стаття 9 – Відступи – Статті 16 та 17 Хартії основних прав Європейського Союзу – Заборона вирубки дерев у період розмноження та вирощування птахів. Справа C-784/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про птахів (2009/147/EC) у контексті вирубки лісу під час сезону розмноження птахів в Естонії. Справа стосується двох естонських компаній, OÜ Voore Mets та AS Lemeks Põlva, яким Естонська екологічна рада видала судові приписи про призупинення діяльності з вирубки лісу для захисту розмноження птахів. Верховний суд Естонії звернувся до CJEU із запитаннями щодо тлумачення Директиви про птахів, зокрема щодо заборони навмисного вбивства або турбування птахів та можливості відступів від цих заборон.
Рішення роз’яснює сферу застосування статті 5 Директиви про птахів, яка встановлює загальну систему захисту диких птахів. У ньому зазначено, що заборони на навмисне вбивство або знищення гнізд застосовуються незалежно від мети діяльності, тоді як заборона на турбування застосовується лише в тому випадку, якщо це суттєво впливає на цілі збереження, визначені Директивою. Суд також роз’яснює, що умова “навмисності” у статті 5 вважається виконаною, якщо суб’єкт мав намір вчинити заборонену дію або допускав можливість її настання.
Суд постановив щодо тлумачення статті 5(a), (b) та (d) Директиви про птахів, роз’яснивши, що заборона на турбування птахів застосовується лише тоді, коли це суттєво впливає на цілі збереження. Однак заборони на навмисне вбивство або знищення гнізд застосовуються незалежно від мети діяльності. Крім того, Суд роз’яснив, що здійснення вирубки лісу під час сезону розмноження птахів, коли гніздиться значна кількість птахів, підпадає під заборони Директиви про птахів. Суд визнав питання щодо відступів та сумісності з Хартією основних прав неприйнятними, оскільки вони були гіпотетичними в контексті основного провадження.
Рішення Суду (Третя палата) від 1 серпня 2025 року. Tradeinn Retail Services S.L. проти PH. Запит про попереднє рішення – Інтелектуальна власність – Торговельні марки – Директива (ЄС) 2015/2436 – Наближення законодавства держав-членів щодо торговельних марок – Стаття 10(3)(b) – Права, надані торговельною маркою – Право забороняти третій особі пропонувати товари, вводити їх в обіг або зберігати їх для цих цілей під знаком – Онлайн-торгівля – Товари, запропоновані для продажу з держави-члена, іншої, ніж та, в якій зареєстровано торговельну марку – Поняття «зберігання». Справа C-76/24.
Це рішення стосується тлумачення статті 10(3)(b) Директиви 2015/2436, яка регулює права, що надаються торговельною маркою. Справа розглядає суперечку між Tradeinn Retail Services S.L. (TRS) та PH, власником німецьких торговельних марок на обладнання для дайвінгу. Ключовим питанням є те, чи може PH заборонити TRS, що базується в Іспанії, зберігати в Іспанії товари, що мають ідентичні знаки з німецькими торговельними марками PH, якщо ці товари призначені для продажу в Німеччині. Суд роз’яснює обсяг прав власника торговельної марки щодо «зберігання» товарів, що порушують права, в іншій державі-члені, та рівень контролю, необхідний для кваліфікації як «зберігання».
Рішення роз’яснює два основні моменти щодо статті 10(3)(b) Директиви 2015/2436. По-перше, воно підтверджує, що власник торговельної марки в одній державі-члені може заборонити особі в іншій державі-члені зберігати товари, що порушують його торговельну марку, якщо ці товари призначені для пропонування до продажу або введення в обіг в країні, де торговельна марка захищена. По-друге, воно визначає «зберігання» як не лише прямий доступ до товарів, що порушують права, але й можливість впливати на особу, яка має фактичний доступ до цих товарів. Це роз’яснює ступінь, до якого власник торговельної марки може контролювати розповсюдження та зберігання товарів, що порушують його торговельну марку, навіть якщо ці товари знаходяться в іншій країні.
Найважливішим положенням цього акту є те, що власник торговельної марки може заборонити третій особі зберігати товари за межами держави-члена реєстрації, якщо таке зберігання є попереднім кроком до здійснення такої пропозиції або її реалізації, внаслідок чого це може розглядатися як здійснене з цією метою. Крім того, термін «зберігання» у статті 10(3)(b) Директиви 2015/2436 охоплює не лише випадки, коли третя особа має прямий і фактичний контроль над відповідними товарами, а й ті випадки, коли вона має непрямий, але все ж фактичний контроль над цими товарами, оскільки вона контролює або керує особою, яка має прямий і фактичний контроль над цими товарами.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 1 серпня 2025 року. BÁV Zrt. проти Budapest Főváros Kormányhivatala. Запит про попереднє рішення – Регламент (ЄС) № 1907/2006 (Регламент REACH) – Реєстрація, оцінка та авторизація хімічних речовин – Додаток XVII – Обмеження на виробництво, розміщення на ринку та використання певних небезпечних речовин, сумішей та виробів – Обмеження щодо кадмію – Максимальна концентрація в металевих частинах ювелірних виробів, біжутерії та аксесуарів для волосся – Відступ – Срібний браслет 1940-х років, у припої якого міститься кадмій. Справа C-512/24.
Цей документ є рішенням Суду Європейського Союзу щодо тлумачення Регламенту REACH, зокрема Додатку XVII, пункт 23, який стосується обмежень щодо кадмію в певних продуктах. Справа стосується срібного браслета, що містить кадмій у припої, який був розміщений на ринку в Угорщині. Угорська влада оштрафувала продавця, BÁV Zrt., за порушення обмежень щодо кадмію.
У рішенні роз’яснюється, чи слід оцінювати вміст кадмію в припої браслета відповідно до пункту 8 (припої) або пункту 10 (металеві частини ювелірних виробів) пункту 23 Додатку XVII до Регламенту REACH. Також розглядається потенційний відступ у пункті 11 для ювелірних виробів, старших за 50 років. Суд тлумачить, що браслет підпадає під пункт 10(ii) як металева частина ювелірного виробу, зокрема браслет, а не як припій.
Ключовим положенням є те, що срібний браслет з кадмієм у припої вважається “металевою частиною ювелірного виробу” відповідно до пункту 23(10)(ii) Додатку XVII Регламенту REACH. Це означає, що обмеження щодо концентрації кадмію застосовуються до браслета в цілому, а не лише до припою. Національний суд повинен визначити, чи підпадає браслет під відступ, передбачений пунктом 23(11), на основі його віку (понад 50 років станом на 10 грудня 2011 року).
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 1 серпня 2025 року. Finanzamt Österreich проти P GmbH. Запит про попереднє рішення – Спільна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/ЄС – Стаття 203 – Неправильна сума ПДВ, зазначена у рахунку-фактурі – Стаття 238 – Спрощене виставлення рахунків-фактур – Послуги, рахунки за які виставлені неплатникам податку та платникам податку, які не мають права на відрахування ПДВ – Обов’язок сплати частини ПДВ, виставленої неправильно – Відсутність ризику втрати податкових надходжень. Справа C-794/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви ПДВ, зокрема щодо ситуацій, коли ПДВ виставлено неправильно. Справа стосується австрійської компанії P GmbH, яка управляє критим ігровим майданчиком і неправильно застосувала ставку ПДВ 20% замість зниженої ставки 13% на плату за вхід. Австрійський податковий орган відмовився коригувати податкову декларацію P GmbH з ПДВ, що призвело до юридичної суперечки та передачі питань до CJEU.
Рішення роз’яснює сферу дії статті 203 Директиви ПДВ, яка стверджує, що ПДВ сплачується будь-якою особою, яка вказує ПДВ у рахунку-фактурі. У ньому зазначено, що платник податку не несе відповідальності за неправильно виставлений ПДВ, якщо послуга була надана неплатнику податку, навіть якщо платник податку також надавав подібні послуги іншим платникам податку. У рішенні «кінцеві споживачі, які не мають права на відрахування вхідного ПДВ» визначаються як лише неплатники податку, за винятком платників податку, які можуть використовувати послугу для приватних цілей або інших цілей, що не підлягають відрахуванню. Нарешті, воно дозволяє використовувати оцінки для визначення частки рахунків-фактур, за якими платник податку несе відповідальність, за умови, що враховуються всі відповідні обставини та дотримуються принципи податкового нейтралітету, пропорційності та права на захист.
Основні положення акту:
– Роз’яснення статті 203 Директиви ПДВ: У рішенні роз’яснюється, що стаття 203 застосовується лише тоді, коли існує ризик втрати податкових надходжень. Якщо одержувач неправильно виставленого ПДВ не є платником податку, такого ризику немає, і емітент не несе відповідальності за неправильно виставлену суму.
– Визначення “кінцевого споживача”: Рішення дає чітке визначення “кінцевого споживача”, обмежуючи його неплатниками податку. Це означає, що навіть якщо платник податку використовує послугу для приватних цілей, він не вважається кінцевим споживачем для цілей статті 203.
– Використання оцінок: Рішення дозволяє податковим органам і національним судам використовувати оцінки для визначення частки рахунків-фактур, за якими платник податку несе відповідальність за неправильно виставлений ПДВ. Однак воно встановлює умови для використання таких оцінок, вимагаючи врахування всіх відповідних обставин і дотримання принципів податкового нейтралітету, пропорційності та права на захист.
Найважливішими положеннями для його використання є ті, що стосуються умов використання оцінок. У рішенні підкреслюється, що дані, використані для оцінок, повинні бути правильними, надійними та актуальними. Платникам податків має бути надана можливість оскаржити точність оцінки та надати докази протилежного. Це гарантує, що використання оцінок не призведе до несправедливих або непропорційних результатів для платників податків.
Рішення Суду (Друга палата) від 1 серпня 2025 року. Т.B. та інші проти Т. S.A. та інших. Запит про попереднє рішення – Верховенство права – Ефективний судовий захист у сферах, охоплених правом ЄС – Другий підпункт пункту 1 статті 19 ДЄС – Принципи незмінюваності та незалежності суддів – Неконсенсусне призначення судді верховного суду для засідання, на визначений період, в іншій палаті цього суду – Пріоритет права ЄС – Державні закупівлі – Директива 2004/17/ЄС – Процедури закупівель – Застосування до угоди про передачу прав власності на сертифікати походження зеленої електроенергії – Директива 92/13/ЄЕС – Стаття 2d(1) – Процедури перегляду щодо присудження державних контрактів – Відсутність наслідків контракту – Орган, що укладає контракт, домагається анулювання контракту, укладеного з порушенням правил державних закупівель – Зловживання правами – Відсутнє. Об’єднані справи C-422/23, C-455/23, C-459/23 та C-486/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) стосується кількох запитів про попереднє рішення від Верховного суду Польщі. Справи торкаються тлумачення права ЄС щодо верховенства права та незалежності судової влади, а також директив про державні закупівлі.
Рішення стосується занепокоєння щодо незалежності судової влади у Верховному суді Польщі, зокрема щодо практики тимчасового призначення суддів з однієї палати до іншої без їхньої згоди. Воно також стосується питань про правила державних закупівель, особливо в контексті постачання електроенергії та сертифікатів зеленої енергії.
**Ось розбивка структури рішення та ключових положень:**
1. **Вступ:** Рішення об’єднує п’ять запитів про попереднє рішення від Верховного суду Польщі. Ці запити стосуються тлумачення статті 19(1) ДЄС (Договору про Європейський Союз) щодо ефективного судового захисту, принципу пріоритету права ЄС та кількох статей Директив 2004/17/ЄС та 92/13/ЄЕС щодо державних закупівель.
2. **Правова база:** Рішення визначає відповідне право ЄС, включаючи директиви про робочий час (2003/88/ЄС), процедури закупівель для організацій, що працюють у конкретних секторах (2004/17/ЄС та 92/13/ЄЕС), відновлювану енергію (2009/28/ЄС) та закупівлі організаціями, що працюють у секторах водопостачання, енергетики, транспорту та поштових послуг (2014/25/ЄС). У ньому також представлені відповідні польські закони, зокрема Закон про Верховний суд та Закон про державні закупівлі.
3. **Основне провадження та питання, передані на розгляд:** Цей розділ детально описує фактичні обставини п’яти справ, що перебувають на розгляді Верховного суду Польщі, які призвели до запитів про попереднє рішення. Ці справи стосуються спорів, пов’язаних зі спадщиною, гарантіями, контрактами та зобов’язаннями. Суд, що передає справу на розгляд, висловлює занепокоєння щодо незалежності та неупередженості судових колегій через тимчасове призначення суддів. Питання, передані на розгляд CJEU, стосуються того, чи ці призначення ставлять під загрозу незалежність судової влади відповідно до права ЄС і чи підпадають певні контракти, пов’язані з зеленими сертифікатами, під правила державних закупівель ЄС.
4. **Прийнятність запитів про попереднє рішення:** CJEU підтверджує, що Верховний суд Польщі, незважаючи на занепокоєння щодо його складу, загалом відповідає критеріям “суду чи трибуналу” відповідно до статті 267 ДФЄС. Він визнає, що ця презумпція може бути спростована, але вважає, що недостатньо доказів для цього в цих конкретних справах.
5. **Питання, передані на розгляд для попереднього рішення:** Цей розділ містить аналіз CJEU та відповіді на питання, поставлені Верховним судом Польщі.
* **Незалежність судової влади:** CJEU вважає, що тимчасове призначення суддів, навіть без їхньої згоди, не обов’язково порушує право ЄС, за умови, що такі заходи ґрунтуються на законних підставах, є тимчасовими, не впливають на початкові призначення суддів і не призводять до пониження в посаді або звільнення.
* **Державні закупівлі:** CJEU роз’яснює, що закупівля зелених сертифікатів підприємством, що здійснює торгівлю електроенергією, підпадає під дію Директиви 2004/17/ЄС. Він також роз’яснює умови, за яких контракт може вважатися “рамковою угодою”, і методи обчислення орієнтовної вартості контрактів для визначення того, чи застосовуються правила закупівель ЄС.
* **Зловживання правами:** CJEU заявляє, що принцип заборони зловживання правами не перешкоджає суб’єкту, що укладає контракт, домагатися анулювання контракту, укладеного з порушенням правил державних закупівель, навіть якщо справжньою причиною є зменшення прибутковості.
6. **Витрати:** CJEU заявляє, що рішення щодо витрат є питанням для суду, що передає справу на розгляд.
**Основні положення та зміни:**
* Рішення роз’яснює сферу застосування другого підпункту пункту 1 статті 19 ДЄС щодо незалежності судової влади, особливо в контексті тимчасових призначень суддів.
* Воно тлумачить ключові положення Директиви 2004/17/ЄС, надаючи вказівки щодо застосування правил державних закупівель ЄС до електроенгетичного сектору та сертифікатів зеленої енергії.
* Воно підтверджує принцип заборони зловживання правами, але роз’яснює, що він не застосовується у випадках, коли контракт було укладено без попереднього оголошення конкурсу.
**Найважливіші положення для використання:**
* **Пункт 100:** Цей пункт містить резюме умов, за яких тимчасове призначення суддів сумісне з правом ЄС.
* **Пункт 119:** Цей пункт роз’яснює, що закупівля зелених сертифікатів підприємством, що здійснює торгівлю електроенергією, підпадає під дію Директиви 2004/17/ЄС.
* **Пункт 139:** Цей пункт підсумовує умови, за яких контракт може вважатися “рамковою угодою”, та правила обчислення орієнтовної вартості контрактів.
* **Пункт 148:** Цей пункт підтверджує, що укладення контракту з порушенням правил державних закупівель підлягає санкціям, передбаченим у Директиві 92/13.
* **Пункт 159:** Цей пункт роз’яснює, що принцип заборони зловживання правами не перешкоджає суб’єкту, що укладає контракт, домагатися анулювання контракту, укладеного з порушенням правил державних закупівель, навіть якщо справжньою причиною є зменшення прибутковості.
Це рішення містить важливі роз’яснення щодо тлумачення права ЄС у сферах незалежності судової влади та державних закупівель. Воно пропонує національним судам та органам, що укладають контракти, вказівки щодо застосування цих правил на практиці.
Рішення Суду (п’ята палата) від 1 серпня 2025 року. CM і DS проти Volkswagen AG. Запит про попереднє рішення – Зближення законодавств – Схвалення транспортних засобів – Директива 2007/46/ЄС – Стаття 18(1) – Стаття 26(1) – Стаття 46 – Регламент (ЄС) № 715/2007 – Стаття 5(2) – Моторні транспортні засоби – Дизельний двигун – Викиди забруднюючих речовин – Зменшення викидів оксидів азоту (NOx), обмежене «температурним вікном» – Пристрій обходу – Захист інтересів окремого покупця транспортного засобу, обладнаного незаконним пристроєм обходу – Встановлення цього пристрою після введення транспортного засобу в експлуатацію – Право на компенсацію від виробника транспортного засобу на підставі деліктної відповідальності – Підстава для звільнення – Неминуча помилка з боку виробника щодо незаконності пристрою обходу – Принцип ефективності – Адекватна компенсація збитків або шкоди – Метод обчислення компенсації – Діапазон компенсації. Справа C-666/23.
Це попереднє рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення законодавства ЄС про схвалення типу транспортних засобів і викиди забруднюючих речовин, зокрема щодо використання «пристроїв обходу» в дизельних транспортних засобах. Справа стосується спору між окремими покупцями транспортних засобів (CM і DS) і Volkswagen AG щодо компенсації збитків, понесених внаслідок придбання транспортних засобів, обладнаних незаконними пристроями обходу, які зменшували ефективність систем контролю викидів. Німецький суд просить роз’яснити, чи може виробник бути звільнений від відповідальності за використання таких пристроїв, особливо коли національний орган схвалив або гіпотетично схвалив би їх використання, і як слід обчислювати компенсацію.
Рішення стосується трьох основних питань, порушених німецьким судом. По-перше, воно роз’яснює, чи може виробник транспортного засобу уникнути відповідальності за використання забороненого пристрою обходу, стверджуючи про «неминучу помилку» щодо незаконності пристрою, особливо якщо національний орган схвалив або схвалив би цей пристрій. По-друге, воно досліджує, чи несе виробник відповідальність за компенсацію, якщо пристрій обходу встановлено за допомогою оновлення програмного забезпечення після початкового схвалення типу транспортного засобу. По-третє, воно стосується обчислення компенсації, зокрема, чи можуть вигоди, отримані від використання транспортного засобу, бути вирахувані з суми компенсації, і чи може компенсація бути обмежена відсотком від ціни придбання транспортного засобу.
CJEU постановляє, що виробник не може бути звільнений від відповідальності на підставі «неминучої помилки», якщо національний орган схвалив або схвалив би пристрій обходу. Він також підтверджує, що виробники несуть відповідальність за збитки, спричинені пристроями обходу, встановленими за допомогою оновлень програмного забезпечення, навіть після початкового схвалення транспортного засобу. Нарешті, CJEU зазначає, що, хоча національні суди можуть віднімати вигоди, отримані від використання транспортного засобу, і обмежувати компенсацію відсотком від ціни придбання, такі заходи повинні забезпечувати «адекватну» компенсацію завданих збитків.
Рішення Суду (Десята палата) від 1 серпня 2025 року. Asociación Petón do Lobo проти Dirección Xeral de Planificación Enerxética Recursos Naturais de la Xunta de Galicia. Запит про попереднє рішення – Навколишнє середовище – Директива 2011/92/EU – Оцінка впливу певних державних і приватних проектів на навколишнє середовище – Стаття 6 – Консультації з органами влади, яких, ймовірно, стосується проект з огляду на їхні конкретні екологічні обов’язки або місцеву та регіональну компетенцію, а також із зацікавленою громадськістю – Участь громадськості у прийнятті рішень – Стаття 6(3)(b) – Сфера застосування поняття “основні звіти та консультації”. Справа C-461/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2011/92/EU про оцінку впливу на навколишнє середовище (EIA). Справа стосується проекту вітрової електростанції в Галіції, Іспанія, і конкретно розглядає питання про те, наскільки громадськість має бути поінформована та залучена до консультацій під час процесу оцінки впливу на навколишнє середовище. CJEU роз’яснює сферу застосування “основних звітів та консультацій”, які повинні бути доступні для громадськості, і чи повинно національне законодавство дозволяти громадськості коментувати висновки органів, з якими проводяться консультації. Зрештою, суд постановляє, що Директива EIA не вимагає, щоб громадськість мала можливість коментувати висновки органів, з якими проводяться консультації.
Рішення стосується запиту про попереднє рішення від іспанського суду щодо тлумачення статті 6(3) Директиви 2011/92/EU. Суд, що звернувся із запитом, поставив три питання, пов’язані зі значенням “основних звітів і консультацій”, чи підпадають під це визначення звіти конкретних органів влади, і чи відповідає іспанське законодавство вимогам директиви щодо надання цих звітів у відкритий доступ для громадськості. CJEU розглядає положення Директиви EIA, зокрема статтю 6, яка визначає процес консультацій як з органами влади, так і з громадськістю. Він роз’яснює, що директива не вимагає від держав-членів дозволяти громадськості коментувати висновки, надані органами, з якими проводяться консультації. Суд підкреслює, що ефективна участь громадськості вимагає доступу до інформації та можливості висловлювати коментарі, але це не вимагає конкретного етапу для коментування висновків органів, з якими проводяться консультації.
Найважливішим положенням, роз’ясненим у цьому рішенні, є стаття 6 Директиви EIA, зокрема щодо участі громадськості у прийнятті екологічних рішень. Тлумачення суду надає державам-членам гнучкість у розробці їхніх процедур оцінки впливу на навколишнє середовище. Держави-члени не зобов’язані надавати громадськості можливість коментувати конкретно висновки органів, з якими проводяться консультації під час процесу EIA. Однак громадськість повинна мати доступ до ключової інформації, включаючи звіт про оцінку впливу на навколишнє середовище, і мати можливість висловити свою думку до прийняття рішення щодо проекту. Це роз’яснення допомагає збалансувати необхідність ефективної участі громадськості з ефективністю процесу прийняття рішень.
Рішення Суду (Восьма палата) від 1 серпня 2025 року. PNB Banka AS проти Європейського центрального банку. Апеляція – Економічна та монетарна політика – Пруденційний нагляд за кредитними установами – Регламент (ЄС) № 1024/2013 – Процесуальні права – Ефективний судовий захист – Неприйнятність. Справа C-99/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу (Восьма палата) щодо апеляції, поданої PNB Banka AS проти попереднього рішення Загального суду. Справа стосується рішення Європейського центрального банку (ЄЦБ) провести виїзну перевірку в приміщеннях PNB Banka. Суд зрештою відхилив апеляцію PNB Banka, визнавши її неприйнятною, оскільки представлені аргументи були недостатньо чіткими та точними та не ставили безпосередньо під сумнів аналіз Загальним судом первісних доводів.
**Структура та основні положення:**
У рішенні викладено передісторію спору, правовий контекст (зокрема, Регламент (ЄС) № 1024/2013 щодо пруденційного нагляду за кредитними установами), провадження в Загальному суді та аргументи, висловлені PNB Banka в апеляції. Суть рішення полягає в оцінці Судом прийнятності апеляції PNB Banka. Суд посилається на статті Регламенту процедури, щоб пояснити, чому апеляція не відповідає вимогам дійсної апеляції. Суд підкреслює, що апеляція повинна точно вказувати на оскаржувані елементи рішення та містити конкретні правові аргументи. Рішення завершується відхиленням апеляції та зобов’язанням PNB Banka сплатити судові витрати.
**Основні положення для використання:**
Ключовим висновком із цього рішення є суворе тлумачення вимог щодо подання апеляції до Суду. Апелянти повинні чітко визначити конкретні помилки в рішенні суду нижчої інстанції та надати послідовні та точні правові аргументи щодо того, чому ці помилки виправдовують скасування рішення. Загальні твердження або критика національного законодавства без чіткого зв’язку з оскаржуваним рішенням навряд чи будуть вважатися прийнятними.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 1 серпня 2025 року. Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) проти Premier ministre та Інших. Запит про попереднє рішення – Пакування та відходи пакування – Значення – Директива 94/62/ЄС – Стаття 3 та Додаток I – Етикетки, нанесені безпосередньо на фрукти чи овочі – Національне законодавство, яке забороняє такі етикетки, за винятком етикеток, які придатні для компостування в домашніх умовах і складаються повністю або частково з біологічно відновлюваних матеріалів. Справа C-772/24.
Це рішення роз’яснює визначення “пакування” згідно з Директивою 94/62/ЄС, зокрема щодо етикеток, нанесених безпосередньо на фрукти та овочі. Справа виникла внаслідок спору у Франції щодо національного законодавства, яке забороняє більшість етикеток на свіжих продуктах, дозволяючи лише етикетки, придатні для компостування в домашніх умовах і виготовлені з біологічно відновлюваних матеріалів. Французький суд звернувся до Європейського суду (ECJ) за роз’ясненнями щодо того, чи всі такі етикетки слід вважати “пакуванням” згідно із законодавством ЄС.
ECJ постановив, що етикетки, нанесені безпосередньо на фрукти та овочі, не *завжди* вважаються пакуванням згідно з Директивою. Щоб бути класифікованими як такі, ці етикетки повинні виконувати принаймні одну з функцій пакування, визначених у статті 3(1) Директиви: вміщення, захист, обробка, доставка або представлення товарів. Крім того, вони повинні належати до однієї з трьох категорій пакування: продажне, групове або транспортне пакування.
У рішенні наголошується, що, хоча Додаток I до Директиви включає “етикетки, підвішені безпосередньо на продукт або прикріплені до нього” як приклад пакування, це автоматично не класифікує всі такі етикетки як пакування. Ключовим є те, чи виконує етикетка функцію пакування. ECJ залишив національному суду визначення, на основі конкретних характеристик і призначення відповідних етикеток, чи відповідають вони цим критеріям.
Рішення Суду (четверта палата) від 1 серпня 2025 року. IL проти Veracash SAS. Запит на попереднє рішення – Платіжні послуги на внутрішньому ринку – Директива 2007/64/EC – Стаття 56(1)(b) – Зобов’язання користувача платіжних послуг повідомити надавача платіжних послуг “без зайвої затримки” про втрату, крадіжку, незаконне привласнення або несанкціоноване використання його платіжного інструменту – Стаття 58 – Повідомлення про несанкціоновані платіжні операції – Виправлення такої операції надавачем платіжних послуг за умови зобов’язання користувача цих послуг повідомити про цю операцію “без зайвої затримки… і не пізніше ніж через 13 місяців після дати дебетування” – Статті 60 та 61 – Відповідна відповідальність надавача платіжних послуг та платника за несанкціоновані платіжні операції – Послідовні несанкціоновані платіжні операції, що виникли внаслідок втрати, крадіжки, незаконного привласнення або несанкціонованого використання платіжного інструменту – Затримка повідомлення без умислу або грубої недбалості – Сфера дії права на відшкодування. Справа C-665/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви 2007/64/EC про платіжні послуги. Справа стосується спору між фізичною особою (IL) та надавачем платіжних послуг (Veracash SAS) щодо несанкціонованих зняття коштів з рахунку IL. Ключовим питанням є те, чи має IL право на відшкодування за ці зняття коштів, враховуючи, що він повідомив Veracash про них із затримкою, але в межах 13-місячного терміну, встановленого Директивою.
Рішення роз’яснює обов’язки користувачів платіжних послуг та надавачів послуг у випадках несанкціонованих транзакцій. Воно зосереджується на тлумаченні статей 56, 58, 60 та 61 Директиви 2007/64/EC, розглядаючи часові обмеження та умови для користувачів щодо повідомлення про несанкціоновані транзакції та отримання відшкодування. CJEU визначає обставини, за яких платник може бути позбавлений права на відшкодування за несанкціоновані транзакції, особливо коли є затримка в повідомленні.
Ключові моменти рішення:
* **Строки повідомлення:** Рішення підтверджує, що стаття 58 Директиви 2007/64 накладає подвійне зобов’язання на користувачів платіжних послуг: повідомляти свого надавача платіжних послуг “без зайвої затримки” після того, як їм стало відомо про несанкціоновану транзакцію, і в будь-якому випадку не пізніше ніж через 13 місяців після дати дебетування.
* **Умови позбавлення права на виправлення:** CJEU роз’яснює, що платник може бути позбавлений права на виправлення (відшкодування) лише в тому випадку, якщо затримка в повідомленні була зумовлена умислом або грубою недбалістю з його боку, особливо у випадках, що стосуються втрачених, викрадених або незаконно привласнених платіжних інструментів.
* **Послідовні несанкціоновані транзакції:** У випадках численних несанкціонованих транзакцій платник може бути позбавлений відшкодування лише за ті конкретні транзакції, про які він затримався повідомити з умислом або грубою недбалістю.
* **Тягар доведення та оцінка недбалості:** Рішення посилається на статтю 59(2) Директиви 2007/64, роз’яснюючи, що використання платіжного інструменту, зафіксоване надавачем платіжних послуг, саме по собі недостатньо для доведення того, що платіжна операція була санкціонована платником, або що платник діяв шахрайським чином, з умислом або грубою недбалістю. Преамбула 33 Директиви зазначає, що для оцінки можливої недбалості з боку користувача платіжних послуг слід враховувати всі обставини, а докази та ступінь передбачуваної недбалості слід оцінювати відповідно до національного законодавства.
Це рішення надає вказівки щодо того, як тлумачити положення Директиви 2007/64/EC щодо несанкціонованих платіжних операцій, зокрема щодо балансу між зобов’язанням користувача своєчасно повідомляти про проблеми та відповідальністю надавача забезпечувати безпечні платіжні послуги.
Рішення Суду (П’ята палата) від 1 серпня 2025 року. W та X проти Belgische Staat та État belge, представленого Державним секретарем з питань притулку та міграції. Запити про попереднє рішення – Прикордонний контроль, притулок та імміграція – Імміграційна політика – Директива 2008/115/ЄС – Загальні стандарти та процедури в державах-членах щодо повернення громадян третіх країн, які перебувають на території країни нелегально – Стаття 3(4) та (6), стаття 7(1) та (4), стаття 8(1) та (2), стаття 11(1) та стаття 13 – Стаття 47 Хартії основних прав Європейського Союзу – Рішення про повернення – Рішення про відмову у наданні строку для добровільного виїзду – Адміністративний акт, який може бути оскаржений – Можливість виконання рішення про повернення, яке не містить положення щодо строку для добровільного виїзду – Право на ефективний засіб правового захисту – Рішення про заборону в’їзду, ухвалене після значного періоду часу. Об’єднані справи C-636/23 та C-637/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про повернення (2008/115/ЄС) у контексті двох справ, що стосуються громадян третіх країн (W та X) у Бельгії, яким було видано розпорядження про залишення території та заборону на в’їзд. Судами, що звернулися до Суду, є Raad voor Vreemdelingenbetwistingen та Conseil du contentieux des étrangers, обидва в Бельгії. Рішення роз’яснює правову природу рішень щодо строку для добровільного виїзду, можливість оскарження таких рішень у судовому порядку, строки заборони на в’їзд та наслідки будь-якої незаконності в положенні щодо строку для добровільного виїзду.
**Структура та основні положення:**
Рішення охоплює декілька ключових аспектів Директиви про повернення:
1. **Природа рішення про добровільний виїзд:** CJEU роз’яснює, що рішення про надання або відмову у наданні строку для добровільного виїзду не є лише заходом примусового виконання. Воно має безпосередні юридичні наслідки та впливає на правове становище громадянина третьої країни.
2. **Право на ефективний засіб правового захисту:** Рішення підкреслює, що рішення про відмову у наданні строку для добровільного виїзду має бути відкритим для оскарження в судовому порядку. Це забезпечує захист основних прав громадянина третьої країни.
3. **Строки заборони на в’їзд:** CJEU зазначає, що Директива про повернення не забороняє компетентному національному органу накладати заборону на в’їзд навіть після значного періоду, на підставі рішення про повернення, яке не передбачає строку для добровільного виїзду.
4. **Наслідки незаконності:** Рішення уточнює, що положення, що стосується строку для добровільного виїзду, є невід’ємною частиною зобов’язання повернутися. Тому, якщо буде виявлено будь-яку незаконність щодо цього положення, все рішення про повернення має бути скасовано.
**Основні положення, важливі для використання:**
* Рішення щодо строку для добровільного виїзду має юридичні наслідки і не є лише заходом примусового виконання.
* Громадяни третіх країн мають право оскаржувати рішення щодо строку для добровільного виїзду в суді.
* Держави-члени можуть накласти заборону на в’їзд навіть після значної затримки після рішення про повернення без строку для добровільного виїзду.
* Якщо рішення щодо строку для добровільного виїзду визнано незаконним, все рішення про повернення є недійсним.
Рішення Суду (Четверта палата) від 1 серпня 2025 року. Galerie Karsten Greve проти Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique. Запит про попереднє рішення – Оподаткування – Загальна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/ЄС – Спеціальні правила для вживаних товарів, творів мистецтва, предметів колекціонування та антикваріату – Оподатковувані дилери – Схема маржі – Стаття 316(1)(b) – Можливість застосування схеми маржі – Поняття «постачання твору мистецтва його автором» – Постачання автором через юридичну особу. Справа C-433/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про ПДВ, зокрема, стосовно схеми маржі для вживаних товарів, творів мистецтва, предметів колекціонування та антикваріату. Справа стосується французької художньої галереї Galerie Karsten Greve (GKG), якій було нараховано додатковий ПДВ за застосування схеми маржі до творів мистецтва, які вона придбала у компанії (SRG), де художник був партнером. Французький суд поставив питання, чи може юридична особа (як-от компанія) вважатися “автором” твору мистецтва для цілей ПДВ, що дозволяє застосовувати схему маржі.
У рішенні роз’яснюється сфера дії статті 316(1)(b) Директиви про ПДВ, яка дозволяє державам-членам надавати оподатковуваним дилерам право обирати застосування схеми маржі до постачання творів мистецтва, поставлених оподатковуваному дилеру їх авторами або їх правонаступниками. Суд ЄС постановив, що це положення *може* застосовуватися, навіть якщо художник або його правонаступники діють через юридичну особу (наприклад, компанію). Однак це залежить від двох ключових факторів: 1) постачання юридичною особою має бути приписуваним художнику або його правонаступникам (наприклад, компанія була створена для просування творчості художника), і 2) постачання твору мистецтва оподатковуваному дилеру має представляти *перше* введення цього твору мистецтва на ринок ЄС.
Найважливіший висновок з цього рішення полягає в тому, що воно дозволяє арт-дилерам застосовувати схему маржі, навіть коли вони купують твори мистецтва у компанії, що представляє художника, за умови, що компанія по суті діє як маркетинговий підрозділ художника, і транзакція представляє собою початковий вхід твору мистецтва на ринок ЄС. Це запобігає ситуації, коли художники, які працюють через компанії, розглядаються по-різному для цілей ПДВ порівняно з тими, хто працює як фізичні особи, забезпечуючи податкову нейтральність і запобігаючи спотворенню конкуренції. Рішення також роз’яснює, що не слід використовувати надмірно суворі критерії, такі як конкретні правові режими для компанії або детальні структури власності, оскільки вони можуть створити надмірний адміністративний тягар.
Рішення Суду (Четверта палата) від 1 серпня 2025 року. Banca Mediolanum SpA проти Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale della Lombardia. Запити про попереднє рішення – Оподаткування – Загальна система оподаткування, що застосовується до материнських і дочірніх компаній різних держав-членів – Директива 2011/96/ЄС – Стаття 4(1)(a) – Заборона оподаткування прибутку, отриманого материнською компанією – Запобігання подвійному оподаткуванню дивідендів – Сфера застосування – Регіональний податок на виробничу діяльність – Включення 50% дивідендів, отриманих материнськими компаніями, до бази оподаткування цим податком. Об’єднані справи C-92/24 та C-93/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Директиви про материнські та дочірні компанії (Директива 2011/96/ЄС). Справа стосується італійського регіонального податку на виробничу діяльність (IRAP) і питання про те, чи сумісне з директивою включення 50% дивідендів, отриманих материнськими компаніями від дочірніх компаній в інших державах-членах, до бази оподаткування. CJEU постановив, що це несумісно, оскільки фактично оподатковує прибуток, який має бути звільнений згідно з директивою.
Рішення стосується запиту про попереднє рішення від італійського суду (Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia). Основним питанням є те, чи стаття 4 Директиви 2011/96/ЄС, яка спрямована на усунення подвійного оподаткування дивідендів, виплачених дочірніми компаніями материнським компаніям в різних державах-членах, виключає національний закон, подібний до італійського. Італійський закон включає 50% дивідендів, отриманих фінансовими посередниками (материнськими компаніями) від дочірніх компаній в інших країнах ЄС, до бази оподаткування IRAP. Суд розглядає формулювання, контекст і мету директиви. Він наголошує, що директива має на меті запобігти економічному подвійному оподаткуванню і що система звільнення повинна застосовуватися до будь-якого податку, який включає дивіденди до своєї бази оподаткування, незалежно від природи податку.
Найважливішим положенням є рішення про те, що стаття 4 Директиви 2011/96/ЄС виключає національне законодавство, яке дозволяє державі-члену оподатковувати більше ніж 5% дивідендів, отриманих материнськими компаніями від дочірніх компаній в інших державах-членах, навіть якщо це відбувається через податок, який не є податком на прибуток підприємств, але включає ці дивіденди до своєї бази оподаткування. Це роз’яснює сферу застосування Директиви про материнські та дочірні компанії та її мету запобігти подвійному оподаткуванню, гарантуючи, що держави-члени не можуть обійти мету директиви, накладаючи податки на дивіденди через різні механізми.
Рішення Суду (шоста палата) від 1 серпня 2025 року. #Європейська комісія проти Королівства Бельгія. #Невиконання державою-членом зобов’язань – Стаття 258 ДФЄС – Баланс між професійним та особистим життям батьків та осіб, які здійснюють догляд – Директива (ЄС) 2019/1158 – Стаття 20, параграф 1 – Відсутність транспозиції та повідомлення про заходи з транспозиції – Стаття 260, параграф 3 ДФЄС – Вимога про стягнення одноразової суми – Критерії встановлення розміру санкції. #Справа C-68/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо невиконання Бельгією зобов’язання з транспозиції Директиви (ЄС) 2019/1158 про баланс між роботою та особистим життям батьків та осіб, які здійснюють догляд, у національне законодавство. Суд встановив, що Бельгія не імплементувала необхідні закони, положення та адміністративні приписи до встановленого терміну, та наклав одноразову суму як штраф.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
1. **Передісторія:** Європейська комісія ініціювала провадження проти Бельгії за невиконання зобов’язання з транспозиції Директиви 2019/1158 у національне законодавство до встановленого терміну 2 серпня 2022 року. Комісія стверджувала, що Бельгія не прийняла необхідних заходів та не повідомила про них Комісію, як того вимагає стаття 20(1) Директиви.
2. **Правова база:** У рішенні викладено основні положення Директиви 2019/1158, яка має на меті встановити мінімальні вимоги для досягнення рівності між чоловіками та жінками щодо можливостей на ринку праці та поводження на роботі шляхом сприяння балансу між роботою та особистим життям батьків та осіб, які здійснюють догляд. Вона охоплює такі аспекти, як відпустка у зв’язку з народженням дитини, відпустка по догляду за дитиною, відпустка особи, яка здійснює догляд, та гнучкі умови праці.
3. **Досудове провадження:** Комісія надіслала Бельгії офіційний лист-повідомлення та обґрунтовану думку, в яких наголосила на невиконанні зобов’язання з транспозиції Директиви. Бельгія визнала затримку, але послалася на різні причини, включаючи складність питання, пандемію COVID-19 та інституційні фактори.
4. **Провадження в Суді:** Комісія звернулася до CJEU з позовом про встановлення факту невиконання Бельгією своїх зобов’язань за законодавством ЄС. Спочатку Комісія вимагала щоденну виплату штрафу, але відкликала цю вимогу після того, як Бельгія імплементувала Директиву. Однак Комісія зберегла свою вимогу про виплату одноразової суми для покарання Бельгії за затримку.
5. **Рішення Суду:** Суд встановив, що Бельгія дійсно не виконала зобов’язання з транспозиції Директиви до встановленого терміну і не надала належного обґрунтування затримки. Суд відхилив аргументи Бельгії щодо пандемії COVID-19 та інституційних факторів.
6. **Штраф:** Суд зобов’язав Бельгію виплатити Комісії одноразову суму у розмірі 2 352 000 євро. Сума була визначена на основі серйозності та тривалості порушення, а також платоспроможності Бельгії.
**Основні положення та зміни:**
* Рішення підтверджує важливість дотримання державами-членами термінів транспозиції директив ЄС у національне законодавство.
* У ньому роз’яснюється, що держави-члени не можуть посилатися на внутрішні труднощі, такі як інституційні фактори або пандемія COVID-19, як на виправдання невиконання зобов’язання з транспозиції директив у встановлений термін.
* Рішення підсилює принцип, згідно з яким штрафи за невиконання зобов’язання з транспозиції законодавства ЄС повинні бути пропорційними тяжкості та тривалості порушення та повинні бути достатньо стримуючими.
**Найважливіші положення для використання:**
* **Стаття 20(1) Директиви 2019/1158:** Ця стаття встановлює термін, до якого держави-члени повинні транспонувати Директиву у національне законодавство.
* **Стаття 260(3) ДФЄС:** Ця стаття передбачає правову основу для Комісії вимагати фінансові санкції проти держав-членів, які не виконують зобов’язання з транспозиції директив.
* **Обґрунтування Суду щодо виправдання затримок:** Відхилення Судом аргументів Бельгії щодо пандемії COVID-19 та інституційних факторів є важливим для майбутніх справ, пов’язаних з невиконанням зобов’язань з транспозиції законодавства ЄС.
* **Підхід Суду до розрахунку одноразової суми:** Методологія Суду для визначення розміру одноразової суми містить вказівки для майбутніх справ, пов’язаних з фінансовими санкціями за невиконання зобов’язань з транспозиції законодавства ЄС.
Рішення Суду (Восьма палата) від 1 серпня 2025 року. PNB Banka AS проти Європейського центрального банку. Апеляція – Економічна та монетарна політика – Пруденційний нагляд за кредитними установами – Регламент (ЄС) № 1024/2013 – Процесуальні права – Ефективний судовий захист – Неприйнятність. Справа C-100/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу щодо апеляції PNB Banka AS проти рішення Загального суду. Загальний суд відхилив позов PNB Banka про скасування рішення Європейського центрального банку (ЄЦБ) про класифікацію PNB Banka як значущої установи, яка підлягає його безпосередньому пруденційному нагляду. Суд підтримує рішення Загального суду, відхиляючи апеляцію PNB Banka.
Структура рішення наступна: воно окреслює передісторію спору, включаючи початкове рішення ЄЦБ, подальшу неплатоспроможність PNB Banka та провадження в Загальному суді. Потім у ньому представлено форми вимог, заявлених обома сторонами (PNB Banka та ЄЦБ). Основна частина рішення стосується єдиної підстави апеляції PNB Banka, яка стверджує про порушення її процесуальних прав. Суд визнає цю підставу неприйнятною, оскільки вона недостатньо оскаржує аналіз Загальним судом доводів, висунутих у первісному позові. Рішення завершується рішенням щодо витрат, яким PNB Banka зобов’язано понести власні витрати та сплатити витрати, понесені ЄЦБ.
Найважливішим положенням рішення є постанова Суду щодо прийнятності апеляції. Суд підкреслює, що апеляція повинна точно вказувати оскаржувані елементи рішення Загального суду та надавати чіткі юридичні аргументи. Оскільки апеляція PNB Banka не змогла цього зробити, її було визнано неприйнятною. Це підкреслює важливість чіткого формулювання підстав для апеляції та безпосереднього реагування на обґрунтування суду нижчої інстанції.
Рішення Суду (Дев’ята палата) від 1 серпня 2025 року. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. проти W. sp. z o.o. Запит про попереднє рішення – Оподаткування – Спільна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/EC – Звільнення від податку на експорт – Стаття 146(1)(b) – Постачання товарів, відправлених або транспортованих за межі Європейського Союзу – Транспортування товарів за межі Європейського Союзу згідно з угодою між особою, яка придбаває товари, та постачальником, що передбачає їх постачання в іншій державі-члені – Товари, які фактично покинули територію Європейського Союзу – Доказ – Відмова у звільненні від податку на експорт – Принципи фіскального нейтралітету та пропорційності. Справа C-602/24.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення статті 146(1)(b) Директиви про ПДВ (2006/112/EC). Справа стосується польської компанії W. sp. z o.o., якій було відмовлено у звільненні від ПДВ на експортовані товари. Польські податкові органи стверджували, що товари не були доставлені до іншої держави-члена ЄС, як було заявлено спочатку, а були натомість експортовані за межі ЄС.
Рішення роз’яснює умови, за яких постачання товарів може вважатися експортом і, отже, бути звільненим від ПДВ, навіть якщо спочатку було заявлено як внутрішньо-спільнотне постачання. Воно стосується ситуацій, коли товари експортуються за межі ЄС покупцем без відома постачальника. CJEU було запитано, чи застосовується звільнення від ПДВ, коли товари, спочатку призначені для внутрішньо-спільнотного постачання, експортуються за межі ЄС покупцем без відома продавця.
Ключовим положенням є те, що статтю 146(1)(b) Директиви про ПДВ слід тлумачити таким чином, що звільнення застосовується до постачання товарів, спочатку заявленого як внутрішньо-спільнотне постачання, але яке покупець потім експортує за межі ЄС без відома постачальника, за умови, що податкові органи мають доказ експорту на основі митних документів. Суд підкреслює, що поняття “постачання товарів” є об’єктивним і що звільнення має бути надано, якщо сутнісні вимоги виконано, навіть якщо деякі формальні вимоги не виконано. Суд також зазначає, що держави-члени повинні поважати принцип пропорційності при імплементації умов для звільнення від податку на експорт і не повинні накладати надмірні формальні вимоги, які не враховують об’єктивні характеристики операції.
Рішення Суду (Шоста палата) від 1 серпня 2025 року. Romagnoli Fratelli SpA проти Відомства Співтовариства з охорони сортів рослин. Апеляція – Права на сорти рослин Співтовариства – Регламент (ЄС) № 2100/94 – Регламент (ЄС) № 874/2009 – Сорт картоплі Melrose (EU 31618) – Невчасна сплата річного збору за право на сорт рослин Співтовариства – Вручення документів – Анулювання прав на сорти рослин Співтовариства – Обліковий запис користувача MyPVR – Заява про відновлення попереднього стану (restitutio in integrum) – Відмова у задоволенні заяви. Справа C-426/24 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо апеляції на рішення Загального суду стосовно прав на сорти рослин Співтовариства (CPVR). Справа стосується сорту картоплі “Melrose” та анулювання його CPVR через несплату власником, Romagnoli Fratelli SpA, річного збору у встановлений строк. Ключовим питанням є те, чи належним чином Відомство Співтовариства з охорони сортів рослин (CPVO) вручало повідомлення щодо сплати збору, і чи має Romagnoli Fratelli SpA право на “restitutio in integrum” (відновлення прав), незважаючи на пропущений строк.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається з викладу обставин справи, включаючи первинне надання CPVR, несплату річного збору, анулювання права та подальшу заяву про restitutio in integrum. Далі деталізується правовий контекст з посиланням на Регламент (ЄС) № 2100/94 про права на сорти рослин Співтовариства та Регламент (ЄС) № 874/2009, який встановлює правила імплементації проваджень у CPVO. У рішенні також згадується рішення Президента CPVO щодо електронного зв’язку. Потім Суд розглядає аргументи апелянта, які ґрунтуються на трьох підставах: (1) незаконність рішення Президента CPVO щодо електронних повідомлень, (2) порушення CPVO обов’язку піклування та (3) неправильна оцінка доказів, що стосуються форс-мажору. Суд відхиляє всі три підстави апеляції та залишає в силі рішення Загального суду.
Найважливішими положеннями акту є ті, що стосуються вручення документів CPVO, зокрема стаття 64 Регламенту № 874/2009, яка дозволяє вручення електронними засобами, та рішення Президента CPVO, яке деталізує порядок здійснення електронного зв’язку через обліковий запис користувача MyPVR. Суд наголошує, що якщо користувач обирає електронний зв’язок, повідомлення, надіслані через MyPVR, вважаються належним чином врученими. Рішення також роз’яснює умови для “restitutio in integrum” відповідно до статті 80 Регламенту № 2100/94, стверджуючи, що заявник повинен продемонструвати, що він вжив усіх належних заходів та зіткнувся з особливими обставинами, які завадили йому дотриматися встановленого строку.
Рішення Суду (Восьма палата) від 1 серпня 2025 року. PNB Banka AS проти Європейського центрального банку. Апеляція – Економічна та монетарна політика – Пруденційний нагляд за кредитними установами – Регламент (ЄС) № 1024/2013 – Процесуальні права – Обґрунтування. Справа C-102/23 P.
Це рішення Суду (Восьма палата) у справі C-102/23 P, що стосується апеляції PNB Banka AS на рішення Загального суду, яким було відхилено позов PNB Banka про скасування рішення Європейського центрального банку (ЄЦБ) про відкликання його дозволу як кредитної установи. Суд підтримав рішення Загального суду, відхиливши апеляцію PNB Banka. Ключове питання стосується процесуальних прав та обґрунтування, наданого ЄЦБ у своєму рішенні про відкликання дозволу PNB Banka.
Рішення структуровано наступним чином: Воно починається з вступу, в якому викладено мету апеляції та рішення, яке оскаржується. Далі наводиться правовий контекст із посиланням на Регламент (ЄС) № 1024/2013, який покладає на ЄЦБ конкретні завдання щодо пруденційного нагляду за кредитними установами. У рішенні підсумовується історія спору, детально описуються події, що призвели до рішення ЄЦБ, включаючи класифікацію PNB Banka як значної установи, висновок про те, що він не спроможний або, ймовірно, не зможе виконати свої зобов’язання, та запит Finanšu un kapitāla tirgus komisija (FCMC) до ЄЦБ про відкликання дозволу PNB Banka. У ньому викладено позов до Загального суду та рішення, що оскаржується, підсумовуються аргументи, висунуті PNB Banka, та підстави Загального суду для відхилення позову. Потім у рішенні детально описуються форми наказу, яких вимагають PNB Banka та ЄЦБ, після чого йдеться про опис процедури в Суді. Далі Суд розглядає апеляцію, поділяючи її на дві основні підстави: помилки в розгляді процесуальних прав під час процедур FCMC та ЄЦБ, а також порушення процесуальних прав PNB Banka у провадженні в Загальному суді. Кожна підстава додатково поділяється на частини з аргументами обох сторін та висновками Суду.
Найважливішими положеннями акту для його використання є висновки Суду щодо ймовірних помилок у процедурах, що призвели до рішення ЄЦБ. Суд відхилив аргументи PNB Banka про те, що його процесуальні права були порушені, наголосивши, що Загальний суд належним чином розглянув скарги і що PNB Banka недостатньо продемонстрував помилки в аналізі Загального суду. Суд також підкреслив, що аргументи PNB Banka щодо ролі національного органу та ЄЦБ є неприйнятними через відсутність чіткості та точності.
Рішення Суду (п’ята палата) від 1 серпня 2025 року. Французька Республіка проти Європейської Комісії. Апеляція – Навколишнє середовище та охорона здоров’я людини – Регламент (ЄС) № 1272/2008 – Класифікація, маркування та пакування речовин і сумішей – Делегований регламент (ЄС) 2020/217 – Класифікація діоксиду титану у формі порошку, що містить 1% або більше частинок діаметром, що дорівнює або менший 10 мкм – Критерії для класифікації речовини як канцерогенної – Надійність і прийнятність наукових досліджень – Розрахунок перевантаження легень частинками – «Вирішальний» характер наукового дослідження – Перекручення доказів – Помилка в праві – Вибір параметрів розрахунку – Щільність частинок – Наукова оцінка – Перевищення меж судового перегляду – Поняття «властиві властивості» – Підстави, включені заради повноти. Справа C-71/23 P.
Це рішення Суду Європейського Союзу щодо класифікації та маркування діоксиду титану. Французька Республіка та Європейська Комісія оскаржили попереднє рішення, яким було скасовано делегований регламент, що класифікує діоксид титану у формі порошку як підозрюваний канцероген (категорія 2), якщо він містить 1% або більше частинок діаметром, що дорівнює або менший 10 мкм. Суд у кінцевому підсумку відхилив апеляції, підтримавши скасування.
**Структура та основні положення:**
Рішення розглядає декілька підстав для апеляції, висунутих Французькою Республікою та Європейською Комісією. Ці підстави оскаржують оцінку Загальним судом наукових доказів, зокрема надійність і прийнятність ключового дослідження (дослідження Гайнріха), використаного для класифікації діоксиду титану як канцерогену. Суд розглядає, чи Загальний суд перекрутив докази, перевищив межі свого судового перегляду або неправильно витлумачив поняття “властиві властивості” речовини, яка спричиняє рак.
**Ключові моменти та зміни:**
* **”Вирішальне” дослідження:** Суд роз’яснює, що Загальний суд не помилився, вважаючи дослідження Гайнріха “вирішальним” для пропозиції щодо класифікації, навіть якщо були розглянуті інші дослідження.
* **Щільність частинок:** Суд вважає, що Загальний суд перевищив межі свого судового перегляду, замінивши власну оцінку оцінкою Європейського хімічного агентства (ECHA) щодо відповідної щільності частинок, яку слід використовувати в розрахунку, пов’язаному з перевантаженням легень. Однак Суд також зазначає, що ECHA не змогло належним чином врахувати явище агломерації частинок діоксиду титану, що є важливим фактором.
* **Властива властивість:** Суд вважає аргументи щодо “властивої властивості” діоксиду титану спричиняти рак неефективними, оскільки міркування Загального суду з цього питання були зроблені заради повноти.
**Основні положення для використання:**
Найважливішим аспектом цього рішення є висновок про те, що Загальний суд перевищив межі свого судового перегляду щодо визначення щільності частинок. Це підкреслює межі судового втручання в складні наукові оцінки, зроблені спеціалізованими агентствами, такими як ECHA. Однак рішення також підкреслює важливість того, щоб ці агентства демонстрували, що вони належним чином врахували всі відповідні фактори та обставини при здійсненні своїх дискреційних повноважень.
Рішення Суду (Велика палата) від 1 серпня 2025 року. T.T. та BAJI Trans, s.r. o. проти Národný inšpektorát práce. Запит про попереднє рішення – Регламенти (ЄЕС) № 3821/85 та (ЄС) № 165/2014 – Обов’язок періодичної перевірки тахографів – Звільнення – Останнє речення статті 49(1) Хартії основних прав Європейського Союзу та стаття 51(1) цієї ж Хартії – Принцип lex posterior mitius – Адміністративні покарання, що мають кримінальний характер – Касаційна скарга – Новий закон, що набрав чинності після рішення, яке є предметом цієї скарги – Поняття «остаточного обвинувального вироку». Справа C-544/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (CJEU) щодо тлумачення Хартії основних прав Європейського Союзу, зокрема щодо обов’язку періодичної перевірки тахографів у транспортних засобах, що використовуються для автомобільних перевезень. Справа виникла у Словаччині та стосується спору щодо адміністративного штрафу, накладеного за недотримання вимог щодо перевірки тахографів.
**Суть акта:**
Рішення роз’яснює сферу застосування статті 49(1) та статті 51(1) Хартії основних прав у контексті адміністративних покарань, пов’язаних із законодавством ЄС. Воно підтверджує, що держави-члени імплементують законодавство ЄС, коли накладають покарання за порушення регламентів ЄС, таких як регламенти щодо тахографів. Рішення також стосується принципу *lex posterior mitius* (застосування більш м’якого закону) та його застосовності у випадках, коли закон змінюється після накладення покарання. Нарешті, воно роз’яснює, коли рішення може вважатися «остаточним» для цілей застосування принципу *lex posterior mitius*.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано наступним чином:
* **Вступ:** Викладає контекст запиту про попереднє рішення.
* **Правовий контекст:** Підсумовує відповідні закони ЄС та Словаччини, включаючи Хартію основних прав, Регламенти № 3821/85 та № 165/2014 (регламенти щодо тахографів), Регламент № 561/2006 (час водіння та періоди відпочинку) та відповідне законодавство Словаччини.
* **Спір у основному провадженні та питання, передані для попереднього рішення:** Описує фактичну основу справи у Словаччині та конкретні питання, поставлені словацьким судом перед CJEU.
* **Розгляд переданих питань:** Це ядро рішення, де CJEU надає свої відповіді на питання, тлумачачи відповідні положення законодавства ЄС.
* **Витрати:** Розглядає розподіл витрат у провадженні.
**Основні положення та зміни:**
* **Імплементація законодавства ЄС:** CJEU підтверджує, що держава-член імплементує законодавство ЄС, коли накладає адміністративні покарання за невиконання зобов’язань, що випливають із законодавства ЄС (таких як регламенти щодо тахографів). Це запускає застосування Хартії основних прав.
* ***Lex Posterior Mitius*:** Рішення роз’яснює, що принцип *lex posterior mitius* (більш м’який закон), закріплений у статті 49(1) Хартії, може застосовуватися до адміністративних покарань, якщо вони мають «кримінальний характер». CJEU надає вказівки щодо того, як визначити, чи має покарання «кримінальний характер», посилаючись на юридичну класифікацію правопорушення згідно з національним законодавством, внутрішню природу правопорушення та суворість покарання.
* **Застосування до адміністративних та судових органів:** Принцип *lex posterior mitius* застосовується як тоді, коли адміністративний орган накладає покарання, так і тоді, коли адміністративний суд переглядає це покарання.
* **Визначення «остаточного обвинувального вироку»:** CJEU надає автономне визначення «остаточного обвинувального вироку» згідно з правом ЄС для цілей застосування статті 49(1) Хартії. Обвинувальний вирок не є остаточним, якщо його все ще можна оскаржити через звичайну апеляцію, навіть якщо національне законодавство вважає рішення остаточним.
* **Зобов’язання національних судів:** Національний суд, який розглядає касаційну скаргу, в принципі, зобов’язаний застосувати більш м’який національний закон, який набрав чинності після початкового судового рішення, якщо обвинувальний вирок не є «остаточним» згідно з визначенням права ЄС.
* **Пріоритет права ЄС:** Якщо національне законодавство перешкоджає національному суду застосовувати гарантії статті 49(1) Хартії, суд повинен не застосовувати суперечливий національний закон, щоб забезпечити повну дію права ЄС.
**Найважливіші положення:**
Найважливішими аспектами цього рішення є:
* Роз’яснення, що принцип *lex posterior mitius* може застосовуватися до адміністративних покарань, якщо вони мають «кримінальний характер», пропонуючи вказівки щодо того, як це оцінити.
* Визначення «остаточного обвинувального вироку» згідно з правом ЄС, що забезпечує однакове застосування принципу *lex posterior mitius* у всіх державах-членах, незалежно від національних процесуальних норм.
* Підтвердження того, що національні суди повинні надавати пріоритет застосуванню статті 49(1) Хартії, навіть якщо це означає незастосування суперечливого національного законодавства.
Це рішення має значні наслідки для застосування основних прав у контексті законодавства ЄС та адміністративних покарань, особливо у сферах, де регламенти ЄС вимагають від держав-членів впровадження систем покарань.
Рішення Суду (четверта палата) від 1 серпня 2025 року. Határ Diszkont Kft. проти Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága. Запит про попереднє рішення – Спільна система податку на додану вартість (ПДВ) – Директива 2006/112/ЄС – Стаття 1(2), Стаття 2(1)(c) та Стаття 78 – Звільнення від оподаткування при експорті – Стаття 146(1)(b) – Звільнена поставка товарів – Послуга з адміністрування відшкодування ПДВ клієнтам, які не є резидентами Європейського Союзу – Єдина поставка – Окремі та незалежні поставки – Основна або допоміжна поставка – Звільнення згідно зі Статтею 135(1)(d) та Статтею 146(1)(e) – Захист обґрунтованих очікувань – База оподаткування. Справа C-427/23.
Це рішення Суду Європейського Союзу (четверта палата) у справі C-427/23, винесене 1 серпня 2025 року. Справа стосується запиту про попереднє рішення від угорського суду щодо тлумачення Директиви ПДВ (2006/112/EC), зокрема, щодо оподаткування ПДВ послуг, пов’язаних з адмініструванням відшкодування ПДВ нерезидентам ЄС. Центральним питанням є те, чи можна вважати плату за адміністрування відшкодування ПДВ туристам окремою послугою, що підлягає оподаткуванню, чи вона є частиною звільненої від ПДВ поставки товарів.
**Суть акту:**
Рішення роз’яснює порядок оподаткування ПДВ послуг, пов’язаних з адмініструванням відшкодування ПДВ нерезидентам ЄС. Воно визначає, чи слід вважати ці послуги окремою поставкою, що підлягає оподаткуванню, чи невід’ємною частиною звільненої від ПДВ поставки товарів. Суд також розглядає принципи обґрунтованих очікувань та розрахунок бази оподаткування для цілей ПДВ.
**Структура та основні положення:**
Рішення структуровано навколо чотирьох питань, переданих угорським судом.
* **Питання 1:** Суд постановив, що адміністрування відшкодування ПДВ нерезидентам ЄС є окремою послугою від поставки товарів і підлягає ПДВ. Воно не підпадає під звільнення для послуг, безпосередньо пов’язаних з експортом товарів.
* **Питання 2:** Суд встановив, що адміністрування відшкодування ПДВ не кваліфікується як звільнена від оподаткування операція, що стосується платежів або боргів згідно зі Статтею 135(1)(d) Директиви ПДВ.
* **Питання 3:** Суд постановив, що принцип обґрунтованих очікувань не перешкоджає податковим органам застосовувати ПДВ до цих послуг ретроспективно, навіть якщо вони раніше приймали декларації з ПДВ без заперечень.
* **Питання 4:** Суд визначив, що база оподаткування для ПДВ повинна розраховуватися на основі валової суми (включаючи ПДВ) плати за адміністрування, особливо коли постачальник не може відшкодувати ПДВ від клієнтів.
**Основні положення для використання:**
* **ПДВ на адміністрування відшкодування:** Ключовим висновком є те, що послуги з адміністрування відшкодування ПДВ нерезидентам ЄС, як правило, підлягають ПДВ як окрема послуга.
* **Відсутність обґрунтованих очікувань:** Підприємства не можуть припускати, що попереднє прийняття декларацій з ПДВ передбачає продовження звільнення для цих послуг.
* **Розрахунок бази оподаткування:** Базою оподаткування має бути валова плата, включаючи ПДВ, особливо коли ПДВ не може бути відшкодовано від клієнта.
Рішення Суду (четверта колегія) від 1 серпня 2025 року. Tiberis Holding Srl проти Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA та інших. Запит про попереднє рішення – Навколишнє середовище – Сприяння використанню енергії з відновлюваних джерел – Директива 2009/28/EC – Стаття 3 – Директива (ЄС) 2018/2001 – Стаття 4 – Національні стимули для виробництва енергії з відновлюваних джерел – Схема допомоги – Державна допомога – Стаття 108 ДФЄС – Виключна компетенція Європейської комісії щодо винесення рішення про сумісність заходів допомоги з внутрішнім ринком – Рішення Комісії про визнання такої схеми допомоги сумісною з внутрішнім ринком – Позов, поданий до національного суду бенефіціаром допомоги в рамках цієї схеми, що оскаржує порядок цієї схеми, який нерозривно пов’язаний з її функціонуванням – Неприйнятність, у контексті цього позову, запиту про попереднє рішення щодо тлумачення положень цих директив. Справа C-514/23.
Це рішення стосується запиту про попереднє рішення щодо тлумачення директив ЄС про сприяння використанню відновлюваної енергії, зокрема Директиви 2009/28/EC та Директиви (ЄС) 2018/2001. Справа випливає зі спору в Італії щодо схеми стимулювання виробництва електроенергії з відновлюваних джерел, окрім фотоелектричної енергії. Основне питання полягає в тому, чи сумісне національне регулювання, яке включає механізм «негативного стимулювання», з принципами цих директив ЄС.
Рішення структуровано наступним чином:
1. Воно починається з викладу контексту запиту, правової бази, що включає правила та директиви ЄС, і конкретного італійського закону, що розглядається.
2. Детально описується спір у основному провадженні, який включає Tiberis Holding Srl, що оскаржує повернення частини допомоги, отриманої за італійською схемою стимулювання.
3. Потім у рішенні оцінюється прийнятність запиту про попереднє рішення, враховуючи аргументи різних сторін, включаючи уряд Італії та Європейську комісію.
4. Суд розглядає ролі національних судів та Європейської комісії в моніторингу державної допомоги, наголошуючи на виключній компетенції Комісії в оцінці сумісності заходів допомоги з внутрішнім ринком.
5. Нарешті, Суд доходить висновку, що запит про попереднє рішення є неприйнятним, оскільки національний суд не може оцінювати оскаржуваний механізм «негативного стимулювання» у світлі директив ЄС, оскільки цей механізм нерозривно пов’язаний зі схемою державної допомоги, вже затвердженою Комісією.
Найважливішим положенням є рішення про те, що національні суди не можуть оцінювати сумісність конкретних умов схеми державної допомоги (таких як механізм «негативного стимулювання») з директивами ЄС, якщо Європейська комісія вже схвалила загальну схему допомоги. Це підтверджує центральну роль Комісії в оцінці державної допомоги та запобігає підриву рішень Комісії національними судами.
