Аналіз проекту закону:
Вибачте, але оскільки ви не завантажили документ, я не можу провести аналіз проекту закону. Будь ласка, надайте текст законопроекту, щоб я міг виконати запит.
Аналіз інших документів:
Аналіз Таблиці пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи
1. Позиція автора: Важко визначити єдину позицію, оскільки в таблиці представлені пропозиції різних суб’єктів. Проте, врахування або відхилення пропозицій комітетом свідчить про формування консолідованої позиції щодо остаточної редакції законопроекту.
2. Основні положення:
- Альтернативна редакція законопроекту: Депутат Бондаренко пропонує повністю переписати текст законопроекту та Загальнодержавної цільової екологічної програми. Ключові зміни включають нову редакцію мети програми, шляхів вирішення проблеми, завдань і заходів, очікуваних результатів та фінансування.
- Питання термінів: Депутати пропонують зміни щодо термінів набрання чинності законом та забезпечення Кабінетом Міністрів України нормативно-правовими актами.
- Фінансування програми: Пропонуються зміни щодо джерел фінансування програми, зокрема виключення коштів виробників радіоактивних відходів та добровільних внесків.
- Завдання і заходи: Депутати пропонують виключити будівництво сховища легкого типу для зберігання кондиціонованих радіоактивних відходів на Запорізькій АЕС.
- Врахування пропозицій: Комітет частково враховує пропозиції, зокрема щодо редакції тексту законопроекту та додатків, що свідчить про компроміс та прагнення до удосконалення документу.
Аналіз Постанови Верховної Ради України “Про прийняття за основу проекту Закону України”
1. Позиція автора: Кабінет Міністрів України підтримує проект закону, оскільки він подає його на розгляд до Верховної Ради як законодавчу ініціативу.
2. Основні положення:
- Подання законопроекту: Кабінет Міністрів України подає проект Закону України “Про Загальнодержавну цільову екологічну програму поводження з радіоактивними відходами” на розгляд Верховної Ради.
- Представництво у ВР: Міністр захисту довкілля та природних ресурсів Гринчук Світлана Василівна представлятиме проект Закону у Верховній Раді.
- Необхідність доопрацювання: Наголошується на необхідності доопрацювання проекту Комітетом з питань екологічної політики та природокористування з урахуванням правок і пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи перед його розглядом у другому читанні.
Аналіз Висновку Головного науково-експертного управління
1. Позиція автора: Головне науково-експертне управління (ГНЕУ) висловлює ряд зауважень та пропозицій щодо проекту, що свідчить про критичний, але конструктивний підхід до оцінки законопроекту. ГНЕУ не висловлює прямої підтримки або відхилення, але акцентує увагу на необхідності уточнення та узгодження окремих положень.
2. Основні положення:
- Перевантаженість мети програми: Відзначається перевантаженість формулювання мети програми та нерозкриття змісту поняття “радіаційний чинник”.
- Неврахування положень Концепції: Вказується на те, що не всі положення Концепції Загальнодержавної цільової екологічної програми поводження з радіоактивними відходами знайшли відображення у Програмі.
- Відсутність процедури: Відсутність чіткої процедури розробки і затвердження методики оцінки ефективності виконання Програми.
- Питання фінансування: Висловлюються сумніви щодо коректності визначення джерел фінансування Програми, зокрема, коштів загального фонду державного бюджету та коштів виробників радіоактивних відходів.
- Необхідність уточнення обсягів фінансування: Вказується на необхідність надання детальнішої інформації щодо надходжень з різних джерел, особливо щодо коштів Державного фонду поводження з радіоактивними відходами.
- Зайві приписи: Вказується на наявність в тексті приписів, які дублюють положення інших законодавчих актів.
- Строк набрання чинності: Потребує уточнення строк набрання чинності Законом у зв’язку з бюджетним процесом.
- Положення щодо Запорізької АЕС: Пропонується уточнити можливість реалізації заходів на Запорізькій АЕС лише у випадку контролю України за діяльністю станції.
Аналіз Висновку Комітету з питань екологічної політики та природокористування
1. Позиція автора: Комітет підтримує прийняття законопроекту у другому читанні та в цілому як Закон, але з урахуванням певних змін та доопрацювань.
2. Основні положення:
- Врахування та відхилення пропозицій: Комітет врахував частину пропозицій, зокрема щодо редакції тексту законопроекту та додатків, а решту відхилив.
- Перегляд висновку: Комітет переглянув свій попередній висновок та прийняв рішення на основі додатково отриманих матеріалів.
- Рекомендація прийняття: Комітет рекомендує Верховній Раді України прийняти законопроект у другому читанні та в цілому як Закон.
- Визначення доповідача: Визначено доповідача від Комітету при розгляді питання на пленарному засіданні Верховної Ради України.
Аналіз Висновку Головного управління документального забезпечення
1. Позиція автора: Головне управління документального забезпечення (ГУДЗ) підтверджує, що попередні редакційні правки були враховані, і не має зауважень до тексту законопроекту після внесених змін.
2. Основні положення:
- Відсутність зауважень: ГУДЗ не має редакційних зауважень до законопроекту після врахування попередніх правок.
- Підтвердження експертизи: ГУДЗ підтверджує здійснення фахової (лінгвістичної) експертизи законопроекту.
Аналіз Висновку Головного юридичного управління
1. Позиція автора: Головне юридичне управління (ГЮУ) вважає, що законопроект може бути прийнятий у другому читанні, але з урахуванням їхніх зауважень.
2. Основні положення:
- Актуальність зауважень: ГЮУ підтверджує актуальність їхніх попередніх зауважень.
- Неузгодженість з Бюджетним кодексом: Вказується на неузгодженість положення про набрання чинності законом з вимогами Бюджетного кодексу України.
- Відсутність механізмів реалізації: Зазначається, що положення щодо термінів прийняття підзаконних актів свідчать про відсутність достатніх механізмів для реалізації положень закону.
