1. Предметом спору є оскарження дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення коштів з АТ “Харківгаз”.
2. Суд касаційної інстанції погодився з рішенням апеляційного суду, який скасував ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги АТ “Харківгаз” на дії приватного виконавця. Апеляційний суд обґрунтував своє рішення тим, що АТ “Харківгаз” не надало достатніх доказів наявності частки держави у своєму статутному капіталі, що перевищує 25%, а отже, відсутні підстави для обмеження компетенції приватного виконавця. Суд касаційної інстанції підкреслив, що місцезнаходження майна боржника, зокрема банківського рахунку, у виконавчому окрузі приватного виконавця є достатньою підставою для відкриття виконавчого провадження. Крім того, суд зазначив, що стягувач надав докази наявності відкритого банківського рахунку боржника у місті Києві, що відповідає вимогам територіальності виконавчого провадження. **** Важливо, що Верховний Суд відступив від правового висновку, викладеного у попередній постанові від 19.12.2024 у справі № 903/62/23, щодо тотожності управління активами АРМА та права власності.
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу АТ “Харківгаз” без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.