1. Предметом спору є скарга АТ “Харківміськгаз” на дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арештів на майно та кошти, мотивована неправомірністю дій приватного виконавця та порушенням правил підвідомчості.
2. Суд касаційної інстанції скасував рішення судів попередніх інстанцій, які задовольнили скаргу АТ “Харківміськгаз”, вказуючи на помилковість їх висновків щодо неможливості здійснення приватним виконавцем примусового виконання рішень стосовно АТ “Харківміськгаз” через управління часткою держави в статутному капіталі товариства Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). Суд зазначив, що управління активами АРМА не змінює форми власності, а отже, не є перешкодою для приватного виконавця. Водночас, суд касаційної інстанції вказав на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили всіх доводів скарги АТ “Харківміськгаз”, зокрема щодо порушення правил місця виконання рішення приватним виконавцем, що є важливим для вирішення спору. Суд касаційної інстанції наголосив на необхідності надання оцінки всім аргументам сторін та дослідження всіх доказів у їх сукупності для встановлення фактичних обставин справи. **** Суд зазначив, що відступає від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 903/62/23, про те що зміст управління активами є тотожним змісту права власності.
3. Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
