1. Предметом спору є визнання незаконною відмови Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у приватизації квартири та зобов’язання вчинити дії щодо її приватизації.
2. Суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, зазначив, що органи приватизації не мають права відмовляти мешканцям у приватизації житла, крім випадків, прямо передбачених законом, таких як відсутність права на приватизацію або заборона приватизації конкретного приміщення; при цьому, зазначення в ордері про надання житла в гуртожитку, а не в житловому фонді, не впливає на законність вселення, якщо ордер не скасовано або не визнано недійсним. Суд також наголосив, що зміна власника житлового фонду або категорії житла не є підставою для відмови у приватизації, а неналежний облік житла не може створювати негативні наслідки для громадян, які мають право на приватизацію. Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували, що квартира не набула статусу гуртожитку, а отже, підлягає приватизації на загальних підставах, і поклали на позивача надмірний тягар щодо ініціювання дій для зміни статусу приміщення. **** Суд відступив від висновку щодо застосування положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», викладеного в попередній постанові Верховного Суду, наголосивши на необхідності врахування всіх обставин справи та недопустимості покладання на громадян наслідків неналежного обліку житла.
3. Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
