1. Предметом спору є стягнення боргу за договором позики.
2. Суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення судів попередніх інстанцій, які відмовили у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та залишили цю заяву без розгляду. Суд виходив з того, що відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і не надав доказів поважності причин пропуску цього строку. Суд зазначив, що отримання відповідачем копії заочного рішення підтверджується рекомендованим повідомленням, а відповідач не спростував презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов’язків. Суд також вказав, що відсутність інформації про відстеження поштового відправлення на сайті “Укрпошта” не спростовує факту його відправлення та отримання відповідачем. Суд наголосив, що оцінка поважності причин пропуску строку належить до компетенції суду першої інстанції, і наслідком пропуску строку є залишення заяви без розгляду. **** Суд зазначив, що у даній справі він відступає від висновків, викладених у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21).
3. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
