Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є правомірність позбавлення військовослужбовця додаткової грошової винагороди за час, коли він перебував у стані алкогольного сп’яніння, та, відповідно, право дружини загиблого військовослужбовця на отримання цієї винагороди.
2. Суд касаційної інстанції не погодився з висновками судів попередніх інстанцій, які відмовили в задоволенні позову, виходячи з того, що однією з підстав позбавлення військовослужбовців додаткової винагороди є встановлення факту перебування їх у стані алкогольного сп’яніння. Верховний Суд підкреслив, що у випадку смерті військовослужбовця, його дружина має право лише на виплату належного, але не отриманого ним за життя грошового забезпечення. **** Суд зазначив, що в даному випадку важливим є не факт порушення військової дисципліни загиблим, а відсутність у дружини права на отримання вже позбавленої винагороди. Суд також відхилив доводи позивачки про те, що вона звертається за отриманням належної, але не виплаченої суми додаткової грошової винагороди, як спадкоємець, оскільки виплата не була нарахована військовослужбовцю за життя. Суд касаційної інстанції наголосив, що предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв’язку з його смертю.
3. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши рішення судів попередніх інстанцій лише в мотивувальній частині, залишивши в силі рішення про відмову в задоволенні позову.
