Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Seksimp Group SRL проти Республіки Молдова:
**1. Суть рішення:**
Справа стосується молдовської компанії Seksimp Group SRL та спору щодо договору оренди. Компанія скаржилася, що їй було несправедливо присуджено виплатити непропорційну суму компенсації через нібито порушення контракту. ЄСПЛ встановив, що, хоча первісний судовий розгляд відбувся без участі компанії, це було згодом виправлено повноцінним апеляційним слуханням. Однак Суд виявив два ключові порушення: національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, особливо щодо пропорційності компенсації, і держава не змогла ефективно захистити майнові права компанії, що призвело до порушення статті 1 Протоколу № 1.
**2. Структура та основні положення:**
* **Вступ:** Задає тон, окреслюючи предмет справи: приватний спір щодо договірних зобов’язань та вимоги заявника за статтею 6 § 1 та статтею 1 Протоколу № 1.
* **Факти:** Деталізує фактичні обставини, включаючи договори оренди, первісне судове провадження, проведене за відсутності заявника, аукціон з продажу майна компанії та подальші апеляції.
* **Відповідне національне законодавство:** Цитує конкретні статті Цивільного кодексу Молдови, що мають відношення до справи, зокрема ті, що стосуються обсягу компенсації та відповідальності за збитки.
* **Право:**
* **Попередні заперечення Уряду:** Розглядає та відхиляє заперечення Уряду щодо статусу жертви заявника та передчасності скарг через триваючі національні провадження.
* **Заявлене порушення статті 6 § 1:** Розглядає скарги заявника щодо справедливості провадження, зокрема судового розгляду за відсутності та відсутності належного обґрунтування в рішеннях суду.
* **Заявлене порушення статті 1 Протоколу № 1:** Оцінює, чи були порушені майнові права заявника, зосереджуючись на пропорційності рішення про компенсацію та позитивних зобов’язаннях держави щодо захисту майнових прав.
* **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, але відкладає рішення, пропонуючи обом сторонам подати додаткові матеріали.
* **Резолютивна частина:** Оголошує заяву прийнятною, встановлює, що не було порушення статті 6 Конвенції у зв’язку з провадженням за відсутності в суді першої інстанції, встановлює, що було порушення статті 6 Конвенції у зв’язку з відсутністю належного обґрунтування в рішеннях національних судів, встановлює, що було порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, встановлює, що питання застосування статті 41 Конвенції не готове для вирішення, і відповідно залишає зазначене питання відкритим.
**3. Основні положення для використання:**
* **Справедливий розгляд та обґрунтування:** Рішення підкреслює важливість надання національними судами чіткого та достатнього обґрунтування своїх рішень, особливо під час розгляду аргументів, які мають вирішальне значення для результату справи.
* **Позитивні зобов’язання та майнові права:** Воно підкреслює обов’язок держави забезпечити справедливу правову базу, яка дозволяє особам ефективно відстоювати свої майнові права, навіть у спорах між приватними сторонами. Держава повинна забезпечити, щоб судові рішення не були свавільними або явно необґрунтованими.
* **Пропорційність:** Рішення підкреслює необхідність для національних судів оцінювати пропорційність присуджених компенсацій, особливо у зв’язку з фактичною поведінкою сторін та взятими на себе ризиками.
* **Провадження за відсутності:** Суд повторює, що недолік у першій інстанції може бути виправлено в апеляційному порядку, якщо апеляційний орган має повну юрисдикцію скасувати оскаржуване рішення та або прийняти рішення самостійно, або повернути справу на новий розгляд.
**** Це рішення може бути актуальним для України, особливо в контексті забезпечення справедливих судових розглядів, захисту майнових прав та надання належного обґрунтування в судових рішеннях, особливо у справах, що стосуються економічних спорів.
