СПРАВА “САДОМСЬКИЙ ПРОТИ ПОЛЬЩІ”
Ось аналіз рішення Європейського суду з прав людини у справі “Садомський проти Польщі”:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановив, що Польща порушила статтю 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд у цивільних справах. Справа стосувалася судді, пана Садомського, який подав заяву на посаду у Верховному Суді. Незважаючи на обов’язкове тимчасове судове рішення Вищого адміністративного суду про призупинення виконання рішення, пов’язаного з призначенням суддів, Президент Польщі призначив суддів на підставі цього рішення. Подальші законодавчі дії ще більше обмежили можливість судового перегляду в таких справах, фактично анулювавши позитивні рішення, отримані паном Садомським. ЄСПЛ дійшов висновку, що ці дії позбавили пана Садомського ефективного засобу судового захисту і, таким чином, порушили його право на справедливий судовий розгляд.
2. **Структура та основні положення:**
* **Вступ та факти:** Рішення починається з викладу історії справи, включаючи заяву пана Садомського на посаду судді, процедуру конкурсу та відповідні рішення та апеляції.
* **Тимчасові заходи:** Детально описуються тимчасові заходи, видані Вищим адміністративним судом для призупинення виконання рішення про рекомендування кандидатів на призначення.
* **Призначення Президентом:** Зазначається, що Президент Польщі призначив рекомендованих кандидатів, незважаючи на незавершені апеляції та тимчасові заходи.
* **Участь Суду Європейського Союзу:** У рішенні згадується звернення Вищого адміністративного суду до Суду Європейського Союзу (CJEU) з проханням про попереднє рішення та подальше рішення CJEU.
* **Рішення Конституційного Суду:** Йдеться про рішення Конституційного Суду, яке визнало неконституційними певні положення щодо судового перегляду рішень Національної ради судочинства (НРС), а також подальші законодавчі зміни.
* **Рішення Вищого адміністративного суду:** У рішенні описується рішення Вищого адміністративного суду у справі пана Садомського, яке скасувало рішення НРС, але не мало практичного ефекту через попередні призначення.
* **Правова база:** Згадується відповідна польська правова база та практика.
* **Право:** Цей розділ містить правовий аналіз ЄСПЛ, включаючи попередні зауваження, передбачуване порушення статті 6 § 1, міркування щодо прийнятності (такі як застосовність статті 6 та вичерпання внутрішніх засобів правового захисту) та суть справи.
* **Стаття 41:** Розглядає застосування статті 41 Конвенції щодо справедливої сатисфакції.
* **Резолютивна частина:** Рішення завершується рішенням Суду, включаючи відхилення попередніх заперечень уряду, оголошення скарги прийнятною, встановлення порушення статті 6 § 1 та визначення того, що встановлення порушення є достатньою справедливою сатисфакцією.
3. **Основні положення для використання:**
* **Застосовність статті 6:** Суд підтвердив, що стаття 6 § 1 Конвенції застосовується до спорів щодо доступу до державної служби, зокрема до судових посад, підкреслюючи право на рівний доступ.
* **Тест Ескелінена:** Суд застосував тест Ескелінена, щоб визначити, чи є відповідне право “цивільним”, встановивши, що перша умова тесту не була виконана, оскільки національне законодавство не виключало доступу до суду для позову щодо рівного доступу до державної служби.
* **Верховенство права:** Суд наголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла остаточному, обов’язковому судовому рішенню залишатися недіючим.
* **Порушення внутрішнього законодавства:** Суд підкреслив очевидні порушення внутрішнього законодавства, включаючи втручання в судовий перегляд та призначення, зроблені, незважаючи на обов’язкові тимчасові заходи.
* **Неефективність судового перегляду:** Суд дійшов висновку, що судовий перегляд, проведений національним судом, був недостатнім, оскільки тимчасовий захід та остаточне рішення були визнані недійсними на шкоду заявнику.
Це рішення підкреслює важливість ефективного судового перегляду та обов’язок держав забезпечувати повагу та виконання судових рішень.
: Це рішення стосується Польщі, але воно має наслідки для України та українців, оскільки стосується верховенства права та незалежності судової влади, принципів, які мають вирішальне значення для захисту прав людини та належного функціонування демократичного суспільства, особливо в країнах, що перебувають у процесі реформ або стикаються із зовнішнім тиском.
СПРАВА “БОНДАР ПРОТИ УКРАЇНИ”
Ось аналіз рішення у справі “Бондар проти України” Європейського суду з прав людини:
1. **Суть рішення:**
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав Україну винною у порушенні статті 1 Протоколу № 1 (захист власності) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Справа стосувалася двох заявників, які були позбавлені земельних ділянок після того, як прокурор оскаржив законність первісного виділення землі. Українські суди стали на бік прокурора, стверджуючи, що земля була лісового фонду і не повинна була передаватися у приватну власність. ЄСПЛ постановив, що заявники не отримали адекватної компенсації або відшкодування за втрату своєї власності, що призвело до непропорційного втручання в їхні майнові права.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет:** Чітко зазначено, що справа стосується позбавлення земельних ділянок та посилання заявників на статтю 1 Протоколу № 1.
* **Передісторія:** Описує послідовність подій, включаючи первісне виділення землі, оскарження прокурором та рішення українських судів.
* **Оцінка Суду:**
* **Об’єднання заяв:** Суд вирішив розглядати заяви спільно через їхню подібну тематику.
* **Locus Standi:** Розглядалося питання про продовження провадження першим заявником після смерті другого заявника, підтверджуючи його право на це.
* **Заявлене порушення статті 1 Протоколу № 1:** Цей розділ становить основу рішення, оцінюючи законність, суспільний інтерес та пропорційність позбавлення власності.
* **Прийнятність:** Суд відхилив попереднє заперечення уряду щодо наявності внутрішніх засобів захисту, посилаючись на аналогічну попередню справу.
* **Суть справи:** Суд зосередився на тому, чи мали заявники можливість отримати компенсацію або відшкодування за втрату своєї власності. Він підтвердив, що вилучення майна без належної компенсації, як правило, є непропорційним втручанням.
* **Застосування статті 41:** Розглядає питання справедливої сатисфакції, включаючи матеріальну та моральну шкоду, а також витрати і видатки.
* **Резолютивна частина:**
* Суд постановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
* Суд зобов’язав державу-відповідача забезпечити повне повернення заявникам права власності на спірні земельні ділянки або надання заявникам грошової компенсації чи порівнянного майна.
* Суд присудив кожному заявнику по 1500 євро відшкодування моральної шкоди.
* Суд присудив заявникам спільно 110 євро відшкодування витрат і видатків.
3. **Основні положення для використання:**
* **Пропорційність втручання:** Рішення підкреслює важливість компенсації у разі вилучення майна. Відсутність компенсації є виправданою лише у виняткових обставинах.
* **Наявність засобів захисту:** Відхилення Судом аргументу уряду щодо внутрішніх засобів захисту підкреслює необхідність чітких та ефективних механізмів компенсації у випадках позбавлення власності.
* **Реституція або компенсація:** Наказ Суду про повернення землі або, як альтернатива, грошову компенсацію чи порівнянне майно, підкреслює зобов’язання держави надати адекватне відшкодування за порушення майнових прав.
* **Правонаступництво:** Суд дозволив чоловікові померлої заявниці продовжити справу.
**** Це рішення стосується України.
Сподіваюся, цей аналіз буде корисним.
СПРАВА “КУЛИК ПРОТИ УКРАЇНИ”
Нижче наведено аналіз рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі “Кулик проти України”:
1. **Суть рішення:**
Справа стосувалася громадянина України, пана Кулика, який був позбавлений права власності на землю внаслідок позову прокурора, який оскаржив законність виділення землі. ЄСПЛ встановив, що Україна порушила статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист власності), оскільки рішення національних судів ґрунтувалися на нечітко визначених положеннях щодо “захисних прибережних смуг”, що призвело до свавільного позбавлення власності без компенсації. Суд наголосив, що відсутність чітких меж і незначна частина землі, що потрапляє в межі охоронної зони, у поєднанні з багаторічним сільськогосподарським використанням землі, зробили позбавлення непропорційним. Суд зобов’язав Україну відновити право власності пана Кулика на землю або надати адекватну компенсацію.
2. **Структура та основні положення:**
* **Предмет спору:** Детально викладаються фактичні обставини, включаючи виділення земельної ділянки пану Кулику, оскарження прокурором і суперечливі рішення національних судів.
* **Оцінки Суду:**
* **Обсяг справи:** Роз’яснюється, що скарга підпадає під дію статті 1 Протоколу № 1 (захист власності).
* **Заявлене порушення статті 1 Протоколу № 1:** Розглядається питання прийнятності заяви, відхиляються аргументи Уряду про те, що національні засоби захисту не були вичерпані. Потім розглядається суть справи, і встановлюється втручання в майнові права пана Кулика.
* Суд ставить під сумнів законність втручання через розпливчасті положення та невелику частину землі в межах охоронної зони.
* Він встановлює порушення статті 1 Протоколу № 1, оскільки позбавлення було непропорційним, оскільки пан Кулик не отримав жодної компенсації.
* **Застосування статті 41 Конвенції:** Розглядається вимога заявника про відшкодування збитків. Суд зобов’язує Україну відновити право власності на землю або надати компенсацію чи порівнянне майно, а також присуджує 1500 євро за моральну шкоду.
3. **Основні положення для використання:**
* **Порушення майнових прав:** Основним висновком є те, що Україна порушила право пана Кулика на власність через свавільне та непропорційне позбавлення його землі.
* **Відсутність чіткої правової бази:** Суд наголосив на проблемі нечітко визначених положень щодо “захисних прибережних смуг” і відсутності формальних меж, що призвело до свавільного застосування закону.
* **Непропорційне втручання:** Суд наголосив, що позбавлення когось власності без компенсації, особливо коли земля використовувалася для сільськогосподарських цілей протягом десятиліть і лише незначна частина потрапляє в межі обмеженої зони, є непропорційним втручанням.
* **Реституція або компенсація:** Суд зобов’язав Україну або відновити право власності пана Кулика на землю, або надати адекватну компенсацію чи порівнянне майно, створивши прецедент для аналогічних справ.
**** Це рішення підкреслює важливість чітких і точних правових норм, особливо коли йдеться про майнові права. Воно також підкреслює необхідність справедливої компенсації, коли майно вилучається для суспільних потреб. Ця справа може мати наслідки для інших подібних земельних спорів в Україні, особливо тих, що стосуються нечітко визначених зон охорони навколишнього середовища.
