Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є заява арбітражного керуючого про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника підприємства-банкрута за незадоволення вимог кредиторів.
2. Суд касаційної інстанції скасував рішення попередніх судів, які поклали солідарну відповідальність на керівника, з огляду на те, що суди не визначили суму збитків, завданих підприємству діями керівника, та не вирішили питання про її стягнення на користь боржника для подальшого задоволення вимог кредиторів. Суд зазначив, що солідарна відповідальність керівника настає у випадку, коли він не звернувся до суду із заявою про банкрутство за наявності загрози неплатоспроможності, і це призвело до збитків підприємства. **:** Суд вказав, що стягнення коштів з керівника має відбуватися на користь боржника з подальшим зарахуванням до ліквідаційної маси, відступивши таким чином від попередньої практики. Суд також підкреслив, що арбітражний керуючий, звертаючись із заявою про покладення солідарної відповідальності, діє в інтересах боржника та кредиторів.
3. Суд касаційної інстанції скасував рішення попередніх судів і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення суми збитків та вирішення питання про її стягнення.
