Звісно, ось аналіз цього судового рішення:
1. Предметом спору є правомірність нарахування КП “Київтеплоенерго” плати за централізоване опалення, виходячи із заниженої загальної опалювальної площі будинку, та зобов’язання здійснити перерахунок.
2. Апеляційний суд закрив апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу підписала особа (чоловік позивачки), яка не мала статусу адвоката або законного представника, вважаючи, що ця справа не є малозначною. Верховний Суд з цим не погодився, вказавши, що апеляційний суд не врахував, що справа розглядалася за правилами спрощеного провадження, що свідчить про визнання її малозначною судом першої інстанції. Також, Верховний Суд зауважив, що чоловік позивачки вже був допущений до участі у справі як представник в суді першої інстанції. **** Це рішення фактично відступає від формального підходу до представництва в суді, надаючи перевагу суті над формою.
3. Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду і направив справу назад до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
