Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви і просили:
1. Предметом спору є визнання незаконним акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком лікарки, яка померла від COVID-19.
2. Суд задовольнив позов частково, скасувавши акт спеціального розслідування, оскільки комісія провела розслідування неповно, не врахувала всіх обставин і не надала належної оцінки всім матеріалам. Суд зазначив, що до компетенції комісії належить встановлення зв’язку нещасного випадку з виробництвом, і суд не може перебирати на себе ці функції. Суд також врахував, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, і оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, зазначивши, що доводи касаційної скарги не спростовують цих висновків і не впливають на законність судових рішень. **:** Суд касаційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року, в якій зазначено, що саме комісія встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом, а суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним цей факт. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 459/1639/22 про наявність у суду повноважень щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом.
3. Суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
