Звісно, ось детальний аналіз судового рішення, як ви просили:
1. Предметом спору є правомірність наказу Львівської митниці про застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за неналежний контроль за діями підлеглих.
2. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, задовольнив позов працівника, виходячи з того, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить усіх необхідних відомостей про склад дисциплінарного проступку. Зокрема, суди зазначили, що в наказі не конкретизовано, які саме дії працівник вчинив неправомірно або не вчинив, а також не доведено причинно-наслідковий зв’язок між його діями та порушеннями, допущеними підлеглими. **** При цьому апеляційний суд послався на попередню правову позицію Верховного Суду, згідно з якою недостатньо просто посилатися на норми законодавства, необхідно наводити обґрунтування застосування цих норм та конкретні обставини проступку. Верховний Суд, однак, не погодився з такими висновками, зазначивши, що оскаржуваний наказ містить достатнє обґрунтування підстав для дисциплінарного стягнення, зокрема, розкрито суть проступку, є посилання на порушені норми права та обґрунтовано вибір саме такого виду стягнення. ВС підкреслив, що суди мали перевірити факти порушення митного законодавства підлеглими та чи притягувались вони до відповідальності, а також встановити причинно-наслідковий зв’язок між діями керівника і порушеннями підлеглих.
3. Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
