Справа №160/23834/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Військова частина оскаржує ухвалу апеляційного адміністративного суду про повернення її апеляційної скарги через несплату судового збору.
Основні аргументи суду: По-перше, суд вважає, що подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може автоматично означати невиконання вимог суду. По-друге, апеляційний суд порушив принцип юридичної визначеності, одночасно відмовивши у клопотанні та повернувши скаргу. По-третє, військова частина мала легітимні очікування щодо розгляду свого клопотання, особливо з огляду на воєнний стан та специфіку бюджетного фінансування.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд.
Справа №990/258/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Адміністративний позов судді про визнання неправомірною бездіяльності Вищої ради правосуддя та зобов’язання розглянути заяву про скасування відсторонення від посади.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що заява позивача потребує повноцінного розгляду по суті з боку Вищої ради правосуддя. Суд вважає, що бездіяльність відповідача порушує право судді на справедливий розгляд його звернення. Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову, оскільки вимога про розгляд заяви є обґрунтованою та відповідає процесуальним нормам.
Рішення суду: Суд частково задовольнив позов та зобов’язав Вищу раду правосуддя розглянути заяву судді про скасування відсторонення від посади по суті.
Справа №990/320/23 від 02/04/2025
Предмет спору – оскарження указу Президента України особою, яка вважає його протиправним.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що оскаржуваний указ відповідає законодавству. Judges підкреслили, що позивач не надав переконливих доказів порушення його прав або незаконності адміністративного акту. Крім того, суд звернув увагу на те, що президентський указ було видано в межах повноважень глави держави та з дотриманням встановленої процедури.
Верховний Суд повністю відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1, підтвердивши законність оскаржуваного указу Президента України.
Справа №280/9319/23 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом щодо ФОП у зв’язку з порушеннями під час документальної перевірки.
2. Основні аргументи суду:
Суд не прийняв аргументів підприємця про неможливість надання документів через окупацію територій. Він встановив, що підприємець не дотримався встановленої законом процедури повідомлення про втрату документів. Зокрема, лист, який надав підприємець, не відповідав вимогам підпункту 69.28 Перехідних положень Податкового кодексу. Крім того, суд звернув увагу, що підприємець не надав переконливих доказів переміщення обладнання на окуповані території та його використання.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто визнати дії податкового органу законними.
Справа №260/4589/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Нарахування та виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовцю за період з січня 2016 року по березень 2018 року.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що на момент виникнення спірних правовідносин стаття 233 КЗпП України дозволяла працівнику звертатися до суду про стягнення заробітної плати без обмеження строком. Суд відступив від попередньої позиції судів, які вважали, що треба застосовувати строки у редакції закону, чинної на момент звернення до суду. Судді наголосили на принципі незворотності дії законів у часі та необхідності застосовувати норми права, які діяли під час виникнення правовідносин.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.
Справа №911/3095/23 від 26/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Бардаж” за заявою ТОВ “Будівельна група “Конкорд”.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив неспроможність боржника відновити платоспроможність та погасити вимоги кредиторів
– Розмір пасивів ТОВ “Бардаж” становить 16 260 118,03 грн
– За результатами процедури розпорядження майном у боржника не виявлено жодного майна
– Відсутні пропозиції щодо санації підприємства
– Збори кредиторів прийняли рішення про ліквідацію товариства
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд через неналежну оцінку доказів судом апеляційної інстанції.
Важливо: Суд підкреслив необхідність ретельного аналізу фінансово-господарського стану боржника перед визнанням його банкрутом.
Справа №810/5645/14 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Київській області щодо ТОВ “Ромпас” за результатами документальної позапланової виїзної перевірки.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив реальність господарських операцій між ТОВ “Ромпас” та ТОВ “Торенія”, оскільки первинні документи містять достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію.
2. Контролюючий орган не надав переконливих доказів фіктивності операцій, а його аргументи ґрунтуються на припущеннях.
3. : Суд відступив від попередньої позиції, зазначивши, що засудження посадової особи контрагента не означає недійсність господарських операцій.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №917/604/24 від 01/04/2025
Предмет спору: Справа стосується зобов’язання надати документи та вчинити певні дії між ОСОБА_1 та Приватним підприємством “Вектра Плюс”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував касаційну скаргу підприємства та встановив, що немає підстав для зупинення провадження або задоволення скарги. Суд звернув увагу на те, що попередні судові інстанції (Господарський суд Полтавської області та Східний апеляційний господарський суд) прийняли обґрунтовані рішення. Колегія суддів дійшла висновку, що аргументи підприємства не містять суттєвих правових підстав для перегляду попередніх судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства “Вектра Плюс”, закрив касаційне провадження та залишив попередні судові рішення без змін.
Справа №380/9176/24 від 02/04/2025
Справа стосується спору про перерахунок та виплату грошового забезпечення військовослужбовцю за період з 30 січня 2020 року по 19 травня 2023 року.
Основні аргументи суду полягають у тому, що позовна вимога має майновий характер, оскільки передбачає нарахування та виплату грошової суми, а не немайновий, як вважав апеляційний суд. Суд касаційної інстанції встановив, що розмір судового збору був розрахований неправильно, і апеляційний суд безпідставно залишив апеляційну скаргу без руху та повернув її.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Справа №991/1691/25 від 04/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Зловживання службовим становищем народним депутатом при отриманні компенсації за житло.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_4, будучи народним депутатом, отримував компенсацію за готельний номер, хоча фактично був забезпечений житлом у Києві.
2. Він свідомо приховував інформацію про реєстрацію житла, продовжуючи отримувати бюджетні кошти.
3. Внаслідок його дій державі було завдано збитків на 225 550 гривень.
Рішення суду: Визнати ОСОБА_4 винним у зловживанні службовим становищем, призначити 3 роки позбавлення волі з випробуванням, позбавити права обіймати посади в держорганах на 1 рік та накласти штраф 17 000 гривень.
Важливо: Обвинувачений добровільно відшкодував збитки та погодився з угодою про визнання винуватості.
Справа №760/6831/22 від 02/04/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів у розмірі 95 900 доларів США, які начебто були надані за договором позики.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що розписки про отримання грошей не містять чіткого зобов’язання про повернення коштів, а фактично є документами про передачу корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «УКРА-ІР». Позивач пізніше отримав три квартири в обмін на свої корпоративні права та підписав розписку про відсутність претензій, що додатково підтверджує відсутність боргових зобов’язань.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення апеляційного суду про відмову у стягненні грошових коштів.
Справа №922/3210/24 від 03/04/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості у розмірі 2 727 696,91 грн між двома господарськими товариствами.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, було детально проаналізовано процесуальні підстави для касаційного оскарження, по-друге, встановлено відсутність підстав для скасування рішення апеляційного суду, по-третє, визнано, що попередні судові інстанції правильно оцінили всі обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку щодо стягнення заборгованості.
Верховний Суд залишив постанову Східного апеляційного господарського суду без змін та відмовив у задоволенні касаційної скарги відповідача.
Справа №591/3172/22 від 02/04/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду у кримінальній справі щодо особи, обвинуваченої у заподіянні легких тілесних ушкоджень та розбещенні неповнолітніх.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки докази вини підсудного були зібрані та досліджені належним чином, а призначене покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів.
Рішення суду: Залишити вирок Зарічного районного суду та ухвалу Полтавського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №462/3318/22 від 02/04/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду у кримінальній справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).
Основні аргументи суду: Верховний Суд уважно розглянув касаційну скаргу прокуратури та встановив, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд дійшов висновку, що в попередньому судовому рішенні були допущені процесуальні порушення, які могли вплинути на правильність вирішення справи. Колегія суддів вважає за необхідне повернути справу на новий апеляційний розгляд для більш детального та всебічного вивчення обставин кримінального провадження.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокуратури задовольнити, скасувати попередню ухвалу Львівського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №295/1287/23 від 02/04/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку у кримінальній справі про замах на умисне вбивство.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення в цілому відповідають обставинам кримінального провадження. Суд визнав обґрунтованість первинного вироку Богунського районного суду, водночас частково змінивши рішення апеляційного суду. Зокрема, суд зарахував засудженому строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, вирок районного суду залишено без змін, а вирок апеляційного суду змінено в частині зарахування строку попереднього ув’язнення.
Справа №240/10179/19 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання протиправною та скасування вимоги контролюючого органу про сплату єдиного соціального внеску фізичною особою-підприємцем, який фактично не здійснює підприємницьку діяльність.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що свідоцтво підприємця було визнане недійсним у 2013 році через неподання реєстраційної картки для включення відомостей до Єдиного державного реєстру. Суд підкреслив, що відсутність дійсного свідоцтва про реєстрацію та нездійснення фактичної підприємницької діяльності унеможливлює нарахування єдиного соціального внеску. Принципово важливим є те, що суд відступив від попередньої практики, визнавши недійсність реєстрації підприємця беззаперечною підставою для скасування вимоги про сплату внеску.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про визнання вимоги контролюючого органу протиправною.
Справа №380/5804/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Військовослужбовець вимагає перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації за невикористану додаткову відпустку.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що для правовідносин, які виникли до 19.07.2022, діє попередня редакція статті 233 КЗпП України, яка не обмежує строк звернення до суду. Суд попередніх інстанцій помилково застосував нову редакцію закону, яка обмежує строк звернення трьома місяцями, що порушує права позивача.
Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №520/18700/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач порушив граничні терміни реєстрації податкових накладних у період з лютого 2022 по травень 2023 року, але не звернувся до контролюючого органу з заявою про неможливість виконання податкових обов’язків.
2. : Верховний Суд чітко визначив, що після 27 травня 2022 року дія “ковідного” мораторію була припинена, і платники податків більше не могли розраховувати на автоматичне звільнення від штрафних санкцій.
3. Суд підкреслив, що норми про реєстрацію податкових накладних під час воєнного стану мають чітку темпоральну структуру з різними правилами для різних періодів.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність нарахування штрафних санкцій контролюючим органом.
Справа №910/9201/23 від 01/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: стягнення з Приватного акціонерного товариства “Укргідроенерго” пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг з забезпечення доступності електричної енергії.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що відповідач систематично порушував строки оплати послуг за договором, затримуючи платежі на різні періоди часу.
– Акти приймання-передачі послуг були підписані сторонами без зауважень у паперовій формі в останній день кожного розрахункового місяця.
– Докази відповідача про порушення строків надання актів не спростовують факт своєчасного підписання документів.
– Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат визнано судом арифметично правильним та таким, що відповідає умовам договору.
3. Рішення суду: залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 68 258 931,94 грн 3% річних та 406 575 485,96 грн інфляційних втрат.
Справа №348/1781/21 від 01/04/2025
Предмет спору – касаційна скарга прокурора на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду у кримінальній справі про крадіжку (ст. 185 КК України).
Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, оскільки, ймовірно, вважав, що апеляційний суд припустився процесуальних або матеріальних помилок при розгляді справи. Рішення апеляційного суду було визнано таким, що потребує перегляду, через можливі недоліки в юридичній оцінці обставин справи або порушення норм кримінального процесуального права.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, що дозволить більш ретельно дослідити обставини кримінального провадження.
Справа №320/16059/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві оскаржувало повернення судом його позовної заяви через несплату судового збору.
Основні аргументи суду: По-перше, суд вважає, що посилання позивача на відсутність коштів та воєнний стан не є достатньою підставою для продовження процесуального строку. По-друге, позивач не надав жодних доказів реальних дій для сплати судового збору протягом двох місяців. По-третє, суд наголосив, що державні органи мають діяти професійно і не можуть отримувати необґрунтовані процесуальні переваги.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши попередні рішення судів про повернення позовної заяви.
Справа №160/23553/23 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у 2022 році.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд підтвердив попередню правову позицію, що пільгові норми про зменшені штрафи під час воєнного стану (введені Законом №2876-IX) не мають зворотної дії. Тобто, для податкових накладних, зареєстрованих до 08 лютого 2023 року, діють старі, більш суворі штрафні санкції. Суд детально пояснив темпоральні межі дії нових норм: до воєнного стану діяли старі правила, з 08.02.2023 – нові “воєнні” правила, після закінчення воєнного стану знову повернуться старі правила.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу платника податків без задоволення, тобто підтвердити нарахування штрафів за старими, більш високими ставками.
Справа №520/6561/19 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень та дій податкового органу щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб від прощеного банком кредиту.
Основні аргументи суду:
1. Податковий орган порушив процедуру проведення перевірки, оскільки не вручив належним чином наказ про перевірку платнику податків за фактичною адресою.
2. : Курсова різниця за кредитом в іноземній валюті, прощена банком внаслідок реструктуризації, не вважається додатковим благом і не підлягає оподаткуванню згідно з перехідними положеннями Податкового кодексу.
3. У даному випадку сума прощеного боргу менша за розраховану курсову різницю, тому немає підстав вважати це додатковим доходом фізичної особи.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного адміністративного суду про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дій податкового органу протиправними.
Справа №904/219/24 від 25/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження ухвали про закриття апеляційного провадження у справі про банкрутство ТОВ “ДІЛ-ВЕСТ” Східним міжрегіональним управлінням ДПС.
2. Основні аргументи суду:
– Податковий орган не набув статусу учасника справи про банкрутство, оскільки не подав вимог кредитора в установленому законом порядку
– Для набуття процесуальних прав у справі про банкрутство необхідно офіційно заявити вимоги до боржника
– Контролюючий орган не звертався до суду з жодними клопотаннями та не намагався долучитися до справи
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
Справа №918/1017/15 від 25/03/2025
Предмет спору: Банк оскаржує відмову апеляційного суду поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду: Верховний Суд погодився з апеляційним судом, що причини пропуску строку (ліквідаційна процедура банку, брак коштів на судовий збір, скорочення працівників) не є поважними. Суд наголосив, що заявник повинен довести об’єктивну неможливість своєчасного оскарження, а не суб’єктивні труднощі. Банк не надав переконливих доказів того, що введення ліквідаційної процедури реально перешкоджало йому вчасно подати апеляційну скаргу.
Рішення суду: Касаційну скаргу банку залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №591/8927/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів з банку та оскарження списання коштів з банківської картки без згоди клієнта.
Основні аргументи суду: По-перше, судом встановлено, що клієнт 27 червня 2023 року фактично надав дозвіл шахраям на вхід до свого Приват24, підтвердивши вхід з мобільного телефону. По-друге, клієнт не повідомив банк негайно про несанкціоновані транзакції, а звернувся лише 04 липня 2023 року. По-третє, банком доведено, що операції здійснювались з використанням правильних персональних даних клієнта.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу клієнта та підтримав рішення апеляційного суду про відмову у стягненні коштів з банку.
Справа №927/885/17 від 26/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Закриття справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Сіверянка” після погашення кредиторської заборгованості акціонером.
2. Основні аргументи суду:
– Акціонер ОСОБА_1 перерахував кошти для повного погашення вимог кредиторів, крім неустойки
– Законодавство дозволяє власнику корпоративних прав задовольнити вимоги кредиторів з метою закриття справи про банкрутство
– Всі конкурсні кредитори отримали кошти, що є підставою для закриття провадження
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу АТ “Полікомбанк” без задоволення та підтвердити рішення попередніх судових інстанцій про закриття справи про банкрутство.
Справа №280/7446/24 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує бездіяльність військової частини щодо нерозгляду його рапорту про звільнення з військової служби для догляду за особою з інвалідністю I групи.
2. Основні аргументи суду:
– Військова частина зобов’язана розглядати рапорти військовослужбовців протягом місяця та надавати офіційну відповідь.
– Принцип верховенства права передбачає захист прав особи та мінімізацію негативних наслідків для її правового статусу.
– Невиправдана затримка або необґрунтована відмова у розгляді рапорту є порушенням права особи на належне адміністрування.
3. Рішення суду: Скасувати попередню постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для всебічного та об’єктивного встановлення обставин.
Справа №440/6483/22 від 01/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за нібито неналежне використання реєстраторів розрахункових операцій при реалізації товарів.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не було належно досліджено первинні документи, на підставі яких зроблено висновки про порушення.
2. Не встановлено деталей кожної розрахункової операції – їх склад, кількість, місце проведення, наявність/відсутність реєстраторів розрахункових операцій.
3. Контролюючий орган зробив висновок без глибокого аналізу первинних документів, обмежившись даними головної книги.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №160/22662/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Після 27 травня 2022 року дія “ковідного” мораторію на штрафні санкції була припинена, тому підприємство не може посилатися на звільнення від відповідальності.
2. : Суд відступив від попередньої практики та чітко визначив, що норми про мораторій не поширюються на період воєнного стану після 27 травня 2022 року.
3. Підприємство не звернулося до контролюючого органу з повідомленням про неможливість виконання податкового обов’язку, що є обов’язковою умовою для звільнення від відповідальності.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні касаційної скарги підприємства.
Справа №904/2787/21 (904/2748/23) від 25/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору поруки від 28.12.2017, укладеного між Дочірнім підприємством “Автоскладальний завод № 2” та компанією Sarevin Investments LTD.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу на необхідність дослідження реальних мотивів укладення договору поруки, зокрема, чи не було це спрямовано на шкоду кредиторам.
2. Судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено фінансовий стан боржника, розмір його зобов’язань та активів на момент укладення договору.
3. Не встановлено, чи призвело укладення договору поруки до неможливості виконання грошових зобов’язань перед іншими кредиторами.
Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №913/375/23 від 25/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід”.
Основні аргументи суду:
1. Уповноважена особа учасників боржника може оскаржити судове рішення лише за умови набуття відповідного процесуального статусу учасника справи про банкрутство.
2. Набуття такого статусу пов’язане з рішенням зборів учасників про уповноваження представника та наступною легітимізацією судом.
3. У цій справі скаржник не довів об’єктивної неможливості вирішення питання про уповноваження раніше, ніж за 10 місяців після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №910/9904/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Прокурор вимагає визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна та ТОВ “Астренго”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що договір оренди є удаваним і не відповідає земельному законодавству через відсутність повноважень у сторін розпоряджатися земельною ділянкою.
2. Водночас, оскільки земельна ділянка фактично вже повернута університету за актом від 10.03.2023, суд вважає первісний спосіб захисту неефективним.
3. Верховний Суд підкреслив, що земельна ділянка не вибула з володіння держави, тому віндикаційний позов неможливий.
Рішення суду: Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для додаткового вивчення обставин справи.
Справа №761/3302/21 від 02/04/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства (ч. 1 ст. 115 КК України) та умисного знищення майна (ч. 2 ст. 194 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях, які не дозволяють всебічно та об’єктивно розглянути справу. Суд вважає, що попередні інстанції неналежно дослідили докази та обставини справи, що могло вплинути на правильність кваліфікації дій обвинуваченого. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи на новий розгляд для додаткового вивчення всіх обставин кримінального провадження.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з певними обмеженнями.
Справа №645/489/24 від 02/04/2025
Предмет спору – оскарження прокурором ухвали Харківського апеляційного суду у кримінальній справі щодо особи, яка обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю та вибуховими речовинами.
Суд уважно розглянув аргументи прокурора та дійшов висновку, що апеляційний суд припустився процесуальних порушень при розгляді справи. Зокрема, судом було неправильно застосовано норми кримінального процесуального законодавства, що могло вплинути на об’єктивність та справедливість судового рішення. Верховний Суд вважає, що апеляційний розгляд потребує повторного проведення з дотриманням усіх процесуальних вимог.
Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував попередню ухвалу Харківського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції.
Справа №755/18354/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги представника ОСББ на бездіяльність поліції.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд неправильно встановив строк подачі апеляційної скарги, не врахувавши, що представник ОСББ отримав ухвалу слідчого судді лише 05 листопада 2024 року. Електронний лист з ухвалою було надіслано на неправильну електронну адресу, тому строк апеляційного оскарження не було пропущено. Апеляційний суд не дав належної оцінки обставинам справи та передчасно повернув апеляційну скаргу.
Рішення суду: Касаційна скарга задоволена, ухвала апеляційного суду скасована з призначенням нового розгляду в апеляційній інстанції.
Справа №303/734/24 від 01/04/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Закарпатського апеляційного суду у кримінальній справі щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора та встановив, що рішення апеляційного суду потребує перегляду. Суд дійшов висновку, що попередня ухвала містить суттєві процесуальні порушення, які впливають на правильність судового рішення. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Закарпатського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №303/734/24 від 01/04/2025
Предмет спору: Законність укладення угоди про примирення у кримінальній справі про порушення правил дорожнього руху.
Основні аргументи суду: По-перше, прокурор вважав, що у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту укладення угоди про примирення не допускається. По-друге, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив прокурору у відкритті апеляційного провадження, не оцінивши по суті аргументи щодо неможливості затвердження угоди. По-третє, кримінальний процесуальний закон дозволяє прокурору оскаржувати вироки на підставі угод у певних випадках.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційному суді.
Справа №363/4821/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії російської федерації проти України.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка зазнала значних моральних страждань через знищення її будинку внаслідок бойових дій, вимушену евакуацію та психологічну травму.
2. Суд врахував вік позивачки, тривалість та інтенсивність психотравмуючих обставин, а також необхідність докласти значних зусиль для влаштування життя після втрати житла.
3. При визначенні розміру компенсації суд керувався принципами розумності, справедливості та співмірності, уникаючи безпідставного збагачення.
Рішення суду: Залишити без змін рішення апеляційного суду про стягнення з російської федерації 2 500 000 грн моральної шкоди на користь позивачки.
Справа №712/11457/19 від 31/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо складання вимоги про виконання судового рішення про встановлення порядку побачення матері з дитиною.
Основні аргументи суду:
1. Державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, склавши вимогу № 501 від 03 січня 2024 року про забезпечення побачення матері з дитиною.
2. Скарга заявниці не містила конкретних обґрунтувань щодо порушення державним виконавцем норм законодавства про виконавче провадження.
3. Вимога державного виконавця відповідала вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №560/20045/23 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ДПС щодо донарахування податкових зобов’язань ТОВ “Захід-Шляхбудтранс”.
2. Основні аргументи суду:
– Суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання процедури призначення та проведення податкової перевірки в період дії карантинного мораторію.
– : Верховний Суд послідовно вказує, що Постанова КМУ №89 не може змінювати мораторій на перевірки, встановлений Податковим кодексом.
– Суди мають спочатку оцінити процедурні порушення, а вже потім досліджувати суть господарських операцій.
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного аналізу процедури проведення перевірки.
Справа №520/12209/19 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Основні аргументи суду: Верховний Суд звернув увагу, що суди попередніх інстанцій поверхово дослідили обставини справи, зокрема не встановили, чи дійсно товариство виплачувало заробітну плату та не перевірили правомірність застосування штрафних санкцій. Суд вказав на необхідність більш ретельного вивчення доказів, зокрема оборотно-сальдових відомостей та первинних документів, які можуть підтвердити або спростувати позицію податкового органу.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №560/792/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати індексації заробітної плати за період 2013-2017 років.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував строк звернення до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Суди попередніх інстанцій помилково застосували нову редакцію статті 233 КЗпП, яка набула чинності після виникнення спірних правовідносин. Позивачка мала право звернутися до суду без обмежень строком, оскільки події відбулися до зміни законодавства.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №911/1755/22 (911/1068/23) від 26/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту векселя та виконавчого напису.
2. Основні аргументи суду:
– Вексель має всі необхідні реквізити та не містить формальних дефектів
– Керівник товариства мав повноваження на підписання векселя, оскільки статут не містив обмежень
– Особа, яка отримала вексель, має право вимагати виконання зобов’язань незалежно від внутрішніх обставин видачі векселя
– Єдиною підставою для позбавлення векселя сили є наявність формального дефекту
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні позову товариства “Нова Технологія”.
Важливо: Суд чітко дотримується усталеної практики щодо захисту обігу векселів та прав добросовісних набувачів цінних паперів.
Справа №873/144/24 від 25/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за технічне обслуговування та ремонт автомобіля на підставі рішення третейського суду.
2. Основні аргументи суду:
– Третейська угода між сторонами є дійсною і коректно укладеною
– Порядок формування складу третейського суду відповідає законодавству
– Третейський суд правомірно розглянув справу, незважаючи на воєнний стан
– Відсутні законні підстави для скасування рішення третейського суду
– Рішення третейського суду підлягає примусовому виконанню
3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення 75 263 грн 87 коп. заборгованості.
Справа №520/34126/23 від 03/04/2025
Предмет спору – правомірність нарахування земельного податку Дергачівській районній державній лікарні ветеринарної медицини.
Основні аргументи суду: По-перше, місцеві ради прийняли рішення про звільнення від земельного податку бюджетних установ, які повністю утримуються за рахунок державного або місцевого бюджетів. По-друге, Дергачівська районна лікарня ветеринарної медицини є неприбутковою бюджетною організацією, яка фінансується з Державного бюджету України. По-третє, контролюючий орган неправильно стверджував, що рішення про пільгу має бути прийняте персонально для конкретної установи.
Суд прийняв рішення залишити без змін попередні судові рішення та відмовити податковому органу в задоволенні касаційної скарги, тобто підтвердити правомірність звільнення лікарні від сплати земельного податку.
Справа №559/1845/18 від 02/04/2025
Предмет спору – земельна ділянка та правомірність її передачі у власність через рішення міської ради та договір дарування.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, раніше апеляційний суд скасував рішення першої інстанції та задовольнив позов МПП “Теренок”, але Верховний Суд скасував це рішення апеляційного суду та залишив рішення першої інстанції в силі. По-друге, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 була задоволена, судові витрати за касаційну скаргу мають бути стягнуті з МПП “Теренок”.
Суд прийняв рішення стягнути з МПП “Теренок” на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 10 572,00 грн.
Справа №524/3994/23 від 02/04/2025
Предмет спору – визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про демонтаж тимчасової споруди для підприємницької діяльності.
Основні аргументи суду полягають у тому, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися в адміністративному суді. Верховний Суд відступив від попередньої практики щодо повернення судового збору, вказавши, що у випадку закриття провадження з передачею справи за юрисдикністю, судовий збір не повертається, оскільки розгляд справи фактично продовжується в іншому суді.
Суд прийняв рішення відмовити виконавчому комітету Кременчуцької міської ради у поверненні судового збору та направити справу до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа №727/6730/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці та Чернівецького апеляційного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Суд вважає, що в попередніх інстанціях були допущені процесуальні порушення, які могли вплинути на об’єктивність та повноту розгляду справи. Ретельний аналіз матеріалів провадження показав необхідність повернення справи на новий розгляд для забезпечення всебічного та неупередженого судочинства.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував попередні ухвали судів і призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
Справа №348/1781/21 від 01/04/2025
Предмет спору: Оскарження прокурором судового рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням за крадіжки.
Основні аргументи суду:
1. Суд вважає, що апеляційний суд неналежно обґрунтував підстави для звільнення засудженого від покарання з випробуванням.
2. Судом встановлено, що місцевий суд використав однакові обставини для пом’якшення покарання за статтею 69 КК та звільнення від відбування покарання за статтею 75 КК.
3. Верховний Суд наголосив, що призначене покарання фактично залишило тяжкі злочини безкарними, що не відповідає меті кримінального провадження.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №454/1808/24 від 31/03/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн за нібито незаконне неврахування його заяви про кримінальне правопорушення.
Основні аргументи суду: По-перше, позивач не довів факту завдання йому реальної моральної шкоди. По-друге, його права були поновлені через ухвалу слідчого судді, яка зобов’язала внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відбулося 05 липня 2022 року. По-третє, сам факт тимчасової затримки реєстрації заяви не може автоматично вважатися підставою для стягнення моральної шкоди.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №620/18610/23 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання Управління державної казначейської служби привести протирадіаційне укриття у належний технічний стан.
2. Основні аргументи суду:
– ДСНС та місцеві державні адміністрації не мають самостійного права звертатися до суду з такими позовами
– Законодавство не передбачає повноважень ДСНС подавати позови про приведення захисних споруд у належний стан
– Прокурор не може замінювати орган влади, який має захищати державні інтереси, якщо той не бажає або не може цього зробити
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Важливо: Суд чітко дотримується позиції, що прокурор не є альтернативним суб’єктом звернення до суду замість уповноваженого органу влади.
Справа №580/4355/24 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження постанови про накладення штрафу на ТОВ “Центр інструментів” за нібито створення перешкод під час перевірки характеристик продукції.
Основні аргументи суду:
1. Розповсюджувач продукції надав інформацію про походження товару і не може нести повну відповідальність за відсутність технічної документації, яка є обов’язком виробника.
2. Позивач фактично не створював перешкод для проведення перевірки, оскільки надав часткову інформацію та пояснення.
3. Орган ринкового нагляду мав можливість встановити виробника продукції та пред’явити йому претензії щодо відсутності необхідних документів.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити в задоволенні касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Справа №320/27109/23 від 03/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про штраф за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних під час воєнного стану.
2. Основні аргументи суду:
– Платник податків мав можливість реєструвати податкові накладні, незважаючи на воєнний стан
– Норми про “ковідний” мораторій не поширюються на період воєнного стану
– Відсутні докази неможливості виконання податкового обов’язку
– Штрафні санкції застосовані правомірно відповідно до чинного законодавства
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Суд чітко дотримався позиції, що платник податків повинен виконувати свої обов’язки навіть в умовах воєнного стану.
Справа №910/12918/20 від 03/04/2025
Предмет спору: Визнання припиненими кредитних зобов’язань АТ «Нікопольський завод Феросплавів» перед АТ КБ «Приватбанк».
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду, що АТ «Марганецький ГЗК» не довело безпосередній вплив судового рішення на свої права та інтереси. Суд чітко визначив, що для оскарження рішення особою, яка не брала участі у справі, необхідно довести очевидний і безумовний зв’язок між рішенням та правами такої особи, а не просто ймовірний вплив.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу АТ «Марганецький ГЗК» без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду – без змін.
Справа №629/166/19 від 01/04/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України (незаконний збут наркотичних засобів).
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що під час судового розгляду були допущені серйозні процесуальні порушення, зокрема, допит свідків відбувався з технічними проблемами, що унеможливило належний перехресний допит та ускладнило реалізацію прав сторони захисту. Судді звернули особливу увагу на те, що допит деяких свідків проводився через телефонний зв’язок без належної ідентифікації особи, без роз’яснення процесуальних прав та приведення до присяги.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №914/1619/24 від 03/04/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України товариством “Центр технічної експертизи “Укрексперт””.
Суд ретельно проаналізував касаційну скаргу та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення вимог позивача. Колегія суддів звернула увагу на те, що в поданій скарзі не містилося переконливих аргументів, які б свідчили про неправомірність попередніх судових рішень. Верховний Суд підтримав позицію нижчестоящих судів, вважаючи, що рішення Антимонопольного комітету було прийнято в межах його повноважень та відповідно до законодавства.
Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги товариства “Укрексперт”.
Справа №906/512/23 від 02/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо арешту коштів та майна АТ “Житомиргаз” у справі про стягнення заборгованості за газ.
2. Основні аргументи суду:
– АТ “Житомиргаз” включено до реєстру підприємств для врегулювання заборгованості на ринку газу
– Відповідно до спеціального закону, виконавче провадження має бути зупинено
– Арешт коштів на суми нарахувань (пені, відсотків) є неправомірним
– Частина арештованих коштів (витрати виконавця) підлягає розгляду в адміністративному суді
3. Рішення суду: Частково задовольнити скаргу АТ “Житомиргаз”, скасувавши арешт на частину коштів та зупинивши виконавче провадження.
Особливість: Суд чітко дотримався позиції про пріоритет спеціального закону про врегулювання газового ринку.
Справа №380/30517/23 від 02/04/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує порядок нарахування надбавки за вислугу років у період з 2016 по 2018 роки.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що до 19 липня 2022 року Кодекс законів про працю не містив обмежень щодо строку звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати. Суд підкреслив необхідність чіткого розмежування сфери дії правових норм у часі та дійшов висновку, що апеляційний суд неправильно застосував норми трудового законодавства, що призвело до помилкового висновку про пропуск строку.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного адміністративного суду.
Справа №540/1641/19 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення щодо донарахування акцизного податку на виноматеріали.
Основні аргументи суду:
1. Під час інвентаризації виявлено невідповідність даних бухгалтерського обліку фактичним залишкам виноматеріалів, але встановлено можливість проведення пересортиці в межах одного найменування товарів.
2. Контролюючий орган не довів факт реальної втрати виноматеріалів, а лише зафіксував бухгалтерські неточності в обліку.
3. Підприємство мало право переводити шампанські виноматеріали у столові за відсутності законодавчої заборони на такі дії, незважаючи на відсутність рішення галузевої дегустаційної комісії.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки контролюючий орган не довів наявність реальних наднормативних втрат підакцизних товарів.
Справа №991/4164/23 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання необґрунтованими активів (житлового будинку та земельної ділянки) депутата Марганецької міської ради та стягнення їх вартості на користь держави.
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що ОСОБА_1 як депутат місцевої ради придбав нерухомість вартістю 2,9 млн грн, маючи задекларовані законні доходи лише 641 992 грн.
2. Різниця між вартістю активів та задекларованими доходами становить 2,258 млн грн, що перевищує встановлені законом критерії.
3. Відповідач не надав переконливих доказів законності походження коштів на придбання нерухомості, зокрема договір дарування від матері визнано нікчемним через відсутність нотаріального посвідчення.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про визнання необґрунтованими активів на суму 2,258 млн грн та стягнення цієї суми на користь держави.
Справа №592/15122/19 від 03/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що ОСОБА_2 добудував до своєї частини будинку прибудову з окремим входом та переобладнав деякі приміщення
– Суд вирішив поділити будинок за 1-м варіантом експертизи, який не потребує значного переобладнання
– Через зміну фактичних часток співвласників, суд стягнув компенсацію:
* 68 029 грн з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за збільшення частки в будинку
* 13 083,96 грн з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за збільшення частки в земельній ділянці
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду, яка передбачає поділ майна та стягнення компенсацій.
Справа №480/1345/18 від 02/04/2025
Предмет спору: Приватне підприємство “Кряж” оскаржує передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам на території Кам’яно-Балківського родовища піску, вважаючи це порушенням його прав як надрокористувача.
Основні аргументи суду:
1. На момент передачі земельних ділянок у 2003 році ПП “Кряж” ще не існувало (створене у листопаді 2003 року), тому воно не могло мати жодних прав на ці ділянки.
2. Спеціальний дозвіл на користування надрами підприємство отримало лише у грудні 2006 року, тобто значно пізніше після передачі земель.
3. Позивач не надав переконливих доказів, що земельні ділянки мали використовуватися для потреб, пов’язаних з користуванням надрами.
4. Держава в особі уповноважених органів тривалий час не висувала претензій щодо цієї передачі земель.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ПП “Кряж” та підтримав рішення попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №524/5877/21 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання права спільної сумісної власності на нежитлові приміщення, витребування майна та скасування рішень про державну реєстрацію прав.
Основні аргументи суду:
1. Суд частково задовольнив позов, витребувавши у ОСОБА_3 нежитлове приміщення площею 8,3 кв.м та скасувавши рішення про державну реєстрацію права власності на це приміщення.
2. При розподілі судових витрат суд врахував, що позов було задоволено частково (1/3 вимог), тому пропорційно зменшив суми судових витрат.
3. Суд визнав обґрунтованими витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10 000 грн та стягнув їх з відповідача.
Рішення суду: Частково задовольнити заяву ОСОБА_4, стягнувши з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8 172 грн та витрати на правову допомогу 10 000 грн, а також зменшити раніше стягнуті судові витрати на користь ОСОБА_2.
Справа №991/7682/21 від 03/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_11, який обвинувачується у одержанні неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США за винесення позитивного судового рішення у кримінальній справі.
2. Основні аргументи суду:
– Докази свідчать, що ОСОБА_11 дійсно просив та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_20 за винесення судового рішення на користь ОСОБА_21
– Суд відхилив аргументи захисту про провокацію злочину та політичне переслідування обвинуваченого
– Встановлено, що дії обвинуваченого не містили ознак вимагання, але являли собою прохання про неправомірну вигоду
3. Рішення суду: Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та призначити покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати судові посади на 3 роки та конфіскацією майна.
Справа №902/1198/23 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 11,7 кв.м за адресою: м. Козятин, вул. Стуса, 2.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ПП “Сонечко-2017” правомірно набуло право власності на приміщення ще у 1995 році, що підтверджено договором купівлі-продажу та судовим рішенням від 2005 року.
2. Технічні неточності в інвентаризаційних документах не можуть спростувати дійсність правових підстав набуття права власності Підприємством.
3. Скасування реєстрації призведе до невиправданого припинення права власності, яке було набуте понад 25 років тому.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позову ТОВ “Карат” про скасування реєстрації права власності ПП “Сонечко-2017”.
Справа №911/3828/23 від 03/04/2025
Предмет спору – стягнення грошових коштів між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еквівес».
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (Господарський суд Київської області та Північний апеляційний господарський суд) правильно оцінили докази та дотрималися норм процесуального права. Колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки аргументи позивача не містили переконливих доказів неправомірності попередніх судових рішень. Судом було враховано всі обставини справи та встановлено, що рішення нижчестоящих судів є законними та обґрунтованими.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №120/2467/23 від 03/04/2025
Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень, виданих Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу Приватного акціонерного товариства “Вінницький олійножировий комбінат”.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення були видані правомірно. Колегія суддів взяла до уваги всі надані докази, зокрема документи фінансово-господарської діяльності підприємства. Судом було встановлено, що немає підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони відповідають чинному законодавству та не порушують прав платника податків.
Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив у задоволенні касаційної скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС.
Справа №758/10234/22 від 01/04/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин.
Основні аргументи суду:
1. Докази, зібрані під час розслідування, переконливо свідчать про умисел підсудного на збут наркотичних речовин, зокрема: великий обсяг вилучених речовин, спосіб їх упаковки, наявність фотографій місць закладок у телефоні.
2. Суд детально проаналізував різницю між статтями 307 та 309 КК України, довівши, що в даному випадку мала місце саме мета збуту, а не особисте споживання.
3. Призначене покарання є справедливим, враховує тяжкість злочину та особу засудженого.
Рішення суду: Залишити вирок без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №160/33691/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження розпорядження Головного управління ДПС про анулювання ліцензії на зберігання пального для ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат».
Основні аргументи суду:
1. Судом встановлено, що анулювання ліцензії відбулося за несплату платежу у розмірі 780 грн, при цьому Позивач довів факт своєчасної сплати всіх необхідних платежів.
2. На момент анулювання ліцензії у Позивача знаходилось 93 469 літрів пального, що унеможливлює його зберігання без відповідної ліцензії.
3. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до значних витрат Позивача на переміщення або реалізацію пального, що є неспівмірним з причиною анулювання ліцензії.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх інстанцій про зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії.
Справа №914/1619/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.
Основні аргументи суду:
1. Державне підприємство “Рівненський ЕТЦ” має пріоритет на використання комерційного найменування з 1996 року.
2. ТОВ “Рівненський ЕТЦ” використовувало схоже комерційне найменування без дозволу державного підприємства, що могло призвести до змішування їхньої діяльності.
3. Строк звернення державного підприємства до Антимонопольного комітету не було пропущено, оскільки воно дізналося про порушення 23.01.2023 року.
Рішення суду: Залишити рішення попередніх інстанцій без змін, відмовивши ТОВ “Укрексперт” у визнанні недійсним рішення Антимонопольного комітету.
Справа №920/37/24 від 03/04/2025
Предмет спору – стягнення грошових коштів між комерційними підприємствами.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (Північний апеляційний господарський суд) неправильно оцінили докази та юридичні обставини справи. Колегія суддів Верховного Суду встановила, що первинне рішення Господарського суду Сумської області було більш обґрунтованим і законним. Верховний Суд звернув особливу увагу на деталі договірних відносин між сторонами та проаналізував первинні фінансові документи.
Суд повністю задовольнив касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський навчальний центр», скасувавши постанову апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Справа №910/6509/18 від 03/04/2025
Предмет спору: Затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ “Маніфесто”.
Основні аргументи суду:
1. Ліквідатор має довести, що його дії мали мету пошуку і виявлення майна банкрута, а не просто констатувати відсутність майна.
2. Суд повинен ретельно перевірити повноту дій ліквідатора, зокрема щодо аналізу фінансового стану боржника та можливості покладення субсидіарної відповідальності на керівників.
3. : Верховний Суд відступає від попередньої практики, наголошуючи на необхідності глибокого аналізу дій ліквідатора, а не формального підходу.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детальної перевірки дій ліквідатора.
Справа №910/8132/23 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Повернення зустрічної позовної заяви, поданої з пропущенням процесуального строку.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач отримав ухвалу про встановлення строку для подання відзиву 06.03.2024, тому строк для подання зустрічного позову закінчився 21.03.2024.
2. Зустрічна позовна заява була подана 02.05.2024, тобто з порушенням встановленого строку.
3. Відповідач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку і мав можливість дізнатися про стан справи через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Рішення суду: Залишено в силі ухвалу суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.
Справа №320/16607/24 від 02/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо нарахування додаткових податкових зобов’язань за операціями страхування та рекламних послуг.
2. Основні аргументи суду:
– Контролюючий орган не надав переконливих доказів фіктивності господарських операцій
– Страхові договори мають економічну мету захисту від ризиків, навіть якщо страхові випадки не настали
– Наявність кримінальних проваджень проти страхових компаній не означає недійсність угод
– Рекламні послуги підтверджені первинними документами та звітами про кількість кліків
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень.
Судове рішення демонструє послідовний захист прав платника податків та недопущення необґрунтованого втручання контролюючих органів у господарську діяльність.
Справа №522/1515/16-ц від 19/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження постанов приватного виконавця про стягнення винагороди та накладення арешту на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні.
2. Основні аргументи суду:
– Питання оскарження постанови про стягнення винагороди приватного виконавця належить до адміністративної юрисдикції
– Постанови про виправлення помилок є невід’ємною частиною оригінальних постанов і мають розглядатися разом
– Апеляційний суд неправильно розділив розгляд різних частин скарги та направив справу на новий розгляд
3. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши постанови апеляційного суду в частині розгляду арешту майна та направивши справу на новий розгляд, а в частині стягнення винагороди – залишивши рішення без змін.
Справа №160/337/20 від 02/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом щодо нібито неправомірного формування платником податків витрат та податкового кредиту.
2. Основні аргументи суду:
Суд відійшов від попередньої позиції Верховного Суду України щодо автоматичної недійсності операцій з контрагентами, визнаними фіктивними. Зокрема, суд зазначив, що:
– Наявність вироку про фіктивне підприємництво не означає автоматичної недійсності всіх господарських операцій
– Платник податків не несе відповідальності за можливі протиправні дії контрагентів
– Первинні документи мають силу, якщо відображають реальний рух активів
– Контролюючий орган повинен довести умисел платника податків
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки контролюючий орган не довів нереальність господарських операцій.
Справа №606/2201/23 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Виділ частки в статутному капіталі приватного підприємства в порядку поділу майна подружжя.
Основні аргументи суду:
1. Статутний капітал приватного підприємства може бути об’єктом права спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу.
2. Попередні суди помилково відмовили у задоволенні позову, вважаючи, що частка в статутному капіталі не може бути поділена.
3. Верховний Суд послався на рішення Конституційного Суду, яке дозволяє розглядати статутний капітал як спільну власність подружжя.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи.
: Суд відступив від попередньої судової практики, яка не дозволяла поділяти статутний капітал підприємства між подружжям.
Справа №400/2777/21 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо заниження податкових зобов’язань з ПДВ при наданні послуг з переробки давальницької сировини нерезиденту.
2. Основні аргументи суду:
– Використані у технологічному процесі матеріали не є окремим постачанням товарів, а входять до собівартості послуги
– Вартість послуг визначається договірною ціною, яка має відповідати ринковій
– Контролюючий орган не довів, що договірна ціна є нижчою за звичайну
– Немає підстав вважати матеріали “безоплатно наданими”, оскільки вони споживаються в процесі надання послуги
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні касаційної скарги податкового органу.
Справа №300/4548/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Позивачка оскаржує неправильне нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 31.12.2018.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що для правовідносин, які виникли до 19.07.2022, діє попередня редакція статті 233 КЗпП України, яка дозволяла звертатися до суду без обмеження строку. Суди попередніх інстанцій помилково застосували нову редакцію закону, яка обмежує строк звернення до трьох місяців, що порушує принцип незворотності дії законів у часі.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №804/7501/14 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності донарахування Державною податковою інспекцією податку на прибуток Приватному підприємству «Ротор» за результатами податкової перевірки.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що первинні документи підтверджують реальність господарських операцій підприємства з контрагентами.
2. Акти перевірок інших податкових органів щодо контрагентів були визнані судами протиправними раніше.
3. Відповідач неправомірно донарахував частину податку на прибуток після закінчення встановлених законом строків давності.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції без задоволення, а постанову апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №161/21174/19 від 31/03/2025
Предмет спору: Військова частина вимагала виселення ОСОБА_1 з кімнати в гуртожитку без надання іншого житла.
Основні аргументи суду: По-перше, суд врахував, що спірна кімната є єдиним житлом для ОСОБА_1, яка мешкає там з 1997 року на підставі законного ордеру. По-друге, апеляційний суд визнав виселення непропорційним втручанням у право на житло, оскільки особа тривалий час мешкала в приміщенні та не має іншого житла. По-третє, суд керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка забороняє необґрунтоване позбавлення особи житла.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову у виселенні ОСОБА_1 з гуртожитку.
Справа №907/860/17 від 02/04/2025
Предмет спору: Розподіл судових витрат у справі про скасування державної реєстрації права власності та витребування житлового будинку.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував документи, що підтверджують понесені Виноградівською міською радою витрати на правничу допомогу, зокрема ордер адвоката, договір про надання послуг та акт виконаних робіт. Суд встановив, що витрати у розмірі 13 000 гривень є обґрунтованими, оскільки включають написання відзиву на касаційну скаргу, заяви про поновлення провадження та участь у судовому засіданні. Відповідач не надав жодних заперечень щодо розміру витрат, тому суд прийняв рішення стягнути повну суму витрат.
Рішення суду: Стягнути з Фермерського господарства “Колос” на користь Виноградівської міської ради 13 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді.
Справа №671/184/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху (ч. 2 ст. 286 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд уважно проаналізував матеріали справи та аргументи сторін. Суд визнав, що вирок апеляційного суду потребує часткової зміни, зокрема в частині зарахування строку попереднього ув’язнення. Колегія суддів врахувала обставини справи та дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг захисту та засудженого.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, змінив вирок апеляційного суду в частині зарахування строку попереднього ув’язнення, зарахувавши засудженому три дні попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за один день позбавлення волі.
Справа №903/135/23 (903/584/24) від 26/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсною додаткової угоди про поворотну фінансову допомогу між двома пов’язаними фермерськими господарствами у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, оскільки не залучив до справи як третю особу ПП “ФГ “Західний Буг”, яке є стороною оспорюваного правочину. Суд зазначив, що рішення про права такої особи без її участі у справі є неправомірним, оскільки порушує її процесуальні права на справедливий судовий розгляд.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції з вказівкою належним чином з’ясувати склад учасників судового процесу.
Справа №600/5817/21-а від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження рішення Чернівецької міської ради про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва.
Основні аргументи суду:
1. : Суд встановив, що на момент прийняття рішення діяли нові нормативні акти, які змінили порядок визначення цільового призначення земельних ділянок.
2. Земельна ділянка розташована в зоні озеленених територій (Л-1), де індивідуальне садівництво не передбачене класифікатором як дозволений вид використання.
3. Надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою не гарантує автоматичного затвердження проєкту та передачі земельної ділянки.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та відмовити у задоволенні позову позивачки про визнання протиправним рішення міської ради.
Справа №916/2608/23 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Акціонерка ПАТ “Гібридний соняшник” оскаржує рішення загальних зборів та договір купівлі-продажу майна товариства, вважаючи, що її корпоративні права були порушені.
2. Основні аргументи суду:
– Визнання недійсними рішень зборів не є ефективним способом захисту прав акціонерки, оскільки не вирішить спір про справедливу вартість акцій.
– Договір купівлі-продажу не порушує безпосередньо прав акціонерки, оскільки правочин укладено від імені товариства.
– Акціонерка не довела наявність виняткових обставин для “проникнення за корпоративну завісу” та захисту інтересів товариства.
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову акціонерки.
Справа №754/8422/18 від 02/04/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на виправдальний вирок особі, обвинуваченій у службовій недбалості (ч. 2 ст. 367 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції (районний та апеляційний суди) правильно оцінили докази. Суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки не доведено умисел або грубе порушення службових обов’язків. Докази прокуратури не були визнані достатніми для засудження особи.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вироки попередніх інстанцій залишено без змін, тобто особу виправдано.
Справа №480/581/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Військовослужбовець вимагає від військової частини нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 01 січня 2020 року до 29 березня 2023 року.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд вперше сформулював позицію, що для тривалих правовідносин, які виникли до 19 липня 2022 року, треба застосовувати різні редакції статті 233 КЗпП України. До 19 липня 2022 року діяла норма про необмежений строк звернення до суду, після – введено тримісячний строк. Суд вважає, що треба диференційовано підходити до визначення строку позовної давності.
Також суд підкреслив, що компенсація втрати частини доходів є складовою заробітної плати і має компенсаторний характер, спрямований на підтримання купівельної спроможності працівника.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин.
Справа №552/2739/17 від 31/03/2025
Справа стосується розбійного нападу, вчиненого неповнолітнім.
Основні аргументи суду:
1. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не було закінчено остаточно, оскільки Верховний Суд раніше скасував попереднє рішення апеляційного суду.
2. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності було продовжено на період ухилення обвинуваченого від суду (10 місяців і 6 днів).
3. ВАЖЛИВО: Суд встановив, що обвинувачений свідомо ухилявся від суду, змінивши місце проживання та не з’являючись до суду тривалий час.
Суд прийняв рішення залишити вирок апеляційного суду без змін, тобто підтримати обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7.
Справа №925/1279/19 від 26/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за виконані роботи з реконструкції доріг у місті Черкаси.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач необґрунтовано відмовився підписувати акти виконаних робіт, не вказавши конкретних зауважень до документації.
2. Позивач надав повний комплект виконавчої документації, що підтверджує реальність виконаних робіт.
3. Відсутність бюджетних призначень не є підставою для звільнення від оплати виконаних робіт.
Рішення суду: Задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 1 649 605,03 грн заборгованості за виконані роботи.
Справа №908/2948/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неналежно обґрунтував поновлення строку на апеляційне оскарження, обмежившись формальною вказівкою на наявність поважних причин без їх реальної перевірки.
2. Суд не дослідив обставини, пов’язані з моментом виникнення процесуальної правосуб’єктності банку як забезпеченого кредитора.
3. Апеляційний суд не навів мотивів, чому вважає причини пропуску строку поважними, що порушує принципи Конвенції про захист прав людини.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Справа №580/12260/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Видалення відомостей про особу з Єдиного реєстру боржників після повернення виконавчих документів через відсутність майна.
Основні аргументи суду:
1. Закон України “Про виконавче провадження” містить вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з реєстру.
2. Повернення виконавчого документа через відсутність майна (п.2 ст.37) не є підставою для видалення даних про боржника.
3. Стягувач не позбавлений права повторно звернутися за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
: Суд підтвердив попередню правову позицію Верховного Суду щодо неможливості автоматичного виключення боржника з реєстру при поверненні виконавчого документа.
Справа №922/1190/24 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розгляд позову про розірвання угоди про співробітництво та стягнення грошових коштів між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
2. Основні аргументи суду:
– Угода про співробітництво не є акцесорною (додатковою) до основного договору купівлі-продажу майнових прав
– Позивач не є стороною, яка мала набути майнові права на нерухомість
– Відсутні докази порушення умов угоди та завдання шкоди
– Надані докази (таблиця балансу) не підтверджують вимоги позивача
– Грошові перекази здійснені в рамках договірних відносин і не можуть вважатися безпідставним збагаченням
3. Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Судове рішення прийнято на користь відповідачів.
Справа №910/18228/23 від 25/03/2025
Предмет спору: Відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Енергомаш-Інвест” за заявою ТОВ “Олтрейд 2016”.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув особливу увагу на обставини, пов’язані з воєнним станом, зокрема на те, що місце розташування майна боржника (м. Токмак) перебуває на тимчасово окупованій території.
2. Верховний Суд підкреслив необхідність детального дослідження всіх обставин справи, включаючи реальний стан майна боржника, законодавчі обмеження на банкрутство під час воєнного стану та дійсний розмір грошових зобов’язань.
3. Суд наголосив на важливості застосування стандарту доказування “вірогідності”, який вимагає співставлення та оцінки доказів обох сторін.
Рішення суду: Касаційну скаргу ТОВ “Олтрейд 2016” залишити без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, повернути справу до суду першої інстанції для додаткового розгляду.
Справа №522/8594/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Визнання незаконним звільнення працівника та його поновлення на посаді.
Основні аргументи суду:
1. Роботодавець не виконав обов’язок щодо працевлаштування працівника, оскільки не запропонував усі наявні вакантні посади, які існували на момент звільнення.
2. Суд встановив, що при звільненні ОСОБА_1 були запропоновані не всі вакантні посади, які відповідали його кваліфікації.
3. Роботодавець зобов’язаний був запропонувати працівнику всі вакантні посади, які були на підприємстві протягом періоду вивільнення та існували на день звільнення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Вищої школи публічного управління без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто поновити ОСОБА_1 на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Справа №910/11496/23 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з державного підприємства “Проектний інститут Укрметротунельпроект” інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне повернення кредитних коштів.
2. Основні аргументи суду:
– Прокурор не довів, що судове рішення безпосередньо порушує права та інтереси Фонду державного майна України
– Фонд державного майна України не був учасником справи і не мав прямого правового зв’язку зі сторонами спору
– Державне підприємство діяло як самостійний суб’єкт права при укладанні та виконанні кредитного договору
– Рішення суду першої інстанції не містить жодних обмежень або припинення прав держави
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення та підтримати ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження.
Справа №300/5208/22 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Правомірність звільнення державної службовиці з посади у зв’язку з ліквідацією державного органу.
Основні аргументи суду:
1. : Верховний Суд встановив, що фактично відбулася не ліквідація, а реорганізація державного органу шляхом злиття територіальних управлінь у Південно-Західне міжрегіональне управління Держпраці.
2. Відповідно до закону, при реорганізації роботодавець зобов’язаний запропонувати державному службовцю іншу рівнозначну або нижчу посаду, що в даному випадку не було зроблено.
3. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, вважаючи, що відбулася ліквідація державного органу.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення всіх обставин справи.
Справа №380/28637/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження “Тимчасового посвідчення військовозобов’язаного” № 361 від 5 лютого 2020 року.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд застосував надмірний формалізм при розгляді апеляційної скарги позивача.
2. Позивач продемонстрував добросовісну поведінку: вчасно сплатив судовий збір, подав скаргу в межах встановленого строку, надав докази службового відрядження.
3. Суд врахував практику Європейського суду з прав людини про неприпустимість надмірного формалізму, який може позбавити особу права на судовий захист.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду та направити справу на повторний розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №380/18149/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно повернув апеляційну скаргу адвоката через формальну відсутність підпису на ордері. Суд послався на нову редакцію Положення про ордер, яка дозволяє вважати ордер підписаним, якщо він засвідчений електронним підписом або додається до електронного документа з електронним підписом. Крім того, суд наголосив на необхідності сприяння учасникам судового процесу в умовах діджиталізації та воєнного стану.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та направив справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Справа №758/10234/22 від 01/04/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на ухвалу Київського апеляційного суду у кримінальній справі про злочини, пов’язані з наркотиками (ст. 307 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та аргументи захисника, але не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги. Суд дійшов висновку, що попередні судові рішення були прийняті з дотриманням норм кримінального та процесуального законодавства. Колегія суддів вважає, що докази у справі були зібрані та оцінені належним чином, а висновки судів попередніх інстанцій є обґрунтованими.
Рішення суду: Залишити ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №464/5761/22 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.
Основні аргументи суду:
1. Для визнання осіб такими, що проживали однією сім’єю, недостатньо лише спільних фотографій чи показань свідків.
2. Необхідно довести наявність спільного побуту, господарства, бюджету та взаємних прав і обов’язків.
3. Реєстрація майна на одну особу не означає, що воно не може бути спільною власністю, але потрібні докази спільного придбання.
Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову про визнання майна спільною сумісною власністю через недостатність доказів спільного проживання та придбання майна.
Важливо: Суд підкреслив, що кожна справа унікальна і правові висновки не є універсальними для всіх ситуацій.
Справа №380/8435/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
Основні аргументи суду:
1. Контролюючий орган не навів конкретних та обґрунтованих причин, чому надані підприємством документи є недостатніми для реєстрації податкових накладних.
2. Відповідач не пояснив, які саме додаткові документи необхідно було надати та чому подані документи не підтверджують реальність господарських операцій.
3. Суд підкреслив, що моніторинг відповідності податкових накладних критеріям ризику не повинен підміняти повноцінну перевірку, а має бути превентивним заходом.
Рішення суду: Задовольнити позов підприємства, скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про реєстрацію податкових накладних.
Справа №808/1099/18 від 04/04/2025
Справа стосується оскарження податкової перевірки депутата обласної ради щодо відповідності задекларованих статків отриманим доходам.
Основні аргументи суду:
1. Прокуратура не має права доручати податковим органам проводити перевірку електронних декларацій.
2. Перевірку декларацій може здійснювати виключно Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).
3. Лист прокуратури не є підставою для призначення документальної перевірки, оскільки не містить ознак “податкової інформації”.
Суд прийняв рішення повністю на користь позивача – скасував наказ про перевірку, визнав дії податкового органу протиправними та скасував всі податкові повідомлення-рішення.
: Це рішення фактично встановлює чітку правову позицію щодо меж повноважень прокуратури та податкових органів у питаннях перевірки електронних декларацій.
Справа №362/1210/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Стягнення вартості необлікованого природного газу через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.
Основні аргументи суду:
1. Під час перевірки лічильника газу виявлено ознаки несанкціонованого втручання – пошкоджено корпус, зрізано зубці юстувального колеса, що унеможливлює коректний облік газу.
2. Експертиза лічильника підтвердила факт прихованого втручання в роботу приладу обліку, внаслідок чого споживач мав можливість використовувати газ без належного обліку.
3. ОСОБА_1 не надав переконливих доказів неправомірності дій газорозподільної компанії при проведенні перевірки та нарахуванні вартості необлікованого газу.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Київоблгаз» 149 982,41 грн за необлікований природний газ.
Справа №354/668/15-ц від 02/04/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення у ТОВ «Новекс Дім» на користь держави через незаконність її первинного надання.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що справа про витребування земельної ділянки у ТОВ «Новекс Дім» підлягає розгляду в господарському, а не цивільному порядку судочинства. Земельна ділянка була незаконно вилучена з лісового фонду посадовими особами Поляницької сільської ради, які склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи. Судом встановлено кримінальні порушення при наданні земельної ділянки, але через закінчення строків давності кримінальна відповідальність не настала.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх судових інстанцій в частині витребування земельної ділянки та закрив провадження, роз’яснивши прокурору необхідність звернення до господарського суду.
Справа №359/3759/23 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання права іпотеки на квартиру та оспорення іпотечного договору, укладеного у 2008 році.
Основні аргументи суду:
1. На момент укладення договору стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не передбачала можливості передачі в іпотеку майнових прав на незавершену нерухомість, однак сам по собі цей факт не робить договір недійсним.
2. Особа, яка уклала договір, добровільно надала згоду на передачу майнових прав в іпотеку, розуміючи умови договору, тому її вимога про визнання договору недійсним через 15 років після укладення є недобросовісною.
3. Суд врахував, що сторони погодили умову про трансформацію майнових прав у право власності після завершення будівництва, що відповідає принципам цивільного законодавства.
Рішення суду: Відмовити банку у визнанні права іпотеки на квартиру, залишивши решту умов договору без змін.
Справа №686/30682/23 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку квартири, яку отримала дружина після смерті чоловіка.
Основні аргументи суду:
1. Шлюбний договір, укладений подружжям, дозволяє змінити правовий режим майна, набутого під час шлюбу, на особисту приватну власність одного з подружжя.
2. У цій справі шлюбний договір не містив умов про зміну статусу раніше придбаного нерухомого майна (квартири), придбаної до укладення договору.
3. Факт наявності письмової згоди дружини на придбання квартири чоловіком свідчить про придбання майна за спільні кошти у спільну сумісну власність.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним свідоцтва про право власності, залишивши рішення місцевого суду без змін.
Справа №208/3354/22 від 02/04/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку Дніпровського апеляційного суду щодо особи, обвинуваченої у злочинах, пов’язаних з незаконним обігом наркотичних речовин.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та аргументи захисників, які оскаржували попередній вирок. Суд дійшов висновку, що докази вини підсудного є беззаперечними та повністю відповідають матеріалам кримінального провадження. Колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни попереднього судового рішення, оскільки процедура розгляду справи була дотримана, а винуватість особи доведена належними та допустимими доказами.
Рішення суду: Верховний Суд залишив вирок Дніпровського апеляційного суду без змін, а касаційні скарги захисників – без задоволення.
Справа №346/2478/20 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду щодо особи, яка вчинила низку крадіжок, зокрема епізоду крадіжки акумуляторної батареї вартістю 1609 грн в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: По-перше, внаслідок змін у законодавстві вартість викраденого майна, яка не тягне кримінальної відповідальності, була підвищена до 2481 грн. По-друге, викрадена акумуляторна батарея коштувала 1609 грн, що менше встановленої законом межі. По-третє, це означає, що дане діяння більше не є кримінальним правопорушенням і підпадає під адміністративне стягнення.
Рішення суду: Скасувати вирок у частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК та закрити кримінальне провадження, призначивши остаточне покарання 4 роки позбавлення волі за іншими епізодами.
Справа №280/3447/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ у 2022 році.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство не звільняло платників податків від обов’язку сплати податків під час воєнного стану, а лише встановлювало умови для можливого звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату.
2. Для повного звільнення від відповідальності платник податків повинен отримати офіційне рішення контролюючого органу про неможливість виконання податкового обов’язку відповідно до затвердженого Порядку №225.
3. Позивач не довів об’єктивну неможливість сплати податків у червні та жовтні 2022 року, а отже, підлягає притягненню до відповідальності на загальних підставах.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, які частково задовольнили позов платника податків, скасувавши штрафні санкції за лютий 2022 року та змінивши розмір штрафів за червень та жовтень 2022 року.
Справа №826/16068/18 від 03/04/2025
Предмет спору: Товариство оскаржує податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у м. Києві.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач не отримав копію судового рішення офіційним шляхом, тому строк на апеляційне оскарження має бути поновлений.
2. Посилання суду апеляційної інстанції на можливість ознайомлення з рішенням в ЄДРСР не є підставою для відмови у поновленні строку.
3. Верховний Суд наголосив на необхідності дотримання принципу доступності правосуддя та неприпустимості надмірного формалізму при розгляді процесуальних питань.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №2-10/11 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою.
2. Основні аргументи суду:
– Відсутність особи у квартирі понад 6 місяців не є автоматичною підставою для втрати права користування житлом
– Встановлено, що неприсутність відповідача зумовлена поважними причинами – неприязними стосунками та перешкодами з боку колишньої дружини
– Суд врахував, що відповідач зберігає інтерес до квартири та є її зареєстрованим мешканцем
– Припинення права користування житлом визнано непропорційним втручанням у право особи на житло
3. Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Справа №824/87/24 від 03/04/2025
Справа стосується визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду щодо стягнення коштів з українського підприємства “Енергоатом” на користь чеської компанії Norma Trade Engineering.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, рішення арбітражного суду відповідає вимогам законодавства про міжнародний комерційний арбітраж; по-друге, немає жодних процесуальних порушень при розгляді справи в арбітражі; по-третє, підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення не встановлено.
Верховний Суд залишив без змін ухвалу Київського апеляційного суду та відмовив у задоволенні апеляційної скарги АТ “Енергоатом”, тобто фактично підтримав рішення на користь чеської компанії.
Справа №159/463/19 від 31/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
Основні аргументи суду: Суд врахував, що засуджений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, неодноразово просив вибачення у потерпілих та відшкодував заподіяну шкоду. Крім того, він вперше притягується до кримінальної відповідальності за необережний злочин, має позитивну характеристику, сталі соціальні зв’язки та не притягувався до відповідальності протягом 6 років після інциденту. Суд дійшов висновку, що виправлення засудженого можливе без реального відбування покарання.
Рішення суду: Суд звільнив ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на 3 роки, залишивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Справа №824/87/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду про стягнення коштів з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь чеської компанії NORMA TRADE ENGINEERING s.r.o.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що немає підстав для відмови у визнанні арбітражного рішення, оскільки АТ «НАЕК «Енергоатом» не довело, що рішення арбітражу порушує публічний порядок України або завдає шкоди суверенітету держави. Крім того, суд детально проаналізував витрати на правову допомогу і дійшов висновку, що вони є розумними та співмірними обсягу наданих послуг, незважаючи на відсутність доказів їх фактичної оплати.
Рішення суду: Апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом» залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду – без змін.
Справа №808/1616/17 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток ТОВ “Гефест. ЛТД” на підставі операцій з ТОВ “Стар Лайм”.
2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено, що господарські операції між ТОВ “Гефест. ЛТД” та ТОВ “Стар Лайм” мають ознаки нереальності, оскільки директора ТОВ “Стар Лайм” було визнано винним у фіктивному підприємництві.
– Контролюючий орган довів, що первинні документи не підтверджують реальність господарських операцій, а отже платник податків неправомірно відносив витрати до податкового обліку.
– Водночас, суд звернув увагу на те, що судом апеляційної інстанції не була надана оцінка ухвалі про закриття кримінального провадження щодо директора ТОВ “Гефест. ЛТД”.
3. Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.
Справа №820/1105/18 від 04/04/2025
Предмет спору: Стягнення з комунального підприємства «Вода» Валківської районної ради податкового боргу та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов’язань.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що податковий борг з податку на прибуток не є безнадійним, оскільки контролюючий орган звертався з позовом про його стягнення в судовому порядку у 2014 році в межах 1095 днів з дня виникнення боргу. По-друге, судом було підтверджено, що нарахування пені є правомірним, оскільки борг був заявлений до стягнення своєчасно. По-третє, суд звернув увагу, що положення про не нарахування пені поза межами 1095 днів набули чинності лише з 01.01.2021 року і не можуть бути застосовані до цієї справи.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу комунального підприємства без задоволення та підтримав рішення попередніх інстанцій про стягнення пені в розмірі 17 500,52 грн.
Справа №160/32054/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження розпорядження Державної податкової служби України про анулювання ліцензії ТОВ “АБК ДНІПРО” на виробництво алкогольних напоїв.
Основні аргументи суду:
1. Анулювання ліцензії може призвести до суттєвих негативних наслідків для підприємства: зупинення господарської діяльності, неможливості виплати заробітної плати 275 працівникам, втрати контрактів з контрагентами та податкових надходжень до бюджету.
2. Суд визнав обґрунтованим тимчасове зупинення дії розпорядження про анулювання ліцензії до вирішення справи по суті, оскільки це дозволить зберегти існуюче становище підприємства.
3. Верховний Суд підтримав позицію суду першої інстанції про необхідність захисту прав підприємства та недопущення невідворотних економічних збитків.
Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу ТОВ “АБК ДНІПРО” та зупинити дію розпорядження про анулювання ліцензії до вирішення справи по суті.
Справа №991/10162/24 від 31/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання необґрунтованими активів (квартири) та їх стягнення в дохід держави від поліцейського ОСОБА_1.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що кошти для придбання квартири походили з ланцюга позик: ОСОБА_6 → ОСОБА_4 → ОСОБА_3 → ОСОБА_1
– Всі договори позики мають документальне підтвердження та пояснення свідків
– Відповідач мав реальний намір придбати житло задовго до моніторингу НАЗК
– Докази відповідача є більш переконливими, ніж докази прокуратури
3. Рішення суду: Повністю відмовити в задоволенні позову про визнання активів необґрунтованими.
Особливістю рішення є детальний аналіз походження коштів та застосування стандарту доказування “баланс ймовірностей”.
Справа №695/2160/20 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права оренди земельної ділянки та стягнення збитків за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач (ОСОБА_1) не залучив до справи ОСОБА_3, який орендує частину земельної ділянки після її поділу, що є процесуальним порушенням.
– Суд вважає, що зустрічний позов безпосередньо стосується прав ОСОБА_3, але він не був залучений як співвідповідач.
– Відсутність належного суб’єктного складу учасників справи є підставою для відмови у задоволенні позову.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Важливо зазначити, що суд чітко дотримався процесуальних норм та обґрунтував свою позицію щодо неможливості задоволення позову через неналежний склад учасників справи.
Справа №816/127/18 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафу за неподання звіту про контрольовані операції.
2. Основні аргументи суду:
– Операції ПАТ “Дика Орхідея, Україна” з ТОВ “БІГБОКС” є контрольованими, оскільки:
а) сума нарахованих відсотків перевищує 5 млн грн
б) річний дохід компанії перевищує 50 млн грн
в) між компаніями існує зв’язок через кредитні договори, де сума кредитів перевищує власний капітал більше ніж у 3,5 рази
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким підтверджено правомірність штрафу за неподання звіту про контрольовані операції.
Важливо: Суд послався на попередню аналогічну справу, де була така сама правова позиція.
Справа №348/2548/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга засудженого ОСОБА_7 на вирок районного суду за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 407 КК України (ймовірно, пов’язаним з ухиленням від військової служби).
Основні аргументи суду: Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Аргументація засудженого в касаційній скарзі не містила переконливих доказів, які б спростовували вину особи або вказували на порушення процедури судового розгляду. Суд вважав, що попередні інстанції правильно встановили фактичні обставини справи та правильно кваліфікували дії засудженого.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення.
Справа №348/2548/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Самовільне залишення військової частини військовослужбовцем під час мобілізації в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: По-перше, ОСОБА_7 був визнаний придатним до військової служби двічі – 06 грудня 2022 року та 18 червня 2024 року військово-лікарською комісією. По-друге, він не оскаржив рішення комісії та не довів неможливість проходження служби. По-третє, суд встановив, що засуджений умисно залишив військову частину без поважних причин, перебуваючи поза її розташуванням з 25 лютого до 19 липня 2023 року.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу засудженого, підтвердивши його вину у самовільному залишенні військової частини.
Справа №760/7219/18 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Скасування реєстрації права власності на частину квартири, яка була успадкована внаслідок помилки при реєстрації спадкового майна.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка мала право на 1/3 частину квартири за договором про розподіл спадкового майна, який є правомірним.
2. Державний реєстратор безпідставно відмовив у реєстрації права власності на підставі цього договору.
3. Суди попередніх інстанцій неправильно мотивували відмову у задоволенні позову, хоча загальний висновок про відмову є правильним.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги шляхом зміни мотивувальної частини попередніх судових рішень.
Цікаво, що Верховний Суд фактично підтримав попередні рішення, але вказав на необхідність зміни їх мотивування, що демонструє тонкощі судової практики у вирішенні спадкових спорів.
Справа №757/2965/15-ц від 04/04/2025
Справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором між ПриватБанком та фізичною особою.
Основні аргументи суду:
1. Банк надав кредит у 218 000 доларів США, але позичальниця не виконувала зобов’язання з повернення кредиту.
2. : Суд визнав, що винагорода за “надання фінансового інструменту” не може стягуватися, оскільки це не окрема послуга, а частина кредитування.
3. Експертні висновки щодо розміру заборгованості були критично проаналізовані судом, і обрано найбільш обґрунтований варіант розрахунку.
Суд прийняв рішення частково задовольнити позов банку та стягнути з позичальниці 139 412,38 доларів США заборгованості.
Справа №522/8107/22 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору про сплату пайових внесків щодо паркомісця між обслуговуючим кооперативом «Екодом-1» та ОСОБА_1.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач (кооператив) не довів реального порушення своїх прав оспорюваним договором
– На момент розгляду справи власником паркомісця є ОСОБА_2, тому визнання договору недійсним не поверне майно кооперативу
– Відсутні підстави вважати, що права кооперативу будуть захищені шляхом визнання договору недійсним
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Цікаво, що суд чітко пояснив: для задоволення позову про визнання договору недійсним треба довести реальне порушення прав позивача.
Справа №521/3979/20 від 04/04/2025
Предмет спору: Визнання недійсними іпотечних договорів, укладених між позивачем та банком у 2007-2008 роках щодо майнових прав на незавершені будівництвом квартири.
Основні аргументи суду: По-перше, на момент укладення договорів майнові права не були визначені законом як предмет іпотеки, але це саме по собі не робить договори недійсними. По-друге, позивач мала повну цивільну дієздатність, власноручно підписала договори та надала докази, що нерухомість стане її власністю. По-третє, сторони чітко погодили, що після завершення будівництва нерухомість продовжить бути предметом іпотеки.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у визнанні іпотечних договорів недійсними.
Справа №380/3598/24 від 04/04/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу Львова щодо неправильного нарахування грошового забезпечення за період з 2020 по 2023 роки.
Основні аргументи суду:
1) Строк звернення до суду потрібно обчислювати не з дати набрання чинності нової редакції закону, а з моменту, коли особа реально дізналася про порушення своїх прав.
2) Суд апеляційної інстанції неправильно визначив початок перебігу строку звернення до суду, не з’ясувавши, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав.
3) Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про порушення, але й з об’єктивної можливості дізнатися про такі факти.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення апеляційного суду в частині залишення позову без розгляду та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №380/7787/23 від 04/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності під час карантину.
2. Основні аргументи суду:
– Пеня за валютними операціями регулюється спеціальним Законом “Про валюту і валютні операції”, а не загальними правилами Податкового кодексу
– Положення про звільнення від пені під час COVID-карантину не поширюються на валютні правовідносини
– Підприємець не надав доказів продовження строків розрахунків або форс-мажору
– Встановлено факт несвоєчасного надходження валютної виручки від іноземного контрагента
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову підприємця.
: Суд чітко відступив від попередньої практики щодо застосування пільг під час карантину у валютних правовідносинах.
Справа №201/9106/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Встановлення факту володіння нежитловою будівлею школи на праві комунальної власності Маріупольською міською радою після втрати правовстановлюючих документів внаслідок бойових дій.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що встановлення факту володіння не може відбуватися в порядку окремого провадження, оскільки це фактично є вимогою про визнання права власності. Суд наголосив, що власник майна, який втратив документи внаслідок бойових дій, має звертатися з позовом про визнання права власності за статтею 392 Цивільного кодексу України в порядку позовного провадження.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Маріупольської міської ради та змінив мотивувальні частини попередніх судових рішень, залишивши при цьому без змін саму відмову у відкритті провадження.
Справа №320/4300/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що Головне управління ДПС (ГУ ДПС) вперше подало апеляційну скаргу своєчасно, 03 травня 2024 року.
2. Повернення первинної апеляційної скарги було пов’язане з технічними питаннями сплати судового збору, причому суд апеляційної інстанції помилково визначив розмір судового збору.
3. ГУ ДПС швидко та добросовісно усувало недоліки апеляційної скарги, подавало її повторно без невиправданих зволікань.
Рішення суду: Касаційна скарга ГУ ДПС задоволена, ухвала апеляційного суду скасована, справа направлена до апеляційного суду для продовження розгляду.
Справа №753/3985/24 від 02/04/2025
Предмет спору – повернення апеляційної скарги особі ОСОБА_6 Київським апеляційним судом.
Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що рішення апеляційного суду про повернення скарги потребує перегляду. Judges звернули увагу на процесуальні моменти, які могли бути порушені при прийнятті первинного рішення. Колегія суддів вважала за необхідне детально вивчити підстави для повернення апеляційної скарги та їх правомірність.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №308/6268/16-ц від 02/04/2025
Предмет спору: Прокурор вимагає скасувати рішення міської ради та витребувати земельні ділянки, передані фізичній особі та пізніше внесені до статутного капіталу товариства.
Основні аргументи суду:
1. Частина позовних вимог про витребування земельних ділянок у ТОВ “Об’єднані Енергосистеми” підлягає розгляду в господарському, а не цивільному суді, оскільки йдеться про спір між юридичними особами.
2. : Суд відступає від попередньої практики і чітко визначає, що справи про витребування майна між юридичними особами мають розглядатися в господарських судах.
3. Інша частина вимог (про скасування рішень міської ради) може розглядатися в цивільному порядку, оскільки стосується передання права власності фізичній особі.
Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу ТОВ, скасувавши рішення апеляційного суду щодо витребування земельних ділянок та залишивши в силі рішення місцевого суду про закриття провадження в цій частині.
Справа №369/3999/22 від 02/04/2025
Предмет спору: Повернення земельної ділянки площею 0,25 га, яка частково розташована в межах лісового заказника місцевого значення, на користь держави.
Основні аргументи суду:
1. Частина спірної земельної ділянки належить до земель лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні державного підприємства “Київське лісове господарство”.
2. Дмитрівська сільська рада не мала повноважень розпоряджатися земельними ділянками лісогосподарського призначення державної власності.
3. : Суд визнав, що для вирішення спору необхідно точно встановити площу накладення земельних ділянок, а не повертати всю ділянку.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для встановлення точної площі накладення земельних ділянок.
Справа №260/4927/24 від 04/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи проти адвоката.
2. Основні аргументи суду:
– КДКА Закарпатської області мала право розглядати дисциплінарну справу щодо адвоката, оскільки Київська КДКА не могла здійснювати свої повноваження через відсутність кворуму
– Попередні судові рішення, які забороняли розгляд справи, були змінені Верховним Судом
– Дії КДКА відповідали законодавству та рішенням Ради адвокатів України
– Факт попередніх судових рішень не позбавляє комісію права повторно розглянути справу
3. Рішення суду: Залишити в силі рішення КДКА Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи проти адвоката.
Справа №704/88/19 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання заповіту недійсним через сумніви в автентичності підпису заповідача.
Основні аргументи суду:
1. Судова почеркознавча експертиза, проведена приватною установою (ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»), технічно не мала повноважень проводити такий вид експертизи, оскільки почеркознавча експертиза може здійснюватися лише державними спеціалізованими установами.
2. Водночас, сам факт технічної неналежності експертної установи не повинен автоматично означати недійсність експертного висновку, особливо якщо сторони не заперечували проти її проведення.
3. Суд вважає, що апеляційний суд формально підійшов до розгляду справи, фактично позбавивши позивача можливості довести свої вимоги.
Рішення суду: Скасувати постанову Черкаського апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №702/359/24 від 04/04/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання з власника нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку.
Основні аргументи суду:
1. Незважаючи на відсутність договору, ОСОБА_1 фактично користувалася послугами централізованого опалення у своєму магазині, розташованому в багатоквартирному будинку.
2. Рішення міської ради про дозвіл на відключення від централізованого опалення було визнане незаконним судом у попередній справі.
3. Власник нежитлового приміщення є співвласником будинку і зобов’язаний нести витрати на утримання інженерних комунікацій, незалежно від укладеного договору.
Рішення суду: Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 28 437,67 грн.
Справа №990/123/24 від 01/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відмову у наданні рекомендації ОСОБА_1 на посаду судді Малиновського районного суду міста Одеси.
2. Основні аргументи суду:
– Комісія не надала достатньо обґрунтованих доказів недоброчесності кандидата
– Сам факт придбання майна за заниженою вартістю або помилки в декларації не свідчать автоматично про недоброчесність
– Рішення Комісії не містить чітких, переконливих аргументів, які б беззаперечно доводили невідповідність кандидата критеріям доброчесності
– Комісія не врахувала пояснення кандидата та не перевірила всі обставини
3. Рішення суду: Позов задоволено повністю. Рішення ВККСУ визнано протиправним та скасовано, комісії доручено провести повторну співбесіду з кандидатом.
Ключовий меседж: Доброчесність – це складна морально-етична категорія, яку не можна зводити до формальних помилок або припущень.
Справа №400/6530/21 від 04/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними дій Пенсійного фонду щодо розрахунку пенсії без врахування індексації для пенсіонера, який проживає в Ізраїлі.
2. Основні аргументи суду:
– Пенсійний фонд здійснив перерахунок пенсії відповідно до законодавства
– Індексація пенсії є обов’язковою згідно з законодавством
– : Суд вказав, що пенсіонер має право на індексацію незалежно від місця проживання
– Попередні суди неправильно оцінили обставини справи та не дослідили питання реальної індексації
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детального вивчення обставин індексації пенсії.
Справа №753/11685/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Встановлення факту смерті військовослужбовця, який зник безвісти під час бойових дій.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд вважає, що у разі наявності лише припущень про смерть особи під час воєнних дій, правильним є звернення до суду про оголошення особи померлою, а не встановлення факту її смерті. Суд зазначив, що надані докази (матеріали службового розслідування) не є беззаперечними і лише дають підстави для припущення про смерть військовослужбовця.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу Міністерства оборони України, скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення районного суду про відмову у встановленні факту смерті.
Справа №140/4528/21 від 04/04/2025
Предмет спору: Позивачка оскаржує бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного оформлення довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що позивачка намагається оскаржити виконання попереднього судового рішення, що не передбачено процесуальним законодавством. По-друге, якщо особа вважає дії відповідача протиправними при виконанні судового рішення, вона повинна звертатися в порядку статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов. По-третє, судове рішення виконується безпосередньо і не потребує додаткових судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд закрив провадження у справі, скасувавши попередні судові рішення.
Справа №820/5336/17 від 03/04/2025
Предмет спору: Скасування податкового повідомлення-рішення про донарахування суми податку на додану вартість Комунальному підприємству «Харківський метрополітен».
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив реальність господарських операцій між КП «Харківський метрополітен» та ТОВ «Турнікет-М» на підставі первинних документів: договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень та податкових накладних.
2. Контролюючий орган не надав переконливих доказів нереальності операцій, посилаючись лише на інформацію про кримінальне провадження, яке не мало судового вироку.
3. Акт ревізії ДФІ підтвердив законність договірних відносин та проведених розрахунків між підприємствами.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкового повідомлення-рішення та задоволення позову КП «Харківський метрополітен».
Справа №823/2118/17 від 03/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо зменшення суми від’ємного значення ПДВ та збільшення грошового зобов’язання з податку на прибуток.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу, що судами попередніх інстанцій не було повно досліджено реальність господарських операцій між ТОВ “Полеагро” та його контрагентами
– Не з’ясовано умови договорів, специфіку господарських операцій та їх економічну доцільність
– Не надано оцінку порушенням, зафіксованим в акті перевірки, зокрема щодо оформлення первинних документів
– Не встановлено деталі виконання договорів, зокрема хто і як здійснював транспортування товарів
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного з’ясування всіх обставин справи.
Справа №558зп-24/160 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження наказу Державної податкової служби України про зміну місця обліку великого платника податків (ТОВ «БаДМ»).
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що переведення компанії на облік в інший податковий орган може створити реальні труднощі для платника податків, зокрема, унеможливити ефективний захист його прав.
2. Заходи забезпечення позову є співмірними заявленим вимогам і спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
3. Обраний спосіб забезпечення позову має тимчасовий характер і не вирішує спір по суті, а лише запобігає потенційним негативним наслідкам для платника податків.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Державної податкової служби без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №320/6263/19 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження картки відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації та митному оформленні товарів, поданої ТОВ “Віта-Текс”.
Основні аргументи суду:
1. Митний орган не надав належних доказів для відмови у визнанні заявленої митної вартості товарів.
2. Позивач надав повний пакет документів, які підтверджують задекларовану митну вартість, і вони відповідають вимогам Митного кодексу України.
3. Митниця не встановила конкретних обставин, які перешкоджають митному оформленню товарів за основним методом визначення митної вартості.
Рішення суду: Касаційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення попередніх судових інстанцій – без змін.
Справа №462/3243/21 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики з дружини позичальника.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав переконливих доказів, що кошти були витрачені в інтересах сім’ї.
2. Дружина позичальника не була поінформована про договір позики та не давала на нього згоди.
3. Відсутні докази використання отриманих коштів для потреб сім’ї, зокрема через діяльність спільної компанії.
Рішення суду: Касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційного суду про відмову у стягненні боргу з дружини позичальника – без змін.
Важливо підкреслити, що суд чітко дотримується позиції: факт перебування у шлюбі не є автоматичною підставою для солідарної відповідальності, якщо не доведено, що кошти використані в інтересах сім’ї.
Справа №438/2053/23 від 03/04/2025
Предмет спору – перегляд вироку особи, засудженої за крадіжку та зберігання наркотичних речовин, в порядку касаційного оскарження прокурором.
Суд керувався наступними аргументами: по-перше, апеляційний суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченого, не врахувавши всю тяжкість вчинених кримінальних правопорушень; по-друге, призначене раніше покарання не відповідало ступеню суспільної небезпеки вчинених дій; по-третє, необхідно було призначити більш суворе покарання з урахуванням попередньої судимості особи та характеру вчинених злочинів.
Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу прокурора, змінивши попередню ухвалу та призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.
Справа №359/7536/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Визнання прав і обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом на житловий будинок.
Основні аргументи суду:
1. На момент смерті спадкодавець не був забудовником спірного будинку і не міг передати такі права спадкоємцям.
2. Будинок завершений на 100%, придатний для проживання, але право власності не зареєстроване.
3. Позивачі обрали неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки намагаються отримати права забудовника, яких їхній батько за життя не мав.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання прав і обов’язків забудовника в порядку спадкування за законом.
Справа №208/3354/22 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за звинуваченням у незаконному вирощуванні та зберіганні особливо великої кількості канабісу з метою збуту.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив наявність умислу на збут через особливо великий розмір наркотичного засобу (понад 17 кг), його розфасування у 14 відрах, відсутність домішок та риболовецького приладдя.
– Показання свідків (друзів та дружини обвинуваченого) були визнані недостовірними через особисту заінтересованість.
– Докази вини підтверджені протоколом обшуку, висновками експертиз та способом зберігання наркотичних речовин.
3. Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, яким ОСОБА_8 визнано винним у незаконному зберіганні наркотиків з метою збуту та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі.
Справа №280/3447/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату ПДВ у 2022 році.
Основні аргументи суду:
1. Під час воєнного стану платники податків не звільнялися від обов’язку сплачувати податки, але могли бути звільнені від відповідальності за несвоєчасну сплату за певних умов.
2. Для звільнення від відповідальності платник повинен отримати офіційне рішення контролюючого органу про неможливість виконання податкового обов’язку.
3. Позивач не довів об’єктивну неможливість сплати податків у червні та жовтні 2022 року і не отримав відповідного рішення від податкової.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, які частково задовольнили позов платника податків, скасувавши штрафні санкції за лютий 2022 року, але відмовивши в повному звільненні від відповідальності за червень та жовтень 2022 року.
Справа №824/131/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження постанови приватного виконавця про самовідвід у виконавчому провадженні.
Основні аргументи суду: Київський апеляційний суд безпідставно залишив скаргу без розгляду, посилаючись на наявність іншої справи з тими самими учасниками. Верховний Суд встановив, що попередня ухвала про повернення скарги вже набрала законної сили, а отже, немає підстав для повторного залишення скарги без розгляду. Суд наголосив на необхідності дотримання принципів справедливості судочинства та права особи на судовий захист.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив апеляційну скаргу, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.
Справа №160/28383/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження розпорядження Головного управління ДПС про анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
Основні аргументи суду:
1. Позивач (ТОВ «УЛЬТА») не довів, що анулювання ліцензій на торгівлю тютюном призведе до повної зупинки його господарської діяльності, оскільки основним видом діяльності є роздрібна торгівля продуктами харчування та напоями.
2. Суд вважає, що позивач навів лише припущення про можливі майбутні порушення прав, але не надав конкретних беззаперечних доказів неминучої шкоди.
3. Верховний Суд встановив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та процесуального права при задоволенні заяви про забезпечення позову.
Рішення суду: Скасувати ухвали попередніх інстанцій та відмовити ТОВ «УЛЬТА» у забезпеченні позову.
Справа №320/9109/22 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області щодо донарахування податку на додану вартість комунальному підприємству “Білоцерківтепломережа”.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій формально підійшли до оцінки доказів, не перевіривши детально аргументи податкового органу про відсутність реальності господарських операцій.
2. Не було глибоко досліджено обставини щодо відсутності у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів для виконання робіт.
3. Суди не надали належної мотивованої оцінки кожному аргументу контролюючого органу стосовно нереальності господарських операцій.
Рішення суду: Касаційний суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічного та повного з’ясування всіх обставин справи.
Справа №120/2467/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо нарахування додаткових податкових зобов’язань ПрАТ “Вінницький олійножировий комбінат”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що сировинні втрати під час переробки соняшника є невід’ємною частиною технологічного процесу і не потребують нарахування додаткових податкових зобов’язань.
2. Контролюючий орган не надав належних доказів нереальності господарських операцій підприємства з контрагентами та не довів факт навмисного заниження податкових зобов’язань.
3. Інвентаризація, яку вимагав податковий орган, була проведена з процедурними порушеннями, що унеможливлює її використання як підстави для нарахування додаткових податкових зобов’язань.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про скасування податкових повідомлень-рішень та відмову в нарахуванні додаткових податкових зобов’язань ПрАТ “Вінницький олійножировий комбінат”.
Справа №795/310/18 від 03/04/2025
Предмет спору: Перегляд за виключними обставинами ухвали апеляційного суду про відмову у поновленні строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.
Основні аргументи суду:
1. Конституційний Суд України визнав неконституційними положення ЦПК, які унеможливлюють поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.
2. Суд детально проаналізував обставини справи та встановив, що кореспонденція третейського суду надсилалась ОСОБА_1 за його офіційною адресою реєстрації, яку він сам вказував у договорах.
3. Представник ОСОБА_1 не надав переконливих доказів того, що він не міг отримати судові документи та не знав про розгляд справи.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду – без змін.
Справа №160/18416/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно вийшов за межі апеляційного перегляду та скасував рішення суду першої інстанції без законних підстав. Суд звернув увагу, що відповідачі не клопотали про залишення позову без розгляду через пропуск строку, а в апеляційній скарзі були відсутні доводи щодо недотримання строків. Крім того, пропуск строку звернення до суду не входить до переліку обов’язкових підстав для скасування судового рішення.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ “Коре Сервіс”, скасував постанову апеляційного адміністративного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №753/3985/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури.
Основні аргументи суду: Київський апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6, не розглянувши по суті його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявник подав і апеляційну скаргу, і окрему заяву про поновлення строку, але суд апеляційної інстанції формально вирішив, що питання про поновлення строку не порушено. Такий підхід є порушенням процесуального закону, оскільки фактично позбавляє особу права на оскарження судового рішення.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №751/4058/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Визначення місця проживання малолітніх дітей – сина та доньки – між батьками, які перебувають у розлученні.
Основні аргументи суду: По-перше, суд ретельно проаналізував умови проживання дітей з батьком, встановивши, що той створив належні побутові та освітні умови, організував позашкільні заняття та має стійкий емоційний зв’язок з дітьми. По-друге, психологічне дослідження показало, що діти мають більшу прихильність до батька. По-третє, суд врахував протиправні дії матері, яка свавільно вивезла дітей за кордон, фактично позбавивши батька спілкування.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив матері у зміні місця проживання дітей, підтримавши позицію, що найкращі інтереси дітей – проживати з батьком в Україні.
Справа №795/310/18 від 03/04/2025
Предмет спору – оскарження рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи на користь Альфа-Банку.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що немає підстав для скасування попередніх судових рішень. Ключовими аргументами були дотримання процесуальних норм при розгляді справи в третейському суді, відсутність порушень прав боржника та законність первісного рішення про стягнення заборгованості. Суд також звернув увагу на те, що заявник не надав переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень.
Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без задоволення та підтвердив попередні судові рішення.
Справа №127/5835/16-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ нерухомого майна та земельної ділянки між співвласниками та оскарження процесуальних дій щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Основні аргументи суду:
– Суд детально проаналізував дотримання принципу юридичної визначеності при поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження.
– Встановлено, що апеляційний суд безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження без належного обґрунтування причин пропуску строку.
– Звернуто увагу, що правонаступник має дотримуватися всіх процесуальних дій, вчинених попереднім позивачем.
3. Рішення суду: Скасовано ухвали апеляційного суду та направлено справу на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №818/1510/17 від 04/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень ТОВ “Продальянс Север” щодо донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що попередні судові інстанції не повною мірою перевірили аргументи позивача про неможливість надання документів у зв’язку з їх вилученням правоохоронними органами.
2. Судами не було з’ясовано, які саме документи вилучалися, чи були вони пов’язані з господарською діяльністю, що є предметом спору, та чи були повернуті позивачу.
3. Не встановлено обставини щодо наявності у позивача первинних документів на момент проведення перевірки та не витребувано додаткової інформації від органів досудового розслідування.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічного та повного з’ясування всіх фактичних обставин справи.
Справа №160/32081/23 від 03/04/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності податкового повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно, підписаного посадовою особою Тихоненко Інною.
Основні аргументи суду:
1. Керівник ГУ ДПС має право уповноважувати посадових осіб на підписання податкових повідомлень-рішень відповідно до Податкового кодексу України.
2. Марина Твердохлєб як в.о. начальника ГУ ДПС мала повноваження делегувати такі права, що підтверджено наказом №392 від 31.08.2022.
3. Тихоненко Інна була офіційно уповноважена на підписання податкових повідомлень-рішень, і жодних обставин припинення її повноважень не встановлено.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №159/463/19 від 31/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок у справі про порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки.
Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що призначене раніше покарання потребує пом’якшення. Колегія суддів врахувала особу засудженого, обставини вчиненого кримінального правопорушення та можливість його виправлення без реального відбування покарання. Суд визнав за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити особу від відбування основного покарання з випробуванням.
Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінив вирок в частині покарання, призначивши 4 роки позбавлення волі з випробуванням та забороною керування транспортними засобами на 2 роки.
Справа №120/3827/24 від 03/04/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної.
Основні аргументи суду: По-перше, суд підкреслив важливість права на апеляційне оскарження як гарантії від можливої судової помилки. По-друге, колегія суддів вважає, що дії відповідача щодо подання апеляційної скарги були добросовісними та вчиненими у розумний строк. По-третє, суд звернув увагу на необхідність гнучкого підходу до строків оскарження без надмірного формалізму.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Справа №484/4643/19 від 01/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої внаслідок підпалу.
2. Основні аргументи суду:
– Суд детально проаналізував покази свідків, зокрема ОСОБА_11, яка була очевидцем подій
– Встановлено, що ОСОБА_7 навмисно кинув пляшку з бензином у потерпілу, а потім недопалок, внаслідок чого вона зайнялася
– Версія про самопідпал не знайшла підтвердження, оскільки базувалася лише на припущеннях та свідченнях самого обвинуваченого
– Докази вини підтверджені послідовними показами свідків та висновками експертів
3. Рішення суду: Залишити вирок без змін, касаційну скаргу – без задоволення, визнати ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження).
Справа №569/2168/23 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки після смерті матері позивачки.
2. Основні аргументи суду:
– Якщо спадкодавець розпочав процедуру приватизації земельної ділянки за життя, але не встиг її завершити через смерть, спадкоємці мають право продовжити цю процедуру.
– Суди попередніх інстанцій неналежно дослідили докази та не призначили земельно-технічну експертизу для встановлення обставин накладення земельних ділянок.
– Позивачка фактично позбавлена права отримати земельну ділянку разом зі спадковим будинком через неправильні дії органів влади.
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для додаткового вивчення обставин.
Справа №380/546/23 від 04/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дисциплінарних стягнень та звільнення поліцейського ОСОБА_1 з органів Національної поліції за порушення службової дисципліни.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд відступив від попередньої судової практики та встановив, що:
– Обов’язок повідомляти керівництво про надзвичайні події поширюється на поліцейських незалежно від того, чи вони перебувають на службі;
– Сам факт складання адмінпротоколу щодо поліцейського свідчить про неналежне виконання службової дисципліни;
– Закриття адмінпровадження не скасовує наявності дисциплінарного проступку;
– Поведінка поліцейського має відповідати високим етичним стандартам як під час служби, так і поза нею.
Суд визнав дисциплінарні стягнення законними через:
– Відмову проходити медогляд на стан сп’яніння
– Неналежне виконання службових обов’язків
– Агресивну поведінку під час спілкування з колегами
3. Рішення суду: Повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, всі дисциплінарні стягнення та звільнення визнано законними.
Справа №522/21035/20 від 19/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів між батьками після розлучення.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд вказав на принципові процесуальні помилки апеляційного суду при розгляді справи. Зокрема:
– Суд не дослідив реальні стосунки дітей з батьками
– Не заслухав думку самих дітей
– Не перевірив умови проживання дітей з матір’ю
– Не оцінив психологічний вплив зміни місця проживання на дітей
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Суд підкреслив, що найважливішим є дотримання інтересів дітей, а не амбіції батьків.
Справа №346/2478/20 від 02/04/2025
Предмет спору – касаційна скарга захисника на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо засудження особи за крадіжки та інші кримінальні правопорушення.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по одному з епізодів (від 11 березня 2022 року) закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, втратив чинність, що є підставою для закриття кримінального провадження. Водночас суд визнав обґрунтованими інші епізоди інкримінованих правопорушень та залишив покарання за ними незмінними. Колегія суддів детально проаналізувала всі обставини справи та дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
Суд прийняв рішення скасувати вирок в частині одного епізоду, призначивши остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Справа №750/7064/23 від 03/04/2025
Предмет спору – касаційна скарга захисника на вирок Чернігівського апеляційного суду щодо ОСОБА_8, засудженого за крадіжку (ч. 4 ст. 185 КК України).
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки докази вини підсудного є беззаперечними. Судом було враховано всі обставини справи та правильно застосовано норми кримінального законодавства.
Верховний Суд залишив вирок Чернігівського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №619/4204/20 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень органів місцевої влади про передачу земельної ділянки у власність та встановлення права власності на цю земельну ділянку в порядку спадкування.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що земельна ділянка була передана матері позивача у довічне успадковуване володіння ще в 1994 році рішенням виконкому сільської ради, яке не було скасоване. Суд послався на попередню практику, що особа, яка володіє земельною ділянкою на праві довічного успадковуваного володіння, не може бути позбавлена такого права. Водночас, позов не було задоволено через пропуск позовної давності – позивач звернувся до суду через 13 років після прийняття оскаржуваного рішення.
Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову у зв’язку зі спливом позовної давності, але змінити мотивувальну частину попередніх судових рішень.
Справа №990/151/24 від 01/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення ВККС про відмову у наданні рекомендації ОСОБА_1 на посаду судді через нібито невідповідність критеріям доброчесності.
2. Основні аргументи суду:
– ВККС не навела переконливих доказів недоброчесності кандидата
– Позивач добровільно розкрив інформацію про орендні відносини дружини
– Відсутність у рішенні ВККС чітких посилань на порушення законодавства
– Формальний підхід Комісії до оцінки дій кандидата без врахування контексту
3. Рішення суду: Визнати рішення ВККС протиправним, скасувати його та зобов’язати комісію провести повторну співбесіду з кандидатом.
: Суд відступив від попередньої практики ВККС щодо оцінки доброчесності кандидатів на посаду судді, наголосивши на необхідності глибокого та всебічного аналізу обставин.
