Справа №991/5241/24 від 25/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання необґрунтованим та стягнення в дохід держави автомобіля Mercedes-Benz G 400 D вартістю 5 647 926,68 грн, придбаного ОСОБА_2 на ім’я сина ОСОБА_1, який є державним службовцем.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави
– ОСОБА_2 не мала достатніх законних доходів для придбання автомобіля
– Фактичне користування автомобілем здійснював саме ОСОБА_1
– Про це свідчать довіреності, адміністративні протоколи та відеофіксація
3. Рішення суду: Залишити рішення суду першої інстанції без змін, визнати автомобіль необґрунтованим активом та стягнути його в дохід держави.
Судове рішення демонструє послідовний підхід до застосування законодавства про необґрунтовані активи.
Справа №320/2500/23 від 25/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування амортизації основних засобів сонячної електростанції.
2. Основні аргументи суду:
– Сонячна електростанція є цілісним об’єктом нерухомого майна
– Позивач неправильно розділив електростанцію на окремі основні засоби
– Не надано належних доказів щодо різних строків корисного використання складових частин
– Судами попередніх інстанцій не встановлено всі обставини справи
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд.
Ключова теза: Платник податків має обґрунтувати можливість виокремлення складових частин основного засобу як окремих об’єктів обліку.
Справа №683/391/23 від 01/04/2025
Предмет спору: Власник земельної ділянки оскаржує договір оренди землі, який, на його думку, було укладено без його підпису.
Основні аргументи суду:
1. Хоча договір оренди землі від 16 лютого 2021 року не було підписано власником особисто, він фактично висловив волевиявлення на продовження договірних відносин, отримуючи орендну плату протягом 2021-2022 років.
2. Суд застосував доктрину “venire contra factum proprium” (заборони суперечливої поведінки), оскільки позивач спочатку мовчки погоджувався з орендою, а потім раптово оскаржив договір.
3. Відповідач протягом тривалого часу використовував земельну ділянку та сплачував за неї орендну плату, що свідчить про фактичні договірні відносини між сторонами.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні позову власника земельної ділянки про повернення землі та скасування договору оренди.
Справа №336/368/22 від 01/04/2025
Предмет спору: Відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним медичним лікуванням травми плечового суглоба.
Основні аргументи суду:
1. Експертиза підтвердила, що лікар ОСОБА_2 правильно обрала тактику лікування, враховуючи характер травми та відмову пацієнтки від оперативного втручання.
2. Під час первинного обстеження та рентгенографії не було зафіксовано ознак вивиху плечового суглоба, а подальші зміни в діагнозах відображали природню динаміку перебігу травми.
3. Прямого причинно-наслідкового зв’язку між діями лікарів та негативними наслідками травми експертиза не встановила.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.
Справа №220/403/22 від 24/03/2025
Справа стосується надання інформаційної допомоги російським військовим під час війни в Україні.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_6 свідомо надавала представнику ГРУ РФ генерал-майору ОСОБА_8 інформацію про переміщення, розташування та дії українських військових через месенджер Telegram. Зокрема, вона передавала координати, відео обстрілів, інформацію про пошкодження інфраструктури.
2. Суд встановив, що жінка діяла умисно, усвідомлюючи, що передана нею інформація допоможе російським військовим у веденні бойових дій проти України.
3. Її дії кваліфіковані за ч.7 ст.111-1 КК України як пособництво агресору у веденні бойових дій.
Рішення суду: засудити ОСОБА_6 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Касаційний суд підтвердив правильність рішень попередніх інстанцій та залишив вирок без змін.
Справа №466/568/23 від 27/03/2025
Предмет спору: Закриття кримінального провадження за шахрайством через закінчення строків давності без належного розслідування обставин справи.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій формально підійшли до закриття кримінального провадження, не перевіривши повноту досудового розслідування.
2. Потерпілий вказував на конкретну особу (ОСОБА_8) як винуватця шахрайства, але слідчі не провели всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин злочину.
3. Органи досудового розслідування проігнорували клопотання потерпілого про проведення додаткових слідчих дій, зокрема експертиз та допитів.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвали судів попередніх інстанцій та призначив новий розгляд справи з вимогою провести повноцінне розслідування всіх обставин кримінального провадження.
Справа №1340/4921/18 від 01/04/2025
Предмет спору: Оскарження рішень Гірської сільської ради про затвердження Генерального плану села Гірське та внесення земель господарського двору до меж населеного пункту.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно розглянули справу, оскільки не дотрималися спеціальної процедури розгляду справ про оскарження нормативно-правових актів, передбаченої статтею 264 КАС України. Зокрема, не було опубліковано оголошення про судовий розгляд, що могло позбавити інших зацікавлених осіб права взяти участь у справі. Суди також формально поставилися до дослідження доказів та аргументів позивача щодо порушення порядку прийняття генерального плану.
Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням встановленої законом процедури розгляду справ про оскарження нормативно-правових актів.
Справа №280/5710/24 від 31/03/2025
Предмет спору: Комунальне підприємство «Облводоканал» оскаржує податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
Основні аргументи суду:
1. Відповідно до Податкового кодексу, підставою для штрафу є сам факт порушення строків реєстрації податкової накладної, незалежно від причин затримки.
2. Відсутність коштів на електронному рахунку або невиконання зобов’язань державними органами не звільняє платника від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію.
3. Розмір штрафу визначений з урахуванням воєнного стану та спеціального закону, який зменшує штрафні санкції.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу підприємства без задоволення, а попереднє рішення апеляційного суду – без змін.
Справа №127/2822/18 від 25/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду про вбивство та розбійне ппограбування подружньої пари.
Основні аргументи суду:
1. Суд визнав винуватість підсудних на основі сукупності непрямих доказів, а не лише прямих свідчень.
2. Докази включають покази співучасників, протоколи негласних слідчих дій, експертизи та телефонні дані, які підтверджують причетність обвинувачених до злочину.
3. Суд детально проаналізував та спростував аргументи захисту щодо можливого тиску на підсудних, неналежного захисту та альтернативної версії подій.
Рішення суду: Залишити вирок Вінницького міського суду та ухвалу Вінницького апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №758/8581/20 від 26/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про заподіяння тяжких тілесних ушкоджень охоронцем магазину відвідувачу під час конфлікту.
Основні аргументи суду: Суд визнав обґрунтованим рішення апеляційного суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи низку обставин. По-перше, особа раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. По-друге, потерпілий примирився з обвинуваченим і не має до нього претензій. По-третє, під час судового процесу обвинувачений поводив себе належним чином і виявив щире каяття.
Рішення суду: Верховний Суд залишив ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №916/1002/24 від 01/04/2025
Предмет спору – оскарження рішень Антимонопольного комітету України щодо дій ТОВ “ТЕДІС УКРАЇНА”.
Суд ретельно проаналізував процесуальні підстави касаційної скарги та дійшов висновку, що немає достатніх правових підстав для її задоволення. Колегія суддів встановила, що попередні судові рішення були прийняті з дотриманням норм процесуального права. Верховний Суд звернув особливу увагу на те, що заявлені в касаційній скарзі аргументи не містять суттєвих процесуальних порушень, які могли б вплинути на результат справи.
Суд прийняв рішення залишити попередні судові рішення без змін, закривши касаційне провадження та відмовивши ТОВ “ТЕДІС УКРАЇНА” в задоволенні скарги.
Справа №916/3064/20 від 19/03/2025
Предмет спору: Прокуратура оскаржує передачу земельної ділянки площею 1,0020 га на 13 станції Великого Фонтану в Одесі, яка була продана на аукціоні у 2005 році.
Основні аргументи суду:
1. Вимога прокурора про визнання недійсним рішення міської ради є неефективним способом захисту, оскільки рішення вже виконане шляхом укладення договору купівлі-продажу.
2. Державний акт на право власності не потребує визнання недійсним, оскільки є лише посвідченням права власності.
3. Докази прокурора про розташування ділянки в прибережній захисній смузі не підтвердилися – офіційні висновки 2005 року свідчать, що ділянка розташована більше ніж за 100 м від урізу води.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №910/5506/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Оскарження оцінки нерухомого майна, яке було примусово відчужене військовою частиною в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Власник майна може оскаржити оцінку примусово відчуженого майна лише після отримання повної компенсації його вартості.
2. Звіт про оцінку майна не створює правових наслідків і не може бути визнаний недійсним у судовому порядку.
3. Законодавство передбачає право власника оскаржити вартість майна після отримання компенсації шляхом подання позову про відшкодування.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правильність рішень попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №910/11482/24 від 01/04/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг з Військової частини на користь Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона.
Основні аргументи суду: військова частина не сплатила судовий збір у повному обсязі при поданні апеляційної скарги, подала додаткову квитанцію про сплату поза встановленим судом строком, не заявила клопотання про поновлення процесуального строку. Суд вважає, що повернення апеляційної скарги через несплату судового збору не є проявом надмірного формалізму, а відповідає процесуальному законодавству.
Рішення суду – залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду без змін.
Справа №723/884/17 від 18/03/2025
Справа стосується розбійного нападу на жінку в селі Годилів Чернівецької області.
Основні аргументи суду: по-перше, суд визнав недопустимими докази, отримані під час негласних слідчих дій, оскільки спілкування з поліцейськими не може вважатися приватним; по-друге, суд вказав, що докази щодо винуватості ОСОБА_5 не відповідають стандарту доведення “поза розумним сумнівом”; по-третє, суд звернув увагу на некоректне нарахування матеріальної шкоди, яка не враховує частково повернутого майна.
Суд частково задовольнив касаційні скарги: скасував вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та направив справу на новий розгляд, а також зобов’язав переглянути розмір матеріальної шкоди.
Справа №953/3196/23 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_6 відмовився виконувати наказ командира про направлення до м. Бахмут для виконання бойових завдань.
2. Основні аргументи суду:
– Обвинувачений демонстративно відмовився виконувати законний наказ командира, що кваліфікується як непокора
– Медична довідка підтверджує придатність обвинуваченого до військової служби
– Відмова відбулася в умовах воєнного стану, що робить злочин особливо небезпечним
– Дії обвинуваченого підривають боєздатність військової частини
3. Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін – 5 років позбавлення волі за ч.4 ст.402 КК України.
Важливо: Суд чітко аргументував неможливість застосування м’якших покарань через особливості вчиненого злочину в умовах воєнного стану.
Справа №296/6465/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Витребування квартири з чужого незаконного володіння у зв’язку з тим, що вона вибула з власності позивачки поза її волею.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що на момент первісного розгляду справи відповідач ОСОБА_2 був власником квартири, але під час апеляційного провадження квартира була подарована неповнолітньому ОСОБА_7. Апеляційний суд дійшов висновку, що позов не може бути задоволений до ОСОБА_2, оскільки він більше не є власником майна. Верховний Суд погодився з цим висновком, зазначивши, що позивачка вже подала новий позов до нового власника квартири в окремій справі.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №201/6810/19 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання спадщини відумерлою та передача її у власність Дніпровської міської ради.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд відступив від попередньої практики і встановив, що територіальна громада в разі відчуження спадкового майна має право лише на грошову компенсацію, а не на саме майно.
2. Суд дійшов висновку, що вимоги про визнання недійсними договорів та реєстраційних записів є неналежним способом захисту прав територіальної громади.
3. Оскільки серед підстав позову відсутні докази недобросовісності останнього набувача майна, territorial community може претендувати лише на компенсацію його вартості за ринковими цінами.
Рішення суду: Відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні позову про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність громади.
Справа №591/7346/21 від 25/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду щодо ОСОБА_8.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що рішення апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що попереднє рішення містить суттєві процесуальні порушення, які впливають на правильність судового розгляду. Колегія суддів встановила необхідність повернення справи на додатковий розгляд до апеляційної інстанції для більш ретельного вивчення обставин.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Сумського апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №378/450/21 від 18/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про вбивство жінки, розчленування та приховання її тіла.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував докази та дійшов висновку, що сукупність непрямих доказів беззаперечно вказує на винуватість засудженого. По-друге, суд відхилив усі аргументи захисту щодо процесуальних порушень, зокрема про недопустимість слідчих дій та експериментів. По-третє, суд підкреслив, що сам засуджений не заперечував своєї причетності до розчленування та знищення тіла потерпілої.
Рішення суду: Залишити вирок Білоцерківського міськрайонного суду без змін – засудити ОСОБА_5 до 15 років позбавлення волі за умисне вбивство.
Справа №405/4715/24 від 01/04/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді про часткове задоволення скарги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).
Основні аргументи суду: По-перше, апеляційний суд неправильно відмовив у відкритті провадження, оскільки частина ухвали слідчого судді про відмову внести відомості до ЄРДР щодо протиправних дій судді підлягає апеляційному оскарженню. По-друге, рішення Конституційного Суду України гарантує право особи на судовий захист та можливість оскарження таких рішень принаймні в двох судових інстанціях. По-третє, необґрунтована відмова в апеляційному провадженні позбавляє особу ефективного доступу до правосуддя.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №535/511/20 від 26/03/2025
Предмет спору: Незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував докази у справі, зокрема протоколи оперативних закупок, відеозаписи та показання свідків.
2. Було встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово збував канабіс, діяв умисно та мав намір розповсюджувати наркотичні засоби.
3. Суд не знайшов ознак провокації злочину з боку правоохоронців і визнав зібрані докази допустимими.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, визнати ОСОБА_8 винним у незаконному збуті наркотичних засобів та призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №160/5655/22 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» за межі України через наявність значного податкового боргу.
Основні аргументи суду:
1. У товариства є податковий борг понад 356 мільйонів гривень, який не сплачується з 2016 року.
2. Відповідно до змін у Податковому кодексі, якщо борг перевищує 1 мільйон гривень і не сплачений протягом 240 днів, контролюючий орган може звернутися до суду про обмеження виїзду керівника.
3. Суд вважає, що нова норма закону може застосовуватися до існуючих правовідносин, оскільки це не покарання, а захід забезпечення виконання зобов’язань.
Рішення суду: Залишити в силі рішення попередніх інстанцій про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ за межі України до повного погашення податкового боргу.
Справа №766/3408/24 від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Херсонської міської військової адміністрації про відмову розглянути заяву споживача щодо відключення квартири від централізованого опалення.
2. Основні аргументи суду:
Суд встановив, що позивач як споживач має право на звільнення від судового збору відповідно до Закону “Про захист прав споживачів”. Апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу, не врахувавши, що предмет позову стосується захисту прав споживача у сфері комунальних послуг. Верховний Суд підкреслив, що законодавство надає споживачам право відмовитися від послуг централізованого опалення за встановленою процедурою.
3. Рішення суду: Скасовано ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та направлено справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №140/20330/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ “Комо-Експорт”.
Основні аргументи суду:
: Суд звернув увагу на принципово новий алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу, введений наказом Мінфіну від 12 січня 2023 року. Зокрема, тепер податковий орган зобов’язаний у повідомленні чітко вказувати, які саме документи необхідно додатково надати платнику податків.
Суди попередніх інстанцій не врахували змін у процедурі та не проаналізували:
– чи дотримався контролюючий орган нового алгоритму;
– чи були повідомлення про додаткові документи коректними;
– як саме платник реагував на такі повідомлення.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин з урахуванням нової процедури моніторингу податкових накладних.
Справа №580/3134/22 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених контролюючим органом під час дії мораторію на проведення перевірок у період карантину.
2. Основні аргументи суду:
– Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України було встановлено мораторій на проведення перевірок під час карантину.
– Постанова Кабінету Міністрів України №89 про скорочення строку дії мораторію не може змінювати норми Податкового кодексу.
– : Суд чітко вказав, що перевірка, проведена під час дії мораторію, не породжує правових наслідків і є незаконною.
3. Рішення суду: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишено без задоволення, постанову апеляційного суду про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін.
Справа №320/2500/23 від 25/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування амортизації основних засобів сонячної електростанції.
2. Основні аргументи суду:
– Сонячна електростанція є цілісним об’єктом нерухомого майна, який має бути класифікований як споруда (3 група основних засобів)
– Позивач неправомірно розділив електростанцію на окремі основні засоби 4 групи
– Судами попередніх інстанцій не було належно досліджено докази щодо різних строків корисного використання складових частин
– Не надано обґрунтування можливості виокремлення складових як самостійних об’єктів основних засобів
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та направити справу на новий розгляд.
Ключова теза: Платник податків має обґрунтувати можливість розподілу цілісного об’єкта на окремі основні засоби з різними строками амортизації.
Справа №440/8483/21 від 31/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними рішення Полтавської міської ради про продовження розміщення тимчасових торговельних павільйонів та скасування паспортів прив’язки.
2. Основні аргументи суду:
– : Верховний Суд відступив від попередньої позиції апеляційного суду.
– Тимчасові споруди фактично становлять одну конструкцію площею 90 кв.м, що перевищує дозволені 30 кв.м.
– Відсутнє погодження Національної поліції на розміщення споруд.
– Органи місцевої влади мали виправити власну помилку та не продовжувати дозвіл на розміщення.
3. Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду, залишено в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову прокуратури.
Справа №320/8258/23 від 01/04/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних.
Основні аргументи суду:
1. : Суд чітко визначив, що платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних лише в період дії мораторію з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року.
2. Положення пунктів 89 і 90 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не мають зворотної дії у часі та не замінюють попередні норми автоматично.
3. Контролюючий орган правильно застосував штраф відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки податкові накладні були складені до набрання чинності новими нормами.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детальної перевірки розрахунку штрафних санкцій.
Справа №947/23307/20 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення боргу за договором позики на суму 54 000 доларів США, наданих у 2018 році.
2. Основні аргументи суду:
– Наявна розписка від 03.02.2018 підтверджує факт отримання позики відповідачем
– Судова експертиза не змогла однозначно довести/спростувати підпис відповідача через брак зразків
– Відповідач не надав переконливих доказів неотримання коштей
– Діє презумпція правомірності правочину, яку відповідач не спростував
3. Рішення суду: Стягнути з відповідача на користь позивача 54 000 доларів США основного боргу та 3% річних.
Судове рішення прийнято на користь позивача, який довів факт надання позики.
Справа №127/2822/18 від 25/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду та ухвалу Вінницького апеляційного суду.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та аргументи сторін, представлені в касаційних скаргах. Суд дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими, оскільки вони базуються на належних доказах і правильному застосуванні кримінального процесуального законодавства. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційних скарг та зміни попередніх судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд залишив вирок Вінницького міського суду та ухвалу Вінницького апеляційного суду без змін, а касаційні скарги засуджених – без задоволення.
Справа №910/13240/22 (910/14563/23) від 27/03/2025
Предмет спору: Витребування нерухомого майна (дитсадка-ясел) у Державної компанії “Укрспецекспорт” внаслідок неправомірної реалізації майна боржника під час дії мораторію у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на спірні правовідносини, тому дії виконавця з реалізації майна боржника є неправомірними.
2. Кожний вид електронних торгів має самостійну стадійність, а не є безперервним процесом, тому момент оприлюднення інформації про продаж має визначатися для кожного окремого етапу торгів.
3. : Верховний Суд відступив від попередньої правової позиції щодо визначення “стадії продажу майна”, вказавши на необхідність більш вузького тлумачення цього поняття.
Рішення суду: Справу направлено на новий розгляд для встановлення добросовісності/недобросовісності набувача майна та перевірки всіх обставин справи.
Справа №209/366/20 від 26/03/2025
Предмет спору: Шахрайство при отриманні державної допомоги внутрішньо переміщеною особою шляхом приховування інформації про наявність власної нерухомості.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_7 умисно не повідомляла орган соціального захисту про наявність у її власності 1/4 частини житлового приміщення, що унеможливлює отримання нею державної допомоги.
2. Обвинувачена неодноразово (протягом 2017-2019 років) подавала заяви з неправдивою інформацією про відсутність нерухомості.
3. Її дії кваліфіковані як шахрайство, оскільки вона свідомо використала обман для отримання грошових коштів на загальну суму 17 352,36 грн.
Рішення суду: Залишити вироки попередніх інстанцій без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення, визнавши ОСОБА_7 винною у шахрайстві.
Справа №686/73/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо умисного вбивства ОСОБА_8, вчиненого ОСОБА_6.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_6 умисно наніс потерпілому не менше 42 ударів у різні частини тіла, включаючи голову та грудну клітину, що призвело до смерті.
2. Докази вини підтверджені показаннями свідків, висновками експертиз та аналізом телефонних дзвінків, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вбивства.
3. Версія захисту про самозахист була спростована судом через відсутність реальної загрози з боку потерпілого та непослідовність показань обвинуваченого.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, касаційну скаргу ОСОБА_6 – без задоволення.
Справа №500/3034/23 від 31/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказів Бюро економічної безпеки про звільнення працівника ОСОБА_1 за систематичне порушення службової дисципліни.
2. Основні аргументи суду:
– Встановлено, що ОСОБА_1 систематично порушував службову дисципліну, був відсутній на робочому місці понад 45 годин без поважних причин
– Службове розслідування виявило порушення трудової дисципліни та службових обов’язків
– Звільнення є пропорційним вчиненому проступку, зважаючи на особливості служби в БЕБ в умовах воєнного стану
– Докази у справі, що мають гриф “ДСК”, були надані з дотриманням законодавства
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Верховний Суд підтримав рішення про звільнення ОСОБА_1 як законне та обґрунтоване.
Справа №520/25012/24 від 01/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо нарахування податку на нерухоме майно.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач (ГУ ДПС) самостійно скасував оскаржувані податкові повідомлення-рішення через зміни у місцевому рішенні про податки.
2. Суд звернув увагу на неоднозначність підстав закриття провадження – чи то за пунктом 2, чи то за пунктом 8 статті 238 КАС України.
3. Касаційний суд вказав на необхідність чіткого обґрунтування підстав закриття провадження та розподілу судових витрат.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для уточнення підстав закриття провадження та розподілу судових витрат.
: Суд відступив від попередньої практики розгляду подібних справ, чітко вказавши на необхідність ретельного мотивування підстав закриття провадження.
Справа №340/2276/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Спір про надання дозволу на погашення податкового боргу ПрАТ Телерадіокомпанії “ВЕСЕЛКА” за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неналежно дослідили обставини справи, зокрема не перевірили всі банківські рахунки платника податків.
2. Повернення інкасових доручень банком без виконання може бути доказом відсутності коштів для погашення боргу.
3. Суди попередніх інстанцій не виконали принцип всебічного та повного дослідження обставин справи, не витребували додаткові докази.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №187/976/19 від 27/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги потерпілої щодо скасування судового рішення про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні про нанесення легких тілесних ушкоджень.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що апеляційний суд неналежно мотивував своє рішення про виключення стягнення процесуальних витрат з обвинуваченої.
2. Представлені документи не містять чіткого розмежування витрат на правову допомогу в кримінальному провадженні та по цивільному позову.
3. Відповідно до практики Верховного Суду, з особи, звільненої від кримінальної відповідальності, можуть бути стягнуті витрати, понесені потерпілим у зв’язку з кримінальним провадженням.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо процесуальних витрат.
Справа №908/3129/23 від 18/03/2025
Предмет спору: Визнання відсутності права орендодавця та балансоутримувача на отримання орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення.
Основні аргументи суду:
1. Позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки вимога про визнання відсутнім права на отримання орендної плати фактично містить прагнення встановити обставини, що мають юридичне значення, але не стосуються безпосереднього захисту цивільного права.
2. Між сторонами відсутній спір про стягнення орендної плати, тому заявлений позов не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.
3. Обрання неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові, незалежно від інших обставин справи.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення попередніх судових інстанцій – без змін.
Справа №463/6631/22 від 01/04/2025
Предмет спору: Визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок.
Основні аргументи суду:
1. Відповідно до статей 120 Земельного кодексу та 377 Цивільного кодексу України, при переході права власності на житловий будинок автоматично переходить право на земельну ділянку пропорційно до частки у будинку.
2. Оскільки позивачка є власницею 1/2 частки житлового будинку, їй пропорційно має належати 1/2 частка земельної ділянки.
3. Суд врахував, що первісні власники будинку (батько позивачки та батько відповідачок) мали рівні частки у будинку та земельній ділянці.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку земельної ділянки.
Справа №240/35253/23 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду щодо нарахування пенсії особі, постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи, у повному обсязі.
Основні аргументи суду:
1. : Конституційний Суд України визнав неконституційними зміни до закону, які зменшували розмір пенсій для постраждалих від Чорнобильської катастрофи.
2. Держава не може зменшувати соціальні гарантії для осіб, які постраждали внаслідок техногенної катастрофи.
3. Конституція України зобов’язує державу забезпечувати посилений соціальний захист постраждалих від Чорнобильської катастрофи.
Рішення суду: Задовольнити позов позивачки, зобов’язати Пенсійний фонд нараховувати пенсію у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.
Справа №904/2118/18 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Павлоградська міська рада вимагала від ТОВ «ЛАРЕЦ» звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу торгівельного павільйону.
2. Основні аргументи суду: Суд встановив, що земельна ділянка належить територіальній громаді, а ТОВ «ЛАРЕЦ» використовує її без правовстановлюючих документів після закінчення договору оренди. Докази, надані товариством про нібито належність павільйону іншій особі, суд визнав недостатніми та необґрунтованими. Суд вважав, що товариство не довело відсутність своєї причетності до використання земельної ділянки.
3. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ «ЛАРЕЦ» у задоволенні касаційної скарги, підтвердивши необхідність звільнення земельної ділянки.
Справа №913/117/24 від 01/04/2025
Справа стосується спору між Акціонерним товариством “Мегабанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Максімет” про визнання права вимоги та стягнення 220 000,00 грн.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення касаційної скарги. Основними аргументами слугували попередні судові рішення нижчих інстанцій, які всебічно дослідили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто фактично підтвердив правильність рішень судів попередніх інстанцій.
Справа №219/8146/21 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке було передано в іпотеку, та скасування державної реєстрації права власності на це приміщення.
2. Основні аргументи суду:
– Іпотекодержатель (банк) не надіслав належного повідомлення іпотекодавцю за 30 днів до продажу предмета іпотеки, що є порушенням вимог Закону “Про іпотеку”.
– Однак саме по собі неналежне повідомлення не є підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним, якщо були дотримані інші вимоги закону.
– Суд апеляційної інстанції поверхово дослідив докази та не надав належної правової оцінки обставинам справи.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційного суду для повного та всебічного дослідження обставин.
: Суд відступив від попередньої практики щодо автоматичного визнання договорів купівлі-продажу іпотечного майна недійсними через формальні порушення процедури повідомлення.
Справа №320/789/23 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності комунального підприємства щодо утримання захисних споруд цивільного захисту та зобов’язання привести їх у належний стан.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор звернувся до суду в інтересах ДСНС, однак орган ДСНС не має самостійного права на подання такого позову.
2. Законодавство не наділяє ДСНС повноваженнями звертатися до суду з вимогами про приведення захисних споруд у готовність.
3. Навіть в умовах воєнного стану орган державної влади повинен діяти виключно в межах наданих законом повноважень.
Рішення суду: Повернути позовну заяву прокурора, оскільки відсутні підстави для представництва інтересів держави.
: Суд підкреслив, що навіть з останніми змінами законодавства ДСНС не набула права подавати такі позови.
Справа №520/28510/21 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов’язання з ПДВ на суму 3 776 506 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішенні апеляційного суду
– Суд апеляційної інстанції недостатньо повно дослідив докази реальності господарських операцій
– Встановлено формальний характер договорів з контрагентами без чіткого підтвердження фактичного виконання робіт/послуг
– Виявлено невідповідність основної діяльності контрагентів задекларованим послугам
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для додаткового вивчення обставин.
Важливо: Суд підкреслив необхідність ретельного дослідження кожної господарської операції окремо та надання належної правової оцінки всім наданим доказам.
Справа №816/2223/15 від 01/04/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДПС у Полтавській області щодо ТОВ “Агрофірма “ім. Довженка”.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили докази та обставини справи. Ключовими аргументами були законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення, дотримання процедури його винесення та відповідність чинному податковому законодавству. Суд взяв до уваги всі надані сторонами докази та аргументи, включаючи пояснення представників позивача та відповідача.
Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх судових інстанцій та відмовив у задоволенні касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області.
Справа №990/151/24 від 01/04/2025
Справа стосується оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо проведення співбесіди з ОСОБА_1.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та встановив, що рішення ВККСУ від 26 березня 2024 року було прийнято з порушенням встановленої процедури. Зокрема, колегія суддів звернула увагу на невідповідність проведеної співбесіди вимогам статті 79-5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Судом було визнано, що попередня процедура співбесіди містила процесуальні порушення, які могли суттєво вплинути на об’єктивність оцінювання.
Верховний Суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1, визнавши рішення ВККСУ протиправним, скасувавши його та зобов’язавши комісію провести повторну співбесіду.
Справа №320/11903/22 від 31/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Анулювання ліцензії ТОВ “ДЖОКЕР.ЮА” на організацію азартних ігор через недостовірні відомості про контроль з боку резидентів держави-агресора.
2. Основні аргументи суду:
– У листах СБУ наведено докази наявності контролю за діяльністю компанії з боку громадян РФ
– Керівники та бенефіціари компанії мають зв’язки з російськими ІТ-компаніями
– Законодавство дозволяє анулювати ліцензію при встановленні контролю з боку резидентів держави-агресора
– Лист СБУ є допустимим доказом, оскільки СБУ – спеціальний орган забезпечення державної безпеки
3. Рішення суду: Залишити в силі рішення КРАІЛ про анулювання ліцензії ТОВ “ДЖОКЕР.ЮА”.
Особливість: Суд чітко дотримався позиції захисту національних інтересів під час воєнного стану.
Справа №757/48626/24-ц від 19/03/2025
Предмет спору: Компанія Феррекспо АГ оскаржує арешт 49,3% акцій ПрАТ “Полтавський ГЗК”, накладений державним виконавцем у справі про стягнення боргу з фізичної особи.
Основні аргументи суду:
1. Позивач має право оскаржити арешт майна, яке йому належить, навіть якщо він не є стороною виконавчого провадження.
2. Спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується порушеного речового права власності.
3. Позивач може вимагати зняття арешту з майна без додаткової вимоги про визнання права власності, якщо він може довести належність йому арештованого майна.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Національного банку України без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №591/7346/21 від 25/03/2025
Предмет спору – правильність закриття кримінального провадження через порушення строків досудового розслідування.
Суд детально проаналізував процесуальні дії сторони обвинувачення та дійшов висновку, що нижчі судові інстанції неналежно дослідили докази щодо повідомлення захисту про завершення досудового розслідування. Зокрема, суд вказав, що електронний лист з датою “17 вересня” міг бути перевірений більш ретельно, а не відхилений формально. Суд також зазначив, що судам треба було зіставити всі наявні докази та встановити реальну дату повідомлення, а не закривати провадження без глибокого аналізу.
Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та призначив новий розгляд справи, зобов’язавши суд апеляційної інстанції провести більш ретельне дослідження обставин справи.
Справа №922/2838/20 від 26/03/2025
Предмет спору: Харківська міська рада вимагала розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку через реконструкцію об’єкта нерухомості без необхідних дозвільних документів.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що відповідач здійснив реконструкцію будівлі без отримання містобудівних умов та обмежень, що технічно робить цю реконструкцію самочинним будівництвом.
2. Водночас, договір оренди землі спочатку укладався з метою будівництва торговельного комплексу, і орендар фактично збудував нежитлову будівлю, на яку зареєстрував право власності ще у 2013 році.
3. Суд вважає, що розірвання договору має бути пропорційним до допущеного порушення та враховувати принципи справедливості, добросовісності та розумності.
Рішення суду: Залишити договір оренди землі чинним, змінивши мотивувальну частину попередньої постанови, але відмовивши у розірванні договору.
Справа №159/2531/21 від 18/03/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо нанесення легких тілесних ушкоджень.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, винуватість особи була доведена сукупністю зібраних доказів, зокрема показаннями свідків та висновком судово-медичної експертизи. По-друге, суд детально перевірив аргументи захисту щодо недопустимості доказів і визнав їх необґрунтованими. По-третє, було встановлено, що всі процесуальні дії під час розслідування були проведені з дотриманням процесуальних норм.
Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги захисника, тобто підтвердив винуватість особи у нанесенні легких тілесних ушкоджень.
Справа №440/7207/21 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними рішень Полтавської міської ради про продовження розміщення тимчасової торговельної споруди підприємців.
2. Основні аргументи суду:
– Тимчасова споруда розміщена з порушеннями – на відстані 4,55 метра від проїзної частини, що не відповідає встановленим нормам
– Відсутнє погодження Національної поліції на розміщення споруди
– Органи місцевого самоврядування мають діяти в інтересах громади та усувати виявлені порушення законодавства
– : Суд відступає від попередньої практики щодо реєстрації земельного сервітуту як обов’язкової умови продовження дозволу
3. Рішення суду: Частково задовольнити позов прокуратури – скасувати рішення міської ради про продовження розміщення тимчасової споруди та паспорту прив’язки.
Справа №240/110/24 від 01/04/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Хорошівського житлово-комунального підприємства щодо неприведення у готовність захисної споруди цивільного захисту.
Основні аргументи суду:
1. ДСНС та місцеві органи самоврядування не мають законодавчо визначених повноважень самостійно звертатися до суду з позовами про приведення захисних споруд у належний стан.
2. Прокурор може представляти інтереси держави лише у виключних випадках, коли уповноважений орган не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави.
3. У цій справі прокурор не навів конкретних правових підстав для звернення до суду та не довів неможливість захисту інтересів іншими органами.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення про повернення позову – без змін.
Справа №520/28510/21 від 31/03/2025
Предмет спору – оскарження товариством з обмеженою відповідальністю податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДПС у Харківській області.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції припустилися процесуальних порушень при розгляді справи. Зокрема, апеляційний суд не повною мірою дослідив аргументи позивача та не надав належної правової оцінки всім доказам. Верховний Суд вважає, що справа потребує додаткового вивчення та more детального розгляду по суті з метою забезпечення повноти та всебічності судового провадження.
Суд прийняв рішення скасувати постанову апеляційного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд до того ж суду.
Справа №562/2758/24 від 19/03/2025
Предмет спору: Відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником АТ “Укрзалізниця” під час виконання трудових обов’язків.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 не є посадовою особою у розумінні Закону “Про акціонерні товариства”, оскільки він працював начальником структурного підрозділу, а не входив до наглядової ради чи правління товариства.
2. Суд дійшов висновку, що спір не підпадає під господарську юрисдикцію, оскільки правовідносини не стосуються дій відповідача як посадової особи господарського товариства.
3. : Суд відступив від попередньої практики господарських судів щодо визначення юрисдикції спорів між працівниками та роботодавцями.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду за правилами цивільного судочинства.
Справа №380/14292/22 від 31/03/2025
Предмет спору: Спір стосується оскарження ухвали суду першої інстанції про роз’яснення судового рішення у справі між Державним підприємством «Львіввугілля» та Головним управлінням ДПС у Львівській області.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що апеляційний суд допустив надмірний формалізм при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС. По-перше, скаржник подав апеляційну скаргу в межах встановленого законом строку, але спочатку не надав докази сплати судового збору. По-друге, після повернення первісної скарги, ГУ ДПС одразу усунув недоліки та подав скаргу повторно. По-третє, суд врахував, що дії податкового органу не мали ознак зловживання процесуальними правами.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №910/19635/23 від 02/04/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання та включення кредиторських вимог Національної поліції України за банківськими гарантіями до реєстру вимог кредиторів під час ліквідації банку.
2. Основні аргументи суду:
– Верховний Суд відступив від попередньої позиції щодо банківських гарантій. Суд чітко визначив, що гарант не має права перевіряти факт порушення основного зобов’язання, а повинен сплатити за гарантією, якщо вимога формально відповідає умовам. Ключова умова – вимога має бути пред’явлена до початку процедури ліквідації банку. Якщо гарантійний випадок стався після початку ліквідації, вимоги не підлягають задоволенню.
3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційні скарги, скасувати рішення попередніх інстанцій щодо включення вимог за гарантією №BGV/UA/03-2-03817 на суму 122 499 грн, оскільки вимога пред’явлена після початку ліквідації банку, та залишити без змін рішення щодо гарантії №BGV/UA/03-2-03762 на суму 141 510 грн.
Справа №909/1046/23 від 01/04/2025
Справа стосується стягнення з правоохоронних органів витрат на зберігання вилученого майна.
Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що витрати на зберігання вилученого майна мають бути відшкодовані товариству “Ойл Трансшипмент”. Основними аргументами слугували докази понесених витрат, тривалість зберігання майна та відсутність належного обґрунтування з боку відповідачів щодо неправомірності таких витрат. Судом було взято до уваги всі надані документи, які підтверджують понесені витрати.
Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив Офісу Генерального прокурора в задоволенні касаційної скарги.
Справа №754/4708/23 від 27/03/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть пішохода.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що водій ОСОБА_8 порушив правила дорожнього руху, не оцінивши дорожню обстановку та не вживши заходів для зниження швидкості. По-друге, експертиза довела, що водій міг уникнути наїзду шляхом екстреного гальмування. По-третє, той факт, що пішохід також порушував правила, не звільняє водія від відповідальності за безпеку руху.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду без змін – засудити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки.
Справа №916/2177/16 від 01/04/2025
Предмет спору – стягнення 16 мільйонів гривень з Управління капітального будівництва Одеської міської ради на користь ТОВ “ТТ-Буд”.
Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Основними аргументами були невідповідність попередніх судових рішень фактичним обставинам справи та можливі процесуальні порушення при розгляді справи в нижчестоящих судах. Колегія суддів вважала за необхідне детально вивчити всі обставини спору та докази, які раніше могли бути неправильно оцінені.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №711/8268/20 від 27/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5, яка обвинувачувалась у заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень сусідці.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішеннях попередніх інстанцій, зокрема, апеляційний суд неналежно оцінив докази, не дав вичерпних відповідей на аргументи сторін та необґрунтовано визнав деякі докази недопустимими. Суд звернув увагу, що недопустимість доказів може бути зумовлена лише порушенням прав людини, але в оскарженій ухвалі таких порушень не окреслено.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №199/2213/20 від 20/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправними дій Дніпровської міської ради щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та скасування пов’язаних з цим рішень і реєстраційних записів.
Основні аргументи суду:
1. Позивач успадкувала домоволодіння, яке розташоване на земельній ділянці площею 2 552 кв. м, і має право користування цією земельною ділянкою, набуте в установленому законом порядку.
2. Дніпровська міська рада передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1 га, яка частково накладається на земельну ділянку позивача, без її вилучення та припинення права користування.
3. Судова експертиза встановила, що земельна ділянка, передана ОСОБА_2, частково (0,0157 га) накладається на земельну ділянку позивача, яка перебуває на стадії приватизації.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, якими визнано протиправними дії Дніпровської міської ради щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_2 та скасовано відповідні реєстраційні записи.
Справа №354/473/21 від 31/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним наказу Держгеокадастру про передачу земельної ділянки у приватну власність та скасування державної реєстрації права власності.
Основні аргументи суду:
1. ГУ Держгеокадастру передало земельну ділянку у власність ОСОБА_1 без погодження з місцевою радою, всупереч вимогам земельного законодавства.
2. Розпорядження Кабінету Міністрів від 2018 року встановило, що розпорядження землями сільськогосподарського призначення має відбуватися за погодженням з об’єднаними територіальними громадами.
3. Микуличинська сільська рада не надавала згоди на передачу земельної ділянки у приватну власність.
Рішення суду: Залишити в силі рішення попередніх інстанцій про визнання недійсним наказу Держгеокадастру та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Справа №754/4708/23 від 27/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у кримінальній справі про порушення правил безпеки дорожнього руху.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційних скарг захисника та прокурора, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неправильного застосування кримінального закону або суттєвих процесуальних порушень. Колегія суддів вважає, що докази, надані в справі, повно та всебічно підтверджують винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Рішення суду: Залишити вирок Деснянського районного суду м. Києва та ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційні скарги – без задоволення.
Справа №159/2531/21 від 18/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Ковельського міськрайонного суду та ухвалу Волинського апеляційного суду щодо кримінальної справи ОСОБА_8.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд не знайшов підстав для задоволення касаційної скарги захисника, оскільки вважає, що докази у справі були зібрані та оцінені належним чином, а процесуальні норми дотримані. Судом було взято до уваги всі обставини справи та аргументи сторін.
Рішення суду: Залишити вирок Ковельського міськрайонного суду та ухвалу Волинського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №759/10956/17 від 27/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо колишнього українського прокурора ОСОБА_7, який, за версією обвинувачення, працював у військовій прокуратурі Російської Федерації в окупованому Криму та сприяв підриву обороноздатності України.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ОСОБА_7 своїми діями забезпечував функціонування незаконно створених органів в Криму та сприяв представникам РФ у підривній діяльності проти України. По-друге, судом було детально перевірено всі процесуальні аспекти справи, включаючи порядок повідомлення обвинуваченого та забезпечення його права на захист. По-третє, суд визнав, що провадження у справі відбулося без порушення процесуальних норм, зокрема, з дотриманням права на справедливий суд.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 111 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №420/11071/23 від 01/04/2025
Предмет спору – оскарження дій Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що дії міграційної служби були правомірними. Колегія суддів звернула увагу на те, що позивач не надав переконливих доказів порушення його прав. Аргументація позивача не містила юридично значущих обставин, які б могли змінити оцінку дій міграційної служби.
Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив без змін попередню постанову апеляційного адміністративного суду.
Справа №160/12724/19 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо нарахування додаткових податкових зобов’язань через неправильне відображення заборгованості за векселями.
Основні аргументи суду:
1. Векселі, видані Товариством, є короткостроковими та безвідсотковими, тому мають відображатися за номінальною вартістю, а не дисконтуватися.
2. Той факт, що векселі були помилково відображені на рахунку для довгострокових зобов’язань, не змінює їхньої суті як поточних зобов’язань.
3. Строк пред’явлення векселів до платежу – один рік від дати складання, що підтверджує їх короткостроковий характер.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки вони є необґрунтованими.
Справа №240/4880/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправним рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов’язання її зареєструвати.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що апеляційний суд надмірно формально підійшов до питання поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд встановив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, а повторне звернення відбулося у розумний строк. Скаржник намагався сумлінно реалізувати своє право на апеляційне оскарження, зокрема сплативши судовий збір при повторному зверненні.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Справа №757/63454/19-ц від 05/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з банку грошових коштів, викрадених з індивідуального банківського сейфа.
2. Основні аргументи суду:
– Між сторонами укладено договір про надання індивідуального банківського сейфа без відповідальності банку за вміст (стаття 971 ЦК України)
– Позивач не надав беззаперечних доказів розміщення коштів у сейфі
– Договором передбачено, що банк не несе відповідальність за крадіжку третіми особами
– Пояснення позивача щодо походження коштів мають суперечливий характер
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про стягнення з банку грошових коштів.
Судове рішення демонструє послідовну позицію Верховного Суду щодо договорів зберігання у банківських сейфах без відповідальності банку.
Справа №679/987/20 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ майна подружжя та стягнення компенсації за кошти, витрачені без згоди одного з подружжя на формування паєнагромадження.
2. Основні аргументи суду:
– Судом встановлено, що позивач не довів джерело набуття подружжям коштів у сумі 653 162,00 грн спільною працею.
– Матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем доходів у період шлюбу.
– Дружина щорічно подавала декларації, де зазначала мінімальний дохід сім’ї.
– Позивач спочатку не заперечував проти сплати коштів, а потім змінив позицію, що свідчить про недобросовісну поведінку.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №711/8268/20 від 27/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку та ухвали щодо кримінальної справи про тілесні ушкодження (ч. 2 ст. 122 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях, які не дозволяють всебічно та об’єктивно розглянути справу. Суд вважає, що апеляційний суд неправильно підійшов до оцінки доказів та обставин справи. Колегія суддів дійшла висновку, що необхідно повернути справу на новий апеляційний розгляд для додаткового вивчення всіх обставин.
Рішення суду: Касаційні скарги задоволені частково, ухвала Черкаського апеляційного суду скасована, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №570/3225/21 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконною державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю генераторної, яка є приналежністю до готелю-бару.
2. Основні аргументи суду:
– Спірна нежитлова будівля є приналежністю до головної речі (готелю-бару) і не може бути зареєстрована як окремий об’єкт нерухомості
– Корпорація “Лоуренс Гес енд Оіл, Інк” є власником готелю-бару, отже автоматично має право власності на генераторну
– Державний реєстратор неправомірно зареєстрував право власності за ОСОБА_3 на приналежність до головної речі
3. Рішення суду: Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю генераторної.
Справа №359/2836/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Звільнення генерального директора ДП “Нафтогаз Біоенергія” та оскарження наказу про звільнення.
Основні аргументи суду:
1. Спір стосується корпоративних відносин, а не трудових, оскільки пов’язаний з управлінням підприємством та припиненням повноважень керівника.
2. Підставами звільнення були: неналежне виконання обов’язків під час службових відряджень, передача електронного підпису іншій особі та неефективне використання майна підприємства.
3. : Суд вперше чітко визначив, що спори про звільнення керівників підприємств мають розглядатися в господарських судах, а не в цивільних.
Рішення суду: Закрити провадження у справі та передати її до господарського суду для подальшого розгляду.
Справа №465/2135/16 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.
Основні аргументи суду: По-перше, апеляційний суд неправильно стягнув заборгованість з померлої особи, замість її правонаступників. По-друге, суд не дослідив, в яких частках спадкоємці успадкували майно та не визначив відповідальність кожного з них. По-третє, незважаючи на залучення правонаступників, апеляційний суд не врахував, що всі попередні процесуальні дії є обов’язковими для них.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу банку, скасував постанову Львівського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №183/5694/22 від 26/03/2025
Предмет спору: Визнання права власності на недоотримані страхові виплати за період з 01 серпня 2014 року до 01 жовтня 2019 року в порядку спадкування після смерті матері.
Основні аргументи суду:
1. Страхові виплати були припинені без законних підстав у зв’язку з тимчасовою окупацією території, де проживала потерпіла.
2. Відсутність реєстрації як внутрішньо переміщеної особи або неподання заяви до фонду не є підставою для позбавлення права на страхові виплати.
3. Спадкоємець має право на отримання страхових виплат, які належали спадкодавцю за життя, але не були ним отримані.
Рішення суду: Задовольнити позов ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на недоотримані страхові виплати за період з 01 серпня 2014 року до 01 жовтня 2019 року в порядку спадкування після смерті матері.
Справа №243/4527/23 від 27/03/2025
Предмет спору – розірвання спадкового договору, за яким набувачка мала забезпечувати позивача ліками.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, позивач не надав доказів того, що він звертався до відповідачки з вимогою забезпечити його ліками; по-друге, факт виїзду відповідачки з міста не є підставою для розірвання договору, оскільки сторони не обумовлювали особисту присутність набувачки; по-третє, для розірвання спадкового договору необхідно довести реальне невиконання його умов.
Суд прийняв рішення залишити без змін попередні судові рішення та відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Справа №345/1513/24 від 02/04/2025
Предмет спору: Визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка не надала переконливих доказів, що договір купівлі-продажу є фіктивним або укладений під впливом тяжких обставин.
2. Суд встановив, що сторони мали реальний намір створити правові наслідки при укладенні договору, оскільки квартира була фактично передана покупцю.
3. Позивачка не була стороною договору і не довела, яким чином цей правочин порушує її особисті права.
Рішення суду: Залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та залишити попередні судові рішення без змін.
Справа №757/4855/23-ц від 26/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розірвання спадкового договору, за яким набувач майна (ОСОБА_1) не виконує покладені на неї обов’язки щодо опіки та допомоги відчужувачу (ОСОБА_2).
2. Основні аргументи суду:
– Апеляційний суд розглянув справу без належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 про дату та час судового засідання
– Відсутність офіційного повідомлення порушує право особи на справедливий судовий розгляд
– Електронне повідомлення на неперевірену електронну адресу не може вважатися належним повідомленням
– Адвокат відповідачки не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи напередодні засідання
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Важливо: Суд підкреслив фундаментальне право учасника судового процесу бути повідомленим про розгляд справи та мати можливість захищати свої інтереси.
Справа №524/9659/21 від 27/03/2025
Предмет спору: Позов батька про розірвання договору дарування квартири, яку він подарував своїй доньці, через порушення усної домовленості не продавати нерухомість.
Основні аргументи суду:
1. Договір дарування був укладений добровільно, з усвідомленням сторонами всіх наслідків, що підтверджено нотаріусом під час посвідчення договору.
2. У договорі чітко зазначено, що дарування не пов’язане з жодними зустрічними діями з боку обдаровуваної.
3. Позивач не надав переконливих доказів, що договір дарування насправді був договором довічного утримання.
Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову про розірвання договору дарування, оскільки немає законних підстав для такого розірвання.
Справа №335/10236/23 від 12/03/2025
Предмет спору: Стягнення моральної шкоди з держави внаслідок незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності працівниками патрульної поліції.
Основні аргументи суду:
: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд формально підійшов до оцінки обставин справи. По-перше, у попередній судовій справі було встановлено порушення процедури огляду водія на стан сп’яніння. По-друге, позивач був позбавлений права керування транспортним засобом на 8 місяців через незаконно складений протокол. По-третє, психологічне напруження та незручності внаслідок незаконного притягнення до відповідальності є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для повторного детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №640/13147/19 від 01/04/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права власності на грошові кошти у розмірі 40 017,63 грн, які надійшли на рахунок позивача після введення тимчасової адміністрації в банку.
2. Основні аргументи суду:
– Спір має публічно-правовий характер, оскільки стосується дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
– Правовідносини між Фондом і вкладником мають управлінський характер
– Такі спори підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства
– Фонд виконує владні управлінські функції при організації виплат вкладникам
3. Рішення суду: Залишити без змін ухвалу районного суду про закриття провадження у справі та роз’яснення права звернутися до адміністративного суду.
Суд чітко аргументував, що спір має бути розглянутий в адміністративному порядку, оскільки стосується дій владного органу.
Справа №201/7897/22 від 01/04/2025
Предмет спору: Визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка є рідною сестрою чоловіка спадкодавця, тому вона не має права на спадкування по низхідній лінії споріднення, оскільки не народилася від спадкодавця, її дітей чи онуків.
2. Позивачка не надала жодних доказів, що підтверджують ведення спільного побуту зі спадкодавцем не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини, як того вимагає закон для спадкування четвертої черги.
3. Відповідач, якому також відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, визнав позов, але суд не може покладатися лише на факт визнання позову без дослідження обставин справи.
Рішення суду: Відмовити позивачці у задоволенні позову про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.
Справа №761/16002/22 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розірвання договору довічного утримання між літньою особою та набувачем майна.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач стверджував про невиконання відповідачкою умов договору (несплата комунальних послуг, відсутність індексації платежів)
– Верховний Суд встановив, що незначні затримки у платежах не є підставою для розірвання договору
– Суд врахував, що відповідачка фактично сплачувала щомісячні платежі, а затримки були пов’язані з воєнним станом
– Договором прямо передбачено, що несвоєчасна індексація не є порушенням істотних умов
3. Рішення суду: Залишити в силі рішення районного суду про відмову у розірванні договору довічного утримання.
Важливо: Суд підкреслив, що поодинокі незначні порушення не можуть бути підставою для припинення договору довічного утримання.
Справа №394/143/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Припинення права власності на частку у спільному спадковому майні (автомобіль, житловий будинок та земельні ділянки).
Основні аргументи суду:
1. Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності хоча б однієї з передбачених законом підстав (неподільність речі, неможливість поділу в натурі, неможливість спільного користування), за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.
2. Суди попередніх інстанцій неналежно дослідили обставини справи, зокрема, не перевірили можливість поділу майна, не оцінили докази щодо неможливості спільного користування та не встановили, чи завдасть припинення права власності істотної шкоди відповідачці.
3. : Суд відступає від попередньої практики в частині тлумачення статті 365 ЦК України, зазначаючи, що для припинення права власності достатньо наявності однієї з передбачених законом підстав, а не сукупності всіх обставин.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №363/263/19 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними рішень Вишгородської міської ради про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам на території, яка належить до прибережної захисної смуги річки Дніпро.
2. Основні аргументи суду:
– Спірні земельні ділянки розташовані в межах 100-метрової прибережної захисної смуги Київського водосховища
– Землі водного фонду не можуть передаватися у приватну власність
– Відсутність спеціального проекту землеустрою не скасовує обмежень на використання земель
– Вишгородська міська рада порушила порядок передачі земельних ділянок, не врахувавши їх природоохоронний статус
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд, вказавши на необхідність ретельної перевірки обставин передачі земельних ділянок.
Справа №756/10689/23 від 27/03/2025
Предмет спору: Усунення чоловіка від права на спадкування після смерті дружини.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що чоловік ОСОБА_2 протягом хвороби дружини ОСОБА_3 надавав їй допомогу, піклувався про неї, супроводжував до лікарні та перебував разом з нею під час стаціонарного лікування.
2. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_3 мала достатнє матеріальне забезпечення і самостійно здійснювала грошові перекази родичам, зокрема синові та його дружині.
3. Встановлено, що ОСОБА_3 була забезпечена лікарськими засобами від Міністерства охорони здоров’я, а чоловік брав активну участь в її лікуванні та організації поховання.
Рішення суду: Відмовити в усуненні ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_3.
Справа №740/2873/22 від 12/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів з продажу гаражів, які є спільною сумісною власністю подружжя.
2. Основні аргументи суду:
– Гаражі були придбані під час шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя
– Державний виконавець не з’ясував обставин щодо належності майна боржнику спільно з дружиною
– Електронні торги проведені без врахування прав дружини як співвласника майна
– Вимога про визнання торгів недійсними є належним способом захисту порушених прав
3. Рішення суду: Частково задовольнити позов – скасувати постанову апеляційного суду в частині визнання електронних торгів та направити цю частину справи на новий розгляд.
: Суд відступив від попередньої практики щодо способів захисту прав співвласника майна при примусовій реалізації.
