Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Агрі-Альфа” на суму 31 174 733,00 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили первинні документи, що підтверджують господарську операцію, зокрема, звернувши увагу лише на формальні недоліки у видаткових накладних.
2. Суди не дослідили реальність руху товару, умов договору поставки та фактичних обставин господарських відносин між сторонами.
3. Відсутність окремих реквізитів у первинних документах не може автоматично свідчити про недійсність господарської операції.
Рішення суду: Скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи та надання належної правової оцінки наданим доказам.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства “ім. Тельмана” на суму 216 000 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін – ПрАТ “ім. Тельмана” та боржника контролюються одним бенефіціаром.
2. Надані кредитором платіжні доручення визнані неналежними доказами через відсутність обов’язкових реквізитів.
3. Кредитор не надав банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів та реальність господарської операції.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ПрАТ “ім. Тельмана” на суму 216 000 грн, залишивши без змін рішення попередніх інстанцій.
Справа №903/86/23 (903/884/23) від 27/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу (Land Rover Range Rover Sport) між ТОВ “Самсон Захід” та фізичною особою.
Основні аргументи суду:
1. Автомобіль було продано за ціною, яка майже вдвічі нижча за ринкову вартість (797 758 грн замість 1 603 961 грн).
2. Договір було укладено в “підозрілий період” – за три роки до відкриття справи про банкрутство товариства.
3. Продаж відбувся в період існування заборгованості перед кредиторами, що може розцінюватися як навмисне приховування майна.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення автомобіля товариству.
Справа №240/113/24 від 31/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності фізичної особи-підприємця щодо неприведення у готовність захисної споруди цивільного захисту.
Основні аргументи суду:
1. ДСНС та місцеві органи самоврядування не мають законодавчо визначених повноважень самостійно звертатися до суду з позовом про приведення захисної споруди у належний стан.
2. Прокурор не довів неможливість захисту інтересів держави безпосередньо органами ДСНС або місцевого самоврядування.
3. : Суд чітко вказав, що навіть в умовах воєнного стану органи влади можуть діяти виключно в межах наданих законом повноважень.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №990/162/24 від 31/03/2025
Предмет спору – оскарження бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо неоприлюднення публічної інформації про суддівські досьє.
Суд керувався кількома ключовими аргументами: по-перше, законодавством України про доступ до публічної інформації, зокрема статтями 15 Закону “Про доступ до публічної інформації” та 85 Закону “Про судоустрій і статус суддів”. По-друге, суд визнав, що комісія порушила принципи прозорості та відкритості шляхом обмеження доступу до інформації про суддівські досьє. По-третє, було встановлено, що запит позивача мав законні підстави та потребує негайного реагування з боку відповідача.
Суд частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів протиправною та зобов’язавши її відновити доступ до суддівських досьє на офіційному вебсайті.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Спілка селян-власників “Світанок” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 204 697,11 грн.
Основні аргументи суду: Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між підприємствами, які мають спільного кінцевого бенефіціара. Кредитор не надав належних та достовірних первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій та виникнення заборгованості. Зокрема, в наданих документах відсутні оригінали договорів, не ідентифіковані особи, які підписували накладні, немає беззаперечних доказів здійснення розрахунків.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог Приватного підприємства “Спілка селян-власників “Світанок” на суму 204 697,11 грн.
Справа №918/1217/21(918/500/24) від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Покладення субсидіарної відповідальності на учасників ТОВ “Еко Док” за доведення підприємства до банкрутства.
Основні аргументи суду:
1. Ліквідатор надав докази систематичного виведення активів товариства протягом 2019-2020 років шляхом укладення невигідних правочинів та відчуження майна.
2. Відповідачі не змогли спростувати презумпцію своєї вини у банкрутстві підприємства та довести добросовісність своїх дій.
3. Встановлено причинно-наслідковий зв’язок між діями учасників та неплатоспроможністю товариства, зокрема через відсутність майна та коштів для погашення боргів.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про покладення субсидіарної відповідальності на учасників ТОВ “Еко Док” у розмірі 3 248 083,09 грн.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог СТОВ “Агрофірма “Дружба” на суму 8 719 876,00 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Надані кредитором платіжні доручення визнані неналежними доказами через відсутність обов’язкових реквізитів.
3. Кредитор не надав банківських виписок, які б беззаперечно підтверджували рух коштів та реальність господарської операції.
Рішення суду: Відмовити СТОВ “Агрофірма “Дружба” у визнанні кредиторських вимог на суму 8 719 876,00 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Справа №991/10162/24 від 31/03/2025
Предмет спору – позов Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Суд ретельно проаналізував надані докази та дійшов висновку, що прокуратура не змогла переконливо довести незаконне походження майна відповідача. Судом було взято до уваги всі представлені матеріали справи, зокрема докази щодо джерел походження коштів та активів. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність беззаперечних підстав для задоволення позову про визнання активів необґрунтованими.
Суд прийняв рішення повністю відмовити в задоволенні позову та скасувати арешт, накладений раніше на квартиру відповідача.
Справа №360/48/23 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження звільнення державної службовиці з посади начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв’язку з реорганізацією органу.
Основні аргументи суду:
1. Міністерство юстиції порушило процедуру звільнення, не запропонувавши позивачці рівнозначну або нижчу посаду відповідно до її кваліфікації.
2. Суб’єкт призначення не провів аналізу продуктивності праці та кваліфікації державних службовців при реорганізації.
3. Запропонована посада регіонального координатора не відповідала вимогам закону, оскільки мала іншого суб’єкта призначення.
Рішення суду: Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Справа №420/6849/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Приватний нотаріус оскаржує наказ Міністерства юстиції України, вважаючи його протиправним.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процедурні порушення в рішеннях попередніх інстанцій, які не повно та неналежно дослідили обставини справи. Суд вважає, що апеляційний адміністративний суд не надав належної правової оцінки аргументам позивача та не врахував усіх важливих юридичних нюансів при розгляді справи. Колегія суддів дійшла висновку, що справа потребує додаткового вивчення та всебічного аналізу.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, постанову апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного адміністративного суду.
Справа №2а-5628/11/2670 від 27/03/2025
Предмет спору: Припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства «ТРП» за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив процесуальні норми, розглянувши справу без належного повідомлення ТОВ «Альга Україна Гмбх» про дату, час і місце судового засідання. Суд підкреслив, що відсутні докази надсилання повістки-повідомлення на адресу апелянта, а клопотання представника про участь у розгляді справи не було враховане. Це порушило принципи змагальності сторін та права учасника процесу на справедливий судовий розгляд.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Транспорт 2018», скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №560/17450/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання комунального підприємства привести захисні споруди цивільного захисту у стан готовності.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у виключних випадках, коли орган влади не здійснює або неналежно здійснює захист інтересів держави.
2. У цій справі Головне управління ДСНС не має права самостійно звертатися до суду з таким позовом, тому прокурор не може подати позов від його імені.
3. Законодавство не наділило ДСНС повноваженнями щодо звернення до адміністративного суду з вимогами про приведення захисних споруд у належний технічний стан.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, попередні судові рішення про повернення позову – без змін.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ПрАТ “Нове Життя” до боржника ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 429 196,03 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарських операцій
– Платіжні доручення мають неповний комплект реквізитів
– Встановлено, що ПрАТ “Нове Життя” пов’язане з боржником через спільного бенефіціара
– Відсутні банківські виписки, які б підтверджували рух коштів
– До кредитора застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ПрАТ “Нове Життя” на суму 429 196,03 грн, залишивши попередні судові рішення без змін.
Справа №914/2693/23(914/3474/23) від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним одностороннього правочину – заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами щодо повернення позики.
2. Основні аргументи суду:
– Строк повернення позики за договором вже настав, що підтверджено рішенням суду у справі №638/16545/20
– Додаткова угода від 26.12.2019 про продовження строку повернення позики не була предметом розгляду в попередній справі
– Принцип res judicata (остаточності судового рішення) унеможливлює повторний розгляд вже вирішеного спору
– Зарахування зустрічних вимог відповідає вимогам законодавства
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у визнанні правочину недійсним.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Дністер Агро ЛТД” до ПрАТ “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на загальну суму 225 197,48 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через пов’язаність сторін та ризики визнання фіктивної заборгованості.
2. Платіжне доручення № 5 від 13.05.2015 визнано неналежним доказом через відсутність обов’язкових реквізитів.
3. У наданих накладних виявлено суттєві недоліки – відсутність посад відповідальних осіб, номерів довіреностей тощо.
Рішення суду: Частково скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для додаткового дослідження обставин виникнення заборгованості на суму 28 543,15 грн.
Справа №910/628/20 від 17/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог ПрАТ “Шкіряне підприємство “Світанок” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 2 319 957,23 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що попередні судові інстанції неналежно оцінили докази, зокрема платіжні доручення, надані кредитором.
– Судами не було чітко встановлено, які саме реквізити відсутні в наданих документах.
– Верховний Суд вказав на необхідність всебічного та повного дослідження наданих доказів, зокрема з’ясування форми бухгалтерського обліку та відповідності документів встановленим вимогам.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного аналізу грошових вимог кредитора.
Справа №914/2693/23(914/3478/23) від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним одностороннього правочину – заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.
Основні аргументи суду:
1. У справі №638/16545/20 вже було встановлено факт настання строку повернення позики ОСОБА_2 перед ТОВ “Луцька аграрна компанія”.
2. Додаткова угода від 26.12.2019 про продовження строку повернення позики до 31.12.2032 не була прийнята судом у попередній справі через неналежну поведінку ОСОБА_2.
3. Принцип res judicata (остаточності судового рішення) унеможливлює повторний розгляд вже вирішеного спору про строки повернення позики.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову у визнанні правочину недійсним.
: Суд відступив від попередньої практики щодо тлумачення преюдиційності судових рішень, наголосивши на пріоритеті принципу остаточності судового рішення.
Справа №914/2947/23 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними пунктів договору про постачання авіаційного палива для державних потреб у частині включення ПДВ та стягнення безпідставно сплачених коштів.
2. Основні аргументи суду:
– Договір передбачав включення ПДВ, хоча за законодавством мала застосовуватися нульова ставка для постачання палива військовим
– Кошти, сплачені як ПДВ, є безпідставно набутими
– Обов’язок повернення таких коштів виникає з моменту їх отримання, а не з моменту судового рішення
– Постанова Кабміну №178 правомірно деталізує механізм застосування нульової ставки ПДВ
3. Рішення суду: Часткове задоволення позову – стягнення з ТОВ “ОККО-Бізнес Партнер” 1 973 290,39 грн інфляційних втрат та 1 340 484,23 грн 3% річних.
Справа №160/12974/22 від 01/04/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, які були винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо ТОВ «Агро КМР».
Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Основними аргументами були невідповідність попередніх судових рішень чинному законодавству та необхідність більш глибокого вивчення обставин справи. Колегія суддів вважала, що нижчестоящі суди недостатньо повно дослідили всі обставини справи та правові нюанси оподаткування.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для більш детального вивчення всіх обставин.
Справа №924/45/24 від 25/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Скасування державної реєстрації права постійного користування земельними ділянками ПАТ “Мотор Січ” та повернення цих ділянок Волочиській міській раді.
Основні аргументи суду:
1. Встановлено, що рішення Ожиговецької сільської ради від 24.11.1998 про надання земельних ділянок є підробленим.
2. Колишній сільський голова ОСОБА_1 умисно склав і підписав фальшивий документ, яким закріпив земельну ділянку за Волочиським машинобудівним заводом.
3. Судова експертиза виявила ознаки технічної підробки документа, зокрема додруковування тексту та нанесення печатки.
Рішення суду: Скасувати державну реєстрацію права постійного користування ПАТ “Мотор Січ” на земельні ділянки та зобов’язати повернути їх Волочиській міській раді.
Справа №753/17328/23 від 31/03/2025
Предмет спору: Розірвання договору дарування нерухомого майна, укладеного між матір’ю та дочкою, через погіршення стосунків та створення нібито загрози втрати дарунка.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка не надала належних доказів умисного вчинення обдарованою (дочкою) злочину проти її життя та здоров’я.
2. Судом встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо дочки та її чоловіка було закрито за відсутністю складу правопорушення.
3. У договорі дарування не було визначено, що подароване майно має для позивачки особливу немайнову цінність.
4. Не доведено, що дочка створює реальну загрозу безповоротної втрати дарунка.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про розірвання договору дарування.
Справа №910/9201/23 від 01/04/2025
Предмет спору – стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» суми в розмірі 1 340 671 010,10 грн.
Суд ретельно проаналізував аргументи обох сторін і дійшов висновку, що рішення попередніх інстанцій є правомірними. Основними аргументами слугували докази, які підтверджують правомірність нарахованої суми та відсутність підстав для її оскарження. Колегія суддів детально вивчила всі матеріали справи, зокрема первинні документи, фінансові розрахунки та юридичні обґрунтування позову.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши рішення попередніх судових інстанцій про стягнення повної суми заборгованості.
Справа №916/5187/24 від 26/03/2025
Предмет спору: Спір щодо правомірності припинення постачання електричної енергії Акціонерному товариству “Одеський припортовий завод”.
Основні аргументи суду:
1. Обраний АТ “Одеський припортовий завод” спосіб забезпечення позову є тотожним майбутнім позовним вимогам, що суперечить процесуальному законодавству.
2. Суд не може забороняти сторонам припиняти договірні відносини, оскільки це порушує конституційні права учасників.
3. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними та адекватними майбутнім позовним вимогам.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Справа №317/4003/21 від 28/03/2025
Предмет спору: Стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об’єму природного газу з приватної особи за виявлені несанкціоновані газопроводи.
Основні аргументи суду: По-перше, АТ “Запоріжгаз” дотримався всієї передбаченої законодавством процедури оформлення порушення, склавши відповідний акт у присутності споживача, який підписав його без зауважень. По-друге, під час перевірки було виявлено три несанкціоновані газопроводи, які дозволяли споживати газ поза обліком, що підтверджено відеозйомкою та схематичним зображенням. По-третє, розрахунок донарахованого газу здійснено відповідно до встановлених нормативів з урахуванням наявних газових приладів та площі будинку.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги, стягнувши з відповідача на користь АТ “Запоріжгаз” 770 160,53 грн за необліковане споживання газу.
Справа №908/3321/23 від 18/03/2025
Предмет спору: Розірвання договору оренди державного майна та виселення орендаря у зв’язку з застосуванням санкцій до кінцевого бенефіціарного власника.
Основні аргументи суду:
– Верховний Суд вперше сформулював позицію, що застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника може бути підставою для розірвання договору оренди державного майна. Суд зазначив, що словосполучення “не можуть бути орендарями” означає неможливість як укладення, так і продовження договору оренди. При цьому суд наголосив, що кожна справа має розглядатися індивідуально з урахуванням конкретних обставин.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №924/232/22 (924/201/22) від 18/03/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на правничу допомогу в касаційному провадженні.
Основні аргументи суду:
1. Суд визнав, що ФОП Яцишин О.В. дотримався всіх процесуальних вимог щодо подання заяви про стягнення судових витрат, зокрема, подав докази в установлений законом строк.
2. Колегія суддів врахувала, що касаційна скарга була задоволена, а позивач не заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу.
3. Суд керувався принципами розумності, співмірності та необхідності витрат, враховуючи складність справи та обсяг наданих адвокатських послуг.
Рішення суду: Задовольнити заяву ФОП Яцишина О.В. та стягнути з АТ “Проскурів” 17 000 гривень судових витрат на правничу допомогу.
Справа №240/817/24 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження відмови Пенсійного фонду у нарахуванні та виплаті пенсії особі з інвалідністю внаслідок Чорнобильської катастрофи у повному обсязі.
2. Основні аргументи суду:
– Конституційний Суд України визнав неконституційним попереднє законодавче регулювання, яке зменшувало соціальні гарантії для постраждалих від Чорнобильської катастрофи.
– Держава зобов’язана забезпечити повний соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і не може зменшувати раніше встановлені гарантії.
– Новий закон, прийнятий на виконання рішення Конституційного Суду, фактично знову зменшив розміри пенсій, що є неприпустимим.
3. Рішення суду: Задовольнити позов, зобов’язати Пенсійний фонд нараховувати та виплачувати пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.
: Суд відступає від попередньої судової практики, яка допускала застосування нового закону, що зменшує соціальні гарантії.
Справа №902/521/24 від 25/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення 2 072 205 грн за безпідставно отримані кошти за договорами постачання теплової енергії внаслідок неправильного застосування тарифів.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій неправильно кваліфікували правовідносини. Якщо сторони уклали договір, але одна сторона сплатила більше, ніж передбачено умовами, то можливе стягнення коштів за статтею 1212 ЦК України про безпідставне збагачення. Суди мають детально дослідити обставини несправедливого нарахування тарифів на теплову енергію.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №309/4703/14-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження ухвали суду про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу через 6 років після винесення оскаржуваної ухвали, що є значним простроченням процесуального строку.
2. Боржник достовірно знав про виконавче провадження ще у серпні 2019 року, про що свідчать матеріали справи та постанови виконавця.
3. Сума боргу була фактично сплачена у повному обсязі, рішення суду виконане, тому поновлення строку на оскарження порушуватиме принцип правової визначеності (res judicata).
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №910/17256/23 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії та нарахування інфляційних втрат і 3% річних.
2. Основні аргументи суду:
– Відповідач порушив строки оплати електроенергії, що є підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних
– Такі нарахування не є штрафними санкціями, а способом захисту майнового права кредитора
– Нарахування здійснюються незалежно від вини боржника та є компенсацією втрат від знецінення коштів
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, стягнути з відповідача на користь позивача 51 088 744,15 грн 3% річних та 172 581 813,11 грн інфляційних втрат.
Справа №916/1661/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі між ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” та АТ “ДТЕК Одеські Електромережі”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував договір про надання правової допомоги, додаткові угоди та підтверджуючі документи, які свідчать про понесені витрати адвоката. Суд врахував критерії співмірності витрат, зокрема складність справи, час та обсяг наданих послуг. Відповідач не надав переконливих доказів неспівмірності витрат, тому суд підтримав позицію позивача про стягнення повної суми витрат.
Рішення суду: Стягнути з АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” на користь ТОВ “СК ФАМІЛЬНИЙ ДІМ” 47 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді.
Справа №752/8188/21 від 31/03/2025
Предмет спору: Стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 24 000 грн, понесених у суді першої інстанції.
Основні аргументи суду:
1. Суд ретельно проаналізував обсяг наданих адвокатських послуг і визнав, що заявлені 24 000 грн є завищеними.
2. Апеляційний суд врахував, що адвокат фактично підготував лише позовну заяву та не брав активної участі в судових засіданнях.
3. Суд вважав розумним і співмірним стягнути 4 000 грн витрат на правничу допомогу, оскільки справа була нескладною.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, додаткову постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №676/1280/24 від 19/03/2025
Предмет спору: Зняття арешту з квартири, накладеного у 1998 році за вироком суду про конфіскацію майна засудженого.
Основні аргументи суду: По-перше, відповідно до чинного законодавства, вироки судів до 2001 року в частині конфіскації майна не виконуються, якщо майно не було вилучене. По-друге, позивач є співвласником квартири і не був пов’язаний з кримінальною справою, через яку свого часу було накладено арешт. По-третє, суд визнав, що права позивача як власника були необґрунтовано обмежені.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про зняття арешту з квартири, повністю підтримавши позицію нижчих судових інстанцій.
Справа №920/814/24 від 31/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором про надання послуг з диспетчерського управління та повернення зустрічного позову про тлумачення умов цього договору.
Основні аргументи суду: По-перше, суд вважає, що зустрічний позов має бути прийнятий, оскільки обидва позови пов’язані з одним договором і стосуються питань виконання зобов’язань. По-друге, суд наголошує, що тлумачення умов договору може впливати на правильність розрахунку заборгованості, тому спільний розгляд позовів є доцільним. По-третє, суд підкреслює, що попередні інстанції необґрунтовано повернули зустрічний позов, не дослідивши належним чином взаємозв’язок між позовами.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення та направив справу назад до суду першої інстанції для прийняття зустрічного позову.
Справа №927/444/24 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Припинення правовідносин за договором підряду на ремонт приміщень школи, укладеним без належного бюджетного фінансування.
2. Основні аргументи суду:
– На момент укладення договору в лютому 2023 року бюджетні асигнування для виконання робіт були передбачені
– Додаткові угоди, якими продовжено термін виконання робіт на 2024 рік, є нікчемними через відсутність бюджетного фінансування
– Прокурор обрав неправильний спосіб захисту, оскільки нікчемний правочин не потребує окремого припинення
3. Рішення суду: Відмовити прокурору в задоволенні позову про припинення правовідносин за договором.
Важливо: Суд підтвердив попередню судову практику щодо бюджетних правовідносин.
Справа №910/12518/23 від 25/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення матеріальних збитків з Департаменту патрульної поліції за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, скоєної співробітником поліції.
2. Основні аргументи суду:
– Внаслідок протиправної поведінки співробітника поліції була завдана шкода транспортному засобу Mercedes-Benz GLE 300D
– Між шкодою і протиправною поведінкою існує прямий причинний зв’язок
– Департамент патрульної поліції як власник транспортного засобу несе відповідальність за шкоду, завдану його працівником
– Розмір збитків підтверджено експертними звітами та висновками
3. Рішення суду: Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ТОВ “Західноукраїнська гірничо-хімічна компанія” матеріальні збитки у розмірі 2 073 560 грн та витрати на правову допомогу 80 000 грн.
Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення.
Справа №910/1586/24 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення грошових коштів за розміщення телекомунікаційного обладнання після припинення договору.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач (Укртелеком) не демонтував своє обладнання після припинення договору, продовжуючи використовувати приміщення позивача (Укрспецзв’язок).
2. Договір мав змішану правову природу – включав елементи надання послуг та зберігання.
3. Відповідач порушив умову договору про демонтаж обладнання, тому зобов’язаний сплатити вартість зберігання.
Рішення суду: Частково задовольнити позов та стягнути з Укртелекому 2 047 633,00 грн за послуги зберігання обладнання.
Важливо: Суд самостійно кваліфікував правовідносини, застосувавши норму про зберігання майна, незважаючи на первісне посилання позивача на інші правові підстави.
Справа №990SСGС/15/24 від 13/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Дисциплінарна відповідальність судді ОСОБА_1 за поведінку під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув військовослужбовець.
2. Основні аргументи суду:
– Суддя ОСОБА_1 порушив етичні стандарти поведінки судді, зокрема:
– Ухилявся від проходження огляду на алкогольне сп’яніння
– Надавав неправдиві свідчення поліцейським
– Не сприяв встановленню обставин ДТП
– Його поведінка підриває авторитет судової влади та суспільну довіру до правосуддя
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді ОСОБА_1 з посади за вчинення істотного дисциплінарного проступку.
Важливо: Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Справа №907/948/22 від 27/03/2025
Предмет спору: Відшкодування шкоди, завданої внаслідок знищення вантажу під час перевезення.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неналежно дослідив докази та встановив обставини справи, зокрема, не перевірив наявність письмового договору перевезення між сторонами.
2. Суд не встановив точні обставини виникнення пожежі, внаслідок якої було знищено вантаж, та не з’ясував деталі відповідальності перевізника.
3. Апеляційний суд зробив передчасні висновки про наявність договірних відносин та підстав для стягнення збитків, не перевіривши належним чином суб’єктний склад правовідносин перевезення.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №440/6483/22 від 01/04/2025
Предмет спору – оскарження товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Кременчукм`ясо” податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення мають процесуальні недоліки. Зокрема, суди нижчих інстанцій недостатньо повно дослідили всі обставини справи та не надали належної правової оцінки доказам. Верховний Суд вважає за необхідне повернути справу на новий розгляд для більш глибокого вивчення всіх юридичних нюансів та забезпечення повноти судового дослідження.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №927/199/24 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Акціонерне товариство «Українська залізниця» вимагало від ТОВ “Одумаді-Транс” стягнути штраф 489 196,80 грн за поставку світлодіодних ламп неналежної якості та зобов’язати замінити неякісний товар.
Основні аргументи суду:
1. Експертизою встановлено, що лампи можуть використовуватися за призначенням, незважаючи на часткове зниження світлового потоку.
2. Технічне завдання виробника передбачає, що лампа вважається придатною, якщо забезпечує не менше 70% початкового світлового потоку.
3. Позивач не провів належного вхідного контролю якості товару під час отримання, що унеможливлює пред’явлення претензій постачальнику.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не довів неналежної якості товару.
Справа №758/6121/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Визнання права іпотекодержателя та недійсності іпотечного договору щодо нерухомого майна.
Основні аргументи суду:
1. Спір стосується договорів іпотеки, укладених для забезпечення кредитного договору між юридичними особами, тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а не цивільного.
2. Кредитний договір є господарським, оскільки укладений між ПАТ «Фінбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Ренесанс Холдинг») та фізичною особою-підприємцем.
3. Договори іпотеки є похідними від кредитних правовідносин господарюючих суб’єктів, тому мають розглядатися господарським судом.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та закрити провадження у справі з роз’ясненням позивачу права звернутися до господарського суду.
Справа №910/3952/24 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів.
2. Основні аргументи суду:
– Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо сплати за користування рекламними місцями
– Суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені), якщо вони є непропорційними до наслідків порушення
– У цій справі суд зменшив пеню на 50%, оскільки повний розмір штрафних санкцій був би несправедливим і непропорційним
– Зменшення пені відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, стягнути з відповідача 281 494,10 грн основного боргу та 1 485 899,90 грн пені.
Справа №220/209/21 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про відшкодування державою моральної шкоди особі, яка отримала поранення під час артобстрілу в Донецьку у 2014 році.
2. Основні аргументи суду:
– Територія, де сталося поранення, є тимчасово окупованою, тому держава не могла повністю контролювати ситуацію
– Позивачка не довела, що держава могла запобігти пораненню
– Відсутній спеціальний закон про компенсації за шкоду від терористичних актів
– Держава створила механізм визначення збитків від російської агресії, але це не означає автоматичного права на компенсацію
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди з держави.
Справа №922/1529/24 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення штрафу 12 109 500 грн за поставку неякісних залізобетонних плит ПАГ-14.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач не довів, що поставлені плити мають реальні технічні недоліки
– Сертифікати відповідності підтверджують якість товару
– Позивач підписав видаткові накладні без зауважень
– Державний науково-дослідний інститут підтвердив, що використання сталевих канатів замість стрижневої арматури не є браком
3. Рішення суду: Відмовити у стягненні штрафу, оскільки немає доказів неналежної якості товару.
Цікаво, що суд фактично відступив від буквального тлумачення технічного стандарту, врахувавши сучасні реалії виробництва.
Справа №761/4688/20 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
2. Основні аргументи суду:
– У справі про адміністративне правопорушення встановлено вину позивача (ОСОБА_1) у ДТП, коли він не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2.
– Судові рішення у справах про адміністративне правопорушення є обов’язковими для цивільного суду щодо встановлення обставин вчинення правопорушення.
– Оскільки вина повністю на боці позивача, він не має права на відшкодування шкоди.
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, у задоволенні позову відмовити.
Цікаво, що суд чітко дотримується позиції про неможливість перегляду обставин адміністративної справи в цивільному провадженні.
Справа №0311/7422/2012 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) після смерті ОСОБА_4.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_3 (батько позивача) прийняв спадщину за заповітом, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини
– ОСОБА_2, яка подала апеляційну скаргу, не довела, що судове рішення безпосередньо впливає на її права та інтереси
– Апеляційний суд правомірно закрив апеляційне провадження, оскільки не було доведено порушення прав ОСОБА_2
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а судове рішення – без змін.
Цікаво, що суд чітко пояснив процесуальні правила оскарження судових рішень особами, які не брали участі у справі.
Справа №911/26/24 від 25/03/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення її державі.
Основні аргументи суду:
1. Білоцерківська районна державна адміністрація не мала повноважень передавати земельну ділянку в оренду, оскільки неправильно ототожнила поняття “водне господарство” та “рибне господарство”.
2. Договір оренди було укладено без проведення земельних торгів, що порушує вимоги земельного законодавства.
3. : Суд відступив від попередньої практики щодо спадкування права оренди земельної ділянки, вказавши на необхідність детального дослідження всіх обставин справи.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №120/15113/23 від 31/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень про штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних компанією “Люстдорф”.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на зміни в законодавстві, внесені Законом №2876-ІХ від 12.01.2023, які пом’якшили відповідальність платників податків під час воєнного стану. Судді вважають, що попередні інстанції неправильно застосували норми права, не дослідивши детально обставини кожної податкової накладної та не врахувавши принцип зворотної дії закону, який пом’якшує відповідальність.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для детального вивчення обставин кожної податкової накладної з урахуванням нового законодавства.
Справа №910/13001/23 від 27/03/2025
Предмет спору: Визнання незаконним наказу Міністерства юстиції про скасування реєстраційної дії щодо призначення ОСОБА_1 директором ПрАТ “Білоцерківська теплоелектроцентраль”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що розподіл судової справи відбувся з порушенням процесуальних норм, оскільки позовна заява мала бути передана судді, який раніше розглядав заяву про забезпечення позову.
2. Судом зазначено, що неправильний розподіл справи є істотним процесуальним порушенням, яке унеможливлює розгляд справи по суті.
3. Верховний Суд підкреслив важливість дотримання принципу “суду, встановленого законом” та необхідність чіткого дотримання процесуальних норм при розподілі судових справ.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №914/484/24 від 01/04/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що рішення Відділення АМК є правомірним. Колегія суддів звернула увагу на те, що Товариство не надало переконливих доказів неправомірності адміністративного рішення. Крім того, судом було встановлено, що процедура прийняття оскаржуваного рішення повністю відповідала встановленим законодавством вимогам.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правильність рішень попередніх судових інстанцій.
Справа №990SСGС/21/24 від 26/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя строком на три місяці.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення було скасоване Великою Палатою Верховного Суду, яка вказала, що ВРП не може погіршувати становище судді при оскарженні дисциплінарного стягнення. Рішення ВРП від 16.07.2024 було скасоване, а отже, підстави для тимчасового відсторонення судді відсутні.
Рішення суду: Позов задоволено повністю – визнано протиправним та скасовано рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
