Справа №910/628/20 від 03/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання грошових вимог УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 2 244 948 441,23 грн за внутрішньогруповим договором позики.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав належних доказів реального перерахування коштів
– Документи були надані лише англійською мовою без нотаріально завіреного перекладу
– Відсутні первинні бухгалтерські документи про рух коштів
– Банківські довідки містять суперечливу інформацію про заборгованість
– Встановлено пов’язаність компаній через спільного кінцевого бенефіціара
3. Рішення суду: Відмовити УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС у визнанні кредиторських вимог у повному обсязі.
Суд детально проаналізував докази та дійшов висновку про недоведеність вимог кредитора.
Справа №910/13321/22 від 11/03/2025
Предмет спору: Спір щодо визнання грошових вимог АТ “Укргазбанк” до боржника ТОВ “Лоер консалтинг” на суму 3 997 518,00 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1) Суд встановив, що раніше пункти договору, на підставі яких банк висуває грошові вимоги, були визнані недійсними судом. 2) Верховний Суд підкреслив, що у справах про банкрутство діє підвищений стандарт доказування – кредитор має надати беззаперечні докази виникнення заборгованості. 3) Оскільки правова підстава для висунення вимог була раніше визнана судом недійсною, суд відмовив банку у визнанні кредиторських вимог.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову АТ “Укргазбанк” у визнанні кредиторських вимог до ТОВ “Лоер консалтинг” на суму 3 997 518,00 грн.
Справа №914/2197/18 від 11/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з ОСОБА_1 зворотної фінансової допомоги в розмірі 4 223 098,00 грн, наданої за договором від 20.03.2017.
2. Основні аргументи суду:
– Договір поворотної фінансової допомоги був укладений між ТОВ “Агрофірма “АПК-Хмільно” та ОСОБА_1
– ОСОБА_1 надав квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують повернення коштів
– Господарсько-фінансову діяльність підприємства у спірний період здійснював ОСОБА_7, якому було передано печатку
– Суд визнав надані докази належними та достовірними, незважаючи на деякі формальні недоліки
3. Рішення суду: Відмовити у стягненні коштів з ОСОБА_1, оскільки він повністю повернув отриману фінансову допомогу.
Справа №201/8538/16-ц від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємців померлого боржника.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора, але виключно в межах вартості успадкованого майна.
2. Оскільки спадкоємці не брали участі в судовому процесі першої інстанції, суд не визначив точну вартість успадкованого майна, що є процесуальною помилкою.
3. Відповідно до наданого спадкоємцем звіту про оцінку, вартість успадкованої частки квартири становить 1 120 000 грн, тому суд змінив рішення, встановивши стягнення в межах 560 000 грн з кожного спадкоємця.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши судові рішення попередніх інстанцій та встановивши чіткі межі стягнення заборгованості в розмірі 560 000 грн з кожного спадкоємця в межах успадкованого майна.
Справа №606/2088/23 від 25/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали Тернопільського апеляційного суду щодо призначення та звільнення від відбування покарання особи, засудженої за нанесення легких тілесних ушкоджень.
Основні аргументи суду: По-перше, апеляційний суд неправильно застосував ст. 75 КК України, оскільки звільнення від відбування покарання з випробуванням не передбачене для громадських робіт. По-друге, суд апеляційної інстанції формально підійшов до розгляду скарги прокурора, не перевіривши всіх аргументів та не надавши належної правової оцінки. По-третє, судове рішення не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо мотивування та обґрунтування.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Тернопільського апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції з вимогою ретельно перевірити всі обставини та прийняти законне рішення.
Справа №757/26293/19 від 25/03/2025
Предмет спору: Закриття кримінального провадження щодо особи без її згоди у зв’язку з декриміналізацією діяння.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що закриття кримінального провадження без згоди особи порушує принцип презумпції невинуватості та право на судовий захист. Суд наголошує, що особа повинна мати можливість довести свою невинуватість, оскільки автоматичне закриття провадження за нереабілітуючою підставою може негативно вплинути на її репутацію. Важливо забезпечити особі право бути почутою та мати змогу спростувати висунуті обвинувачення.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і призначив новий розгляд справи у суді першої інстанції з урахуванням наданих рекомендацій.
Справа №361/5648/21 від 19/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки, які були укладені без відома та згоди власника майна.
2. Основні аргументи суду:
: Суд встановив, що договори купівлі-продажу були укладені без волевиявлення справжнього власника майна, тобто є неукладеними. При цьому суд відійшов від попередньої практики визнання таких договорів недійсними.
Суд вважає, що найбільш ефективним способом захисту права власності є віндикаційний позов (витребування майна), а не визнання договорів недійсними.
Щодо договору іпотеки суд зазначив, що він є оспорюваним, а не нікчемним, і потребує перевірки добросовісності набувача.
3. Рішення суду:
– Відмовити у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу
– Передати справу на новий розгляд в частині визнання недійсним договору іпотеки
– Залишити без змін рішення апеляційного суду в решті частин
Ключова новела – : Суд фактично змінив підхід до захисту права власності, рекомендуючи використовувати віндикаційний позов замість визнання правочинів недійсними.
Справа №686/73/23 від 26/03/2025
Предмет спору – розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду у кримінальній справі про вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України).
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційний суд попередньо правильно оцінив усі докази та обставини кримінального провадження. Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки вирок та попередні судові рішення відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства. Аргументація захисту не містила переконливих доводів, які б могли вплинути на зміну судового рішення.
Верховний Суд залишив ухвалу Хмельницького апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу засудженого – без задоволення.
Справа №372/845/20 від 20/03/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, який обвинувачується у привласненні майна та службовому підробленні.
Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, розглянувши справу про економічні злочини. Основні аргументи включали аналіз попередніх судових рішень та оцінку доказів у справі про привласнення майна та службове підроблення. Колегія суддів детально вивчила матеріали провадження та дійшла висновку про необхідність часткової зміни попередньої ухвали апеляційного суду.
Верховний Суд прийняв рішення змінити ухвалу Київського апеляційного суду та віднести процесуальні витрати на рахунок держави, залишивши решту положень без змін.
Справа №296/9155/23 від 25/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Житомирського апеляційного суду щодо кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (ймовірно, пов’язаного з ухиленням від військової служби).
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та касаційну скаргу захисника. Суд дійшов висновку, що попередні судові рішення були прийняті з дотриманням норм кримінального та процесуального законодавства. Аргументи захисника не містили переконливих підстав для скасування або зміни вироку апеляційного суду.
Рішення суду: Залишити вирок Житомирського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №921/493/21 від 18/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення суду про затвердження звіту керуючого реалізацією майна боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Основні аргументи суду:
1. Арбітражний керуючий Шимечко А.Я. не виконав повною мірою свої обов’язки у процедурі погашення боргів, зокрема:
– Не включив до ліквідаційної маси орендну плату за земельну ділянку
– Не додав інвентарний опис майна до звіту
– Мав місце факт бездіяльності протягом тривалого часу
2. : Суд відступив від попередньої практики і підкреслив, що завданням керуючого є не просто констатація відсутності майна, а активний пошук активів боржника.
3. Звіт арбітражного керуючого не відповідає вимогам закону і не може бути затверджений через неповноту та недоведеність здійснених дій.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, в касаційній скарзі арбітражного керуючого відмовити.
Справа №173/1115/16 від 20/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про отримання неправомірної вигоди службовими особами правоохоронних органів (слідчими) за закриття кримінального провадження.
2. Основні аргументи суду:
: Суд детально проаналізував всі аргументи захисту та визнав їх необґрунтованими. Зокрема:
– Визнав законними докази, отримані під час негласних слідчих дій
– Підтвердив правомірність проведення обшуку
– Встановив, що свідок ОСОБА_10 не здійснював провокації
– Визнав процесуальні дії прокурора та слідчих такими, що відповідають законодавству
3. Рішення суду: Залишено без змін вирок Дніпровського апеляційного суду, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнані винними у отриманні неправомірної вигоди та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах.
Справа №753/12283/22 від 25/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Кримінальна справа про нанесення легких тілесних ушкоджень.
Основні аргументи суду:
1. Відеозаписи з камер спостереження підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6.
2. Суд детально дослідив докази та визнав неспроможними аргументи захисту про провокацію та відсутність вини підсудного.
3. Встановлено, що дії підсудного не були викликані станом сильного душевного хвилювання, а мали умисний характер.
Рішення суду: Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строку давності, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше двох років.
: Суд відступив від попередньої практики, вперше застосувавши звільнення від відповідальності за строком давності без заперечень з боку потерпілої.
Справа №157/1664/22 від 27/03/2025
Предмет спору: Оскарження ухвали слідчого судді про передачу бурштину для реалізації у кримінальному провадженні, де нікому не повідомлено про підозру.
Основні аргументи суду:
1. : Суд вперше визнав, що чинна редакція КПК не дозволяє оскаржити ухвалу слідчого судді про реалізацію майна під час досудового розслідування, де нікому не повідомлено про підозру.
2. Така заборона порушує конституційне право особи на судовий захист та право власності.
3. Неможливість оскарження створює ризик безпідставного припинення права власності без належного судового контролю.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у апеляційній інстанції, фактично надавши власнику права на оскарження передачі майна для реалізації.
Справа №157/1664/22 від 27/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга на ухвалу Волинського апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що рішення апеляційного суду потребує перегляду. Суд встановив процесуальні порушення при винесенні попередньої ухвали, які унеможливлюють ефективний судовий захист прав заявника. Колегія суддів вважає за необхідне повернути справу на новий апеляційний розгляд для всебічного та об’єктивного вивчення обставин.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу Волинського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №991/14304/24 від 28/03/2025
Предмет спору: Застосування санкцій до федеральної автономної установи «Російський морський регістр судноплавства» відповідно до Закону України «Про санкції».
Основні аргументи суду: Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що позов Міністерства юстиції України є обґрунтованим. Колегія суддів взяла до уваги правові підстави для застосування санкцій, зокрема пункт 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». Суд визнав, що дії російської установи створюють загрозу національним інтересам України та потребують відповідного правового реагування.
Рішення суду: Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду залишила без змін попереднє рішення суду та відхилила апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України.
Справа №463/5124/21 від 27/11/2024
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Реконструкція квартири відповідачем у багатоквартирному будинку без дозволу інших співвласників та державної реєстрації.
2. Основні аргументи суду:
– Відповідач здійснив реконструкцію квартири з виходом за межі її первісного об’єму, втручаючись у несучі конструкції будинку без згоди інших співвласників
– Державна реєстрація права власності на реконструйовану квартиру відбулася з порушеннями законодавства
– Експертиза підтвердила технічну можливість реконструкції, але не скасувала необхідність отримання дозволів
3. Рішення суду: Зобов’язати відповідача за власний кошт привести квартиру та гараж до попередніх розмірів, зафіксованих у технічній документації.
: Суд відступив від попередньої практики, чітко визначивши, що державна реєстрація не легалізує самочинне будівництво.
Справа №554/5332/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн у зв’язку з визнанням неконституційною норми КАС щодо неможливості апеляційного оскарження певних ухвал.
Основні аргументи суду:
1. У провадженні судів одночасно перебували дві тотожні справи – одна з Міністерством юстиції, інша з Казначейською службою, але по суті вони є ідентичними.
2. Відповідачем у справах про відшкодування шкоди є держава, яка бере участь через конкретний орган.
3. Оскільки справи є повністю тотожними за сторонами, предметом і підставами, суд має право залишити один з позовів без розгляду.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та залишити позов без розгляду.
Справа №710/357/24 від 25/03/2025
Предмет спору: Оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що державний виконавець не надав чітких доказів повного виконання рішення про стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
2. У заяві про сплату аліментів відсутні чіткі відомості про розмір сплаченої заборгованості та аліментів до 16 лютого 2026 року.
3. Місце роботи боржника не визначене, тому розрахунок аліментів здійснювався із середньої заробітної плати.
Рішення суду: Касаційний суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Справа №918/443/24 від 18/03/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 3,7483 га у комунальну власність з незаконного володіння фізичної особи та фермерського господарства.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_2 як член фермерського господарства “Валентина” безоплатно отримала земельну ділянку, не передаючи її до господарства.
2. Після отримання ділянки ОСОБА_2 не здійснювала фермерську діяльність, а одразу передала її в оренду тому самому фермерському господарству.
3. Мета отримання земельної ділянки була не створення фермерського господарства, а безкоштовне отримання землі поза конкурсом.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та закрив провадження у справі, вказавши, що такий спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Справа №380/25216/21 від 27/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури та інформаційної політики про припинення будівельних робіт на вул. Червоній, 17 у Львові.
2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу Львова та буферної зони об’єкта ЮНЕСКО
– Будівельні роботи проводилися без погодження з органами охорони культурної спадщини
– : Суд відступив від попередньої позиції, що незатвердження меж історичного ареалу скасовує обов’язок отримання дозволів
– Міністерство мало повноваження видавати припис про зупинення робіт на підставі закону про охорону культурної спадщини
3. Рішення суду: Залишити в силі рішення першої інстанції про законність припису Міністерства культури та відмову в задоволенні позову забудовника.
Справа №926/868/24 від 20/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з ТОВ “Вижницька біопаливна компанія” штрафу та пені за несплату штрафу, накладеного Антимонопольним комітетом України.
2. Основні аргументи суду:
– Після відкриття справи про банкрутство діє мораторій на нарахування штрафних санкцій
– Пеня, нарахована в період мораторію, не може бути стягнена
– Закон про захист економічної конкуренції не має переваги над Кодексом про банкрутство
– Антимонопольний комітет не має спеціальних прав при стягненні коштів у справі банкрутства
3. Рішення суду: Відмовити у стягненні пені, залишити постанову апеляційного суду без змін.
Важливо: Суд чітко дотримується позиції про неможливість нарахування пені під час банкрутства.
Справа №535/511/20 від 26/03/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо особи, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів).
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази, зібрані під час досудового розслідування, є беззаперечними та повністю підтверджують винуватість обвинуваченого. Колегія суддів взяла до уваги всі обставини справи, зокрема характер та суспільну небезпечність вчиненого діяння. Судом було визнано, що аргументи захисника не спростовують основних обставин кримінального провадження та не можуть слугувати підставою для скасування попередніх судових рішень.
Верховний Суд залишив без змін вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду, тобто підтвердив винуватість особи та призначене їй покарання.
Справа №209/366/20 від 26/03/2025
Предмет спору – шахрайство, інкриміноване ОСОБА_7 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини підсудної є беззаперечними. Колегія суддів взяла до уваги всі обставини справи, зокрема пояснення сторін та зібрані докази. Судом встановлено, що дії ОСОБА_7 повністю відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу захисника, підтвердивши винуватість ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства.
Справа №755/15993/18 від 27/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо трьох осіб, обвинувачених у злочинах, пов’язаних з наркотичними речовинами (статті 306 та 307 Кримінального кодексу України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд вирішив, що справа має бути передана на розгляд Великої Палати через складність та особливості кримінального провадження. Суд частково задовольнив клопотання захисника про передачу справи, визнавши необхідність додаткового вивчення обставин кримінального провадження. Колегія суддів вважає, що рішення нижчестоящих судів потребують детальної перевірки та остаточної правової оцінки.
Рішення суду: Верховний Суд передав кримінальне провадження щодо ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Справа №127/27447/22 від 25/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження прокурором ухвали Вінницького апеляційного суду у кримінальній справі щодо ОСОБА_7, обвинуваченого у незаконному поводженні зі зброєю та наркотичними речовинами.
Основні аргументи суду: Верховний Суд уважно розглянув аргументи прокурора та дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що в попередньому судовому рішенні були допущені процесуальні або матеріальні помилки, які могли вплинути на правильність вирішення справи. Тому колегія суддів прийняла рішення скасувати попередню ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в апеляційному суді.
Справа №990/58/23 від 25/03/2025
Предмет спору – оскарження частини указу Президента України, виданого Володимиром Зеленським.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що немає правових підстав для скасування оскаржуваної частини указу. Judges carefully examined the procedural and substantive aspects of the case, paying special attention to the legal grounds for the presidential decree. Вони врахували позиції Служби безпеки України та Ради національної безпеки і оборони України, які підтримали позицію Президента. Крім того, суд визнав, що дії Президента були здійснені в межах його конституційних повноважень.
Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу без задоволення та підтримала попереднє рішення Касаційного адміністративного суду.
Справа №1-1/11 від 20/03/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги захисника на ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував процесуальні дії апеляційного суду та дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги було необґрунтованим. Суд вважає, що апеляційний суд порушив процесуальні права захисника та засудженого, безпідставно відмовивши у прийнятті та розгляді апеляційної скарги. Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідала всім необхідним процесуальним вимогам.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував ухвалу Волинського апеляційного суду та призначив новий розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції.
Справа №450/678/21 від 19/03/2025
Предмет спору: Позивачі вимагали розірвання договору дарування житлового будинку, укладеного між позивачем-1 та відповідачем.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що на момент пред’явлення вимоги про розірвання договору дарування відповідач вже відчужив будинок третій особі (ОСОБА_4), тому відсутня умова “збереженості дарунка”, необхідна для розірвання договору.
2. Відповідно до статті 727 ЦК, дарувальник може вимагати розірвання договору лише за умови, що дарунок залишається у власності обдаровуваного.
3. Оскільки відповідач втратив право власності на будинок, у позові необхідно відмовити саме з цієї підстави.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальну частину рішень судів попередніх інстанцій, але залишивши без змін саме рішення про відмову в задоволенні позову.
Справа №922/1948/14 (922/4271/23) від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кредитор вимагав притягнути керівника та засновників підприємства-боржника до субсидіарної відповідальності за доведення компанії до банкрутства.
2. Основні аргументи суду:
– Для притягнення до субсидіарної відповідальності потрібно довести повний склад правопорушення: об’єкт, суб’єкт, об’єктивну та суб’єктивну сторони.
– Кредитор не надав переконливих доказів того, що дії керівництва призвели до банкрутства підприємства.
– Суд врахував пояснення керівника про втрату документації та його звернення до правоохоронних органів.
– Сам факт банкрутства не означає автоматичної вини засновників.
3. Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив попередні судові рішення без змін, тобто не притягнув керівника та засновників до субсидіарної відповідальності.
Справа №370/1341/23 від 27/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на вироки судів попередніх інстанцій у кримінальній справі про крадіжку.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що кримінальне діяння, яке інкримінувалося ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України (крадіжка), більше не є кримінально караним, оскільки відповідний закон втратив чинність. Суд дійшов висновку, що за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв’язку з декриміналізацією діяння.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задоволено, вироки попередніх інстанцій скасовано, кримінальне провадження закрито, ОСОБА_7 звільнено з виправної колонії.
Справа №753/12890/19 від 20/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду про крадіжку медичних препаратів, вчинену завідуючою аптеки.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій порушили принцип презумпції невинуватості та не дослідили всі можливі докази, зокрема відеозапис з місця події.
2. Апеляційний суд формально підійшов до розгляду скарги, не перевіривши належним чином аргументи захисту.
3. Не було дотримано стандарту доведення вини “поза розумним сумнівом”, оскільки не всі докази були належно досліджені.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Справа №369/2038/22 від 27/03/2025
Предмет спору: Оскарження вироку Київського апеляційного суду щодо призначеного покарання за розбійний напад двом особам.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про те, що первісне покарання було занадто м’яким з огляду на тяжкість злочину. Суд врахував, що злочин був особливо тяжким – розбійний напад з проникненням у житло, фізичним насильством та погрозами зброєю. Додатково суд звернув увагу, що засуджені перебувають у розшуку, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, призначивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №707/472/18 від 27/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів, пов’язаних з ухиленням від сплати податків та підробкою документів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу Черкаського апеляційного суду. Суд дійшов висновку, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду через можливі процесуальні порушення або неправильне застосування норм кримінального та процесуального права. Колегія суддів вважає за необхідне направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для більш детального вивчення обставин справи.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Черкаського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №922/201/24 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Витребування земельних ділянок у фізичної особи на користь Старовірівської сільської ради та визнання недійсними договорів оренди землі.
Основні аргументи суду:
1. Земельні ділянки були отримані ОСОБА_2 як члена фермерського господарства за спрощеною процедурою, проте фактично не для ведення фермерської діяльності.
2. ОСОБА_2 одразу після отримання земель продав їх ОСОБА_1 та передав в оренду, що свідчить про штучність підстав отримання земель.
3. Спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується прав фізичної особи-власника земельної ділянки.
Рішення суду: Провадження у справі закрито, матеріали мають розглядатися в цивільному суді.
Справа №203/3889/23 від 24/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження звільнення особи з посади генерального директора обласного онкологічного диспансеру.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач тричі не з’являлася до суду, незважаючи на належне повідомлення через електронну пошту її представника
– Представник подавав клопотання про перенесення засідань (через хворобу та зайнятість), але особисто позивач причини неявки не пояснила
– Суд вважає, що неявка позивача свідчить про втрату інтересу до справи та може розцінюватися як зловживання процесуальними правами
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Цікаво, що суд детально пояснив процесуальні наслідки неявки позивача, підкресливши важливість активної процесуальної поведінки учасників судового процесу.
Справа №623/4253/21 від 20/03/2025
Предмет спору: Перегляд вироку особи, засудженої за крадіжку, незаконне зберігання наркотиків та незаконне проникнення в житло.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вирішив частково змінити вирок, оскільки законодавчі зміни вплинули на кваліфікацію одного зі злочинів. Зокрема, суд врахував, що вартість викраденого майна не перевищувала встановленої законом межі, тому перекваліфікував дію з ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК (незаконне проникнення в житло). Суд також оцінив особу засудженого як таку, що має стійку антисоціальну спрямованість, раніше неодноразово судиму.
Рішення суду: Перекваліфікувати дії засудженого та призначити покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки, з остаточним терміном позбавлення волі 6 років 8 місяців.
Справа №169/1006/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Повернення земельної ділянки державі, яка була незаконно передана у приватну власність.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка частково розташована на землях лісового фонду, які перебували у постійному користуванні державного підприємства “Турійське лісове господарство”.
2. Передача земельної ділянки у приватну власність відбулася з порушенням земельного та лісового законодавства, оскільки частина ділянки належить до земель лісогосподарського призначення.
3. Апеляційний суд неправильно оцінив докази та не врахував преюдиційне значення рішення у справі №169/507/22, яке підтверджує незаконність передачі земельної ділянки.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для детального вивчення обставин справи та правового режиму земельної ділянки.
Справа №454/3192/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Поновлення на роботі та стягнення компенсацій у трудовому спорі між працівником та приватним підприємством.
Основні аргументи суду:
1. ВАЖЛИВО: Суд детально проаналізував умови припинення трудового договору за угодою сторін, зазначивши, що необхідна взаємна згода сторін та чітке волевиявлення працівника.
2. Апеляційний суд помилково вважав звільнення законним без повного дослідження обставин волевиявлення працівника та дотримання процедури звільнення.
3. Судом встановлено процесуальні порушення нижчих інстанцій – вони не дослідили всі обставини справи та докази, зокрема щодо реального часу початку трудових відносин та умов звільнення.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення в частині поновлення на роботі та компенсацій, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №372/845/20 від 20/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду щодо стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні, яке було закрите у зв’язку зі смертю обвинуваченого.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що процесуальні витрати на проведення експертиз не можуть бути стягнуті з померлого обвинуваченого, оскільки експертизи були ініційовані органом досудового розслідування. Суд послався на норми Кримінального процесуального кодексу, які передбачають, що такі витрати мають покриватися за рахунок державного бюджету, особливо коли кримінальне провадження закривається не через обвинувальний вирок.
Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора та змінив ухвалу апеляційного суду, постановивши віднести процесуальні витрати на експертизи у сумі 31 440,00 грн на рахунок держави.
Справа №349/943/18 від 25/03/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, який обвинувачувався у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_9.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд неналежно перевірив доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої, не надав детального обґрунтування їх відхилення.
2. Суд апеляційної інстанції проігнорував клопотання про повторне дослідження ключових доказів, зокрема висновку судово-медичної експертизи та протоколу слідчого експерименту.
3. Апеляційний суд не виконав вимоги процесуального закону щодо ретельної перевірки обставин справи та оцінки доказів.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №755/15993/18 від 27/03/2025
Предмет спору: Визначення суб’єкта, уповноваженого продовжувати строки досудового розслідування в об’єднаних кримінальних провадженнях, де частина проваджень була внесена до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а частина – після цієї дати.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд виявив суперечливість судової практики щодо того, хто має право продовжувати строки досудового розслідування – прокурор чи слідчий суддя.
2. Суд наголосив, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до КПК, які передбачають судовий контроль за продовженням строків досудового розслідування, зокрема через повноваження слідчого судді.
3. Верховний Суд вважає, що порядок і підстави проведення процесуальної дії визначаються положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії, а не датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення суду: Передати кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовної практики щодо визначення суб’єкта продовження строків досудового розслідування в об’єднаних кримінальних провадженнях.
Справа №756/9191/24 від 24/03/2025
Предмет спору: Повернення апеляційної скарги прокурора на вирок суду у кримінальній справі про кримінальний проступок.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд неправильно обчислив строк подання апеляційної скарги, взявши за основу дату надходження документа до суду, а не дату відправлення поштою. Суд касаційної інстанції наголосив, що згідно з КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано на пошту до закінчення встановленого строку. Прокурор подав апеляційну скаргу 28 серпня 2024 року, що є в межах дозволеного законом терміну.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу апеляційного суду про повернення скарги та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №9901/431/21 від 25/03/2025
Предмет спору – оскарження указу Президента України, винесеного в рамках повноважень, пов’язаних з національною безпекою.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що оскаржуваний указ відповідає законодавству та не порушує прав особи. Judges звернули особливу увагу на те, що Президент діяв у межах своїх конституційних повноважень, зокрема щодо забезпечення національної безпеки. Крім того, суд врахував, що рішення було прийнято з дотриманням встановленої процедури та має під собою правові підстави.
Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу без задоволення, підтвердивши законність оскаржуваного указу Президента України.
Справа №925/1461/20 від 26/03/2025
Предмет спору: Внесення змін до договору на право тимчасового користування землею між Черкаською міською радою та ПВКФ “Чанталь”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що 23.10.2018 був сформований Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який є документом, що відображає дані про оцінку земельної ділянки.
2. Відповідач мав можливість отримати інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та мати докази на момент судового розгляду.
3. Наведені ПВКФ “Чанталь” аргументи не можуть вважатися нововиявленими обставинами та не спростовують попередніх судових рішень.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ПВКФ “Чанталь” без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №904/5557/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на правничу допомогу в касаційній інстанції.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував надані докази щодо витрат на правничу допомогу, зокрема договір, акти виконаних робіт та деталізацію наданих послуг.
2. Встановлено, що витрати в розмірі 15 000 грн є співмірними зі складністю справи, часом та обсягом наданих адвокатських послуг.
3. Суд відхилив заперечення позивача про завищення витрат, оскільки вони документально підтверджені та відповідають критеріям розумності й обґрунтованості.
Рішення суду: Стягнути з ТОВ “Оператор газотранспортної системи України” на користь ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Укрніхром” 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції.
Справа №910/17405/23 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Львівська міська рада вимагала витребувати з незаконного володіння Львівської обласної ради нерухоме майно – громадський будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 186.
2. Основні аргументи суду:
– Майно було передане до комунальної власності міста ще у 1993 році рішенням обласної ради
– Львівська обласна рада незаконно зареєструвала право власності на це майно у 2009 році без згоди міської ради
– Державна реєстрація права власності не є підставою для набуття права власності
– Строк позовної давності не сплив, оскільки розпочався з моменту реєстрації права власності відповідачем у 2023 році
3. Рішення суду: Задовольнити позов Львівської міської ради та витребувати нерухоме майно з незаконного володіння Львівської обласної ради.
Справа №991/1798/25 від 25/03/2025
Предмет спору: Апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду про часткову відмову в забезпеченні позову щодо заборони реалізації майна ВАТ «Білоруськалій».
Основні аргументи суду: По-перше, суд вказав, що питання заборони вчинення дій з незаблокованими активами має вирішуватися не в судовому порядку, а відповідно до Закону України “Про санкції”. По-друге, Міністерство юстиції не надало доказів звернення до АРМА з вимогою про тимчасове позбавлення права розпорядження активами. По-третє, суд врахував, що реалізація хлориду калію не завдасть значної шкоди та не порушить подальше виконання судового рішення.
Рішення суду: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду – без змін.
Справа №757/23415/23-ц від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Поділ спільного сумісного майна подружжя – грошових коштів у розмірі 400 000 доларів США.
2. Основні аргументи суду:
– Майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності
– Декларація відповідача про майновий стан підтверджує наявність грошових коштів: 300 000 доларів США у відповідача та 100 000 доларів США у позивачки
– Відповідач не надав доказів, що кошти не є спільною власністю подружжя
– Позовні вимоги про визнання майна спільною власністю не є належним способом захисту прав
3. Рішення суду: Часткове задоволення позову – скасовано вимогу про визнання коштів спільною власністю, але залишено стягнення 100 000 доларів США на користь позивачки.
Справа №623/4253/21 від 20/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у кримінальній справі про злочини, пов’язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, зберіганням наркотичних речовин та крадіжкою.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що дії підсудного потребують часткової перекваліфікації. Суд визнав за необхідне змінити кваліфікацію з частини 3 статті 185 КК (крадіжка) на частину 1 статті 162 КК (порушення недоторканності житла). Колегія суддів врахувала обставини справи, попередні судимості та визнала за доцільне пом’якшити покарання, призначивши обмеження волі на строк 2 роки.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити частково, перекваліфікувати дії ОСОБА_5 та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців без конфіскації майна.
Справа №1-1/11 від 20/03/2025
Предмет спору: Повернення апеляційної скарги захисника у кримінальній справі через нібито неналежне оформлення документів про повноваження адвоката.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу захисника, оскільки той мав право на оскарження судового рішення відповідно до процесуального законодавства. Суд наголосив на принципах доступу до правосуддя, праві на захист та неприпустимості необґрунтованих обмежень процесуальних прав адвоката. Верховний Суд підкреслив, що наявність ордера та свідоцтва про право на адвокатську діяльність є достатнім підтвердженням повноважень захисника.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в апеляційному суді.
Справа №127/17873/21 від 27/03/2025
Предмет спору: Стягнення банківських вкладів та відсотків з ПриватБанку після того, як невідомій особі були видані кошти за підробленою довіреністю.
Основні аргументи суду:
1. Довіреність, за якою банк видав кошти, не була реально зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей, тому особа, що отримала кошти, не мала законних повноважень.
2. Банк не провів належної перевірки документів та не здійснив поглибленої ідентифікації клієнта, що є порушенням банківського законодавства.
3. Позивачка не порушувала умов договору, а банк не виконав свого обов’язку повернути кошти за першою вимогою.
Рішення суду: Стягнути з ПриватБанку на користь позивачки 20 000 євро та 15 231,94 євро за депозитними договорами, а також проценти за їх використанням.
Справа №759/11754/23 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення боргу в розмірі 535 000 доларів США за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
2. Основні аргументи суду:
: Верховний Суд звернув особливу увагу на принципи добросовісності та розумності в цивільному процесі. Суд виявив ознаки штучності позову, який може бути спрямований не на захист прав, а на ускладнення поділу спільного майна подружжя. Зокрема, суд вказав на сумнівну поведінку сторін – родичів, які, можливо, намагаються приховати майно та створити штучні борги.
Суд підкреслив, що учасники судового процесу повинні діяти добросовісно і не використовувати судочинство для “процесуальної гри” або маніпуляцій.
3. Рішення суду: Касаційний суд задовольнив касаційні скарги ОСОБА_4, скасував ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №755/12569/22 від 19/03/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з клієнта банку, яка виникла внаслідок шахрайських операцій з її банківською карткою.
Основні аргументи суду:
1. : Верховний Суд встановив, що банк не довів вину клієнтки у втраті або розголошенні персональних даних, які дозволили здійснити шахрайські операції.
2. Клієнтка не несе відповідальності за операції, здійснені без її фізичної присутності та без електронної ідентифікації, оскільки банк не надав беззаперечних доказів її причетності до шахрайства.
3. Сам факт коректного введення даних під час операцій не може автоматично свідчити про вину клієнтки.
Рішення суду: Верховний Суд повністю скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в стягненні заборгованості з клієнтки банку.
Справа №464/5445/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Львівська міська рада вимагала усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення кіоску, що належить фізичній особі-підприємцю.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що спір виник між міською радою та фізичною особою-підприємцем щодо земельної ділянки та кіоску, який використовується в підприємницькій діяльності. Суд дійшов висновку, що такий спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачка є суб’єктом господарської діяльності. Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 має статус підприємця, уклала низку договорів з міською радою щодо тимчасового користування земельною ділянкою та має чинну реєстрацію фізичної особи-підприємця.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та закрив провадження у справі, роз’яснивши Львівській міській раді право звернутися до господарського суду.
Справа №643/15592/18 від 26/03/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Полтавського апеляційного суду щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (розбійний напад).
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу та дійшов висновку, що немає підстав для її задоволення. Суд вирішив закрити касаційне провадження, що фактично означає підтвердження попередніх судових рішень. Колегія суддів вважала за можливе обмежитися складанням резолютивної частини ухвали, що свідчить про відносну очевидність справи.
Рішення суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження за скаргою захисника, залишивши попередній вирок без змін.
Справа №705/4155/19 від 24/03/2025
Предмет спору: Визнання заповітів недійсними через нібито неспроможність заповідачки усвідомлювати значення своїх дій.
Основні аргументи суду:
1. Для визнання заповіту недійсним потрібне беззаперечне доведення абсолютної нездатності особи усвідомлювати свої дії в момент складання заповіту.
2. Судово-психіатрична експертиза, яка стверджувала про нездатність заповідачки розуміти свої дії, була визнана неповною, а друга експертиза довела протилежне.
3. Свідки (сусіди, посадовці) підтвердили, що заповідачка була при здоровому глузді, адекватною і чітко розуміла свої дії.
Рішення суду: Верховний Суд залишив попередні судові рішення без змін, відмовивши у задоволенні позову про визнання заповітів недійсними.
Справа №607/10326/22 від 19/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 жовтня 2020 року.
2. Основні аргументи суду:
– Висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 787 від 30 листопада 2023 року свідчить, що ОСОБА_3 на момент складання заповіту не міг усвідомлювати значення своїх дій через психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку.
– Медичні документи підтверджують наявність у ОСОБА_3 серйозних неврологічних та психічних порушень після інсульту 2016 року.
– Суд вважав, що висновок експертизи є достатнім доказом для визнання заповіту недійсним.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд.
Головна причина – суди попередніх інстанцій недостатньо повно дослідили всі докази та не оцінили їх у сукупності.
Справа №296/9155/23 від 25/03/2025
Предмет спору: Самовільне залишення військової частини військовослужбовцем в умовах особливого періоду.
Основні аргументи суду: По-перше, суд врахував тяжкість злочину, який кваліфікується як тяжкий, та те, що обвинувачений тривалий час (1 рік 6 місяців) був відсутній на службі під час збройної агресії. По-друге, суд визнав, що призначення лише штрафу не забезпечить належного покарання та превенції подібних злочинів серед військовослужбовців. По-третє, суд взяв до уваги особисті обставини обвинуваченого, зокрема його подальшу службу та втрату брата під час бойових дій.
Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на 1 рік з заміною на тримання у дисциплінарному батальйоні.
Справа №642/7743/21 від 25/03/2025
Справа стосується зловживання службовими повноваженнями поліцейським під час затримання водія.
Основні аргументи суду:
1. Поліцейський ОСОБА_6 безпідставно зупинив та затримав водія ОСОБА_8, всупереч службовим інструкціям та законодавству.
2. Він штучно створив ситуацію тривалого обмеження свободи особи, не маючи законних підстав.
3. Судово-психологічна експертиза підтвердила, що діями поліцейського було завдано моральної шкоди потерпілому на суму 108 000 грн.
Суд прийняв рішення звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.
: Верховний Суд підтвердив правильність рішення апеляційного суду про звільнення поліцейського від відповідальності, незважаючи на встановлені факти зловживання службовими повноваженнями.
Справа №910/19501/23 від 18/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
2. Основні аргументи суду:
– Апеляційний суд встановив, що договір було укладено в період дії судового арешту на майно
– Суд виявив порушення порядку взаємодії попереднього та наступного іпотекодержателів
– Встановлено, що ТОВ “Союзафрик груп” отримало право вимоги не в повному обсязі та не від уповноваженої особи
3. Рішення Верховного Суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд через процесуальні порушення.
Верховний Суд вказав на необхідність детального вивчення всіх обставин справи та надання правової оцінки зміні підстав позову.
Справа №127/27447/22 від 25/03/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, засудженої за незаконне носіння кастетів та зберігання психотропних речовин з метою збуту.
Основні аргументи суду: Верховний Суд звернув увагу, що місцевий суд, призначаючи покарання, врахував пом’якшуючі обставини – щире каяття, молодий вік засудженого, відсутність судимості та тяжкі особисті обставини. Однак, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд неналежно перевірив обґрунтованість застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням, не навівши детальних мотивів такого рішення.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги прокурора, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в апеляційній інстанції.
Справа №727/10408/23 від 19/03/2025
Предмет спору: Відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Основні аргументи суду:
1. : Суд підкреслив, що основний тягар відшкодування шкоди у справах про ДТП повинен нести страховик, а не особа, яка завдала шкоди.
2. Цивільно-правова відповідальність водія була застрахована в страховій компанії “Універсальна” з лімітом 260 000 грн, тому позов до водія без залучення страховика як співвідповідача є неналежним.
3. Суд звернув увагу на принцип диспозитивності та визнання позову відповідачем, зазначивши, що немає законодавчих обмежень на добровільне визнання боргу особою, яка завдала шкоди.
Рішення суду: Частково задовольнити позов – стягнути з відповідача 10 000 грн майнової шкоди та залишити рішення суду першої інстанції про стягнення 5 000 грн моральної шкоди без змін.
Справа №686/14217/24 від 27/03/2025
Предмет спору: Незаконне зберігання та перевезення вогнепальної зброї, бойових припасів та гранат.
Основні аргументи суду: Апеляційний суд призначив реальне покарання у 3 роки позбавлення волі, оскільки засуджений вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, перевозячи значну кількість зброї та боєприпасів. Його протиправна діяльність була припинена лише завдяки втручанню правоохоронців на блок-посту. Незважаючи на те, що раніше особа не притягувалась до кримінальної відповідальності та визнала вину, суд вважав за необхідне призначити реальне покарання через потенційну небезпеку вчиненого діяння.
Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, касаційну скаргу – без задоволення.
Справа №925/1788/23 від 26/03/2025
Предмет спору: Трудовий спір щодо звільнення голови правління ОСББ та стягнення вихідної допомоги.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував процедуру розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу адвоката.
2. Встановлено, що відповідач (ОСББ) надав повний пакет документів, які підтверджують понесені витрати на правову допомогу в апеляційному суді на суму 6 000 гривень.
3. Від позивача не надійшло жодних заперечень або клопотань про зменшення цих витрат, тому суд вважає їх обґрунтованими та співмірними.
Рішення суду: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ “Солом’янська, 22” 6 000 гривень витрат на правничу допомогу в апеляційному суді.
Справа №990/287/24 від 06/03/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про призначення судді кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.
Основні аргументи суду:
1. Судді Вищого адміністративного суду, переведені до інших судів, підлягають обов’язковому кваліфікаційному оцінюванню, крім тих, хто успішно пройшов оцінювання до набрання чинності відповідним законом.
2. Той факт, що судові рішення скасували висновки Громадської ради доброчесності, не означає автоматичного підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя.
3. ВККС двічі визнавала суддю таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя, і скасування висновків ГРД не впливає на чинність цих рішень.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу без задоволення, підтвердити рішення попередньої інстанції про законність призначення кваліфікаційного оцінювання судді.
Справа №990/328/24 від 06/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження Указу Президента України про застосування санкцій до ОСОБА_1.
Основні аргументи суду:
1. Позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду, але Велика Палата Верховного Суду визнала причини пропуску строку поважними.
2. Суд врахував, що позивач вперше подав позов 27 вересня 2024 року в межах встановленого законом строку, а потім оперативно (протягом тижня) подав повторну заяву після повернення попередньої.
3. ВАЖЛИВО: Суд застосував практику ЄСПЛ про необхідність гнучкого підходу до строків звернення до суду та недопущення формального підходу.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.
Справа №161/10943/24 від 19/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
2. Основні аргументи суду:
– Апеляційний суд зупинив провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач є військовослужбовцем, який перебуває у складі Збройних Сил України на воєнний час.
– Верховний Суд вважає це рішення передчасним, оскільки:
а) Докази перебування відповідача у складі ЗСУ станом на грудень 2024 року відсутні
б) Сам відповідач подавав процесуальні документи у вересні та листопаді 2024 року
в) Зупинення провадження порушує право дитини на своєчасне отримання аліментів
3. Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Справа №380/8536/24 від 28/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує рішення військової частини про ненарахування додаткової грошової винагороди у розмірі 100 000 гривень за участь у бойових діях та забезпеченні заходів національної безпеки в період з 27 вересня 2022 року по 06 січня 2023 року.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав на суттєві процесуальні порушення судів попередніх інстанцій, які не дослідили всі наявні докази та не з’ясували обставини справи. Зокрема, суди не проаналізували довідку про участь позивача у бойових діях, не дослідили рапорти про часткову виплату винагороди, не витребували додаткові докази та не з’ясували деталі службового відрядження військовослужбовця.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи.
Справа №360/572/21 від 28/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення вихідної допомоги при звільненні прокурора з органів прокуратури.
2. Основні аргументи суду:
– Законодавство про прокуратуру не забороняє виплату вихідної допомоги при звільненні
– Позивач був звільнений на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України “Про прокуратуру” (ліквідація/реорганізація органу)
– Вихідна допомога є державною гарантією захисту трудових прав працівника при звільненні
– Факт звільнення є достатньою підставою для виплати вихідної допомоги
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури без задоволення та стягнути на користь позивача вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку.
Справа №420/4712/24 від 28/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Управління СБУ щодо неналежного розгляду заяви військовослужбовця про отримання грошової компенсації за житло.
2. Основні аргументи суду:
– Законодавство передбачає право військовослужбовців на отримання житла або компенсації за нього
– Існує чітка процедура отримання компенсації, яка включає чергу та розгляд заяви житловою комісією
– Відповідач порушив порядок, не передавши заяву до житлової комісії та не дотримавшись встановленої процедури
– Черговість є визначальною умовою отримання компенсації
3. Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Управління СБУ розглянути заяву позивача через житлову комісію відповідно до встановленої процедури.
: Суд відступає від попередньої позиції щодо тлумачення підстав для відмови у наданні компенсації, наголошуючи на принциповій важливості дотримання черговості.
Справа №740/5162/21 від 27/03/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення Ніжинської міської ради про затвердження плану зонування території, яким житловий будинок позивачів віднесено до санітарно-захисної зони виробничих підприємств.
Основні аргументи суду: По-перше, при розробці плану зонування території не було враховано існуючу забудову та приватні інтереси позивачів. По-друге, порушено вимоги щодо встановлення санітарних зон, оскільки житловий будинок було збудовано раніше за прийняття оскарженого рішення на земельній ділянці з цільовим призначенням для житлового будівництва. По-третє, розміщення житлового будинку в санітарно-захисній зоні створює потенційну небезпеку для життя та здоров’я мешканців.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ПрАТ “Ніжинський жиркомбінат” та підтримав рішення попередніх інстанцій про визнання незаконним рішення міської ради в частині зонування земельної ділянки позивачів.
Справа №160/12987/24 від 28/03/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо нарахування лікарняних та зобов’язання здійснити виплату коштів.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували процесуальні норми, повернувши позовну заяву через сумніви в електронній довіреності. Суд підкреслив, що електронна довіреність, сформована в системі “Електронний суд” з дотриманням встановлених правил, є повноцінним документом, який підтверджує повноваження представника. Крім того, долучена довіреність містила всі необхідні реквізити та повноваження представника.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Справа №160/15582/23 від 28/03/2025
Предмет спору: Оскарження дій державного виконавця щодо накладення арешту на майнове право оренди земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд вважає, що цей спір має адміністративно-правову природу, оскільки позивач оскаржує саме протиправні дії державного виконавця при накладенні арешту на речове право.
2. Позивач не є стороною виконавчого провадження, але має право оскаржити дії виконавця в адміністративному порядку, оскільки вважає, що його права були порушені.
3. Суд підкреслює, що юрисдикція залежить від суті позову – в даному випадку це саме оскарження дій органу влади, а не спір про право власності.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №640/26053/20 від 28/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження протоколу погодження генерального напрямку проходження Великої окружної автомобільної дороги навколо міста Києва та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Протокол Київської обласної державної адміністрації носить погоджувальний характер і не порушує безпосередньо прав позивача.
2. Генеральний напрямок проходження дороги схвалений розпорядженням Кабінету Міністрів України.
3. Позивач не є належним позивачем щодо оскарження містобудівних умов, оскільки вони не порушують його безпосередніх прав.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “НІГМА” без задоволення, постанову апеляційного адміністративного суду – без змін.
Важливо: Суд підкреслив, що для судового захисту необхідно довести реальне порушення конкретних прав особи.
Справа №815/4872/17 від 28/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності через неприбуття до військової частини.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач мав чітко визначені функціональні обов’язки, незважаючи на твердження про невизначене службове становище
– Наказами від 02.07.2016 №93 та 13.02.2017 №17 позивач був зарахований у розпорядження командира військової частини
– Командування мало повноваження накладати дисциплінарне стягнення, оскільки позивач перебував у списках військової частини
– Обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими, оскільки вони могли бути відомі під час первинного розгляду справи
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №160/4344/24 від 28/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Спір щодо права сестри загиблого військовослужбовця отримати одноразову грошову допомогу в порядку спадкування після смерті батька.
2. Основні аргументи суду:
– Сестра не входить до кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги
– Право на таку допомогу нерозривно пов’язане з особою і не може передаватися у спадок
– Батько загиблого військовослужбовця за життя не отримав і не мав рішення про призначення допомоги
– Законодавство не передбачає механізму спадкування права на таку соціальну виплату
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Важливо: Суд чітко роз’яснив, що соціальні виплати такого характеру є суто особистими правами і не можуть передаватися спадкоємцям.
Справа №240/32865/23 від 28/03/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Пенсійного фонду щодо ненарахування підвищення до пенсії неповнолітній особі, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи.
Основні аргументи суду: Верховний Суд відступив від попередньої практики і визнав, що неповнолітні діти, які отримують пенсію по втраті годувальника, є непрацюючими пенсіонерами. Суд послався на рішення Конституційного Суду, яке відновило дію статті 39 Закону про статус чорнобильців, та на попередні постанови Верховного Суду, які підтвердили право на щомісячне підвищення пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для осіб, що проживають на забруднених територіях.
Рішення суду: Суд частково задовольнив позов, визнавши протиправною бездіяльність Пенсійного фонду та зобов’язавши нарахувати та виплатити підвищення до пенсії неповнолітній особі з 18.10.2023 року.
Справа №400/6758/24 від 28/03/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує бездіяльність військової частини щодо невиплати та неналежного нарахування грошового забезпечення за період служби.
Основні аргументи суду:
1. Суд відступив від попередньої практики визначення строку звернення до суду, вказавши, що строк має обчислюватися з моменту отримання військовослужбовцем документа про нараховані суми при звільненні.
2. Позивач не отримував щомісячних повідомлень про розмір грошового забезпечення, що ускладнює визначення моменту, коли він дізнався про порушення своїх прав.
3. Право військовослужбовця на отримання належних виплат є непорушним і не залежить від попереднього нарахування коштів роботодавцем.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, визнавши, що позивач не пропустив строк для звернення до суду.
