Справа №760/8067/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Оскарження наказів банку про відсторонення працівниці від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Основні аргументи суду:
1. Відсторонення працівниці від роботи відбулося без законних підстав, оскільки не було рішення слідчого судді про відсторонення від посади.
2. Факт повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не є автоматичною підставою для відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.
3. Банк фактично визнав безпідставність відсторонення, допустивши працівницю до роботи через 8 місяців після видання наказу про відсторонення.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про скасування наказів про відсторонення та стягнення на користь працівниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 632 691,22 грн.
Справа №199/9901/22 від 27/02/2025
Предмет спору: Витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, яку отримала ОСОБА_1.
Основні аргументи суду: По-перше, прокурор не надав переконливих доказів підробки документів, на підставі яких ОСОБА_1 отримала земельну ділянку. По-друге, право власності презюмується правомірним, якщо інше не доведено, і в цій справі немає беззаперечних доказів незаконності набуття права власності. По-третє, суд врахував, що вибуття земельної ділянки не було доведено як таке, що сталося поза волею власника.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги прокуратури та підтримав попередні судові рішення про відмову у витребуванні земельної ділянки.
Справа №260/4199/22 від 03/03/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов прокурора до комунального підприємства про зобов’язання привести захисну споруду цивільного захисту у стан готовності.
2. Основні аргументи суду:
– ДСНС не має законодавчо встановленого права самостійно звертатися до суду з такими вимогами
– Прокурор не може підміняти орган влади, який має виконувати функції захисту
– Навіть з останніми змінами до законодавства немає чітких підстав для судового позову ДСНС про приведення захисної споруди у готовність
– Прокурор може представляти інтереси держави лише у виняткових випадках та за чітко визначених умов
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Ключовий висновок: Прокурор не може звертатися до суду замість уповноваженого органу, якщо той має повноваження, але не реалізує їх.
Справа №120/379/21-а від 28/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження ухвали суду про повернення апеляційної скарги через пропуск процесуального строку та використання образливих висловлювань.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач не проявив належної зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення
– Електронна адреса була надана самим позивачем, тому він мав бути обізнаний про рішення суду
– Апеляційні скарги та заяви позивача містили зневажливі висловлювання щодо суду та суддів
– Позивач не навів переконливих причин пропуску строку на апеляційне оскарження
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №362/6561/21 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення моральної шкоди з водія, який внаслідок ДТП спричинив смерть батька неповнолітньої дитини.
Основні аргументи суду:
1. Відповідачем у справі про відшкодування шкоди від джерела підвищеної небезпеки є особа, яка безпосередньо керувала транспортним засобом (в даному випадку – ОСОБА_3).
2. Обов’язок відшкодувати шкоду виникає у завдавача незалежно від наявності вини, оскільки мова йде про джерело підвищеної небезпеки.
3. Апеляційний суд помилково вважав неналежним відповідачем водія, натомість саме він має нести відповідальність за завдану шкоду.
Рішення суду: Скасувати постанову Київського апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №500/1289/23 від 03/03/2025
Предмет спору: Військовослужбовець Державної прикордонної служби оскаржує неповну виплату додаткової винагороди за участь у бойових діях під час воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Постанова КМУ №168 передбачає додаткову винагороду військовослужбовцям за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів національної безпеки.
2. Наказ Адміністрації Держприкордонслужби №628-АГ необґрунтовано звузив підстави для отримання винагороди, додавши вимогу про “вогневе ураження або безпосереднє зіткнення з противником”.
3. Факт перебування військовослужбовця в районі бойових дій та виконання службових завдань є достатньою підставою для отримання підвищеної винагороди.
Рішення суду: Задовольнити позов частково та зобов’язати військову частину виплатити позивачу додаткову винагороду за участь у бойових діях у повному обсязі.
Справа №910/5663/22 (910/7708/17) від 07/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розірвання договору купівлі-продажу акцій ПАТ “Укртелеком” через невиконання інвестиційних зобов’язань покупцем.
2. Основні аргументи суду:
– Суд встановив, що хоча ТОВ “ЕСУ” формально не вніс інвестицій безпосередньо, але забезпечив інвестування через ПАТ “Укртелеком” на суму понад 800 млн доларів
– Інвестиції фактично були спрямовані на розвиток підприємства, яке стало прибутковим після приватизації
– Порушення договору не є істотним, оскільки держава не зазнала реальних збитків
3. Рішення суду: Відмовити у розірванні договору купівлі-продажу акцій.
: Суд чітко визначив, що не кожне формальне порушення умов приватизаційного договору може бути підставою для його розірвання.
Справа №808/3367/17 від 28/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток та ПДВ за операціями з контрагентом ТОВ “Прогрес Ресурс Груп”.
Основні аргументи суду:
1. : Верховний Суд відступив від попередньої позиції, що підприємство з ознаками фіктивності автоматично позбавляється права на господарські операції.
2. Наявність вироку щодо директора контрагента не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій.
3. Суд має комплексно досліджувати первинні документи, рух активів та реальність господарської діяльності.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №522/18779/15-ц від 27/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором з фізичної особи.
Основні аргументи суду:
1. Банк надав докази укладення кредитного договору та факту надання кредитних коштів позичальниці.
2. Відповідачка не заперечує факт отримання кредиту, але не надала жодних доказів повного або часткового погашення заборгованості.
3. Суд встановив, що з 31 грудня 2010 року позичальниця не здійснювала жодних платежів, незважаючи на закінчення терміну повернення кредиту 29 жовтня 2014 року.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 071,50 доларів США та пені 160 633,19 грн.
Справа №120/3228/24 від 03/03/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо розгляду заяви особи.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що апеляційний суд правомірно повернув апеляційну скаргу через неналежне підтвердження майнового стану особи для звільнення від судового збору.
2. Позивач не надав достатніх доказів про відсутність доходів за весь 2023 рік, незважаючи на роз’яснення суду про необхідні документи.
3. Повернення скарги не порушує право на судовий захист, а є дотриманням процесуальних норм та забезпечення належної реалізації права на апеляційне оскарження.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
