Предмет спору: Визнання незаконним розірвання інвестиційного договору та права користування приміщенням будинку відпочинку “Конча-Заспа”.
Основні аргументи суду:
1. : Суд вказав, що вимоги про визнання незаконним розірвання інвестиційного договору не є належним способом захисту прав.
2. Після закінчення інвестиційного проекту сторони уклали окремий договір про користування приміщенням, який став підставою для користування будинком.
3. Односторонній правочин відповідача про розірвання договору не зумовлює автоматичного припинення правовідносин, оскільки потребує судової оцінки підстав та обставин такого розірвання.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасувавши попередні судові рішення в частині визнання незаконним розірвання договору та передавши справу на новий розгляд для детальнішого вивчення обставин користування приміщенням.
