Предмет спору: Визнання заповіту недійсним, який нібито не був підписаний спадкодавцем.
Основні аргументи суду:
1. Заповіт є нікчемним, а не оспорюваним, оскільки експертиза довела, що підпис на заповіті не належить спадкодавцю.
2. Відсутність підпису заповідача автоматично робить заповіт нікчемним відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України.
3. Нікчемний правочин не може бути визнаний недійсним, тому позов про визнання заповіту недійсним є неналежним способом захисту.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним.
: Суд відступив від попередньої практики, вказавши, що для нікчемних правочинів не потрібно окремо визнавати їх недійсними.
