Справа №127/9440/23 від 23/01/2025
Суд визнав достатніми докази того, що засуджена через свою сторінку в соцмережі поширювала матеріали із закликами до повалення влади та виправдовування агресії РФ. Ключовими доказами стали показання свідка, який бачив антиукраїнські публікації на її сторінці, протоколи оглядів сторінки в соцмережі, де вказані персональні дані засудженої, та висновок експерта щодо змісту публікацій. Суд відхилив аргументи захисту про недоведеність належності сторінки засудженій.
Справа №148/1273/22 від 23/01/2025
Суд встановив, що апеляційний суд допустив істотні порушення при оцінці доказів. Зокрема, у вироку апеляційного суду показання потерпілої викладені з суттєвими розбіжностями порівняно з тим, що вона реально говорила в судовому засіданні. Ці розбіжності стосувались важливих обставин – чи чув обвинувачений крики потерпілої, де саме він знаходився в момент виявлення крадіжки, що могло вплинути на правильну кваліфікацію дій як крадіжки чи грабежу.
Справа №752/6632/18 від 23/01/2025
Предмет спору стосується обвинувачення особи у розповсюдженні дитячої порнографії через файлообмінну програму eMule. Суд першої інстанції виправдав обвинуваченого, вважаючи недоведеним умисел на розповсюдження порнографічних матеріалів. Апеляційний суд погодився з виправданням, але вже з інших підстав – через відсутність доказів факту ознайомлення хоча б однієї особи з цими матеріалами. Верховний Суд критично оцінив позицію апеляційного суду, вказавши що для доведення розповсюдження достатньо встановити факт відвантаження файлів іншим користувачам, а не обов’язково доводити факт їх перегляду кимось. Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та направив справу на новий апеляційний розгляд через істотні процесуальні порушення та необґрунтованість висновків суду.
Справа №279/4133/20 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертів та іншими належними доказами. Доводи захисту про недопустимість доказів через процесуальні порушення були визнані необґрунтованими, оскільки всі слідчі дії проводились уповноваженими особами з дотриманням вимог КПК України.
Справа №296/12220/19 від 22/01/2025
Предмет спору: оскарження вироку суду щодо засудження особи за незаконний збут наркотичних засобів в місцях позбавлення волі.Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не надав належної оцінки важливим доводам захисту щодо достовірності доказів, зокрема аудіозаписів негласних слідчих дій. Експертиза не змогла встановити, чи піддавались ці записи монтажу, оскільки на дослідження були надані копії, а не оригінали. Апеляційний суд проігнорував ці обставини і не навів переконливих мотивів своїх висновків, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду і направив справу на новий апеляційний розгляд.
Справа №552/3301/22 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором вироку щодо особи, засудженої за незаконний обіг наркотичних речовин, через надмірно м’яке покарання.Суд керувався тим, що: 1) суди нижчих інстанцій неправильно застосували статтю 69 КК України про призначення більш м’якого покарання, оскільки не обґрунтували належним чином, як обставини справи істотно знижують тяжкість злочину; 2) не було призначено обов’язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, хоча злочин вчинено з корисливих мотивів; 3) апеляційний суд не надав належної оцінки доводам прокурора.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №754/9191/23 від 22/01/2025
Суд встановив, що апеляційний суд допустив істотні порушення, не надавши належної оцінки доводам прокурора щодо дій сторони обвинувачення по виконанню вимог КПК. Зокрема, не були проаналізовані обставини щодо участі захисника ОСОБА_8 у справі та його неявки для ознайомлення з матеріалами. Також апеляційний суд неправильно обчислив строки досудового розслідування, включивши день повідомлення про підозру.
Справа №914/3959/21 від 27/01/2025
Предмет спору стосується оскарження рішень Львівської міської ради щодо приєднання Малехівської сільської ради та пов’язаних з цим реєстраційних дій.Суд керувався тим, що позивач спочатку звернувся до господарського суду, де діють інші строки позовної давності, а також активно захищав свої права шляхом оскарження рішень Кабінету Міністрів України, які були підставою для оскаржуваних рішень міської ради. Суд також врахував, що звернення з порушенням правил юрисдикції не може бути перешкодою у доступі до правосуддя.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення судів попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №650/83/23 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо призначення покарання за умисне пошкодження майна шляхом підпалу.Суд керувався тим, що: 1) вчинений злочин є тяжким та загальнонебезпечним, спричинив значну матеріальну шкоду, яка не була відшкодована; 2) засуджена не вжила жодних заходів для відшкодування збитків; 3) характеристика особи та обставини справи не дають підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки це не забезпечить мету покарання – виправлення засудженої та запобігання новим злочинам.Верховний Суд залишив без змін вирок апеляційного суду, яким призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Справа №639/6950/18 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого як хуліганства, вчиненого групою осіб із застосуванням зброї.Суд обґрунтував своє рішення тим, що основним мотивом дій засудженого була явна неповага до суспільства, а не особисті неприязні стосунки з потерпілим. На це вказує брутальна поведінка в громадському місці (кафе), нецензурні висловлювання, ігнорування зауважень оточуючих, пошкодження меблів та тимчасове припинення роботи закладу. Важливо, що суд спирався на показання свідків-очевидців події, які підтвердили провокативний характер дій засуджених.Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення, якими ОСОБА_8 було засуджено за хуліганство до 5 років позбавлення волі.
Справа №466/10664/23 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду щодо засудження особи за сутенерство та втягнення особи в заняття проституцією.Суд касаційної інстанції встановив, що під час розгляду справи суд першої інстанції допустив істотне порушення процесуального закону – не роз’яснив обвинуваченій належним чином її права та наслідки спрощеного порядку розгляду справи (за ч.3 ст.349 КПК). Зокрема, суд не переконався, чи правильно обвинувачена розуміє суть обставин справи та не роз’яснив їй, що вона втрачає право оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Апеляційний суд також не звернув увагу на це порушення.Верховний Суд скасував вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №187/149/20 від 22/01/2025
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив істотні порушення, зокрема: не розглянув клопотання обвинуваченого про повторне дослідження обставин справи; не врахував, що відшкодування шкоди мало здійснюватися насамперед страховою компанією, а не безпосередньо обвинуваченим. Також суд не навів належних мотивів свого рішення.
Справа №278/2622/23 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо призначення покарання особі, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та спричинила ДТП з тяжкими наслідками.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) обвинувачений вчинив тяжкий злочин, грубо порушивши ПДР – керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння на швидкості 160 км/год; 2) внаслідок ДТП двом потерпілим було спричинено тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження; 3) хоча обвинувачений щиро розкаявся, відшкодував шкоду і має на утриманні малолітню дитину, тяжкість злочину вимагає більш суворого покарання ніж виправні роботи.Верховний Суд залишив без змін вирок апеляційного суду, яким засудженому призначено покарання у виді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 7 років.
Справа №537/984/20 від 27/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором рішення апеляційного суду щодо кримінальної справи за обвинуваченням групи осіб у вчиненні розбою, грабежу та легких тілесних ушкоджень.Суд керувався тим, що частина обвинувачень втратила актуальність через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також суд врахував, що деякі діяння потребують перекваліфікації на менш тяжкі злочини, а щодо окремих епізодів взагалі відсутній склад злочину. Крім того, суд взяв до уваги, що один із законів, за яким висувалось обвинувачення, втратив чинність.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасувавши попередні судові рішення та ухваливши нове рішення, яким закрив частину кримінальних проваджень, перекваліфікував окремі злочини та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі одному з обвинувачених.
Справа №363/2525/17 від 27/01/2025
Предмет спору – касаційне оскарження прокурором виправдувального вироку щодо особи, яка обвинувачувалась у службовій недбалості (ч.2 ст.367 КК України).Оскільки це лише резолютивна частина, суд не наводить аргументів свого рішення. Проте з тексту видно, що Верховний Суд знайшов підстави для скасування рішення апеляційного суду, ймовірно через істотні порушення кримінального процесуального закону або неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №357/12623/21 від 20/01/2025
Суд керувався тим, що вина ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю доказів: показаннями свідків, висновками експертиз, які підтверджують нанесення не менше 18 ударів ножем і викруткою по тілу потерпілого; відеозаписами з камер спостереження; слідами крові потерпілого на одязі та знаряддях злочину обвинуваченого. Суд також врахував, що злочин вчинено без будь-якої причини, з хуліганських мотивів, а обвинувачений, будучи лікарем, не надав допомоги потерпілому.
Справа №620/4374/24 від 27/01/2025
Суд керувався тим, що прокурор пропустив строк звернення до суду, оскільки був обізнаний про обставини справи ще в березні 2019 року, коли вперше звертався з аналогічним позовом, але подав новий позов лише в березні 2024 року. Суд також зазначив, що листування прокурора з Міністерством захисту довкілля не може бути підставою для продовження строків звернення до суду, а докази поважності причин пропуску строку не були надані.
Справа №380/8514/21 від 27/01/2025
Предмет спору: оскарження рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень для будівництва житлового будинку.Основні аргументи суду: суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації, зокрема генерального плану міста та історико-архітектурним обмеженням, оскільки земельна ділянка знаходиться в історичному ареалі міста Львова. Суди помилково зосередились лише на тому, що будівництво вже завершене, не оцінивши законність самого рішення про надання містобудівних умов.Рішення суду: скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №757/57554/21-к від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження прокурором м’якості призначеного покарання особі, яка вчинила крадіжку з проникненням у житло.Суд при винесенні рішення керувався тим, що призначене покарання (3 роки 6 місяців позбавлення волі) відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Суд врахував як обтяжуючі обставини попередні судимості обвинуваченого, так і пом’якшуючі – щире каяття та активне сприяння розслідуванню. Важливо, що суд обґрунтовано застосував принцип індивідуалізації покарання, призначивши його в межах санкції статті.Верховний Суд залишив без змін рішення апеляційного суду та відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора.
Справа №813/5770/15 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що апеляційний суд не має повноважень переглядати власну постанову в порядку апеляційного провадження. Крім того, доводи нової апеляційної скарги вже були предметом розгляду під час попереднього апеляційного розгляду справи за скаргою іншої особи. Також суд зазначив, що скаржники не довели, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується їхніх прав та інтересів.
Справа №620/7211/24 від 27/01/2025
Суд керувався тим, що при проведенні перерахунку пенсій у зв’язку з щорічною індексацією збільшенню підлягає показник середньої заробітної плати, який враховувався при призначенні пенсії конкретній особі, а не показник станом на 1 жовтня 2017 року. Суд також зазначив, що положення Порядку №124 суперечать Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині визначення показника для індексації, тому має застосовуватись закон як акт вищої юридичної сили.
Справа №440/15033/23 від 27/01/2025
Суд керувався тим, що невиконання інвестиційної програми щодо встановлення лічильників не може бути виправдане фінансовими труднощами чи нестачею персоналу, оскільки це не є форс-мажорними обставинами. Також наявність судового спору щодо розміру заборгованості не звільняє компанію від обов’язку здійснювати розрахунки з оператором газотранспортної системи, оскільки це необхідно для стабільного функціонування газового ринку. Воєнний стан також не є підставою для невиконання зобов’язань, якщо компанія продовжує діяльність.
Справа №200/422/24 від 27/01/2025
Суд дійшов висновку, що при проведенні індексації пенсій повинен застосовуватися показник середньої заробітної плати, який враховувався для обчислення пенсії при її призначенні, а не показник станом на 1 жовтня 2017 року, як це передбачено Порядком №124. Суд наголосив, що положення підзаконного акту (Порядку №124) суперечать Закону України ‘Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування’, тому має застосовуватись закон як акт вищої юридичної сили. При цьому право на індексацію обмежується 6-місячним строком звернення до суду.
Справа №638/6886/22 від 23/01/2025
Предмет спору: Оскарження вироку суду щодо двох осіб, засуджених за колабораційну діяльність під час окупації м. Ізюм.Основні аргументи суду: 1) Суд встановив істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки фактичні обставини, відображені у фабулі обвинувачення, не узгоджуються з дослідженими доказами. 2) В матеріалах справи відсутній технічний носій із записом важливого судового засідання, де допитувались свідки. 3) Апеляційний суд не надав належної оцінки доводам захисту щодо того, що підприємство, де працювали обвинувачені, не входило до складу окупаційної адміністрації.Рішення суду: Верховний Суд скасував вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №727/13868/23 від 27/01/2025
Суд керувався тим, що відмова Держгеокадастру не може вважатися протиправною, оскільки земельна ділянка позивача не внесена до Державного земельного кадастру і їй не присвоєно кадастровий номер, а тому відповідна документація у Держгеокадастрі відсутня. Крім того, законом не передбачено обов’язок сусіда надавати позивачу документацію щодо своєї земельної ділянки.
Справа №562/4257/17 від 28/01/2025
Суд зазначив, що селищна рада під час прийняття такого рішення здійснювала владні управлінські функції в сфері земельних відносин. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою не означає автоматичного надання ділянки у власність. Оскільки орган місцевого самоврядування реалізовував свої управлінські функції, спір належить до юрисдикції адміністративних судів.
Справа №759/7753/22 від 23/01/2025
Суд визнав недопустимими докази обвинувачення, оскільки обшук житла обвинуваченого був проведений з істотними порушеннями процесуального закону – фактично без понятих та відеофіксації, а його результати були оформлені заднім числом. За доктриною ‘плодів отруйного дерева’ недопустимими визнано й усі похідні докази. Суд наголосив, що порушення порядку отримання доказів призводить до порушення конституційних прав особи та несправедливості провадження в цілому.
Справа №157/1158/22 від 23/01/2025
Суд відхилив доводи захисту про перекваліфікацію дій на ст.124 КК (перевищення меж необхідної оборони), оскільки встановив, що обвинувачений завдав не менше трьох ударів мотошоломом по голові потерпілого вже після того, як конфлікт був вичерпаний і потерпілий не становив реальної загрози. Суд також врахував, що обвинувачений мав можливість уникнути конфлікту, але діяв з мотивів помсти, а смерть потерпілого настала через кілька хвилин після нанесення ударів.
Справа №404/8001/23 від 23/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку апеляційного суду щодо призначення покарання за вимагання грошей з погрозою насильства в умовах воєнного стану.Суд при винесенні рішення керувався тим, що хоча засуджений раніше не судимий, характеризується позитивно і має на утриманні батьків-інвалідів, але вчинений ним злочин є особливо тяжким, дії мали систематичний характер і тривали довгий час. Суд врахував, що одні й ті ж обставини не можуть бути підставою для одночасного застосування і статті 69 КК (призначення більш м’якого покарання) і статті 75 КК (звільнення від відбування покарання з випробуванням). Позитивні характеристики особи не переважують суспільну небезпечність вчиненого.Верховний Суд залишив без змін вирок апеляційного суду, яким призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без звільнення від його відбування.
Справа №240/32003/23 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що держава не може зменшувати раніше встановлений рівень соціального захисту чорнобильців, оскільки це суперечить Конституції України. Хоча парламент прийняв новий закон, який встановив менші розміри пенсій, суд вирішив застосувати попередню редакцію закону, яка передбачала виплату 6 мінімальних пенсій за віком, оскільки новий закон порушує конституційні гарантії соціального захисту постраждалих від Чорнобильської катастрофи.
Справа №240/31268/23 від 28/01/2025
Суд керувався тим, що хоча формально законодавець виконав рішення Конституційного Суду від 07.04.2021, встановивши нові розміри пенсій у Законі №1584-IX, проте ці розміри є суттєво меншими, ніж було гарантовано раніше. Оскільки держава не може погіршувати соціальний захист чорнобильців, а Конституція має найвищу юридичну силу, суд вирішив застосувати норми закону в попередній редакції, яка передбачала виплату 8 мінімальних пенсій.
Справа №185/5253/14-к від 27/01/2025
Суд розглянув касаційну скаргу захисника померлої підсудної, який просить скасувати попередні судові рішення та реабілітувати померлу. Касаційна скарга відповідає всім процесуальним вимогам – подана належною особою та в установлений строк. Суд врахував, що частина справи була закрита у зв’язку зі смертю підсудної.
Справа №953/17864/21 від 23/01/2025
Суд встановив, що засуджений після словесного конфлікту з потерпілими поїхав додому за револьвером, повернувся та здійснив не менше трьох прицільних пострілів у життєво важливі органи потерпілих. Суд визнав, що такі дії свідчать про прямий умисел на вбивство, який не був доведений до кінця лише тому, що закінчились патрони та потерпілі вчинили активний опір. Доводи захисту про відсутність умислу на вбивство спростовуються характером поранень, локалізацією пострілів та поведінкою засудженого до і після події.
Справа №753/24578/21 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що засуджений повністю визнав вину, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому. Також суд врахував, що з моменту вчинення злочину (2017 рік) минуло майже 8 років, протягом яких засуджений не вчиняв нових правопорушень, має на утриманні неповнолітню дитину. Потерпілому було повернуто автомобіль та відшкодовано шкоду, що підтверджується відсутністю претензій з його боку.
Справа №587/2699/15 від 21/01/2025
Предмет спору: оскарження вироку суду щодо засудження директора ТОВ за привласнення коштів клієнтів при укладанні попередніх договорів купівлі-продажу квартир.Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд допустив істотні порушення, оскільки: 1) не визначив чітко форму злочину – привласнення чи заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем; 2) не надав оцінку доводам захисту щодо набуття потерпілими права власності на квартири та часткового відшкодування їм шкоди; 3) безпідставно відмовився досліджувати докази про відшкодування шкоди, подані на пізній стадії процесу.Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №127/28980/23 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що вина обвинуваченого повністю доведена сукупністю доказів – протоколами НСРД, результатами обшуків, оглядом електронних пристроїв та листуванням з представником ФСБ РФ. Суд спростував версію захисту про нібито намір викрити провокатора, оскільки обвинувачений систематично і добровільно збирав та передавав актуальну інформацію про військові об’єкти. Також суд відхилив аргументи про провокацію злочину, оскільки особа заперечувала сам факт його вчинення.
Справа №233/4222/17 від 21/01/2025
Суд визнав необґрунтованими аргументи засудженого про провокацію та про те, що кошти були оплатою за ветеринарні товари. Ключовими доказами стали результати негласних слідчих дій, показання свідків та невідповідність дат у виданих документах реальним датам вакцинації. Суд також відхилив доводи про процесуальні порушення під час досудового розслідування.
Справа №591/4693/15 від 23/01/2025
Предмет спору стосується закриття кримінального провадження щодо особи, яка завдала потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, через неявку потерпілої в судові засідання.Суд керувався тим, що потерпіла протягом тривалого часу не з’являлась у судові засідання, хоча була належним чином повідомлена про них через SMS-повідомлення та телефонограми. Верховний Суд підкреслив, що якщо особа надала суду свій номер телефону в документах, це означає її згоду на комунікацію через цей засіб зв’язку. Також суд зазначив, що потерпіла свідомо не користувалася своїм правом підтримувати обвинувачення та не цікавилася процесом розгляду справи.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про закриття кримінального провадження у зв’язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Справа №580/460/24 від 29/01/2025
Предмет спору: перерахунок пенсії військовому пенсіонеру з урахуванням додаткової вислуги років за період служби під час мобілізації.Суд керувався тим, що: 1) військові пенсіонери мають право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткової вислуги років за період служби під час мобілізації; 2) хоча обчислення вислуги років належить до компетенції військових органів, а не Пенсійного фонду, це не є підставою для відмови у перерахунку пенсії; 3) Пенсійний фонд мав можливість витребувати необхідні документи від компетентних органів або повідомити заявника про необхідність їх надання.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та зобов’язав Пенсійний фонд повторно розглянути заяву пенсіонера про перерахунок пенсії з дотриманням встановленого законом порядку.
Справа №904/4484/22 від 15/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) за умовами договорів земельні ділянки не передавались у користування виконавцю послуг; 2) відсутні докази отримання виконавцем прибутку від продажу сільгосппродукції з цих ділянок; 3) не встановлено факту отримання плати за користування земельними ділянками. Також суд врахував, що договори стосувались різних видів сільськогосподарських робіт (весняно-польових та збиральних) і були укладені в різний час, тому не можуть вважатись єдиним поділеним зобов’язанням.
Справа №922/1248/24 від 29/01/2025
Предмет спору – стягнення судових витрат за подання касаційної скарги у розмірі 4 844,80 грн у справі про стягнення пені.Суд керувався тим, що оскільки за результатами розгляду касаційної скарги АТ ‘Українська залізниця’ було змінено постанову апеляційного суду в частині розподілу судового збору, витрати позивача на сплату судового збору за подання касаційної скарги мають бути покладені на відповідача. При цьому суд застосував принцип пропорційності розподілу судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог та врахував, що доводи скаржника щодо неправильного застосування норм процесуального права апеляційним судом підтвердились.Верховний Суд задовольнив заяву АТ ‘Українська залізниця’ та стягнув з АТ ‘Українські енергетичні машини’ судовий збір у розмірі 4 844,80 грн за подання касаційної скарги.
Справа №560/8847/24 від 29/01/2025
Предмет спору – забезпечення позову у справі про оскарження рішень податкового органу компанією ‘Торгова компанія Альфа Сервіс’.Суд першої та апеляційної інстанції задовольнили заяву про забезпечення позову, однак Верховний Суд не погодився з таким рішенням. На жаль, з наявного тексту неможливо встановити конкретні аргументи суду, оскільки надана лише вступна та резолютивна частини рішення без мотивувальної частини.Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу податкового органу, скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив у забезпеченні позову.
Справа №826/13026/18 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 3% при поданні уточнюючого розрахунку, яким збільшуються податкові зобов’язання. Той факт, що компанія перебуває в процедурі банкрутства, не звільняє її від відповідальності за поточними зобов’язаннями, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється лише на зобов’язання, які виникли до введення мораторію. Спірні штрафні санкції виникли після введення мораторію, тому підлягають сплаті на загальних підставах.
Справа №909/679/24 від 21/01/2025
Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) наявність заборгованості боржника перед кредитором підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили; 2) відбулось універсальне правонаступництво ТОВ ‘КОСТАНЗА’ щодо всіх прав та обов’язків ДП ‘Калуська ТЕЦ-Нова’, включаючи борги; 3) строк виконання зобов’язань за договором поставки вугілля настав, а докази погашення заборгованості відсутні.
Справа №160/8721/23 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, виданого податковою службою Дніпропетровської області щодо ТОВ «Кам’янське Агро».Суд першої та апеляційної інстанції прийняли рішення на користь платника податків – ТОВ «Кам’янське Агро». Податкова оскаржила ці рішення до Верховного Суду. Верховний Суд частково задовольнив скаргу податкової, але лише в частині зміни мотивувальної частини попередніх рішень, залишивши їх резолютивні частини без змін.Таким чином, Верховний Суд фактично підтримав позицію платника податків, хоча й з іншим правовим обґрунтуванням, та визнав податкове повідомлення-рішення протиправним.
Справа №905/135/22 від 14/01/2025
Суд керувався тим, що позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод без вимоги про застосування наслідків їх недійсності (повернення коштів) є неефективним способом захисту порушеного права. Оскільки новому підряднику вже було перераховано значні кошти (понад 52 млн грн), само по собі визнання угод недійсними не призведе до захисту інтересів держави і повернення цих коштів.
Справа №910/16307/23 від 24/01/2025
Суд обґрунтував своє рішення тим, що Казначейство не є органом примусового виконання судових рішень, а скарги на його дії чи бездіяльність мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а не господарського. Суд послався на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово підтверджувала, що такі спори підлягають розгляду адміністративними судами.
Справа №320/19150/23 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, виданого податковою службою щодо ТОВ «Господарник».Суд першої інстанції та апеляційний суд визнали неправомірним податкове повідомлення-рішення, винесене податковою службою. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу податкового органу, погодився з висновками судів нижчих інстанцій, хоча конкретні аргументи в наявній частині рішення не наведені, оскільки це лише вступна та резолютивна частини.Верховний Суд залишив касаційну скаргу податкової служби без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій – без змін.
Справа №916/4115/23 від 16/01/2025
Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд не надав належної оцінки аргументам прокурора про те, що тверде покриття не є самостійним об’єктом нерухомості, а є елементом благоустрою території. Також не було досліджено, чи є торговельний об’єкт, який планується розмістити на цьому майданчику, тимчасовою спорудою. Ці обставини мають важливе значення для визначення, чи є договір оренди твердого покриття удаваним правочином, що приховує договір оренди земельної ділянки.
Справа №922/1139/24 від 23/01/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договором поставки мінеральних добрив на суму 7,3 млн грн.Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) відповідач частково визнав борг, здійснивши оплату 1 млн грн за одним з рахунків; 2) факт поставки товару за іншим рахунком на 5,4 млн грн не був належно доведений позивачем, оскільки податкові накладні самі по собі не є безумовним доказом реальності господарських операцій; 3) розмір витрат на правову допомогу має відповідати критеріям розумності та співрозмірності.Суд частково задовольнив позов, стягнувши з відповідача 1,6 млн грн основного боргу, а також 3% річних та інфляційні втрати. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
Справа №927/395/23 від 16/01/2025
Предмет спору: визнання поновленим договору безоплатного користування комплексом споруд Єлецького монастиря між Управлінням Чернігівської єпархії УПЦ та Національним заповідником «Чернігів стародавній».Суд при винесенні рішення керувався тим, що: 1) спірний договір за своєю правовою природою є договором позички державного майна строком більше 3 років, який підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації; 2) оскільки договір не був нотаріально посвідчений, він є нікчемним і не може створювати юридичних наслідків; 3) після прийняття Закону «Про оренду державного та комунального майна» заборонено передавати державне майно в безоплатне користування.Верховний Суд залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про визнання договору поновленим.
Справа №916/4568/23 від 14/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не дослідив належним чином питання, чи є тверде покриття окремим об’єктом оренди, чи воно є невід’ємною частиною земельної ділянки та елементом благоустрою. Також не було досліджено функціональне призначення майданчика та його індивідуальні ознаки. Суд вказав, що видача паспорту прив’язки тимчасової споруди свідчить про використання саме земельної ділянки, а не окремого майна.
Справа №916/500/21 від 24/01/2025
Суд керувався тим, що спірні земельні ділянки належали до земель державного лісового фонду та використовувались ДП ‘Одеське лісове господарство’. Їх передача в оренду ТОВ ‘Одесарибгосп’ відбулась із порушенням законодавства, оскільки змінилось цільове призначення земель (з лісогосподарського на водний фонд) без необхідних погоджень. Спроба переглянути рішення за нововиявленими обставинами була відхилена, оскільки реєстрація права комунальної власності на ділянку не є істотною обставиною, що могла б вплинути на результат справи.
Справа №916/506/23 від 28/01/2025
Предмет спору – стягнення грошових коштів Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» з ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА».На жаль, з наданого тексту рішення (лише вступної та резолютивної частини) неможливо визначити основні аргументи суду, оскільки відсутня мотивувальна частина постанови, де зазвичай викладаються правові позиції та обґрунтування суду.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг», скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Справа №520/37323/23 від 29/01/2025
Предмет спору – оскарження податкових повідомлень-рішень, виданих ГУ ДПС у Харківській області щодо ТОВ «АЙРОН ВОЛЛС».Оскільки надано лише вступну та резолютивну частини постанови, неможливо визначити конкретні аргументи суду. Однак, з рішення видно, що Верховний Суд знайшов суттєві порушення при розгляді справи судами попередніх інстанцій, які унеможливлюють прийняття остаточного рішення на цьому етапі.Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу податкового органу, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №917/1057/24 від 23/01/2025
Предмет спору: залишення без розгляду позову про стягнення 690 479,26 грн через наявність третейського застереження в договорі між сторонами.Суд керувався тим, що між позивачем і відповідачем було укладено договір з третейським застереженням, яке передбачало розгляд всіх спорів у Третейському суді при Асоціації ‘Правова ліга’. Суд встановив, що це третейське застереження є чинним та виконуваним, оскільки сторони чітко визначили суд для розгляду спорів. Також суд врахував, що питання дійсності цього застереження вже було предметом розгляду в іншій справі, де також було підтверджено його чинність.Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду відносно відповідача-1, оскільки спір має розглядатися в погодженому сторонами третейському суді.
Справа №320/19150/23 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що податкова перевірка була проведена під час дії законодавчого мораторію на проведення перевірок через COVID-19. Хоча Кабмін своєю постановою №89 дозволив проводити перевірки, але норми Податкового кодексу мають вищу юридичну силу і прямо забороняли такі перевірки. Проведення перевірки всупереч мораторію є істотним порушенням, яке робить недійсними всі її результати.
Справа №910/3884/24 від 23/01/2025
Суд керувався тим, що істотна зміна обставин (форс-мажор у іноземного постачальника), на яку посилався позивач, не є підставою для припинення зобов’язання згідно з законом. Така обставина може бути лише підставою для внесення змін до договору або його розірвання, але це не було предметом позову. Крім того, позивач не довів наявності інших законних підстав для припинення зобов’язання.
Справа №916/4982/23 від 21/01/2025
Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, оскільки додатковими угодами ціна за електроенергію була збільшена на 83,5% при допустимих 10% згідно закону про публічні закупівлі. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши що суди не дослідили належним чином підстави укладення додаткової угоди №14 (щодо зміни регульованих тарифів), не оцінили наявність порушеного права позивача та принцип заборони суперечливої поведінки, оскільки позивач добровільно підписував угоди.
Справа №160/6891/21 від 29/01/2025
Предмет спору: Прокуратура вимагала зупинити господарську діяльність ТОВ “Любимівський кар’єр” з видобутку корисних копалин до отримання висновку оцінки впливу на довкілля. Основні аргументи суду: Хоча на підприємство поширюється дія Закону “Про оцінку впливу на довкілля” через продовження дозволів на користування надрами після набрання чинності цим законом, прокурор звернувся до суду передчасно – до закінчення встановленого приписом строку (до 01.07.2021) для отримання відповідного висновку. При цьому підприємство вже розпочало процедуру отримання такого висновку, а його діяльність з видобутку була зупинена Держгеонадрами. Рішення суду: У задоволенні позову прокуратури відмовлено через передчасність звернення до суду, хоча мотиви відмови були змінені Верховним Судом.
Справа №600/252/24-а від 29/01/2025
Суд керувався тим, що спір є публічно-правовим, оскільки виник між заявником та державним реєстратором щодо правомірності відмови у реєстраційних діях, при цьому відсутній спір про право власності з третіми особами. Суд зазначив, що предметом перевірки є виключно законність дій державного реєстратора як суб’єкта владних повноважень, а не питання належності майнових прав.
Справа №910/7983/21 від 23/01/2025
Суд при розгляді справи керувався тим, що: 1) державне підприємство не має права подавати позов в інтересах держави про визнання договору таким, що суперечить державним інтересам; 2) вимога про визнання недійсним частково виконаного договору без вимоги про застосування наслідків недійсності не є ефективним способом захисту прав; 3) позивач тривалий час виконував договір і отримав значні кошти та майно за ним.
Справа №440/4114/18 від 29/01/2025
Суд керувався тим, що витрати на капітальний ремонт свердловини мали відновлювальний характер і не призвели до збільшення економічних вигод та потужності свердловини. Це підтверджується тим, що після ремонту обсяги видобутку води не збільшились, а навпаки зменшились порівняно з періодом до ремонту. Також важливо, що ремонт здійснювався для відновлення працездатності через розгерметизацію експлуатаційної колони.
Справа №922/1121/21 від 23/01/2025
Суд касаційної інстанції зазначив, що оскільки земельна ділянка надавалась для експлуатації існуючих будівель, а не для нового будівництва, то договір оренди не можна вважати нікчемним через порушення публічного порядку. Водночас суд вказав, що прокурор не довів належними доказами, що площа орендованої ділянки (0,5532 га) значно перевищує площу, необхідну для обслуговування будівель (0,05212 га). Також суд наголосив, що відсутність оформленого права на землю у попереднього власника будівель означає необхідність проведення земельних торгів при наданні ділянки новому власнику.
Справа №200/6795/20-а від 29/01/2025
Предмет спору – стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені на користь ПрАТ ‘Єнакіївський металургійний завод’.Оскільки в документі наведена лише вступна та резолютивна частини постанови Верховного Суду, неможливо визначити конкретні аргументи, якими керувався суд. Проте, враховуючи, що справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду, можна припустити, що суд виявив істотні порушення норм процесуального права або неповне з’ясування обставин справи судом апеляційної інстанції.Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги всіх сторін, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
