Справа №400/8344/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження відмови у виплаті одноразової грошової допомоги поліцейській у зв’язку з втратою професійної працездатності.
Основні аргументи суду:
1. Право на отримання одноразової грошової допомоги виникає за трьох обов’язкових умов: причиною інвалідності є захворювання, пов’язане зі службою; інвалідність встановлена до або протягом 6 місяців після звільнення; причина звільнення пов’язана з таким захворюванням.
2. Суди попередніх інстанцій не встановили ключову обставину – точну дату надходження документів до медико-соціальної експертної комісії, яка є визначальною для встановлення права на допомогу.
3. : Верховний Суд відступає від попередньої практики, наголошуючи на необхідності чіткого встановлення всіх обставин справи, особливо дати надходження медичних документів.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд для детального встановлення всіх обставин.
Справа №215/3080/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Підроблення та використання чужого паспорта особою, яка раніше була судимою.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у підробленні паспорта шляхом вклеювання власної фотографії замість оригінальної. По-друге, судом визнано пом’якшуючою обставиною щире каяття підсудного та відсутність обтяжуючих обставин. По-третє, суд дійшов висновку, що в цій справі є всі підстави для застосування статті 69-1 Кримінального кодексу, яка дозволяє призначити покарання менше від максимального.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора та призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці за підроблення документа та 1 рік за його використання, з остаточним покаранням 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Справа №400/226/24 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Основні аргументи суду:
1. Положення Закону №2876-ІХ не містять прямої вказівки про надання зворотної дії в часі, тому вони не можуть застосовуватися до правовідносин, що виникли до набрання ним чинності.
2. Санкційні норми, що діяли “до” та “після” набрання чинності законом, передбачають відповідальність за різні склади податкових правопорушень.
3. Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року не є релевантним для регулювання податкових правовідносин, оскільки стосується підприємницької діяльності.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №491/1073/22 від 13/02/2025
Предмет спору: Кримінальна відповідальність чоловіка за систематичне вчинення домашнього психологічного насильства щодо співмешканки.
Основні аргументи суду: По-перше, систематичність домашнього насильства характеризується не лише кількісним критерієм (більше трьох актів), але й якісним – наполегливою протиправною поведінкою. По-друге, попереднє притягнення особи до адміністративної відповідальності не виключає кримінальної відповідальності, якщо насильницькі дії продовжуються. По-третє, суд ретельно проаналізував докази – показання потерпілої, свідків, експертні висновки, які підтверджують систематичний характер психологічного насильства та його негативний вплив на психічне здоров’я потерпілої.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №451/2004/13-к від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна справа про спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 двома особами – ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
2. Основні аргументи суду:
– Медичні документи були отримані слідчим законно, оскільки потерпілий надав згоду на їх використання
– Сторона захисту мала повну можливість ознайомитися з усіма документами під час судового процесу
– Докази в справі зібрані з дотриманням процесуальних норм, а висновки експертиз є допустимими
– Строки досудового розслідування не були порушені
3. Рішення суду: Залишити вирок Червоноградського міського суду та ухвалу Львівського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Судове рішення демонструє послідовний і професійний підхід до аналізу доказів та дотримання процесуальних норм.
Справа №640/7827/22 від 18/02/2025
Предмет спору: Зміна способу виконання судового рішення щодо повернення виконавчого збору в сумі 1 485 801,24 грн.
Основні аргументи суду:
1. Зміна способу виконання судового рішення можлива лише за наявності виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
2. Суди попередніх інстанцій не навели належних обґрунтувань та доказів, які б унеможливлювали виконання первісного судового рішення.
3. Фактично, змінивши спосіб виконання рішення, суди змінили зміст способу захисту порушеного права, що є неприпустимим процесуальним порушенням.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвали попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №440/8447/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків комунального підприємства “Полтававодоканал” у рахунок погашення податкового боргу.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що рішення податкового органу не містить чітких відомостей про розмір та підстави виникнення податкового боргу, що порушує принцип правової визначеності.
2. Відповідач не надав доказів дотримання всіх умов, передбачених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України для безспірного стягнення коштів.
3. Відсутність у рішенні вичерпних відомостей унеможливлює перевірку його законності та обґрунтованості.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №185/2163/23 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Кримінальна відповідальність громадянина України ОСОБА_7 за добровільне зайняття посади директора підприємства на тимчасово окупованій території під час російської окупації.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_7 добровільно зайняв посаду директора в структурі окупаційної адміністрації РФ у місті Сватове
– Він усвідомлював, що виконує організаційно-розпорядчі функції в незаконних органах влади
– Його дії кваліфікуються за ч.5 ст.111-1 КК України як свідома співпраця з окупаційною адміністрацією
– Суд врахував докази: показання свідків, електронне листування, власні пояснення обвинуваченого
3. Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін – 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та забороною обіймати посади на 12 років.
Справа №185/10873/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Стягнення матеріальної та моральної шкоди з регіональної філії “Донецька залізниця” внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що регіональна філія “Донецька залізниця” не може бути відповідачем у справі, оскільки філії не є юридичними особами і не мають цивільної процесуальної дієздатності. Судом порушено процесуальні норми, оскільки до справи не залучено належного відповідача – АТ “Українська залізниця”, а регіональну філію не було належним чином повідомлено про судове засідання.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій в частині цивільного позову та призначити новий розгляд справи в порядку цивільного судочинства.
Справа №380/6407/22 від 18/02/2025
Предмет спору – нарахування та виплата військовослужбовцю компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2014-2020 роки.
Основні аргументи суду: Військова частина подала апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення судового рішення, при цьому була повідомлена про розгляд справи. Законодавство чітко встановлює, що суб’єкт владних повноважень втрачає право на апеляційне оскарження після річного строку незалежно від поважності причин, за винятком двох специфічних випадків (неповідомлення про справу або неучасть у справі, де рішення стосується його прав).
Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтвердити попередні судові рішення про часткове задоволення позову військовослужбовця.
Справа №761/31137/23 від 17/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційної скарги прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги на вирок Шевченківського районного суду.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував процесуальні дії апеляційного суду та дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги прокурора було необґрунтованим. Суд встановив, що апеляційна скарга відповідала всім необхідним процесуальним вимогам і не мала підстав для повернення. Колегія суддів вважала за потрібне скасувати попередню ухвалу та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Київського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №240/21418/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Нарахування та виплата підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Основні аргументи суду: По-перше, Конституційний Суд України визнав неконституційним скасування пільг для постраждалих від Чорнобильської катастрофи. По-друге, з 17.07.2018 відновлено дію попередньої редакції статті 39 Закону про статус постраждалих від Чорнобильської катастрофи. По-третє, розмір підвищення має розраховуватися не від мінімальної заробітної плати, а від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив позов, визнавши протиправною бездіяльність Пенсійного фонду та зобов’язавши нараховувати та виплачувати підвищення до пенсії у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Справа №320/9613/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами фактичної перевірки ТОВ «АВАНТАЖ-7» Центральним міжрегіональним управлінням ДПС.
Основні аргументи суду:
1. Фактична перевірка була проведена без жодної законодавчо визначеної підстави, що є грубим порушенням процедури.
2. Контролюючий орган не надав жодних доказів наявності інформації про можливі порушення з боку платника податків.
3. Нараховані штрафні санкції не відповідають фактичним обставинам справи та не мають під собою правових підстав.
Рішення суду: Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС залишити без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №640/36719/21 від 18/02/2025
Справа стосується спору про стягнення податкового боргу з державного підприємства «Макіїввугілля» за рахунок коштів Міністерства енергетики.
Основні аргументи суду:
1. ДП «Макіїввугілля» не належить до підприємств, які не підлягають приватизації, тому немає підстав для застосування статті 96 Податкового кодексу.
2. Податковий орган не довів, що ним вжито всіх можливих заходів для стягнення боргу, зокрема не досліджено можливість погашення за рахунок дебіторської заборгованості підприємства.
3. Міністерство енергетики надало обґрунтовану відповідь про неможливість впливу на підприємство через його розташування в зоні бойових дій.
Суд прийняв рішення відмовити у задоволенні позову податкового органу про стягнення боргу.
Справа №335/7737/20 від 10/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про вбивство та замах на вбивство, де ОСОБА_6 обвинувачується у навмисному заподіянні смерті ОСОБА_10 та замаху на вбивство ОСОБА_11.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд формально розглянув справу, не перевіривши належним чином аргументи захисту.
2. Суд не надав детальної оцінки експертним висновкам та свідченням, які містять суперечності.
3. Апеляційний суд не вмотивував відмову в задоволенні клопотань захисту про додаткове дослідження обставин справи.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції з вимогою ретельно перевірити всі докази та аргументи сторін.
Справа №464/7111/14-к від 13/02/2025
Предмет спору: Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі щодо ОСОБА_6.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не навів належних мотивів при розгляді скарги засудженого, зокрема не пояснив підстави відхилення аргументів про незаконний склад суду. Суд вказав на порушення процесуальних норм, оскільки ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370 та 419 Кримінального процесуального кодексу України, які вимагають чіткого обґрунтування судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Львівського апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №585/4127/18 від 12/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо особи, яка вчинила крадіжку товару вартістю 297,90 грн у магазині АТБ.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що внаслідок змін у законодавстві, які набули чинності 09 серпня 2024 року, крадіжка на суму менше 2 неоподаткованих мінімумів (1 762 грн) більше не вважається кримінальним злочином, а є адміністративним правопорушенням. Суд послався на постанову об’єднаної палати Касаційного кримінального суду, яка підтвердила, що новий закон має зворотну дію в часі та скасовує кримінальну відповідальність за такі дії.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та закрити кримінальне провадження у зв’язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Справа №215/3080/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга прокурора на вирок та ухвалу суду щодо особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів).
Основні аргументи суду: Верховний Суд частково погодився з доводами прокурора та вирішив змінити попередні судові рішення. Суд врахував обставини справи та визнав за необхідне призначити більш м’яке покарання з використанням ст. 69-1 КК, яка дозволяє суду призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Крім того, суд застосував правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.
Рішення суду: Суд частково задовольнив касаційну скаргу прокурора, змінив попередні судові рішення та призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці за сукупністю кримінальних правопорушень.
Справа №932/13213/19 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування нерухомої квартири, яка була передана в іпотеку та на яку звернено стягнення під час дії мораторію на стягнення майна громадян України за кредитами в іноземній валюті.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на те, що при первинному розгляді справи не було повністю досліджено обставини щодо дотримання мораторію на стягнення майна.
– Не перевірено, чи є спірна квартира єдиним житлом позивача.
– Не встановлено, чи відбулося відчуження квартири за згодою іпотекодавця.
– Судами попередніх інстанцій не було належно досліджено всі обставини справи та докази.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №573/17/20 від 11/02/2025
Предмет спору: Перегляд вироку 2004 року щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами, пов’язаними з можливістю використання іншої зброї, ніж револьвер “Наган”.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що надані захисником докази (листи експертних установ та показання свідка) не містять суттєвих обставин, які б доводили неправильність попереднього вироку. По-друге, суд наголосив, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є винятковою процедурою, яка вимагає беззаперечних доказів помилковості попереднього рішення. По-третє, суд зазначив, що аргументи захисника фактично зводяться до бажання переоцінити вже досліджені докази.
Рішення суду: Касаційну скаргу захисника залишити без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №554/6326/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Кримінальна відповідальність поліцейської ОСОБА_8 за зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Основні аргументи суду:
1. Апеляційний суд формально поставився до аналізу доказів і не перевірив детально аргументи захисту щодо наміру добровільно здати бойові припаси.
2. Суд звернув увагу, що обставини справи відбувалися під час воєнного стану, що могло впливати на дії підсудної.
3. Верховний Суд вважає за необхідне додатково дослідити, чи не перебувала ОСОБА_8 у стані крайньої необхідності.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий апеляційний розгляд для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №380/6402/22 від 18/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець вимагає від військової частини виплатити компенсацію за невикористані додаткові дні відпустки за 2014-2019 роки.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що військова частина не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, а тому її право на апеляційне оскарження не може бути обмежене. Суд звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні докази реального отримання військовою частиною судових документів, а факт реєстрації вхідної кореспонденції не означає фактичного ознайомлення з матеріалами.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд для перевірки апеляційної скарги.
Справа №560/16696/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Військова частина не нарахувала та не виплатила військовослужбовцю компенсацію втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Основні аргументи суду: По-перше, суд врахував особливий статус військової частини в умовах воєнного стану, коли кошти спрямовуються на забезпечення бойових завдань. По-друге, відповідач продемонстрував добросовісну поведінку, подавши заявку на отримання бюджетних асигнувань для сплати судового збору. По-третє, суд вважає, що апеляційний суд проявив надмірний формалізм, не врахувавши об’єктивних обставин неможливості своєчасної сплати судового збору.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного адміністративного суду та направив справу на новий розгляд.
Справа №209/183/20 від 13/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо засудження ОСОБА_7 за збут наркотичних засобів.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував докази у справі, включаючи показання свідків, результати експертиз та протоколи обшуку, які підтверджують факт збуту наркотиків. По-друге, суд не знайшов підтверджень версії захисту про провокацію злочину та фальсифікацію доказів. По-третє, судом встановлено, що всі процесуальні дії були проведені з дотриманням законодавства, а докази зібрані належним чином.
Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №826/13621/18 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкового повідомлення-рішення щодо донарахування податку на додану вартість за операціями з контрагентом ТОВ «Кнаус Сіті».
Основні аргументи суду:
1. Контролюючий орган встановив відсутність реальності господарських операцій між ТОВ «Домобудівний комбінат-7» та ТОВ «Кнаус Сіті» через брак у контрагента необхідних трудових та матеріальних ресурсів.
2. Первинні документи не підтверджують фактичне виконання робіт, оскільки мають ознаки формальності: відсутність конкретного переліку робіт, укладання декількох договорів на один об’єкт, неможливість директором контрагента пояснити деталі виконаних робіт.
3. Наявність кримінального провадження щодо контрагента та відсутність доказів реального використання ресурсів підтверджують висновок про нереальність господарських операцій.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, податкове повідомлення-рішення – без змін.
Справа №320/3264/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження наказу Державної судової адміністрації про утворення ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва та затвердження плану заходів з його ліквідації.
Основні аргументи суду:
1. Державна судова адміністрація (ДСА) має повноваження забезпечувати виконання рішень про ліквідацію судів, що включає створення ліквідаційної комісії та затвердження плану заходів.
2. Закон про ліквідацію суду не повинен детально прописувати всі повноваження ДСА, оскільки вони вже визначені профільним законом про судоустрій.
3. План заходів не передбачає звільнення суддів, а лише регулює процедуру вивільнення працівників апарату суду.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №826/13621/18 від 18/02/2025
Предмет спору – оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат-7» податкового повідомлення-рішення, винесеного Головним управлінням ДФС у місті Києві.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що немає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення. Колегія суддів врахувала всі надані докази та встановила, що дії податкового органу були правомірними та відповідали чинному законодавству. Судом було детально вивчено обставини справи та перевірено дотримання процедурних норм при винесенні оскаржуваного рішення.
Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ТОВ «Домобудівний комбінат-7» та підтвердив правомірність попередніх судових рішень.
Справа №240/3370/24 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною відмови Пенсійного фонду у нарахуванні та виплаті особі з інвалідністю 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.
Основні аргументи суду:
1. Конституційний Суд України у рішеннях від 07.04.2021 та 03.04.2024 визнав, що держава не може зменшувати соціальні гарантії для постраждалих від Чорнобильської катастрофи, оскільки це порушує їхні конституційні права.
2. Закон №1584-IX, яким встановлено нові розміри пенсій, фактично зменшив соціальні гарантії порівняно з попередньою редакцією закону, що суперечить рішенням Конституційного Суду.
3. Держава має забезпечити особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, посилений соціальний захист та відшкодування шкоди здоров’ю.
Рішення суду: Задовольнити позов, зобов’язати Пенсійний фонд нараховувати та виплачувати пенсію особі з інвалідністю 2 групи у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з 13.09.2023.
Справа №380/10564/22 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Дрогобицької міської ради про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою для отримання земельної ділянки під особисте селянське господарство.
2. Основні аргументи суду:
– Під час дії воєнного стану діє заборона на безоплатну передачу земель комунальної власності у приватну власність
– Підпункт 5 пункту 27 Перехідних положень Земельного кодексу України прямо забороняє надавати дозволи на розроблення документації із землеустрою в період воєнного стану
– Орган місцевого самоврядування діяв у межах закону, оскільки не мав альтернативних варіантів дій
3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного суду про відмову у задоволенні позову позивачок.
Важливо: Суд наголосив, що після закінчення воєнного стану позивачі зможуть отримати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Справа №334/11730/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо крадіжки, вчиненої особою в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Верховний Суд підтримав рішення апеляційного суду про призначення 5 років позбавлення волі, оскільки злочин було вчинено проти особи похилого віку, засуджена має попередні судимості за аналогічні злочини, а наведені нею пом’якшуючі обставини не є достатніми для зменшення покарання. Суд врахував тяжкість злочину, особу винної та обставини справи, визнавши призначене покарання справедливим і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Рішення суду: Залишити вирок апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу засудженої – без задоволення.
Справа №520/671/23 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу Міністерства юстиції про тимчасове блокування доступу приватного нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд відступив від попередньої судової практики та встановив, що державний реєстратор зобов’язаний не лише перевіряти наявність судового рішення в реєстрі, але й встановлювати його повну відповідність за документарною інформацією та реквізитами. Суд вважає, що у разі неможливості повної перевірки рішення, реєстратор має витребувати офіційну копію судового рішення від суду.
3. Рішення суду: Скасовано рішення попередніх інстанцій та відмовлено приватному нотаріусу в задоволенні позову, тобто визнано законним наказ Міністерства юстиції про блокування доступу до реєстру.
Ключова теза рішення: Формальна перевірка документів недостатня, реєстратор має забезпечити повну та достовірну перевірку підстав для реєстрації права власності.
Справа №280/2984/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на Філію «Запорізька» ПНВК «Інтербізнес».
Основні аргументи суду:
1. Державна служба України з безпеки на транспорті пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
2. Посилання на воєнний стан не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку.
3. Учасники судового процесу зобов’язані добросовісно користуватися процесуальними правами та дотримуватися встановлених законом строків.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №826/9783/17 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення щодо нарахування орендної плати за земельні ділянки.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав на поверховий підхід попередніх судових інстанцій при розгляді справи. Суди не надали належної правової оцінки доказам контролюючого органу щодо затвердження нової нормативної грошової оцінки земель, не дослідили всі обставини справи та не перевірили правомірність розрахунків орендної плати. У матеріалах справи відсутні ключові документи – договори оренди та витяги про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №757/11969/18-к від 10/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Службове зловживання посадовими особами Укрзалізниці при встановленні пільгових тарифів на вантажні перевезення.
2. Основні аргументи суду:
– Факт наявності або відсутності домовленостей між службовою особою та вигодонабувачем не має кримінально-правового значення
– Кримінальна відповідальність настає, якщо службова особа діяла всупереч інтересам служби, незалежно від попередніх домовленостей
– Суд виявив суперечності у формулюванні обвинувачення апеляційним судом
3. Рішення суду: Скасувати вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та призначити новий розгляд у апеляційному суді.
Ключова теза: Службова особа може нести відповідальність за зловживання навіть без прямих домовленостей з вигодонабувачем.
Справа №204/10550/22 від 13/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка вчинила розбійний напад з метою заволодіння мобільним телефоном під час воєнного стану.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував докази у справі та встановив, що показання потерпілого, свідків та протоколи впізнання послідовно та взаємоузгоджено підтверджують винуватість обвинуваченого. Суд підкреслив, що докази були ретельно досліджені судами попередніх інстанцій, жодних процесуальних порушень не встановлено, а аргументи захисника є безпідставними.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №815/5325/16 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про відмову у припиненні права постійного користування земельною ділянкою.
Основні аргументи суду: По-перше, Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу поза встановленими процесуальними строками, майже через 9 місяців після отримання повноважень власника майна. По-друге, на момент винесення судового рішення у 2016 році Фонд не мав жодного відношення до справи, тому не може посилатися на незнання про судове рішення як на поважну причину пропуску строку. По-третє, законодавство чітко встановлює однорічний преклюзивний строк для апеляційного оскарження судових рішень суб’єктами владних повноважень.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу Фонду державного майна України без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Справа №520/669/24 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження податкових повідомлень-рішень щодо зменшення від’ємного значення ПДВ, відмови у бюджетному відшкодуванні та застосування штрафних санкцій.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що податковий орган безпідставно заперечував правильність формування податкового кредиту ТОВ “Агротрейд НД” по операціях з постачання добрив, оскільки товариство надало всі необхідні первинні документи.
2. Верховний Суд підтвердив правомірність включення до податкового кредиту від’ємного значення ПДВ за попередні періоди, оскільки законодавство не встановлює обмежень щодо строків такого включення.
3. Суд визнав необґрунтованими аргументи податкового органу про відмову у бюджетному відшкодуванні через начебто наявні санкційні обмеження, оскільки жодних доказів застосування санкцій до товариства не надано.
Рішення суду: Касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС залишити без задоволення, постанову апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №420/31415/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішень Національного банку України про анулювання ліцензій та виключення ТОВ “ФІНОД” з Державного реєстру фінансових установ.
Основні аргументи суду:
1. ТОВ “ФІНОД” не надало повний пакет документів, передбачених Постановою №177, зокрема інформацію аудитора щодо оцінки майнового стану власників істотної участі.
2. Невиконання обов’язку надати документи є порушенням ліцензійних умов, що підтверджується пунктом 74 Положення №153.
3. Неможливість здійснення оцінки фінансового/майнового стану власників створює ризики для клієнтів та кредиторів фінансової установи.
Рішення суду: Верховний Суд повністю задовольнив касаційну скаргу НБУ, скасував рішення попередніх інстанцій та відмовив ТОВ “ФІНОД” у задоволенні позову.
Справа №161/21678/23 від 10/02/2025
Предмет спору: Кримінальна відповідальність громадянина України ОСОБА_7 за добровільне зайняття посади в окупаційній адміністрації держави-агресора під час російської окупації Херсонської області.
Основні аргументи суду:
1. Встановлено беззаперечні докази того, що ОСОБА_7 добровільно зайняв посаду заступника начальника Департаменту молодіжної політики, сім’ї та спорту в окупаційній адміністрації Херсонської області.
2. Докази включають покази свідків, протоколи огляду інтернет-сторінок, документи, які підтверджують його діяльність в окупаційних органах влади.
3. Суд визнав, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та діяв з прямим умислом, підтримуючи функціонування окупаційної адміністрації.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін – 7 років позбавлення волі з забороною обіймати посади в державних органах на 15 років та конфіскацією майна.
Справа №759/15196/22 від 11/02/2025
Предмет спору: Касаційний перегляд вироку щодо особи, яка обвинувачується у крадіжці велосипеда в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення в рішенні апеляційного суду. По-перше, апеляційний суд формально розглянув апеляційну скаргу захисника, не надавши детальної мотивації своїх висновків. По-друге, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував ст. 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням, не навівши переконливих аргументів на користь такого рішення.
Рішення суду: Скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з вимогою належного вмотивування рішення.
Справа №161/2519/22 від 17/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку Волинського апеляційного суду щодо особи, засудженої за кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних речовин (ч. 2 ст. 307 КК України).
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора та дійшов висновку, що попередній вирок апеляційного суду потребує перегляду. Суд вважає, що в попередньому судовому рішенні були допущені процесуальні або матеріальні помилки, які могли вплинути на правильність вироку. З огляду на це, Верховний Суд прийняв рішення про скасування попереднього вироку та призначення нового розгляду в апеляційному суді.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, скасувати вирок Волинського апеляційного суду та призначити новий розгляд, обравши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №826/9783/17 від 18/02/2025
Предмет спору – оскарження податкового повідомлення-рішення, яке було винесене Головним управлінням ДФС у місті Києві щодо Дочірнього підприємства «Київський туристичний готель «Дружба».
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення мають процесуальні недоліки. Зокрема, суди попередніх інстанцій недостатньо повно дослідили всі обставини справи та не надали належної правової оцінки доказам. Верховний Суд вважає, що необхідно повернути справу на новий розгляд для більш глибокого вивчення всіх юридичних нюансів та забезпечення повноти судового дослідження.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №678/150/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження судових рішень щодо відмови у задоволенні цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у справі про дорожньо-транспортну пригоду.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив відсутність трудових відносин між водієм ОСОБА_9 та ТОВ «Торговий дім МВ Сталь». По-друге, судом доведено, що товаро-транспортна накладна не є беззаперечним доказом трудових відносин. По-третє, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, пов’язується саме з наявністю трудових або цивільно-правових відносин, яких у цій справі не встановлено.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги представника потерпілого.
Справа №202/19597/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження вироку щодо військовослужбовця, який вчинив хуліганські дії з використанням вогнепальної зброї в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду: Суд визнав, що призначене раніше покарання у 5 років позбавлення волі є надто суворим, зважаючи на обставини справи. Колегія суддів врахувала, що засуджений раніше не судимий, має шість неповнолітніх дітей, брав участь у бойових діях, і дійшла висновку про необхідність пом’якшення покарання до мінімальної межі санкції – 3 років позбавлення волі.
Рішення суду: Касаційний суд частково задовольнив скаргу захисника та пом’якшив покарання ОСОБА_7 до 3 років позбавлення волі, залишивши решту судових рішень без змін.
Справа №910/5428/22 від 14/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Київська міська рада вимагає витребування адміністративної будівлі площею 827,9 кв.м по вулиці Старовокзальній, 22 у Києві з незаконного володіння Національної поліції України.
2. Основні аргументи суду:
– Будівля була передана місту Києву ще у 1992 році відповідно до постанови Кабінету Міністрів №311
– Передача будівлі у користування поліції не змінила права власності територіальної громади
– Державна реєстрація права власності за поліцією є незаконною
– Позовна давність не минула через карантинні обмеження
3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов Київської міської ради та витребувати адміністративну будівлю у Національної поліції на користь територіальної громади міста Києва.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Надія” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 39 896 058,67 грн.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що між кредитором і боржником існує пов’язаність через спільного кінцевого бенефіціара ОСОБА_1. По-друге, надані кредитором копії платіжних доручень не є належними доказами реального проведення платежів. По-третє, виписки з банківських рахунків, які могли б беззаперечно підтвердити господарські операції, взагалі не були надані до суду.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив Товариству “Агрофірма “Надія” у визнанні кредиторських вимог.
Справа №916/5751/23 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності.
2. Основні аргументи суду:
– Акт приймання-передачі майна було вчинено 26.02.2020, коли провадження у справі про стягнення заборгованості ще не існувало
– Акт про порушення від 22.08.2019 не містив розрахунку суми заборгованості
– Відсутні докази умислу відповідачів на приховування майна від стягнення
– Сама по собі пов’язаність відповідачів не є підставою для визнання правочину фраудаторним
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання правочину недійсним.
Суд підкреслив, що для визнання правочину фраудаторним потрібна сукупність обставин, а не окремі формальні ознаки.
Справа №757/26570/23-ц від 12/02/2025
Предмет спору: Розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, про рух коштів на рахунках фізичної особи-підприємця.
Основні аргументи суду: По-перше, Головне управління ДПС у Запорізькій області довело неможливість проведення податкової перевірки через відсутність платника податків за юридичною адресою. По-друге, були здійснені всі передбачені законом дії для встановлення місцезнаходження платника, включаючи направлення офіційних запитів. По-третє, суд визнав обґрунтованою необхідність отримання банківської інформації для можливості проведення перевірки фінансово-господарської діяльності.
Рішення суду: Часткове задоволення заяви – зобов’язати банк надати інформацію про рух коштів на рахунках фізичної особи-підприємця за період з 01 січня 2017 року по 21 травня 2020 року.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що частина вимог податкового органу виникла після відкриття провадження у справі про банкрутство, тому є поточними вимогами, які не можуть бути визнані.
2. Розрахунок пені, наданий кредитором, не відповідає вимогам законодавства та не містить деталізованого обґрунтування нарахувань.
3. Обов’язок доведення обґрунтованості кредиторських вимог покладається безпосередньо на кредитора, який повинен надати належні та допустимі докази.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №918/1358/23 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення протирадіаційного укриття площею 90 кв. м у власність держави.
2. Основні аргументи суду:
Суд встановив, що протирадіаційне укриття № 67779 є захисною спорудою цивільного захисту, яка не могла бути приватизована. Облікові картки та інші докази підтверджують, що на момент приватизації це приміщення мало статус захисної споруди. Оскільки захисні споруди не підлягають приватизації, позов розглядається як негаторний – спрямований на усунення перешкод у користуванні державним майном.
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про задоволення позову прокурора та повернення протирадіаційного укриття у власність держави.
Ключова особливість рішення – чітке визначення неможливості приватизації захисних споруд цивільного захисту.
Справа №757/18879/20-ц від 12/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування її у власність територіальної громади міста Києва як відумерлої спадщини.
2. Основні аргументи суду:
– Після смерті власниці ОСОБА_7 спадкова справа не була заведена, спадкоємці відсутні
– Договір дарування, на підставі якого відбулися подальші передачі квартири, є підробленим
– ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки пов’язана з особою, яка підозрюється у кримінальних злочинах, пов’язаних з незаконним заволодінням нерухомістю
3. Рішення суду:
– Відмовлено у визнанні договору купівлі-продажу недійсним
– Визнано спадщину відумерлою та витребувано квартиру на користь територіальної громади
: Суд відступив від попередньої практики Верховного Суду щодо способів захисту інтересів територіальної громади у справах про спадщину.
Справа №521/7804/20 від 12/02/2025
Предмет спору: Скасування реєстрації декларацій про реконструкцію квартири та припинення права власності особи на нежитлове приміщення, яке було незаконно реконструйоване на земельній ділянці комунальної власності.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 здійснила фактичне нове будівництво об’єкта нерухомості площею 56,9 кв.м замість реконструкції квартири, не отримавши необхідних містобудівних умов та обмежень.
2. Об’єкт збудовано на земельній ділянці комунальної власності без відповідного дозволу, що робить його самочинним будівництвом.
3. ОСОБА_1 діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_2, тому немає підстав вважати, що права чоловіка порушені неучастю його у справі.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для повноцінної оцінки обставин справи.
Справа №240/32053/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує невключення додаткової винагороди, встановленої під час воєнного стану, до розрахунку грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.
Основні аргументи суду:
1. Додаткова винагорода, встановлена Постановою № 168, є особливим тимчасовим видом грошового забезпечення на період воєнного стану з компенсаційною метою.
2. Нормативні акти чітко визначають, що винагороди не включаються до розрахунку допоміжних виплат військовослужбовців.
3. Держава має забезпечувати соціальний захист військовослужбовців, але в межах встановлених законодавством правил.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні касаційної скарги щодо включення додаткової винагороди до розрахунку допоміжних виплат.
Справа №638/13875/19 від 29/01/2025
Предмет спору: Відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправомірно поновив строк на апеляційне оскарження для КП «Шляхрембуд» більше ніж через два роки після винесення рішення суду першої інстанції. Суд зазначив, що підприємство було повідомлене про розгляд справи, мало можливість оскаржити рішення вчасно, і жодних обставин непереборної сили, які б перешкоджали своєчасному оскарженню, не було. Верховний Суд підкреслив важливість дотримання принципу юридичної визначеності та res judicata (остаточності судових рішень).
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу та постанову апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Плюс” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 45 335 183,72 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (СГ ТОВ “Прогрес-Плюс” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які підтверджують рух коштів.
3. Встановлено, що у банку, через який здійснювались операції, фактично не було руху коштів на рахунках підприємств.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог СГ ТОВ “Прогрес-Плюс” на суму 45 335 183,72 грн. та залишити без змін попередні судові рішення.
Справа №914/780/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Львівська міська рада вимагала від ПП “Лорелея” звільнити земельну ділянку шляхом приведення реконструйованої будівлі до первісного стану.
Основні аргументи суду: По-перше, судом встановлено, що ПП “Лорелея” є власником нерухомості площею 48,3 кв.м на площі Підкови, 3, що підтверджено технічними паспортами від 2006 та 2024 років. По-друге, експертиза підтвердила, що будівля відповідає технічним паспортам і не зазнала суттєвих змін. По-третє, позивач не надав належних доказів того, що відбулась самочинна реконструкція будівлі.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив Львівській міській раді у задоволенні позову.
Справа №454/962/21 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження звільнення працівниці (діловода) у зв’язку з реорганізацією сільської ради.
Основні аргументи суду:
1. Роботодавець не виконав належним чином вимоги законодавства щодо працевлаштування працівниці під час реорганізації.
2. У період звільнення були наявні вакантні посади, які можна було зайняти без конкурсу.
3. Не було враховано статус позивачки як одинокої матері з неповнолітньою дитиною.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Сокальської міської ради, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд.
Важливо зазначити, що суд вказав на необхідність додаткового дослідження обставин правонаступництва та порядку реорганізації юридичних осіб.
Справа №910/19615/23 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 2,2606 га з кадастровим номером 6820681500:05:005:0021 з державної власності на користь Віньковецької селищної ради.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд вказав, що рішення обласної ради від 04.04.2001 про надання земельної ділянки лісогосподарському підприємству є чинним і підлягає виконанню. Відсутність державного акта на право користування землею не означає відсутність такого права. Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування можуть підтверджувати право постійного користування земельною ділянкою до 2027 року.
3. Рішення суду: Скасовано попередні судові рішення та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції для додаткового вивчення обставин справи.
Справа №758/17078/21 від 13/02/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк» про зобов’язання провести реструктуризацію боргу за кредитним договором.
Основні аргументи суду: Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що заяви позивача про реструктуризацію не відповідають вимогам закону, оскільки не містять повного пакету необхідних документів. Зокрема, позивач не надав інформацію про об’єкти нерухомості у власності, склад сім’ї, доходи та інші обов’язкові документи. Через це банк звільняється від обов’язку проведення реструктуризації.
Рішення суду: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного суду залишити без змін.
Справа №757/32876/23-ц від 19/02/2025
Предмет спору: Розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у касаційному провадженні.
Основні аргументи суду: Суд детально проаналізував надані докази щодо понесених витрат на правничу допомогу, зокрема договори, ордери та платіжні документи. Колегія суддів врахувала критерії розумності та необхідності адвокатських витрат, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини. Суд визнав, що представлені документи підтверджують реальність та обґрунтованість витрат у розмірі 5000 гривень.
Рішення суду: Суд задовольнив заяву та стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ПП “Ютс-агропродукт плюс” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 49 918 444,79 грн у справі про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій
– Встановлено, що ПП “Ютс-агропродукт плюс” пов’язане з боржником через спільного кінцевого бенефіціара
– Відсутні виписки банку, які б підтверджували рух коштів
– До кредитора застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності
3. Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ПП “Ютс-агропродукт плюс”, залишити попередні судові рішення без змін.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Кролевець Агро-Лан” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 1 141 039,18 грн.
Основні аргументи суду:
Суд детально проаналізував надані докази та дійшов висновку, що вони не підтверджують реальність господарської операції. По-перше, було встановлено, що ПП “Кролевець Агро-Лан” та банк, через який здійснювалися перекази, пов’язані з особою, яка контролює боржника. По-друге, кредитор не надав виписки з банківського рахунку, які б беззаперечно підтверджували здійснення операції. По-третє, архівні дані банку свідчать про відсутність руху коштів на рахунку боржника.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги ПП “Кролевець Агро-Лан”, тобто не визнав кредиторські вимоги.
Справа №947/24403/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитним договором та відшкодування коштів, списаних з рахунку клієнта внаслідок шахрайських дій.
Основні аргументи суду:
1. Банк не надав беззаперечних доказів того, що клієнт своїми діями сприяв незаконному списанню коштів з його рахунку.
2. Клієнт одразу повідомив банк про несанкціоновані операції та вжив усіх необхідних заходів для захисту своїх прав.
3. Відповідно до законодавства, банк несе відповідальність за безпеку платіжної системи та зобов’язаний відшкодувати кошти, списані без згоди клієнта.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, якими задоволено зустрічний позов клієнта та відмовлено у стягненні заборгованості з банку.
Справа №202/6038/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Можливість приватного виконавця звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами через несплату аліментів.
Основні аргументи суду: По-перше, законодавством не передбачено право приватного виконавця звертатися до суду з таким поданням. По-друге, право встановлювати тимчасові обмеження має виключно державний виконавець, який може винести відповідну постанову безпосередньо в рамках виконавчого провадження. По-третє, суд перевірив дотримання принципів верховенства права та справедливості і дійшов висновку, що примусове обмеження прав боржника без встановлення факту навмисного ухилення від сплати аліментів є передчасним.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу приватного виконавця без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Югтранзитсервіс-Агропродукт” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 704 274,73 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Югтранзитсервіс-Агропродукт” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарської операції – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.
3. Копії платіжних доручень, надані кредитором, самі по собі не є достатнім доказом здійснення реальної господарської операції.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Югтранзитсервіс-Агропродукт” на суму 704 274,73 грн.
Справа №761/42089/21 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та повернення майна власнику.
2. Основні аргументи суду:
– Апеляційний суд передчасно вирішив, що договір купівлі-продажу підписаний позивачкою, не призначивши судової почеркознавчої експертизи
– Суд не забезпечив належної змагальності сторін та не ініціював проведення експертизи для встановлення достовірності підпису
– Апеляційний суд неправильно застосував норми цивільного законодавства, які не були чинними на момент укладення договору
3. Рішення суду: Скасувати постанову Київського апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції для призначення почеркознавчої експертизи та всебічного дослідження обставин справи.
Справа №554/2399/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.
Основні аргументи суду:
1. Судами попередньо встановлено, що позивач отримав трудову книжку 14 червня 2019 року, тому відсутні підстави для матеріальної відповідальності роботодавця.
2. Позивач не надав доказів, що неотримання дубліката трудової книжки перешкоджало його працевлаштуванню.
3. Вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від невидачі трудової книжки, що не підтвердилося судовими рішеннями.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №904/1615/22 від 17/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо накладення арешту на права оренди земельних ділянок Фермерського господарства «Дніпро».
2. Основні аргументи суду:
– Право оренди земельної ділянки є майновим (речовим) правом, яке може бути відчужене без погодження власника
– Зміни в законодавстві 2021-2023 років розширили можливості орендаря щодо розпорядження правом оренди
– Приватний виконавець діяв у межах своїх повноважень, накладаючи арешт на право оренди як на майнове право боржника
– Попередня правова позиція Верховного Суду від 2020 року не може застосовуватися, оскільки змінилося законодавство
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні касаційної скарги Фермерського господарства «Дніпро».
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ТОВ “Агротекс-Миколаїв” на суму 12 149 708,23 грн у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності ТОВ “Агротекс-Миколаїв” з боржником через спільного кінцевого бенефіціара ОСОБА_1.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.
3. Встановлено, що у ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” рух коштів по рахунках ПрАТ “Компанія “Райз” був відсутній, що ставить під сумнів достовірність наданих документів.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №926/1302/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Чернівецька обласна рада оскаржує державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво АЗС за адресою вул. Енергетична, 2 в м. Чернівці.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права – скасування державної реєстрації права власності.
2. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, у випадку самочинного будівництва, власник земельної ділянки може вимагати або знесення такого майна, або визнання права власності на нього.
3. Скасування реєстрації права власності не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не поновить права позивача на земельну ділянку.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позову Чернівецької обласної ради.
Справа №690/443/14-к від 12/02/2025
Предмет спору: Стягнення з приватного підприємця збитків, завданих державі внаслідок ухилення від сплати податків на суму 2 418 353 гривень.
Основні аргументи суду:
1. Вироком кримінального суду ОСОБА_1 визнано винним у ухиленні від сплати податків, що є злочином з матеріальним складом.
2. Розмір несплачених податків є обов’язковою кваліфікуючою ознакою злочину і не потребує додаткового доведення в цивільному процесі.
3. Попереднє рішення апеляційного суду про недоведеність шкоди є помилковим, оскільки вирок кримінального суду вже встановив факт несплати податків.
: Суд відступає від попередньої практики щодо тлумачення доказів у справах про стягнення податкових збитків.
Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2 418 353 гривень збитків.
Справа №904/2618/24 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокуратура намагалася забезпечити позов про визнання недійсним договору закупівлі послуг між Департаментом благоустрою та ТОВ «Автомагістраль 2016» шляхом заборони здійснення будь-яких дій за цим договором.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд відступив від попередньої практики і вказав, що заборона виконання договору порушує презумпцію правомірності правочину. Суд наголосив, що такі заходи забезпечення позову: 1) не відповідають принципу розумності; 2) порушують баланс інтересів сторін; 3) фактично втручаються в господарську діяльність; 4) передчасно підмінюють судове рішення.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та повністю відмовив прокуратурі у забезпеченні позову.
Справа №753/9025/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним протоколу електронних торгів та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, яка була реалізована в рахунок погашення боргу за кредитним договором.
Основні аргументи суду:
1. Вимоги про визнання недійсним протоколу електронних торгів є неналежним та неефективним способом захисту права, оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином.
2. Належним способом захисту у такій ситуації є або визнання електронних торгів недійсними, або витребування майна з чужого незаконного володіння, чого позивачка не зробила.
3. Суд звернув увагу, що позивачка була обізнана про виконавче провадження, оскільки її представник ознайомлювався з матеріалами справи, але не вчинив жодних дій для узгодження вартості майна.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позовних вимог, змінивши мотивувальну частину попередніх судових рішень.
Справа №910/17834/23 від 21/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним інвестиційного договору про державно-приватне партнерство щодо будівництва житлового комплексу на місці типографії.
2. Основні аргументи суду:
– Договір не відповідає законодавству про державно-приватне партнерство, оскільки:
– Об’єкт будівництва не підпадає під визначені законом сфери державно-приватного партнерства
– Відсутні суспільно значущі послуги
– Порушено принципи розподілу майна – комунальна сторона отримує лише 6% площі замість 100% існуючого майна
– Фактично договір є прихованою приватизацією комунального майна
3. Рішення суду: Залишити в силі рішення попередніх інстанцій про визнання інвестиційного договору недійсним.
Важливо: Суд чітко дав зрозуміти, що такі схеми приховування приватизації під державно-приватне партнерство є неприпустимими.
Справа №754/6359/22 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та визнання договору недійсним.
2. Основні аргументи суду:
– Договір фінансового лізингу, укладений між фізичною особою, повинен бути нотаріально посвідчений, інакше є нікчемним.
– Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки договору та не з’ясували всіх обставин справи.
– Нікчемний правочин не потребує визнання недійсним, але до нього можуть бути застосовані наслідки недійсності у вигляді двосторонньої реституції.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи та правильного застосування норм права.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Станіславська торгова компанія” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 1 223 078,00 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ТОВ “Станіславська торгова компанія” та ПАТ “Комерційний банк “Фінансова Ініціатива” є пов’язаними особами, підконтрольними одному бенефіціару.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції – виписки з банківських рахунків, які підтверджували б рух коштів.
3. Судом застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак потенційної заінтересованості та можливості штучного створення кредиторської заборгованості.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Станіславська торгова компанія” на суму 1 223 078,00 грн.
Справа №922/4200/23 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,12 га та повернення її власнику через невикористання за цільовим призначенням.
2. Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій неправильно оцінили підстави позову прокурора. Зокрема, несплата орендної плати та незабудова земельної ділянки можуть бути підставою для розірвання договору, якщо це істотно порушує права орендодавця. Суд звернув увагу, що треба оцінювати не лише факт порушення, а й його суттєвість та наслідки.
3. Рішення суду: Скасовано попередні судові рішення та направлено справу на новий розгляд для детальної оцінки всіх обставин справи та аргументів сторін.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Гетьман Сагайдачний” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 143 780,00 грн.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що між сторонами існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки ТОВ “СП “Гетьман Сагайдачний” та банк, через який здійснювалися операції, підконтрольні одній особі. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції – зокрема, відсутня виписка з банківського рахунку, яка б підтверджувала рух коштів. Судом застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників господарської операції.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “СП “Гетьман Сагайдачний” на суму 143 780,00 грн.
Справа №904/8306/21 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження рішень Затишнянської сільської ради щодо поділу земельної ділянки, на якій розташований фруктовий сад.
Основні аргументи суду:
1. Багаторічні насадження не можуть бути предметом окремого продажу без земельної ділянки, оскільки є її складовою частиною.
2. Договори купівлі-продажу фруктового саду є нікчемними, оскільки на момент укладення договорів земельна ділянка не була оформлена у власність продавця.
3. Позивач не довів наявність порушених прав через недотримання нотаріальної форми договору купівлі-продажу.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ФОП Леуського В.А. про визнання незаконними рішень сільської ради.
Цікаво, що суд фактично підтвердив правову позицію про неможливість продажу багаторічних насаджень окремо від земельної ділянки.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Райз Північ” на суму 82 033,28 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій формально підійшли до оцінки наданих доказів, не дослідивши реальність господарських операцій. Зокрема, суди не перевірили рух товару, умови договорів поставки та оренди, не встановили дійсні обставини виникнення заборгованості. Суд наголосив на необхідності глибокого аналізу первинних документів та фактичних правовідносин учасників господарських операцій.
Рішення суду: Скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи та надання належної правової оцінки доказам.
Справа №924/1280/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Повернення будинку культури у комунальну власність Хмельницької міської ради, який раніше належав колективному сільськогосподарському підприємству.
Основні аргументи суду:
: Суд визнав, що виділ є формою реорганізації підприємства, всупереч попереднім судовим рішенням. Будинок культури як об’єкт соціальної сфери не підлягав паюванню і мав бути безоплатно переданий у комунальну власність. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не врахувавши актуальну позицію Верховного Суду щодо реорганізації підприємств.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду для повторного аналізу обставин справи.
Справа №925/323/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним наказу про примусове вилучення транспортного засобу у власника в умовах воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. В умовах воєнного стану держава має право тимчасово обмежувати право приватної власності для забезпечення національної безпеки.
2. Реквізиція транспортного засобу відбулася з дотриманням законодавства: наказ видала уповноважена військова частина, отримано згоду місцевої військової адміністрації.
3. Вилучення майна має легітимну мету – забезпечення обороноздатності України під час війни з російською федерацією.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №354/679/15-ц від 12/02/2025
Предмет спору: Прокурор намагається витребувати земельну ділянку лісового фонду у ТОВ “Новекс Дім”, яка була незаконно передана у приватну власність.
Основні аргументи суду:
1. Визнання недійсним державного акта не є ефективним способом захисту права власності держави.
2. Найбільш дієвим способом є віндикаційний позов до останнього набувача земельної ділянки.
3. Оскільки відповідачем є юридична особа, справа підлягає розгляду в господарському, а не цивільному суді.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій, тобто відмовити прокурору у задоволенні позову та закрити провадження у частині вимог до ТОВ “Новекс Дім”.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Зорі Прикарпаття” до Приватного акціонерного товариства “Компанія “Райз” у справі про банкрутство на суму 2 468 291,95 грн.
Основні аргументи суду: По-перше, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником. По-друге, було встановлено, що надані кредитором копії платіжних доручень не є належними доказами проведення платежів. По-третє, виписки з банківських рахунків, які могли б беззаперечно підтвердити здійснення господарських операцій, взагалі не були надані до суду.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Зорі Прикарпаття” на суму 2 468 291,95 грн.
Справа №405/1261/24 від 14/02/2025
Предмет спору: Розірвання шлюбу між подружжям, де чоловік перебуває на військовій службі під час воєнного стану.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач (чоловік) перебуває на військовій службі у Збройних Силах України з березня 2022 року, безпосередньо бере участь у заходах з оборони держави.
2. Відповідно до процесуального законодавства, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона перебуває у складі Збройних Сил під час воєнного стану.
3. Докази перебування чоловіка на військовій службі (довідка військової частини) є достатніми для зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду про зупинення провадження – без змін.
Справа №495/5982/20 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокуратура намагалася витребувати земельну ділянку у власника, вважаючи її передачу незаконною через невідповідність містобудівній документації.
2. Основні аргументи суду:
– Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 є добросовісними набувачами земельної ділянки
– Земельна ділянка була передана через встановлену законодавством процедуру приватизації
– На момент передачі ділянки план зонування території не був затверджений
– Позбавлення власності без компенсації порушуватиме статтю 1 Європейської конвенції з прав людини
3. Рішення суду: Відмовити прокуратурі у витребуванні земельної ділянки та залишити її у власності ОСОБА_2.
Судове рішення чітко демонструє захист прав добросовісного набувача та неприпустимість свавільного позбавлення права власності.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного підприємства “Едельвейс-Агро” на суму 10 687 522,97 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які підтверджують рух коштів.
3. Встановлено, що ПП “Едельвейс-Агро” та банк, через який здійснювались операції, підконтрольні одній особі, що ставить під сумнів достовірність документів.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ПП “Едельвейс-Агро”.
Справа №922/940/21 від 28/01/2025
Предмет спору: Визнання незаконними рішень Харківської міської ради про надання земельної ділянки ТОВ “Аклор” та договору оренди земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Харківська міська рада надала земельну ділянку площею 1,1862 га поза конкурентною процедурою земельних торгів, що суперечить вимогам Земельного кодексу України.
2. Земельна ділянка надана для нового будівництва, а не для обслуговування наявних об’єктів нерухомості, що належать ТОВ “Аклор”.
3. Площа наданої земельної ділянки в 121 раз перевищує площу наявних нежитлових будівель товариства, що є додатковим свідченням порушення земельного законодавства.
Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного господарського суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання ТОВ “Аклор” повернути земельну ділянку Харківській міській раді.
Справа №40/115 від 13/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Дарницького Відділу державної виконавчої служби у місті Києві.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу є частково обґрунтованими, але не в повному обсязі.
2. При визначенні розміру компенсації суд врахував складність справи, обсяг наданих послуг та критерій розумності витрат.
3. Зокрема, суд не визнав обґрунтованою вимогу про стягнення “гонорару успіху” у розмірі 3000 грн, оскільки вважав цю суму непропорційною до фактично виконаної роботи.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін, стягнувши на користь позивача 2800 грн судових витрат.
Справа №640/19571/22 від 19/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження висновку Держаудитслужби про порушення процедури публічної закупівлі ДП “Енергоатом”.
Основні аргументи суду:
1. Щодо визначення очікуваної вартості:
– Замовник не надав повного пакету документів на момент моніторингу
– Однак це не є критичним порушенням законодавства
2. Щодо технічних специфікацій:
– Тендерна документація дозволяла надання проектів технічних специфікацій без погодження
– Учасники надали документи відповідно до умов
3. Щодо температурних характеристик перетворювача:
– Відсутні докази, що модель не відповідає технічним вимогам
– Підстав для відхилення тендерної пропозиції немає
4. Щодо кваліфікації персоналу:
– Тендерна документація вимагала лише довідки
– Надані документи відповідають умовам
Рішення суду: Касаційну скаргу Держаудитслужби залишити без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Ключовий висновок: Порушення процедури закупівлі не встановлено.
Справа №917/227/23 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за договором на транспортування теплової енергії між комунальними підприємствами.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував поняття “нововиявлені обставини” і дійшов висновку, що рішення адміністративного суду про скасування тарифів не є підставою для перегляду рішення. По-друге, суди попередніх інстанцій правильно встановили, що адміністративний суд досліджував лише правомірність встановлення тарифів, а не факт надання послуг. По-третє, скасування судового рішення може вважатися нововиявленою обставиною лише якщо воно безпосередньо впливало на прийняте рішення, що в цьому випадку не доведено.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Український дистрибуційний центр” на суму 200 000 000 гривень у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між кредитором та боржником.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які б підтверджували рух грошей.
3. Встановлено, що господарські операції відбувались через банк, який пов’язаний з кінцевим бенефіціаром боржника, що додатково ставить під сумнів реальність операцій.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог на суму 200 000 000 гривень та залишити без змін попередні судові рішення.
Справа №920/715/23 від 13/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення сільської ради про передачу земельних ділянок в оренду та витребування цих земельних ділянок від нового орендаря.
Основні аргументи суду:
1. Договір оренди земельних часток від 13.10.2015 є чинним до 19.02.2028 і зареєстрований належним чином.
2. Зміна статусу земельної ділянки не припиняє дію первісного договору оренди.
3. Синівська сільська рада не мала права передавати в оренду земельні ділянки, які вже перебувають в оренді у СТОВ “Хлібороб”.
: Суд відступив від попередньої практики щодо неможливості витребування земельних ділянок орендарем.
Рішення суду: Задовольнити позов СТОВ “Хлібороб” про витребування земельних ділянок у ТОВ “ФГ “Обрій”, але відмовити у визнанні незаконним рішення сільської ради.
Справа №953/4958/20 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та поновлення права власності за первісною власницею.
Основні аргументи суду:
1. Банк правомірно реалізував своє право іпотекодержателя шляхом продажу квартири відповідно до статті 38 Закону “Про іпотеку”, попередньо повідомивши власника за 30 днів.
2. Позивачка не є добросовісною набувачкою, оскільки мала родинні зв’язки з первісним іпотекодавцем та була обізнана про обтяження квартири іпотекою.
3. Факт скасування попередніх судових рішень не впливає на право Банку реалізувати предмет іпотеки у позасудовому порядку.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поновлення права власності.
Важливо: Суд частково задовольнив скаргу щодо судових витрат, скасувавши додаткову постанову про стягнення витрат з позивачки.
Справа №910/16800/23 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправним рішення державного реєстратора про зміну власника квартири з ОСОБА_1 на ТОВ “Ріо Фін”.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка обрала неналежний спосіб захисту свого права, оскільки замість віндикаційного позову вимагала скасування реєстраційного запису.
2. Судова практика Верховного Суду однозначно вказує, що у разі порушення права власності на нерухомість, належним способом захисту є віндикаційний позов.
3. Скасування реєстраційного запису не є ефективним механізмом захисту права власності, на відміну від витребування майна.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд.
Справа №910/6519/24 від 18/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду на ремонт газовимірювальних пунктів.
2. Основні аргументи суду:
– Відповідач порушив строки виконання робіт на 324-451 календарних днів
– Посилання відповідача на форс-мажор визнані недоведеними, оскільки:
* Не надано належних доказів повідомлення про форс-мажор
* Сертифікати ТПП отримані з порушенням умов договору
– Суд частково зменшив розмір штрафних санкцій на 50%
3. Рішення суду: Справа направлена на новий розгляд для додаткового дослідження обставин форс-мажору та належності доказів.
Особливість: Суд підкреслив індивідуальний характер зменшення неустойки в кожній конкретній справі.
Справа №404/208/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів з продажу квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, без попереднього дозволу органу опіки та піклування.
Основні аргументи суду:
1. Для реалізації нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органу опіки та піклування.
2. Сам факт відсутності дозволу не є автоматичною підставою для визнання торгів недійсними, потрібно довести, що це порушує права дитини.
3. Суд повинен оцінити добросовісність дій боржника та встановити, чи дійсно відчуження майна порушує інтереси дитини.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для додаткового вивчення обставин справи.
Справа №910/6213/23 від 18/02/2025
Предмет спору – визнання недійсним рішення Федерації велосипедного спорту України.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що рішення попередніх інстанцій є правомірними. Колегія суддів встановила, що позивач не надав переконливих доказів неправомірності оскаржуваного рішення федерації. Судом було детально вивчено всі матеріали справи, включаючи статутні документи федерації та процедуру прийняття оскаржуваного рішення.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.
Справа №902/71/24 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним наказу про передачу земельних ділянок у комунальну власність, які частково розташовані в межах прикордонної смуги.
Основні аргументи суду:
1. Земельні ділянки, розташовані в межах прикордонної смуги, автоматично відносяться до земель оборони, які можуть перебувати лише у державній власності.
2. : Верховний Суд відступив від попередньої позиції апеляційного суду, який вважав, що розміщення земельної ділянки в межах прикордонної смуги не робить її землею оборони.
3. Відсутність окремого проєкту землеустрою не скасовує статус земель оборони, оскільки їх розміри встановлені законодавством.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для додаткового дослідження доказів щодо накладення земельних ділянок на прикордонну смугу.
Справа №127/17760/23 від 29/01/2025
Предмет спору: Усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення чоловіка в квартиру після смерті дружини.
Основні аргументи суду:
1. Позивач ОСОБА_1 є чоловіком померлої власниці квартири та одним зі спадкоємців першої черги, який прийняв спадщину.
2. Апеляційний суд правильно встановив, що позивач мав право користування квартирою як член сім’ї власника, але суд касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору треба було врахувати інтереси малолітньої ОСОБА_5.
3. Верховний Суд вказав на необхідність залучення до справи як третьої особи малолітньої ОСОБА_5 та органу опіки та піклування, оскільки рішення може вплинути на її права.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду з метою всебічного вивчення обставин та залучення третіх осіб.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос-Інвест” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 26 139 654,45 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ТОВ “Колос-Інвест” та банк, через який здійснювалися перекази, є пов’язаними особами, що підвищує ризики фіктивності господарських операцій.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, виписок з банківських рахунків, які б підтверджували рух коштів.
3. Судом застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників та сумнівів у реальності господарських операцій.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Колос-Інвест” на суму 26 139 654,45 грн.
Справа №902/1159/22 від 14/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування земельної ділянки площею 1,9820 га у комунальну власність через незаконність її первинної приватизації.
2. Основні аргументи суду:
– Третя особа-1 незаконно двічі використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки
– Наказ про передачу земельної ділянки був прийнятий без достатніх правових підстав
– Витребування земельної ділянки відповідає суспільному інтересу та принципу справедливості
– Відповідач придбав земельну ділянку за незначну суму (3000 грн), тоді як її реальна вартість складає 1,8 млн грн
3. Рішення суду: Витребувати земельну ділянку площею 1,9820 га у комунальну власність.
Суд підкреслив, що відповідач не позбавлений права отримати компенсацію від попереднього продавця земельної ділянки.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрій” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 33 095 416,70 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що СГ ТОВ “Аграрій” та банк, через який здійснювалися перекази, є пов’язаними особами, що підвищує ризики фіктивності господарської операції.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального переказу коштів – зокрема, відсутня виписка з банківського рахунку, яка б підтверджувала рух коштів.
3. Судом застосовано підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності учасників господарської операції.
Рішення суду: Відмовити у визнанні кредиторських вимог СГ ТОВ “Аграрій” у сумі 33 095 416,70 грн.
Справа №947/27993/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Особа вимагала відшкодування моральної шкоди у розмірі 723 600 грн за тривале кримінальне провадження, яке не було завершене через окупацію Луганська.
Основні аргументи суду:
1. Позивач не надав беззаперечних доказів незаконності дій органів досудового розслідування.
2. Кримінальна справа не була розглянута через об’єктивні причини – окупацію Луганська.
3. Станом на момент розгляду справи позивач має статус свідка, а не підозрюваного, тому немає підстав для відшкодування шкоди.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення попередніх інстанцій про відмову у стягненні моральної шкоди.
Справа №910/15231/23 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання протиправними дій ПрАТ «Укренерго» щодо розрахунку вартості небалансів електричної енергії та припинення зобов’язань за договором.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на те, що Правила ринку електричної енергії є обов’язковим нормативним актом для учасників ринку.
– Апеляційний суд визнав протиправним застосування показників «IMSPz,t», «min», «max» при розрахунках небалансів, оскільки це призводило до непропорційно високих/низьких цін для ТОВ «Юнайтед Енерджі».
– Верховний Суд вказав на необхідність дотримання принципу юридичної визначеності та звернув увагу на попередні судові рішення, які підтверджували правомірність застосування формули розрахунків.
3. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд, вказавши на процесуальні порушення судів нижчих інстанцій.
Справа №642/886/24 від 12/02/2025
Предмет спору: Позов про припинення іпотеки та зняття обтяжень з нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Основні аргументи суду:
1. Можливість забезпечення позову не пов’язана з тим, чи підлягає судове рішення примусовому виконанню.
2. Ключовим є встановлення наявності спору, ризику незабезпечення ефективного захисту прав позивачів та співмірності обраного заходу забезпечення позову.
3. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням для охорони матеріально-правових інтересів позивача, що здійснюється в інтересах забезпечення реалізації актів правосуддя.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі ухвалу районного суду про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна.
Справа №904/3756/24 від 19/02/2025
Предмет спору: Визнання права застави та зобов’язання вчинити дії щодо корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ “Боріваж”.
Основні аргументи суду:
1. : Суд підкреслив, що заходи забезпечення позову не можуть бути оскаржені з підстав порушення правил юрисдикції окремо від рішення по суті справи.
2. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника, дотримання принципів розумності та співмірності.
3. Апеляційний суд неправильно скасував ухвалу про забезпечення позову, не дослідивши по суті обставини справи.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Справа №911/268/22 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення земельних ділянок водного фонду, розташованих у прибережній захисній смузі річки Дніпро, від приватного товариства до комунальної власності.
2. Основні аргументи суду:
: Суд змінив попередню правову позицію щодо земельних ділянок. Ключові аргументи:
– Земельні ділянки розташовані в прибережній захисній смузі річки Дніпро
– Договори купівлі-продажу земельних ділянок укладені з порушеннями законодавства
– Товариство не мало права викуповувати землі водного фонду
– Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснена неправомірно
– Мета товариства – незаконне заволодіння земельними ділянками
3. Рішення суду: Задоволено позов прокуратури про повернення земельних ділянок до комунальної власності Козинської селищної ради.
Справа №915/14/24 від 17/02/2025
Предмет спору: Оскарження судового рішення щодо земельної ділянки та договору оренди землі з водоймою.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд неправильно повернув апеляційну скаргу, оскільки процесуальним законодавством не передбачено повторного залишення скарги без руху. Суд вважає, що замість повернення скарги, апеляційний суд мав відмовити у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржник не навів переконливих підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду змінено – у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Приватного акціонерного товариства “Октябрь” на суму 3 307 050,00 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін та потенційної заінтересованості.
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків.
3. Встановлено, що грошові перекази відбувались через банк, який підконтрольний тим самим особам, що й боржник, що додатково ставить під сумнів реальність операцій.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовити у визнанні кредиторських вимог ПрАТ “Октябрь”.
Справа №461/5014/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Припинення володіння самочинним будівництвом та усунення перешкод у користуванні землею шляхом знесення об’єктів самочинного будівництва на певній адресі у Львові.
Основні аргументи суду:
1. Між сторонами виник спір щодо володіння нерухомим майном, яке, за версією прокуратури, було незаконно набуте через неодноразові реєстраційні дії.
2. Існує реальна загроза, що відповідачі можуть розпорядитися спірними об’єктами нерухомого майна, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.
3. Накладення арешту на майно є адекватним та співмірним заходом, оскільки не позбавляє власників володіння, а лише обмежує розпорядження майном.
Рішення суду: Залишити постанову апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №910/11845/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів у розмірі 169 828 676,37 грн між двома енергетичними компаніями.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглядав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Суд ретельно проаналізував обставини справи та обсяг наданої правової допомоги. Колегія суддів дійшла висновку, що повне відшкодування витрат є необґрунтованим, тому прийняла рішення про часткове задоволення клопотання.
Рішення суду: Стягнути з ПАТ “Укренерго” на користь АТ “Енергетична компанія України” 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Справа №911/1954/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Прокурор оскаржує передачу земельної ділянки площею 15 га в оренду приватній компанії, вважаючи, що ця земля є землею водного фонду.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд встановив, що на момент подання позову земельна ділянка була зареєстрована як державна власність, а не комунальна.
2. Прокурор звернувся з позовом в інтересах Української міської ради, яка не була належним органом для захисту державних інтересів.
3. Суд вважає, що сам факт звернення прокурора від імені неналежного позивача є підставою для відмови в задоволенні позову.
Рішення суду: Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №523/10249/20 від 19/02/2025
Предмет спору: Стягнення авансу у розмірі 1 350 000 доларів США за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна.
Основні аргументи суду:
1. Між сторонами було укладено попередній договір про купівлю-продаж нерухомого майна, де ОСОБА_1 сплатив аванс ОСОБА_2 у розмірі 1 350 000 доларів США.
2. Основний договір купівлі-продажу не було укладено, оскільки правовстановлюючі документи на майно були скасовані судовим рішенням.
3. Аванс підлягає поверненню у будь-якому випадку, якщо договір не укладено і майно не передано, незалежно від причин невиконання зобов’язання.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 авансу у сумі 36 544 500,00 грн.
Справа №756/3754/18 від 29/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо реалізації нерухомого майна боржника, в якому проживає малолітня дитина, без отримання дозволу органу опіки та піклування.
2. Основні аргументи суду:
– На момент реалізації майна у приватного виконавця не було інформації про реєстрацію дитини в будинку
– Боржник не надав документів, які підтверджували б проживання дитини
– Виконавець діяв відповідно до законодавства про виконавче провадження
– Питання захисту прав дитини може бути вирішене в окремому судовому порядку
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця.
Верховний Суд підтримав попередні судові рішення та залишив касаційну скаргу без задоволення.
Справа №903/1322/23 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення земельної ділянки площею 15,5735 га, розташованої в межах прикордонної смуги, до державної власності.
2. Основні аргументи суду:
– Земельна ділянка розташована в межах прикордонної смуги, встановленої постановою обласної ради від 1946 року
– Землі в прикордонній смузі належать до земель оборони і можуть перебувати лише в державній власності
– Передача такої земельної ділянки в комунальну власність порушує законодавство про використання земель оборони
– Розташування ділянки в прикордонній смузі унеможливлює її передачу іншим суб’єктам
3. Рішення суду: Скасовано рішення апеляційного суду, залишено в силі рішення суду першої інстанції про повернення земельної ділянки державі.
Справа №916/5771/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору про надання послуг між Концерном “Військторгсервіс” та ТОВ “Юджинтрансгруп” та зобов’язання звільнити державне приміщення.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що насправді сторони уклали договір оренди державного майна, маскуючи його під договір про надання послуг зберігання.
2. Договір не відповідає ознакам договору зберігання, оскільки фактично передбачає передачу Товариству повного контролю над приміщенням на певній площі за плату.
3. При укладенні договору не дотримано порядку передачі державного майна в оренду – не проведено оцінку майна, не внесено до електронної торгової системи, відсутня istotna умова про орендну плату.
Рішення суду: Визнати договір недійсним та зобов’язати Товариство звільнити державне приміщення.
Справа №910/9266/23 від 16/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання права постійного користування земельними ділянками лісогосподарського призначення за Комунальним підприємством “Теофіпольлісвод”.
2. Основні аргументи суду:
– Рішення Хмельницької обласної ради від 28.12.2000 № 19 є чинним і підтверджує право постійного користування земельними ділянками
– План лісонасаджень підприємства 2015 року та картографічні матеріали підтверджують належність цих земельних ділянок підприємству
– Відсутність державного акту не позбавляє підприємство права на землекористування, оскільки документи перебувають у процесі оформлення
3. Рішення суду: Задовольнити позов Комунального підприємства “Теофіпольлісвод” та визнати за ним право постійного користування земельними ділянками.
Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду та залишив судове рішення без змін.
Справа №361/5996/19 від 12/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з травня 2013 року до жовтня 2016 року.
Основні аргументи суду:
1. Для встановлення факту проживання однією сім’єю необхідно довести наявність спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільного бюджету та взаємних прав і обов’язків, притаманних подружжю.
2. Суд вважає, що самі по собі факти спільного відпочинку, присутності на святах та пересилання коштів не є достатніми доказами існування сімейних відносин.
3. Позивачка не надала належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт спільного проживання та ведення спільного господарства з відповідачем.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 та підтримав рішення попередніх інстанцій про відмову у встановленні факту проживання однією сім’єю.
Справа №2-248/10 від 29/01/2025
Предмет спору: Повернення скарги на дії державного виконавця через нібито відсутність електронного підпису.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_1 надіслав скаргу на офіційну електронну адресу суду з електронним цифровим підписом, який був коректно прикріплений до документа.
2. Працівники суду неправильно перевірили електронний підпис, оскільки не завантажили обидва файли – оригінал та підпис.
3. Надмірний формалізм при перевірці електронних документів порушує право особи на доступ до правосуддя, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Справа №369/5830/22 від 19/02/2025
Предмет спору: Поділ майна подружжя, зокрема автомобіля, земельних ділянок та частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.
Основні аргументи суду:
1. Майно, набуте подружжям під час шлюбу, презюмується спільною сумісною власністю незалежно від того, на ім’я кого воно оформлене.
2. : Суд відступив від попередньої судової практики щодо поділу внеску до статутного капіталу товариства, зазначивши, що один з подружжя може вимагати виплати вартості частки у статутному капіталі, а не безпосередньо частини внеску.
3. Кошти, внесені до статутного капіталу товариства під час шлюбу, вважаються спільною сумісною власністю подружжя, а товариство стає власником цих коштів.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги шляхом зміни мотивувальної частини судового рішення, при цьому залишивши без змін попередні судові рішення по суті.
Справа №727/3351/23 від 12/02/2025
Предмет спору: Витребування 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень у ОСОБА_2 внаслідок неукладеного договору купівлі-продажу.
Основні аргументи суду:
1. Договір купівлі-продажу є неукладеним, оскільки підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на довіреностях були підробленими, а отже вони не виражали своєї реальної волі на відчуження майна.
2. Відсутність волевиявлення власника означає, що правочин не може вважатися вчиненим, а отже майно вибуло з володіння власника не з його волі.
3. Належним способом захисту права є віндикаційний позов – витребування майна від добросовісного набувача на підставі статті 387 ЦК України.
Рішення суду: Задовольнити позов ОСОБА_1 та витребувати 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень у ОСОБА_2.
Справа №910/10020/24 від 17/02/2025
Предмет спору: Спір між ПрАТ “НЕК “Укренерго” та ДПЗД “Укрінтеренерго” щодо стягнення заборгованості за послуги передачі електричної енергії та визнання незаконними дій з обліку електроенергії.
Основні аргументи суду:
1. Суд вважає, що первісний та зустрічний позови мають бути розглянуті спільно, оскільки зустрічний позов фактично спрямований на спростування підстав первісного позову шляхом доведення некоректності даних комерційного обліку.
2. Позивач за зустрічним позовом намагається довести внесення недостовірних відомостей в систему управління ринком та неналежну сертифікацію даних НЕК “Укренерго”, що безпосередньо пов’язано з первісними вимогами про стягнення заборгованості.
3. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що розгляд позовів ускладнить судовий процес, не врахувавши, що зустрічний позов може бути ключовим для перевірки обґрунтованості первісних вимог.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ДПЗД “Укрінтеренерго”, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на повторний розгляд для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “-Агро Сервіс-” на суму 17 491 022,39 грн. у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз”.
Основні аргументи суду: По-перше, суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між ТОВ “-Агро Сервіс-” та боржником. По-друге, кредитор не надав беззаперечних доказів реальності господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків. По-третє, встановлено, що грошові перекази відбувались через банк, який пов’язаний з кінцевим бенефіціаром боржника.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив ТОВ “-Агро Сервіс-” у визнанні кредиторських вимог.
Справа №922/2830/23 від 18/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційному провадженні.
2. Основні аргументи суду:
– Суд визнав часткову обґрунтованість витрат на правничу допомогу, врахувавши критерії реальності, розумності та пропорційності наданих послуг.
– Колегія суддів звернула увагу, що частина заявлених послуг фактично дублюється та охоплюється підготовкою відзиву на касаційну скаргу.
– Суд не погодився стягувати “гонорар успіху”, оскільки такі витрати не відповідають критерію розумності та необхідності.
3. Рішення суду: Стягнути з відповідача на користь позивача 20 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу замість заявлених 50 000 гривень.
Справа №707/2891/20 від 29/01/2025
Предмет спору: Визнання незаконною державної реєстрації земельної ділянки, яка була передана у приватну власність всупереч законодавству про землі водного фонду.
Основні аргументи суду: По-перше, земельна ділянка фактично розташована в межах технічно-експлуатаційної зони захисної дамби і є землею водного фонду. По-друге, передача цієї ділянки у приватну власність відбулася з порушенням встановленої законом процедури та без погодження з відповідними органами. По-третє, приватизація такої земельної ділянки унеможливлює державний контроль за використанням земель водного фонду та порушує публічні інтереси.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу прокуратури, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
Справа №199/9890/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Прокурор вимагав витребувати земельну ділянку площею 2 гектари у ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» на користь Нікольської селищної ради.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що немає беззаперечних доказів підробки документів, на підставі яких ОСОБА_1 отримав земельну ділянку. По-друге, орган Держгеокадастру фактично розглядав питання передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1. По-третє, позивач не надав переконливих доказів незаконності реєстрації права власності, а лише висував припущення.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора та підтримав попередні судові рішення про відмову у задоволенні позову.
Справа №676/3118/24 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Основні аргументи суду:
1. Позивач подала заяву про часткову відмову від позову щодо стягнення моральної шкоди, що було визнано судом правомірним.
2. Суд роз’яснив позивачці наслідки відмови від частини позову та закрив провадження в цій частині.
3. Щодо судового збору, суд встановив, що позивачці належить повернути 50% судового збору (605,60 грн) за вимогу про стягнення моральної шкоди.
Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги, повернення 605,60 грн судового збору позивачці.
Справа №916/2079/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень загальних зборів Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Фонтан-16”, оформлених протоколом № 9 від 20.12.2020.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував докази та обставини справи, зокрема договір про надання правової допомоги та акт наданих послуг адвоката.
2. Колегія суддів врахувала, що правова позиція ОСББ була сталою, не змінювалася протягом судових інстанцій, а адвокат була повністю обізнана зі справою.
3. Суд оцінив витрати на правову допомогу за критеріями реальності, необхідності та розумності, враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт.
Рішення суду: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ “Фонтан-16” 3 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в касаційній інстанції.
Справа №757/53137/21-ц від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання спадщини відумерлою та витребування квартири від добросовісного набувача на користь територіальної громади.
2. Основні аргументи суду:
Верховний Суд послався на попередню правову позицію Великої Палати, що при відчуженні спадкового майна особою, яка не є спадкоємцем, територіальна громада має право лише на грошову компенсацію вартості майна, а не на його повернення. Суд встановив, що спірна квартира була незаконно відчужена через підроблені документи, але набувач є добросовісним, тому місцева громада може отримати лише компенсацію її вартості.
3. Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду, залишено в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про витребування квартири, при цьому виключено посилання на пропуск позовної давності.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід Агро” у справі про банкрутство ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 22 126 015,23 грн.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності між ТОВ “Захід Агро” та боржником. 2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарської операції – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків. 3. Встановлено, що грошові перекази відбувались через банк, який пов’язаний з кінцевим бенефіціаром боржника, що додатково ставить під сумнів достовірність документів.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Захід Агро”.
Справа №906/593/24 від 14/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору закупівлі послуг з ремонту дороги, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та ТОВ “Інтеграл Сістемс”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що заборона виконання договору під час судового розгляду порушує принцип презумпції правомірності правочину та обов’язковості договору.
2. Вжиття заходів забезпечення позову у вигляді повної заборони виконання договору фактично вирішує спір по суті до винесення рішення.
3. Такі заходи створюють неправомірні перешкоди для реалізації прав сторін договору та унеможливлюють виконання їхніх зобов’язань.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду про забезпечення позову та залишити в силі рішення місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви прокурора.
Справа №380/13847/22 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Нарахування та виплата індексації грошового забезпечення військовослужбовця за період з березня 2018 по березень 2020 року.
Основні аргументи суду:
1. Індексація грошового забезпечення є державною гарантією підтримки купівельної спроможності населення.
2. Право на індексацію-різницю виникає, якщо розмір підвищення доходу в місяці підвищення менший або дорівнює сумі можливої індексації.
3. Апеляційний суд не встановив ключові обставини справи – розмір грошового забезпечення позивача у лютому та березні 2018 року, що унеможливило правильне визначення права на індексацію.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для детального встановлення всіх обставин справи.
Справа №910/76/24 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Повернення державі захисної споруди цивільного захисту (сховища), яке було незаконно приватизоване АТ “Укртелеком”.
2. Основні аргументи суду:
– Захисні споруди цивільної оборони є об’єктами загальнодержавного значення, які законодавчо заборонені до приватизації.
– Державна реєстрація права власності АТ “Укртелеком” на сховище не змінює факту неможливості його приватизації.
– Належним способом захисту прав держави у цьому випадку є негаторний позов про усунення перешкод у користуванні майном.
3. Рішення суду: Частково задовольнити позов прокурора та повернути державі сховище площею 45,6 м2, розташоване за адресою вул. Остафія Дашкевича, 20-а у м. Києві.
Справа №910/628/20 від 17/02/2025
Предмет спору: Визнання грошових вимог ТОВ “Валінор Менеджмент” до ПрАТ “Компанія “Райз” на суму 7 995 000,00 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суд застосував підвищений стандарт доказування через наявність ознак пов’язаності сторін (ТОВ “Валінор Менеджмент” та ПрАТ “Компанія “Райз” підконтрольні одній особі).
2. Кредитор не надав беззаперечних доказів реального здійснення господарських операцій – зокрема, відсутні виписки з банківських рахунків, які підтверджують рух коштів.
3. Встановлено, що у банку, де начебто відбувались операції, рух коштів по рахунках боржника фактично був відсутній.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про відмову у визнанні кредиторських вимог ТОВ “Валінор Менеджмент” на суму 7 995 000,00 грн.
Справа №673/674/23 від 19/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання особи такою, що не прийняла спадщину після смерті двоюрідного дядька.
Основні аргументи суду:
1. Суд вважає, що визнання ОСОБА_4 такою, що не прийняла спадщину, не є ефективним способом захисту прав позивачів, оскільки вже видане свідоцтво про право на спадщину.
2. Апеляційний суд рекомендує позивачам оспорити свідоцтво про право на спадщину як більш дієвий спосіб захисту їхніх інтересів.
3. Суд наголошує, що спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права та забезпечувати його реальне поновлення.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №910/1052/23 від 28/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор вимагав витребування на користь держави нерухомого майна (виробничого корпусу № 2 площею 904 кв.м), незаконно зареєстрованого за відповідачем.
2. Основні аргументи суду:
– Виробничий корпус № 2 був переданий на баланс Укрсоюзсервісу у 1992 році і залишався державною власністю
– При приватизації у 2000 році цей корпус не був включений до складу майна, що продавалося
– Судова експертиза підтвердила, що приміщення площею 904 кв.м і 905,46 кв.м є фактично одним і тим же об’єктом
– Відповідач не надав доказів законності набуття права власності на спірне майно
3. Рішення суду: Задовольнити позов прокурора та витребувати спірне нерухоме майно на користь держави.
Справа №295/17243/23 від 18/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконними дій Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради при розгляді клопотання про надання земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що спір має публічно-правовий характер, оскільки стосується дій органу місцевого самоврядування при розгляді земельного клопотання. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про те, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач реалізує владні управлінські функції. Суд послався на попередні правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо юрисдикції подібних спорів.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правильність висновків попередніх судових інстанцій про адміністративну юрисдикцію спору.
Справа №922/1920/24 від 13/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з Приватного акціонерного товариства “Харківенергозбут” інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасну сплату збитків, раніше стягнутих судом.
2. Основні аргументи суду:
– Грошове зобов’язання виникло з моменту заподіяння шкоди (21.09.2020), а не з судового рішення
– Стаття 625 ЦК України поширюється на всі види грошових зобов’язань незалежно від підстав виникнення
– Інфляційні втрати та 3% річних є способом захисту майнового права кредитора від знецінення коштів
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій та стягнути з відповідача 1 804 225,25 грн, включаючи інфляційні втрати та 3% річних.
Цікаво, що суд чітко дотримується правової позиції Великої Палати Верховного Суду про момент виникнення грошового зобов’язання.
Справа №199/367/16-ц від 12/02/2025
Предмет спору: Видача дубліката виконавчого листа за кредитним договором, який банк вважає втраченим.
Основні аргументи суду:
1. Виконавчий документ дійсно було втрачено під час поштового пересилання, про що свідчать офіційні документи державної виконавчої служби.
2. : Строк пред’явлення виконавчого документа не пропущений через воєнний стан в Україні, який тимчасово зупиняє перебіг процесуальних строків.
3. Банк неодноразово намагався отримати дублікат виконавчого листа, що свідчить про добросовісність його намірів.
Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу ПриватБанку та видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1.
Справа №990/220/24 від 13/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій Вищої ради правосуддя щодо включення до порядку денного питання про звільнення судді з посади.
Основні аргументи суду:
1. Процедурні дії ВРП щодо формування порядку денного не можуть бути самостійним предметом судового оскарження, оскільки вони є проміжними діями організаційного характеру.
2. Такі проміжні дії не спричиняють самостійних правових наслідків і лише забезпечують реалізацію процедури дисциплінарного провадження.
3. Остаточне рішення про звільнення судді, яке безпосередньо впливає на права особи, може бути оскаржене після прийняття відповідного рішення ВРП.
Рішення суду: Закрити провадження у справі, оскільки позов не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Справа №500/1240/17 від 12/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про стягнення упущеної вигоди за несвоєчасне повернення нерухомого майна.
2. Основні аргументи суду:
– Позивачка не надала беззаперечних доказів, що реально могла б отримати дохід від оренди майна
– Відсутні докази договірних відносин між спадкодавцем та відповідачем
– Упущена вигода не може бути успадкована без наявності реальних договірних відносин
– Розрахунки позивачки базуються на припущеннях, а не на фактичних даних
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про стягнення упущеної вигоди.
Судове рішення демонструє принципову позицію щодо доведення упущеної вигоди – необхідні чіткі докази реальної можливості отримання доходу, а не абстрактні припущення.
Справа №643/1342/17 від 29/01/2025
Предмет спору: Звільнення особи з посади голови ліквідаційної комісії державного підприємства “Будівельник” на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що між позивачем та державним підприємством існували трудові відносини, оскільки позивач був призначений головою ліквідаційної комісії наказом уповноваженого органу управління.
2. Позивач 16 грудня 2016 року надіслав заяву про звільнення за власним бажанням, яку отримав відповідач 20 грудня 2016 року, що відповідає вимогам статті 38 КЗпП України.
3. Відповідач не надав доказів того, що упродовж двох тижнів від дня подання заяви про звільнення позивач не виконував покладених на нього обов’язків.
Рішення суду: Зобов’язати Фонд державного майна України звільнити позивача з посади голови ліквідаційної комісії ДП “Будівельник” з 04 січня 2017 року шляхом видання відповідного наказу.
Справа №916/960/22 від 12/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним та скасування реєстрації права власності ТОВ “Компанія Квантум” на незавершене будівництво автомийки, розташованої на комунальній земельній ділянці в Одесі.
Основні аргументи суду:
1. Будівництво автомийки є самочинним, оскільки здійснене на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети та без дозвільних документів.
2. Міська рада не надавала жодних дозволів на будівництво та не передавала земельну ділянку у власність чи користування.
3. Попереднім судовим рішенням земельна ділянка була вже витребувана у ТОВ “Компанія Квантум” на користь територіальної громади.
Рішення суду: Зобов’язати ТОВ “Компанія Квантум” звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинно зведеного об’єкта незавершеного будівництва – автомобільної мийки.
