Справа №916/1294/21 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ЖК Люксембург” від 07.04.2017 про затвердження членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
2. Основні аргументи суду:
– Статут ОСББ не передбачає спеціальних вимог щодо кількості голосів для прийняття рішення про внески, тому рішення може бути прийняте простою більшістю голосів.
– Позивачка не довела суттєвого порушення її прав рішенням зборів, оскільки тривалий час не цікавилася діяльністю ОСББ.
– 381 співвласник (60,18% від загальної кількості) проголосували за рішення, що відповідає вимогам законодавства.
– Неповідомлення про збори саме по собі не є підставою для скасування рішення.
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ.
Справа №905/221/23 (905/917/23) від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення з Приватбанку 1 400 000 грн лізингових платежів, сплачених за договором фінансового лізингу, який було розірвано.
Основні аргументи суду:
1. Договір фінансового лізингу є змішаним і включає елементи оренди та купівлі-продажу.
2. Частина лізингових платежів є по суті попередньою оплатою за майно, яке мало бути передане у власність.
3. Після розірвання договору лізингодавець втрачає обов’язок передати майно у власність, тому лізингоодержувач має право вимагати повернення сплачених коштів.
Рішення суду: Задовольнити позов та стягнути з Приватбанку на користь ТОВ “Клайпед Груп” 1 400 000 грн сплачених лізингових платежів.
: Суд відступив від попередньої судової практики, чітко пояснивши механізм повернення коштів при розірванні договору фінансового лізингу.
Справа №1/Б-294(921/209/24) від 10/02/2025
Предмет спору: Скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову державного виконавця про зняття арешту з коштів підприємства, яке перебуває у процедурі банкрутства.
Основні аргументи суду: По-перше, оскільки підприємство перебуває у процедурі санації, будь-які дії з його майном можуть здійснюватися виключно в межах судової процедури банкрутства. По-друге, державний виконавець правомірно зняв арешт з коштів, оскільки не отримав попередньої згоди господарського суду на накладення такого арешту. По-третє, Закон про банкрутство має пріоритет над Законом про виконавче провадження і забороняє будь-які дії з майном боржника поза межами процедури банкрутства.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши правомірність рішень попередніх судових інстанцій.
Справа №910/619/24 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження рішення Антимонопольного комітету України про визнання ТОВ «ЮКОЙЛ» винним у вчиненні антиконкурентних узгоджених дій під час участі в торгах з постачання авіаційного палива.
2. Основні аргументи суду:
– Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій неналежно оцінили докази у справі, розглянувши кожен доказ окремо, а не в сукупності та взаємозв’язку.
– Суд наголосив на необхідності застосування стандарту доказування “вірогідності доказів” та всебічного дослідження обставин справи.
– Було зазначено, що для кваліфікації дій як антиконкурентних не обов’язково доводити настання негативних наслідків, достатньо встановити сам факт погодження конкурентної поведінки.
3. Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного аналізу всіх обставин справи.
Справа №920/551/23 від 11/02/2025
Предмет спору – стягнення грошових коштів між акціонерними товариствами у сфері атомного та енергетичного машинобудування.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, попередні судові рішення мають процесуальні недоліки, які унеможливлюють прийняття справедливого рішення; по-друге, необхідно додатково дослідити всі обставини справи та докази; по-третє, наявні підстави для направлення справи на новий розгляд для більш детального вивчення матеріалів.
Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
Справа №34/289-64/200 від 10/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Оскарження дій приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження за кредитним договором між Укргазбанком та ТОВ “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія”.
Основні аргументи суду:
1. Раніше судом було прийнято рішення про часткове визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, зокрема в частині стягнення з ТОВ “Плисецький гранітний кар’єр” певних товарів.
2. Приватний виконавець діяв правомірно, закінчивши виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону “Про виконавче провадження”, оскільки частина виконавчого документа була визнана судом такою, що не підлягає виконанню.
3. Постанова Верховного Суду від 06.12.2021 не скасовувала рішення про часткове невиконання документа, тому дії виконавця є законними.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Укргазбанку без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №911/3465/23 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ПАТ “Центренерго” на загальну суму 362 733 248,49 грн.
2. Основні аргументи суду:
– ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз України” є постачальником “останньої надії” і має право постачати газ споживачам у разі відсутності іншого постачальника
– Відповідач (ПАТ “Центренерго”) був автоматично включений до реєстру споживачів постачальника “останньої надії”
– Газ було фактично спожито, але не оплачено, що підтверджується даними оператора газотранспортної системи
– Позивач направив рахунки на оплату встановленим порядком
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з ПАТ “Центренерго” заборгованості за газ у повному обсязі.
Справа №920/451/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Стягнення грошових коштів за договором про надання послуг з інвентаризації земель лісогосподарського призначення та включення кредиторських вимог до реєстру.
Основні аргументи суду:
1. Договір є змішаним, поєднує елементи підряду та надання послуг, оскільки передбачає як створення технічної документації, так і внесення даних до реєстру.
2. Закінчення строку дії договору не припиняє зобов’язання сторін, якщо вони не були виконані повністю.
3. Непідписання акту прийому-передачі замовником не є беззаперечним доказом ненадання послуг, якщо є докази реального виконання робіт.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення обставин справи.
Справа №917/918/21 від 10/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження бездіяльності приватного виконавця щодо невинесення постанов про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з коштів боржника за штрафом у справі про стягнення заборгованості.
2. Основні аргументи суду:
– Штраф у розмірі 18 843 768,79 грн є санкцією за невиконання мирової угоди, а не заборгованістю за постачання газу
– Цей штраф не підпадає під дію Закону про врегулювання заборгованості на ринку газу
– Приватний виконавець правомірно не зупиняв виконавче провадження та не знімав арешт з коштів боржника в частині стягнення штрафу
– Сторони в мировій угоді чітко визначили механізм стягнення штрафу за її невиконання
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №922/4391/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ “Овіс Трейд” до ТОВ “ДБК Профіт” на суму 165 987 788,49 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Додаткова угода від 10.01.2022 до договору поруки, на підставі якої заявлені вимоги, була визнана недійсною окремим судовим рішенням.
2. На момент розгляду справи про банкрутство ТОВ “Овіс Трейд” не висувало жодних вимог про повернення коштів на суму 164 450 000 грн, хоча фактично такі транзакції мали відбутися.
3. Платіжні доручення, надані на підтвердження вимог, мають сумнівне призначення платежу та не спростовують існування договору купівлі пального.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу ТОВ “Овіс Трейд” без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відхилення додаткових кредиторських вимог.
Справа №904/2032/16 (904/1912/23) від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України про передачу єдиного майнового комплексу ДП “Дослідне господарство “РУНО” НААНУ” до сфери управління Фонду державного майна.
2. Основні аргументи суду:
– Передача єдиного майнового комплексу відбулася без погодження з підприємством, що є порушенням Положення №1482
– Підприємство, яке перебуває у процедурі банкрутства, має бути залучене до процесу прийняття рішення про передачу майна
– Непогодження передачі з підприємством порушує принципи верховенства права та належного врядування
– Зміна органу управління впливає на конкурсну масу боржника та права кредиторів
3. Рішення суду: Задоволено позов керуючого санацією, визнано недійсним розпорядження Кабінету Міністрів України про передачу єдиного майнового комплексу ДП “Дослідне господарство “РУНО” НААНУ”.
Справа №914/3208/23 від 11/02/2025
Предмет спору – визнання недійсним договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг між ТОВ «Львівенергозбут» та ТОВ «СУ-27».
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, попередні судові інстанції не повною мірою дослідили всі обставини справи та правові підстави для визнання договору недійсним. По-друге, було виявлено процесуальні порушення при розгляді справи в апеляційному господарському суді, зокрема неналежне з’ясування всіх юридично значимих обставин. По-третє, суд вважає за необхідне додатково проаналізувати докази та правові підстави для задоволення позовних вимог.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Справа №910/8714/18 від 03/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Компанія BARLENCO LTD примусово викупила акції ПрАТ “Азовсталь” у міноритарного акціонера ПАТ “Синергія-7” за заниженою ціною в процедурі сквіз-ауту.
2. Основні аргументи суду:
– Ціна викупу акцій (0,564 грн) була несправедливою і штучно заниженою
– Компанія BARLENCO LTD фактично діяла як технічна особа в інтересах групи пов’язаних компаній
– До відповідачів можна застосувати доктрину “підняття корпоративної завіси”
– Справедлива ринкова вартість акцій становить 6,2442 грн за акцію
3. Рішення суду: Задовольнити позов ПАТ “Синергія-7” та стягнути з відповідачів (BARLENCO LTD, METINVEST B.V., ПрАТ “Азовсталь” та кінцевого бенефіціара) компенсацію у розмірі 2 961 656,28 грн за примусово викуплені акції.
Ключова особливість: Суд послідовно дотримується правової позиції щодо захисту прав міноритарних акціонерів у процедурі сквіз-ауту.
Справа №921/534/23 від 28/01/2025
Предмет спору: Визнання кредиторських вимог ПАТ “Українська інноваційна компанія” до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” на суму 7 712 915,42 грн у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Верховний Суд підтвердив, що ПАТ “Укрінбанк” та ПАТ “Українська інноваційна компанія” є однією юридичною особою з незмінним ідентифікаційним кодом.
2. Зміна назви банку не є реорганізацією і не впливає на раніше набуті зобов’язання.
3. Наявність судових рішень Господарського суду Луганської області від 10.02.2021, які підтверджують грошові зобов’язання боржника, є беззаперечним доказом для визнання кредиторських вимог.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та залишити постанову Західного апеляційного господарського суду без змін, тобто визнати кредиторські вимоги ПАТ “Українська інноваційна компанія” на загальну суму 7 718 283,42 грн.
Справа №914/1314/24 від 11/02/2025
Предмет спору – розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 800 000 грн між ТОВ «Будтех-Пром» та ПП «ТСМ Груп».
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції неправильно оцінили докази та юридично не кваліфікували обставини договору. Колегія суддів виявила процесуальні порушення в аргументації нижчестоящих судів, які не повною мірою дослідили фактичні обставини спору. Верховний Суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове вивчення для більш глибокого аналізу всіх обставин.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий розгляд.
Справа №908/2157/21 від 21/01/2025
Предмет спору: Покладення солідарної відповідальності на директора ТОВ “Телекомунікаційно-інформаційні системи” за несвоєчасне звернення до суду про банкрутство.
Основні аргументи суду:
Суд встановив, що для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідно чітко визначити розмір такої відповідальності та заявити вимогу про стягнення конкретної суми. У цій справі кредитор не деталізував розмір збитків, тому вимога є передчасною. Солідарна відповідальність має деліктну природу і спрямована на відшкодування збитків, завданих боржнику та його кредиторам через несвоєчасне звернення до суду про банкрутство.
Рішення суду: Верховний Суд повністю скасував попередні судові рішення та відмовив кредитору у задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності на директора.
Справа №914/2693/23(914/3477/23) від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним одностороннього правочину – заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.05.2021.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що на момент вчинення правочину строк виконання зобов’язання ОСОБА_2 за договором позики ще не настав, про що свідчить додаткова угода від 26.12.2019.
2. Водночас, у справі №638/16545/20 вже було встановлено факт прострочення та невиконання ОСОБА_2 зобов’язання щодо повернення позики, що має преюдиційне значення.
3. Суд вказав на неможливість довільного спростування обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили.
Рішення суду: Скасовано постанову апеляційного суду та залишено в силі рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.
Справа №916/479/24 від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та зобов’язання повторно розглянути заяву про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Суд врахував, що первісно позивач планував витратити близько 10 000 грн, але потім збільшив суму до 40 000 грн. Колегія суддів дійшла висновку, що не всі заявлені витрати є необхідними та пропорційними, оскільки правова позиція позивача була сталою, а адвокат вже був обізнаний зі справою з попередніх інстанцій.
Рішення суду: Суд частково задовольнив заяву та стягнув з Антимонопольного комітету на користь позивача 5 000 грн судових витрат замість заявлених 40 000 грн.
Справа №925/1577/20(925/288/23) від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу майна між ТОВ “Колос 14” та ПП “Іріда” в межах справи про банкрутство.
2. Основні аргументи суду:
– АТ “Полтава-банк” не було стороною оригінального договору
– Судове рішення не містило прямих висновків про права чи обов’язки банку
– Банк не довів, що рішення безпосередньо порушує його права
– Суд послідовно дотримується позиції, що судове рішення діє лише між сторонами спору
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу АТ “Полтава-банк” без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Цікаво, що суд чітко пояснив: лише формальне посилання на можливий вплив рішення не є підставою для оскарження.
Справа №914/2243/24 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом про визнання недійсним пункту договору підряду та стягнення коштів з будівельної компанії.
2. Основні аргументи суду:
– Міністерство оборони є уповноваженим органом для захисту інтересів держави у цих правовідносинах
– Прокурор дотримав всіх необхідних процедур перед зверненням до суду, зокрема повідомив Міністерство про можливі порушення
– Той факт, що Міністерство не вживало активних дій щодо захисту інтересів держави, є підставою для представництва прокурором державних інтересів
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу товариства без задоволення, а постанову апеляційного суду – без змін.
Судове рішення демонструє чітку позицію щодо ролі прокуратури у захисті державних інтересів та важливість належної комунікації між державними органами.
Справа №916/1301/24 від 11/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Антимонопольного комітету України товариством “Авгора”.
Суд ретельно проаналізував аргументи сторін і дійшов висновку, що немає підстав для задоволення касаційної скарги. Колегія суддів встановила, що попередні судові інстанції (місцевий та апеляційний суди) правильно оцінили всі докази та дотрималися процесуальних норм. Судом було визнано, що рішення Антимонопольного комітету прийнято в межах його повноважень та відповідає чинному законодавству.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відмовив у задоволенні касаційної скарги товариства “Авгора”.
Справа №240/1123/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною відмови Пенсійного фонду у перерахунку пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до попередньої редакції закону.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що прийнята у 2021 році редакція закону встановлює менші розміри пенсій для постраждалих від Чорнобильської катастрофи, ніж було передбачено раніше. Суд послався на рішення Конституційного Суду, який наголосив, що держава не може зменшувати соціальні гарантії для цієї категорії осіб, оскільки це порушує їхні конституційні права та принцип соціального захисту.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив позов, скасував рішення попередніх інстанцій та зобов’язав Пенсійний фонд нарахувати та виплачувати пенсію позивачці у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до попередньої редакції закону.
Справа №520/14808/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження рішення державного реєстратора про відмову у реєстрації права власності на квартиру.
Основні аргументи суду:
1. Спір має публічно-правовий характер, оскільки стосується оскарження дій державного реєстратора як суб’єкта владних повноважень.
2. Позивач не ставив під сумнів майнові права інших осіб, а оскаржував невідповідність рішення реєстратора законодавству.
3. Предметом перевірки є правомірність прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав, що підпадає під адміністративну юрисдикцію.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №240/27445/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Прокуратура оскаржує протокол засідання Державної комісії по запасах корисних копалин та спеціальний дозвіл на користування надрами, виданий ТОВ “Граніт Блексі”.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що зміна судової практики щодо процесуальної дієздатності прокурора не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду. Суд наголосив, що прокурор мав можливість звернутися до суду своєчасно, а посилання на зміну правозастосування не звільняє від дотримання процесуальних строків. Крім того, суд підкреслив важливість принципу правової визначеності та необхідність дисциплінування учасників судового процесу.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокуратури без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про повернення позовної заяви через пропуск процесуального строку.
Справа №752/30879/21 від 05/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, розміщеної у соціальних мережах.
2. Основні аргументи суду:
– Суд звернув увагу на необхідність розрізняти факти та оціночні судження
– Встановлено, що інформація була поширена безпосередньо про позивача
– Позивачка не змогла беззаперечно довести, що сторінка у Facebook належить відповідачу
– Апеляційний суд припустився процесуальних помилок при оцінці доказів
3. Рішення суду: Постанову апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Важливо: Суд підкреслив необхідність ретельного аналізу доказів та дотримання принципу змагальності сторін.
Справа №140/10981/24 від 30/01/2025
Предмет спору: Оскарження наказу керівника секретаріату Вищої ради правосуддя про встановлення надбавки за вислугу років державному службовцю.
Основні аргументи суду:
1. Справа стосується трудових відносин працівника секретаріату ВРП, а не безпосередньо повноважень ВРП як органу суддівського врядування.
2. Оскаржуваний наказ не є актом ВРП у розумінні статті 266 КАС України, тому не підпадає під спеціальну підсудність Верховного Суду.
3. Правовідносини не врегульовані Законом “Про Вищу раду правосуддя” і мають розглядатися за загальними правилами підсудності.
Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу Вищої ради правосуддя без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду – без змін.
Справа №757/36821/23-ц від 29/01/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди у зв’язку з неналежним виконанням платіжної вимоги державного виконавця.
Основні аргументи суду:
1. НБУ правомірно повернув платіжну вимогу без виконання, оскільки банк-боржник перебуває у процесі ліквідації, а платіжна вимога містила технічні недоліки (зокрема, рахунок в іноземній валюті).
2. Позивач не довів реальність упущеної вигоди, оскільки теоретичне обґрунтування можливості отримання доходу не є підставою для стягнення.
3. Відсутні докази завдання моральної шкоди, оскільки дії НБУ були правомірними та здійснені відповідно до чинного законодавства.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з Національного банку України упущеної вигоди та моральної шкоди.
Справа №559/1845/18 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконним рішення міської ради про передачу земельної ділянки у власність та скасування державної реєстрації права власності на цю ділянку.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач (МПП “Теренок”) не довів, що передача земельної ділянки відповідачу порушує його права землекористування.
– Експертиза встановила, що частина складу позивача дійсно розташована на земельній ділянці відповідача, але це не є підставою для скасування рішення про передачу ділянки.
– Позивач не мав жодних правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.
3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.
Верховний Суд фактично підтвердив, що самого факту часткового розташування будівлі на чужій земельній ділянці недостатньо для визнання рішення про її передачу незаконним.
Справа №296/10894/19 від 05/02/2025
Предмет спору: Скасування арештів та заборон відчуження нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував процесуальні аспекти дотримання строків на апеляційне оскарження судового рішення.
2. Встановлено, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження та не навів переконливих поважних причин для його поновлення.
3. Суд підкреслив, що особа була зобов’язана добросовісно контролювати отримання судового рішення у власному електронному кабінеті.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №727/8855/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності цієї земельної ділянки.
Основні аргументи суду: По-перше, суд вказав, що визначення відповідачів є правом позивача, і в цій справі позивачі обрали належних відповідачів – Чернівецьку міську раду та осіб, яким було видано державний акт на землю. По-друге, апеляційний суд помилково відмовив у позові через нібито неналежних відповідачів, не дослідивши фактичні обставини справи. По-третє, Верховний Суд послався на попередні рішення, де зазначалося, що у справах про земельні ділянки належними відповідачами є особа, якій видано державний акт, та орган, що прийняв рішення про його видачу.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Справа №280/3620/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій Пенсійного фонду щодо відмови в проведенні індексації пенсії з використанням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство передбачає щорічну індексацію пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати.
2. : Суд вважає, що Порядок №124 частково суперечить Закону про пенсійне забезпечення, оскільки встановлює фіксований базовий показник середньої зарплати станом на 01.10.2017.
3. Держава зобов’язана забезпечувати підтримання купівельної спроможності пенсій через індексацію, але з урахуванням процесуальних строків звернення до суду.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 22.10.2023 року з коефіцієнтами 1,14, 1,197 та з 01.03.2024 – 1,0796.
Справа №523/10351/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Встановлення факту проживання однією сім’єю без державної реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.
Основні аргументи суду: Верховний Суд розглядав заяву відповідачки про стягнення судових витрат після того, як позивачка відмовилася від позову. Суд встановив, що у разі відмови позивача від позову, витрати відповідача можуть бути стягнуті з позивача. Водночас, суд детально проаналізував кожен вид витрат: судовий збір підлягає стягненню, банківська комісія – ні, а витрати на правову допомогу не можуть бути стягнуті, оскільки не були заявлені своєчасно.
Рішення суду: Часткове задоволення заяви – стягнення з позивачки на користь відповідачки судового збору у розмірі 18 387 гривень.
Справа №160/9000/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної.
Основні аргументи суду:
1. Позивач пропустив тримісячний строк для звернення до суду, який сплинув 30 червня 2023 року.
2. Причини пропуску строку, наведені позивачем (призупинення повноважень директора, евакуація сім’ї), є суб’єктивними і не можуть вважатися об’єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду.
3. Факт введення воєнного стану сам по собі не є беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №947/7053/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Працівниця Херсонського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги оскаржує наказ про простій та вимагає виплати заробітної плати в повному обсязі.
Основні аргументи суду:
1. Наказ про простій було видано правомірно через окупацію території, де розташований центр, що унеможливлювало нормальну роботу.
2. Воєнний стан дозволяє тимчасово обмежувати конституційні права працівників, зокрема щодо оплати праці.
3. Позивачка не має повноважень представляти інтереси центру в частині фінансування, тому ці вимоги є необґрунтованими.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу Координаційного центру, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Справа №127/26121/23 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконним звільнення працівника у зв’язку зі скороченням посади заступника художнього керівника-директора Національного камерного ансамблю «Київські солісти».
2. Основні аргументи суду:
– Роботодавець правомірно скоротив посаду заступника художнього керівника-директора
– Працівнику були запропоновані альтернативні вакантні посади, зокрема посада керівника художнього
– Призначення на посаду керівника художнього відбувається виключно через конкурс, який працівник не проходив
– Державне управління справами погодило скорочення посади, тому додаткове погодження звільнення не вимагалося
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.
Судове рішення демонструє чітку позицію щодо дотримання роботодавцем трудового законодавства при звільненні працівника.
Справа №334/24/23 від 31/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Стягнення грошової компенсації за 1/2 частину автомобіля ACURA MDX, який був відчужений одним з подружжя без згоди іншого співвласника.
Основні аргументи суду:
1. Після розірвання шлюбу майно, набуте під час шлюбу, залишається спільною сумісною власністю подружжя.
2. Відчуження спільного майна без згоди іншого співвласника є порушенням його прав.
3. Співвласник, чию частку було відчужено без згоди, має право на компенсацію вартості цієї частки.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 379 483,50 грн за 1/2 частину автомобіля.
Справа №240/13680/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів щодо виплати підвищення пенсії.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що позов фактично стосується порядку виконання попереднього судового рішення, а не нового публічно-правового спору. По-друге, процесуальний закон передбачає спеціальний порядок контролю за виконанням судових рішень через механізм статті 383 КАС України, який не передбачає подання окремого позову. По-третє, судове рішення виконується безпосередньо, і для його виконання не потрібно ухвалення додаткових судових рішень.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій про відмову у відкритті провадження у справі.
Справа №174/503/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Банк «ПриватБанк» намагається звернути стягнення на іпотечну квартиру та виселити її мешканців через невиконання кредитних зобов’язань.
Основні аргументи суду:
1. Банк у 2015 році вже змінив строк виконання зобов’язання, пред’явивши позов про дострокове стягнення заборгованості.
2. Початок перебігу позовної давності щодо звернення стягнення на іпотеку слід рахувати з червня 2015 року.
3. Банк пропустив трирічний строк позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки звернувся до суду лише у вересні 2022 року.
4. Банк не довів, що квартира була придбана за кредитні кошти, тому виселення без надання іншого житла неможливе.
Рішення суду: Відмовити банку у зверненні стягнення на іпотечну квартиру та виселенні її мешканців через пропуск позовної давності та відсутність підстав для виселення.
Справа №9901/524/21 від 30/01/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо невидання указу про призначення особи на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва у передбачений законом строк.
Основні аргументи суду:
1. Президент України зобов’язаний видати указ про призначення судді протягом 30 днів з дня отримання подання Вищої ради правосуддя.
2. Той факт, що Україна перебуває в стані війни, не є достатньою підставою для нескінченного затягування призначення судді, оскільки подання було отримано за 8 місяців до введення воєнного стану.
3. Суд встановив, що протягом того самого періоду Президент видав 86 указів про призначення 441 особи на посади суддів, що свідчить про вибірковість у прийнятті рішень.
Рішення суду: Визнати протиправною бездіяльність Президента України щодо невидання указу про призначення особи на посаду судді та зобов’язати розглянути подання Вищої ради правосуддя.
Справа №240/9440/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені з фізичної особи-підприємця за недотримання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, оскільки підприємець насправді подав документи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему з використанням кваліфікованого електронного підпису. Суд дійшов висновку, що право підприємця на апеляційне оскарження було необґрунтовано обмежене технічною помилкою суду апеляційної інстанції.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу апеляційного суду та направив справу на повторний розгляд до апеляційного суду.
Справа №280/5073/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування податку на нерухоме майно для фізичної особи, яка є співвласником законсервованої нежитлової будівлі.
Основні аргументи суду:
1. Положення про порядок консервації основних виробничих фондів не може бути застосоване до нерухомості фізичних осіб, оскільки воно стосується лише підприємств.
2. Позивач надав достатньо доказів (технічні висновки, акти обстеження), що підтверджують законсервований стан нежитлової будівлі.
3. Рішення Запорізької міської ради передбачає пільгу зі сплати податку для законсервованих об’єктів нерухомості як для фізичних, так і для юридичних осіб.
Рішення суду: Задовольнити касаційну скаргу позивача, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції про визнання податкового повідомлення-рішення протиправним.
Справа №420/8637/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Зарахування періоду роботи медичної сестри інфекційного відділення з 2004 по 2016 рік до стажу роботи у подвійному розмірі та перерахунок пенсії.
Основні аргументи суду: По-перше, стаття 60 Закону “Про пенсійне забезпечення” передбачає зарахування роботи в інфекційних відділеннях до стажу у подвійному розмірі. По-друге, перехідні положення Закону про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування дозволяють застосовувати попередні пільги. По-третє, попередні рішення Верховного Суду підтверджують правомірність зарахування такого стажу у подвійному розмірі незалежно від дати введення нового закону.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про зарахування стажу роботи у подвійному розмірі та перерахунок пенсії.
Справа №619/1143/21 від 05/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання незаконним надання земельної ділянки лісогосподарського призначення у приватну власність та повернення цієї ділянки державі.
2. Основні аргументи суду:
– : Прокурор не може представляти інтереси державного підприємства в суді
– Визнання недійсними рішень та договорів не є ефективним способом захисту права власності
– Земельна ділянка неправомірно вибула з володіння держави, оскільки при її вилученні не дотримано встановленої законом процедури
– Суд має право самостійно визначати спосіб захисту порушеного права
3. Рішення суду: Справу частково направлено на новий розгляд для уточнення способу захисту права держави на земельну ділянку.
Ключова теза: Суд підтримав принцип захисту державної власності, але вказав на необхідність правильного юридичного оформлення позову.
Справа №120/4070/23 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження постанови НКРЕКП про накладення штрафу на АТ “Вінницягаз” за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.
2. Основні аргументи суду:
– ВАЖЛИВО: Суд визнав правомірним скасування штрафу за порушення підпункту 27 пункту 2.2 Ліцензійних умов щодо розрахунків з оператором газотранспортної системи, оскільки АТ “Вінницягаз” включено до Реєстру підприємств для врегулювання заборгованості за рахунок державного бюджету.
– Водночас суд підтримав позицію НКРЕКП щодо порушення підпункту 1 пункту 2.2 Ліцензійних умов через наявність 4,172 км безгосподарних газопроводів, які не перебувають у законному користуванні компанії.
3. Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу НКРЕКП, скасувавши рішення апеляційного суду в частині скасування штрафу за підпунктом 1 пункту 2.2 Ліцензійних умов.
Справа №160/20090/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Прокуратура оскаржує наказ Держгеонадр про надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ “Кривбас Цемент Пром”.
Основні аргументи суду: Суд встановив, що прокурор пропустив тримісячний строк для звернення до суду, і не навів поважних причин такого пропуску. Документи про порушення були доступні на сайті Держгеонадр до введення воєнного стану, тому посилання прокурора на отримання листа від 19.07.2023 не є підставою для поновлення процесуального строку. Суд наголосив, що штучне продовження строків може призвести до правової невизначеності у публічно-правових відносинах.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокуратури без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про залишення позову без розгляду через пропуск строку.
Справа №990/176/23 від 10/02/2025
Предмет спору – оскарження указу Президента України про введення санкцій проти громадянина Франції.
Суд ретельно проаналізував підстави для введення санкцій та дійшов висновку, що вони не мають достатніх правових підстав. Ключовими аргументами були невідповідність процедури введення санкцій чинному законодавству, відсутність чітких доказів протиправної діяльності особи та порушення принципу пропорційності обмежувальних заходів.
Верховний Суд повністю задовольнив позов та визнав указ Президента України протиправним у частині санкцій щодо конкретної особи.
Справа №761/14878/22 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження звільнення лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_1 з комунального перинатального центру.
2. Основні аргументи суду:
– Роботодавець неправомірно змінив підставу звільнення з пункту 1 статті 41 КЗпП (одноразове грубе порушення) на пункт 3 статті 40 КЗпП (систематичне невиконання обов’язків).
– Під час службового розслідування не було належно досліджено обставини інкримінованих порушень.
– Докази систематичного невиконання обов’язків відсутні, а пред’явлені звинувачення не підтверджені.
3. Рішення суду: Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря акушер-гінеколога та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Справа №522/23246/17 від 05/02/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Одеської міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду ОСББ «Успенська 17» та скасування державної реєстрації цієї земельної ділянки.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що позивачі пред’явили позов не до всіх осіб, які повинні відповідати за позовом, оскільки ОСББ «Успенська 17» не було залучено до справи як співвідповідач. Суд зазначив, що визначення належних відповідачів є обов’язком суду, і незалучення до справи особи, яка має безпосереднє відношення до спору, є підставою для відмови в задоволенні позову через неналежний суб’єктний склад учасників справи.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнувши на користь ОСББ «Успенська 17» судові витрати.
Справа №523/6665/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Власник квартири вимагає демонтажу самовільно добудованої стіни у коридорі загального користування, яка створює перешкоди у користуванні власною квартирою.
Основні аргументи суду:
1. Попередній власник квартири самовільно зайняв частину коридору загального користування розміром 1,25 м х 1,42 м, що обмежує права співвласників будинку.
2. Новий власник квартири набуває всі права та обов’язки попереднього власника, тому несе відповідальність за самочинні будівельні зміни.
3. Матеріали справи не містять дозвільних документів на зайняття частини коридору загального користування та згоди інших співвласників.
Рішення суду: Задовольнити позов та зобов’язати відповідача демонтувати самовільно добудовану стіну у коридорі загального користування за власний рахунок.
Справа №300/7163/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження повернення апеляційної скарги щодо призначення пенсії через несвоєчасне надання документа про сплату судового збору.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що представник позивача не усунув процесуальні недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, незважаючи на отримання відповідної ухвали. Суд підкреслив, що документ про сплату судового збору було подано 03 грудня 2024 року, що є пропуском встановленого десятиденного терміну. Твердження скаржника про технічний збій у системі “Електронний суд” не було підтверджено жодними доказами.
Рішення суду: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного адміністративного суду – без змін.
Справа №604/646/23 від 31/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання укладеним договору оренди землі на новий строк та визнання відсутнім права оренди іншого орендаря.
2. Основні аргументи суду:
– Орендодавець чітко висловив небажання продовжувати договір оренди з попереднім орендарем
– Сторони не досягли згоди щодо істотних умов нового договору оренди
– Направлення пропозиції про продовження договору не є автоматичною підставою для його поновлення
– Переважне право орендаря на укладення договору припиняється при недосягненні домовленості про умови
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про визнання договору укладеним та залишити в силі рішення попередніх інстанцій.
Суд професійно та детально проаналізував усі обставини справи, дотримавшись принципів цивільного судочинства.
Справа №990/368/24 від 11/02/2025
Предмет спору – позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та встановив, що немає правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів дійшла висновку, що рішення Вищої ради правосуддя було прийнято в межах її повноважень та відповідно до процесуальних норм. Аргументація позивача не містила переконливих доказів неправомірності оскаржуваного рішення.
Верховний Суд прийняв рішення повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.
Справа №380/5024/21 від 11/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області.
Основні аргументи суду:
Суд детально проаналізував процесуальну поведінку Головного управління ДПС і дійшов висновку, що відсутність коштів на сплату судового збору не є поважною причиною для поновлення процесуального строку. Ключовими аргументами стали:
1. Скаржник не надав переконливих доказів про неможливість своєчасної сплати судового збору.
2. Між отриманням ухвали про повернення первинної скарги та повторним поданням минуло 16 календарних днів, що свідчить про зволікання.
3. Посилання на воєнний стан є загальними і не підтверджені конкретними обставинами.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Справа №320/10/23 від 11/02/2025
Предмет спору: Невиплата одноразової грошової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, після закінчення навчальних закладів.
Основні аргументи суду:
1. Прокурор фактично намагається захистити права конкретних фізичних осіб, а не інтереси держави.
2. Публічний інтерес у сфері охорони дитинства не може зводитися до захисту індивідуальних прав окремих дітей.
3. Прокурор не навів переконливих доказів порушення саме державних інтересів, а лише вказав на потребу захисту прав конкретних дітей.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №699/579/21 від 29/01/2025
Справа стосується поділу майна подружжя та оскарження судового рішення про розподіл спільного майна.
Основні аргументи суду полягали в тому, що відповідач дотримався встановленої законом процедури оскарження заочного рішення, звернувшись до суду першої інстанції із заявою про його перегляд. Апеляційний суд помилково повернув апеляційну скаргу, фактично позбавивши відповідача права на апеляційне оскарження, що порушує принципи справедливого судочинства та права людини на судовий захист.
Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, щоб забезпечити дотримання процесуальних прав учасників судового процесу.
Справа №520/21381/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Позов про визнання протиправної бездіяльності Пенсійного фонду та стягнення матеріальної шкоди за невиплату пенсії за період з 2015 по 2021 рік.
Основні аргументи суду:
1. Позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до суду, оскільки знала про ненарахування пенсії ще з 2015 року.
2. Суд вважає, що позивачка не надала переконливих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.
3. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежене встановленими законом строками для досягнення юридичної визначеності.
Рішення суду: Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх інстанцій про повернення позову через пропуск процесуального строку.
Справа №295/9678/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Поновлення на посаді директора школи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Основні аргументи суду:
1. : Рішенням Конституційного Суду України від 07 лютого 2023 року визнано неконституційним положення про укладення строкових трудових договорів з педагогічними працівниками пенсійного віку.
2. Після ухвалення рішення Конституційного Суду у відповідача виник обов’язок перевести позивачку на безстроковий трудовий договір.
3. Оскільки на момент розгляду справи воєнний стан продовжується, підстав для припинення трудового договору з позивачкою немає.
Рішення суду: Задовольнити позов частково – поновити позивачку на посаді директора початкової школи № 11 м. Житомира. Справу про стягнення середнього заробітку направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Справа №340/2785/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України щодо неправильного проведення індексації пенсії.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство чітко визначає, що щороку з 1 березня має проводитися перерахунок пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати.
2. Пенсійний фонд неправомірно встановив доплату 100 грн замість реальної індексації пенсії з коефіцієнтами 1,197 та 1,0796 у 2023-2024 роках.
3. Встановлення базового показника середньої зарплати станом на 2017 рік суперечить меті індексації – підтриманню купівельної спроможності пенсіонерів.
Рішення суду: Задовольнити позов пенсіонерки, визнати бездіяльність Пенсійного фонду протиправною та зобов’язати провести повноцінну індексацію пенсії.
Справа №480/6138/20 від 06/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження наказу Міністра оборони про звільнення полковника з військової служби через службову невідповідність.
2. Основні аргументи суду:
– Міністр оборони мав повноваження накласти дисциплінарне стягнення на позивача
– Обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням
– Позивач неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності раніше
– Суд перевірив пропорційність та обґрунтованість рішення про звільнення
3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Особливість: Суд детально проаналізував повноваження Міністра оборони та дійшов висновку про правомірність його дій.
Справа №452/2009/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу працівника Фонду соціального страхування України.
Основні аргументи суду:
1. : Спір стосується публічно-правових відносин, оскільки позивач просить поновити її на посаді в органі, діяльність якого пов’язана з проходженням публічної служби (Пенсійний фонд України).
2. Відбулося публічно-приватне правонаступництво – Фонд соціального страхування як юридична особа приватного права припинився, а його повноваження набув Пенсійний фонд України як юридична особа публічного права.
3. Спори щодо поновлення працівників, звільнених внаслідок реорганізації Фонду, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосуються прийняття на публічну службу.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, підтвердивши, що справа має розглядатися в адміністративному суді.
Справа №340/1859/22 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження постанов Укртрансбезпеки про накладення штрафу на ФОП за нібито невиконання рішень про обмежувальні заходи щодо продажу автозапчастин.
Основні аргументи суду:
1. ФОП вчинив всі залежні від нього дії для виконання рішень про обмежувальні заходи – звернувся до постачальника ТОВ «ЕСО-АВТОТЕХНІКС» з вимогою надати необхідні сертифікати та маркування продукції.
2. Виконання вимог рішень залежало від суб’єктів господарювання в ланцюгу постачання, а не лише від волі підприємця.
3. Орган влади не визначив чітко конкретний спосіб усунення порушення, що ускладнило виконання рішення.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити Укртрансбезпеці в задоволенні касаційної скарги, скасувавши постанови про накладення штрафу на ФОП.
Справа №380/8692/24 від 11/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Виплата недоотриманої пенсії чоловіка дружині після його смерті.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство передбачає спеціальний правовий режим для соціальних виплат deceased особи, які не були отримані за життя.
2. Якщо член сім’ї звертається за виплатою протягом 6 місяців після смерті пенсіонера, такі кошти не входять до спадщини.
3. Право на отримання таких коштів виникає не через спадкування, а через спеціальний юридичний механізм соціального захисту членів сім’ї.
Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для з’ясування всіх обставин справи.
: Суд фактично відступає від попередньої практики щодо розгляду таких справ у цивільному порядку.
Справа №502/1185/21 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсними розпоряджень про передачу земельних ділянок колишнього навчального закладу громадянам.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка площею 70 га перебувала у постійному користуванні навчального закладу з 1989 року.
2. Протягом часу були вилучені частини земельної ділянки загальною площею 38,1 га.
3. Суд виявив, що апеляційний суд не довів належними доказами факт формування переданих громадянам земельних ділянок саме за рахунок земель навчального закладу.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду та направив справу на новий розгляд для додаткового з’ясування обставин.
Цікаво, що в цій справі Верховний Суд відступив від попередньої судової практики, вказавши на необхідність більш ретельного доказування походження земельних ділянок.
Справа №686/12158/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі після звільнення з Управління Фонду соціального страхування у зв’язку з його реорганізацією.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що внаслідок реорганізації Фонду соціального страхування шляхом приєднання до Пенсійного фонду України відбулося специфічне публічне правонаступництво. Спори щодо поновлення працівників, звільнених під час такої реорганізації, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони пов’язані з переходом до державної служби в органах Пенсійного фонду України.
Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційні скарги Пенсійного фонду України, скасував постанову апеляційного суду та залишив в силі ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі з направленням її до адміністративного суду.
Справа №160/6064/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності Пенсійного фонду щодо непроведення індексації пенсії.
Основні аргументи суду:
1. Законодавство передбачає, що при індексації пенсій має збільшуватися показник середньої заробітної плати, з якої була призначена пенсія.
2. Порядок №124 не відповідає Закону про пенсійне страхування, оскільки штучно обмежує механізм індексації.
3. Суд встановив, що позивач має право на індексацію, але з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду.
Рішення суду: Частково задовольнити позов, зобов’язавши Пенсійний фонд провести індексацію пенсії з 05.09.2023 року із застосуванням коефіцієнтів 1,14 та 1,197.
Справа №757/22199/22-ц від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Оскарження звільнення працівника у зв’язку зі зміною істотних умов праці під час воєнного стану.
2. Основні аргументи суду:
– Зміна умов праці була викликана об’єктивними обставинами воєнного часу – втратою виробничих потужностей підприємств Групи Метінвест
– Роботодавець дотримався процедури повідомлення про зміну умов праці відповідно до законодавства воєнного стану
– Функціональні обов’язки позивача безпосередньо стосувалися підприємств групи, які постраждали від війни
– Зменшення заробітної плати та часткове скорочення обов’язків є правомірною зміною істотних умов праці
3. Рішення суду: Залишити без задоволення позов працівника про поновлення на роботі та визнати звільнення законним.
Справа №160/4028/24 від 11/02/2025
Предмет спору: Оскарження правомірності нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податку на доходи фізичних осіб комунальним підприємством після введення процедури банкрутства.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що переважна більшість штрафних санкцій була нарахована до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (до 16 червня 2022 року).
2. Судами попередніх інстанцій не було повно досліджено питання правомірності нарахування штрафів з урахуванням строків давності та встановлення умислу в діях підприємства.
3. Не було чітко встановлено, чи є зобов’язання з податку на доходи фізичних осіб конкурсними чи поточними вимогами в межах справи про банкрутство.
Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №191/3285/20 від 31/01/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за кредитними договорами з позичальника та поручителів.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_1 неналежним чином виконував зобов’язання за чотирма кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1 191 437,50 грн.
2. Договори поруки, укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передбачають їхню солідарну відповідальність за зобов’язаннями позичальника.
3. Проценти за користування кредитами нараховані в межах строку кредитування та відповідають умовам договорів.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення та підтвердити постанову апеляційного суду про стягнення заборгованості солідарно з позичальника та поручителів на користь кредитної спілки.
Справа №643/1810/19 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним рішення правління автогаражного кооперативу про відмову у прийнятті позивачки до членів кооперативу та визнання ОСОБА_2 такою, що не є членом кооперативу.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що спір виник у межах корпоративних правовідносин, пов’язаних з управлінням діяльністю кооперативу, зокрема щодо можливості брати участь в управлінні.
2. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, такі спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки вони стосуються корпоративних прав членів кооперативу.
3. Критеріями визначення юрисдикції є характер спірних правовідносин, суб’єктний склад сторін та предмет спору, які в цій справі вказують на корпоративний характер спору.
Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та закрив провадження у справі, повідомивши позивачку, що розгляд справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Справа №640/4141/21 від 11/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо незатвердження порядку погашення заборгованості за електроенергію відповідно до Закону №719-ІХ.
Основні аргументи суду: По-перше, Закон №719-ІХ чітко встановлює обов’язок КМУ затвердити примірні договори та порядки погашення заборгованості протягом місяця після набрання законом чинності. По-друге, жодних додаткових умов для реалізації цього обов’язку закон не передбачає, тому посилання КМУ на бюджетні обмеження або необхідність прийняття інших законопроектів є необґрунтованими. По-третє, частина п’ята статті 4 Закону №719-ІХ залишається чинною і не була зупинена.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій та відмовив Кабінету Міністрів України в задоволенні касаційної скарги, визнавши бездіяльність КМУ протиправною.
Справа №453/208/22 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного під час судового процесу про стягнення боргу.
Основні аргументи суду:
1. Суд звернув увагу, що договір було укладено під час судового процесу про стягнення боргу, що може вказувати на намір боржника (ОСОБА_2) вивести майно з-під можливого стягнення.
2. Однак суд не встановив ключову обставину – чи знало товариство (покупець) про наявність боргового зобов’язання на момент укладення договору.
3. Не було досліджено питання про пов’язаність сторін договору та відповідність ціни ринковій вартості.
Рішення суду: Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для додаткового дослідження обставин справи.
Справа №471/138/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним нового договору оренди.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач (ФГ “Обрій”) не дотримав встановленої законом процедури повідомлення орендодавця про намір поновити договір оренди землі.
– Орендодавець завчасно повідомила про небажання поновлювати договір оренди.
– Новий договір оренди землі було укладено та зареєстровано відповідно до чинного законодавства.
– Автоматичне продовження договору оренди на час воєнного стану не застосовується до цього випадку.
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити у задоволенні позову ФГ “Обрій”.
Справа №520/34488/23 від 11/02/2025
Предмет спору – правомірність відмови Головного управління Пенсійного фонду України у призначенні особі пенсії за вислугу років.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, особа звернулась за призначенням пенсії після 19.02.2022, коли набули чинності зміни до порядку нарахування пенсій; по-друге, з цього моменту призначення пенсій здійснюється виключно з урахуванням календарної вислуги років; по-третє, у позивача недостатньо календарної вислуги років (23 роки замість необхідних 25 років) для призначення пенсії.
: Суд відступив від попередньої практики та чітко визначив, що для осіб, які звернулися за пенсією після 19.02.2022, враховується лише календарна вислуга років.
Верховний Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення та підтримати попереднє рішення апеляційного суду про відмову у призначенні пенсії.
