Справа №916/2749/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки між ТОВ “Фінансова компанія “Централ Капітал” та ТОВ “Сауспальм”.
Основні аргументи суду:
1. Позивач (ТОВ “Рубікон-ІІ”) звернувся з вимогою про визнання договорів недійсними без заявлення вимоги про реституцію, що робить обраний спосіб захисту неефективним.
2. Визнання договорів недійсними без повернення майна не відновлює порушені права позивача.
3. Попередній судовий розгляд у справі №916/2330/21 вже зобов’язав позивача повернути майно ТОВ “Сауспальм”.
4. Ефективний спосіб захисту має не лише визнавати правочин недійсним, але й відновлювати порушені права.
Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову та залишити без змін рішення попередніх інстанцій.
Справа №922/2154/22 від 28/01/2025
Предмет спору: Визнання додаткових кредиторських вимог ТОВ “Суффле Агро Україна” до ТОВ “Агрофірма Престиж” у справі про банкрутство.
Основні аргументи суду:
1. Суди попередніх інстанцій неправильно оцінили докази та не провели повного аналізу кредиторських вимог, безпідставно відхиливши більшу частину вимог ТОВ “Суффле Агро Україна”.
2. Судами не було належно досліджено умови договору поставки, додаткових угод та договорів застави, зокрема не встановлено чітку дату виникнення зобов’язань та порядок нарахування штрафних санкцій.
3. Верховний Суд вказав на необхідність повного та всебічного дослідження наданих доказів, зокрема первинних документів, специфікацій та накладних.
Рішення суду: Касаційну скаргу задовольнити, судові рішення попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для детального вивчення всіх обставин справи.
Справа №922/3929/23 від 23/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи та нарахування 3% річних і інфляційних втрат.
2. Основні аргументи суду:
– Позивач повністю виконав роботи на суму 17 447 636,11 грн
– Відповідач частково оплатив 12 276 410,67 грн
– Умовами договору передбачено, що оплата залежить від реєстрації податкових накладних
– Суд визнав правомірним стягнення основного боргу 5 171 225,45 грн
– : Суд відмовив у стягненні 3% річних та інфляційних втрат, оскільки позивач не дотримався умов договору щодо реєстрації податкових накладних
3. Рішення суду: часткове задоволення позову – стягнення основного боргу 5 171 225,45 грн, але відмова у стягненні штрафних санкцій.
Справа №922/2380/19 від 29/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених ОСОБА_1 з Держгеокадастру для створення фермерського господарства.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 вже реалізував право на отримання земельної ділянки для фермерського господарства у 2013 році
– Повторне отримання земельних ділянок без земельних торгів є порушенням законодавства
– Договори оренди є оспорюваними правочинами
– Прокурор не довів поважність причин пропуску позовної давності
3. Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову прокурора про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок у зв’язку зі спливом позовної давності.
Суд підтвердив попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Справа №916/3663/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів за використання земельних ділянок Збройних Сил України.
2. Основні аргументи суду:
– Договір, незважаючи на назву “про спільну діяльність”, фактично є договором оренди землі, оскільки передбачає передачу земельної ділянки в користування з фіксованою платою.
– Відповідач не мав можливості використовувати земельні ділянки через повідомлення позивача від 25.09.2020 про припинення робіт.
– Суд дійшов висновку, що відповідач не порушував умови договору і підлягає звільненню від орендної плати за період неможливості використання земель.
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення, в яких відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору та стягнення коштів.
Справа №910/16077/23 від 28/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок на вул. Галерній, 2 у Києві.
Основні аргументи суду:
1. Договір оренди земельних ділянок було визнано укладеним судовим рішенням у 2008 році, але не зареєстровано.
2. До рішення про передачу земельних ділянок неодноразово вносилися зміни.
3. Відсутність реєстрації договору пов’язана з арештами земельних ділянок та судовими спорами.
Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд. Суд вказав, що судам необхідно перевірити:
– Чи виникло у позивача право оренди земельних ділянок
– Чи є підстави для внесення змін до договору
– Чи порушені права позивача
Ключовий висновок: Суд повинен детально дослідити всі обставини справи та встановити наявність або відсутність підстав для задоволення позову.
Справа №910/5182/24 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та стягнення коштів у зв’язку з перевищенням дозволеної законом межі збільшення ціни.
2. Основні аргументи суду:
– Додаткові угоди порушують вимоги Закону “Про публічні закупівлі”, оскільки збільшення ціни перевищило 10% від первісної ціни договору
– Метою законодавства є запобігання “ціновому демпінгу” та забезпечення прозорості публічних закупівель
– Зміна ціни понад 10% від первісної є неправомірною незалежно від кількості додаткових угод
3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів з постачальника.
Справа №910/5602/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за послуги з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
Основні аргументи суду:
1. Відповідач (ПрАТ “Укренерго”) не оплатив послуги, надані позивачем (ПрАТ “Харківенергозбут”), у строк, установлений умовами договору, що є порушенням грошового зобов’язання.
2. Акти приймання наданих послуг підписані сторонами без зауважень, що підтверджує факт надання та прийняття послуг.
3. Відсутність належного забезпечення витрат у структурі тарифу не звільняє відповідача від обов’язку сплатити заборгованість та нараховані проценти.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ПрАТ “Укренерго” без задоволення, постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції – без змін, стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати.
Справа №916/1728/22 від 23/01/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору по біологічному очищенню підвідного каналу та звільнення водойми.
Основні аргументи суду:
: Суд встановив, що договір є удаваним правочином, який насправді приховує передачу земельної ділянки з водоймою для рибогосподарських потреб. Кілійське міжрайонне управління водного господарства не мало повноважень передавати водойму в користування, оскільки є лише її постійним користувачем. Договір фактично дозволяв товариству “Дунайагросервіс” здійснювати підприємницьку діяльність з риборозведення без дотримання встановленої законом процедури.
Рішення суду: Визнати договір недійсним та зобов’язати товариство звільнити водойму площею 3,9 га на острові Степовий.
Справа №910/8984/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Стягнення з підрядника (ТОВ “Агро Констракшн”) невикористаного авансу, 1% за користування грошовими коштами та інфляційних втрат за договором підряду на капітальний ремонт огорожі порту.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що підрядник частково виконав роботи, але не завершив їх через обставини, які залежали від замовника (відсутність дозволу від “Укрзалізниці”, наявність перешкод на земельній ділянці).
2. Суди попередніх інстанцій неправильно визначили підстави для стягнення 1% за користування коштами та інфляційних втрат, не дослідивши всі обставини прострочення та не навівши детального обґрунтування розрахунків.
3. Має бути встановлено, чи дійсно мало місце прострочення виконання зобов’язань підрядником, та в якій частині.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій в частині стягнення 1% за користування коштами та інфляційних втрат, направити справу на новий розгляд для детального дослідження обставин.
Справа №918/1054/23 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Розгляд справи про неплатоспроможність фізичної особи та затвердження плану реструктуризації її боргів.
2. Основні аргументи суду:
– План реструктуризації боргів ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не містить повної та достовірної інформації про майновий стан боржника.
– Боржниця не надала обґрунтованих пояснень щодо обставин виникнення неплатоспроможності та використання кредитних коштів.
– ОСОБА_1 не планує працевлаштовуватися та пропонує списати понад 88% боргів без об’єктивних причин.
– Джерело погашення частини боргів (позика чоловіка) викликає сумніви через відсутність гарантій її отримання.
3. Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 через її недобросовісну поведінку.
Справа №907/214/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору про науковий супровід та звільнення земельних ділянок загальною площею 108,5517 га.
Основні аргументи суду:
1. Договір № 14 є удаваним правочином, який насправді є прихованим договором оренди землі.
2. Постійний землекористувач (Інститут) не має права передавати земельні ділянки державної власності в користування третім особам.
3. Договір містить усі істотні умови договору оренди: визначено об’єкт, строк, орендну плату, право користування земельною ділянкою.
Рішення суду: Визнати договір № 14 недійсним та зобов’язати ТОВ “Агро Екотехнік” звільнити земельні ділянки площею 108,5517 га.
Справа №922/826/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення Харківської міської ради про надання земельної ділянки в оренду товариству “Європартнер компані” та повернення цієї земельної ділянки.
Основні аргументи суду:
1. Земельна ділянка площею 2,7142 га була надана товариству без проведення земельних торгів, що порушує вимоги Земельного кодексу України.
2. Площа наданої земельної ділянки майже у 185 разів перевищує площу наявних нежитлових приміщень, що свідчить про приховану мету отримання землі для нового будівництва.
3. На момент придбання нерухомості земельна ділянка ще не була сформована, тому немає підстав для її позаконкурентного отримання.
Рішення суду: Частково задовольнити позов прокурора – відмовити у визнанні незаконними пунктів рішення міської ради, але зобов’язати товариство повернути земельну ділянку Харківській міській раді.
Справа №907/409/24 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Встановлення земельного сервітуту на користь ТОВ “Євротранстелеком” для експлуатації волоконно-оптичних ліній зв’язку на земельній ділянці АТ “Укрзалізниця”.
2. Основні аргументи суду:
– Власник (користувач) земельної ділянки має право ініціювати встановлення земельного сервітуту, всупереч попереднім судовим рішенням.
– Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що право вимоги встановлення сервітуту належить виключно особі, яка має намір користуватися земельною ділянкою.
– Принципи справедливості та добросовісності вимагають врегулювання фактичних правовідносин між сторонами.
3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду для детального вивчення обставин справи.
Справа №904/4463/23 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу приватного виконавця у касаційному провадженні.
2. Основні аргументи суду:
– Суд оцінив надані докази щодо понесених витрат на правничу допомогу
– Встановив, що правова позиція приватного виконавця була сталою і не змінювалася
– Дійшов висновку, що підготовка справи у касаційному провадженні не вимагала значних юридичних зусиль
– Керувався критеріями реальності, пропорційності та розумності витрат
3. Рішення суду: Частково задовольнити клопотання приватного виконавця та стягнути з АТ “Оператор газорозподільної системи “Дніпропетровськгаз” 5 000 гривень судових витрат замість заявлених 10 000 гривень.
Справа №922/2817/18 (910/1119/16) від 06/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними електронних торгів з продажу об’єкта незавершеного будівництва, що належав ТОВ “Мега Астер”.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що державний виконавець порушив процедуру проведення електронних торгів, зокрема, повідомивши ТОВ “Мега Астер” про результати рецензії звіту з оцінки майна лише після проведення торгів.
2. Це позбавило товариство можливості оскаржити оцінку майна та реально реалізувати своє право на захист.
3. Порушення процедури торгів було системним і не могло бути виправлене поверненням скарги товариства без розгляду через процесуальні недоліки.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “БЦ-Веста” без задоволення та підтвердити попередні судові рішення про визнання електронних торгів недійсними.
Справа №910/22269/15 від 07/02/2025
Предмет спору – скарга Українського музичного альянсу на дії приватного виконавця щодо стягнення грошових коштів під час примусового виконання судового рішення.
Основні аргументи суду: По-перше, приватний виконавець діяв у межах закону, оскільки перерахував кошти, які надійшли на рахунок організації, для виконання судового рішення. По-друге, Спілка не довела, що кошти належать третім особам і не можуть бути стягнені. По-третє, гроші є родовими речами, які можна вільно замінювати, а отже підлягають стягненню.
Суд прийняв рішення залишити касаційну скаргу без задоволення, тобто підтвердити правомірність дій приватного виконавця.
Справа №918/822/23 від 23/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “Традєкс”.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував грошові вимоги трьох кредиторів: СТОВ “ДАК”, ТОВ “ВДМ-Груп” та ОСОБА_1.
2. Щодо СТОВ “ДАК” – визнано обґрунтованими додаткові вимоги на 2 171 939,22 грн, нараховані за прострочення виконання договорів позики та поставки.
3. Стосовно ТОВ “ВДМ-Груп” – підтверджено вимоги на 7 029 859,07 грн за непоставлене обладнання, частково відхилено через арифметичні помилки.
4. Для ОСОБА_1 визнано грошові вимоги на 61 810 808,59 грн за договором про надання послуг поруки, оскільки договір не визнаний недійсним.
Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про визнання грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ “Традєкс”.
Справа №916/3559/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна Міністерства оборони України та витребування цього майна назад у держави.
Основні аргументи суду:
1. Спірне нерухоме майно є військовим майном, яке могло бути відчужене лише за рішенням Кабінету Міністрів України.
2. На момент укладення договору дозвіл, наданий Ісаєнком Д.В., було скасовано розпорядженням Міністра оборони від 02.10.2004.
3. Державне підприємство не мало права самостійно розпоряджатися військовим майном без відповідного рішення КМУ.
4. Позивач (прокуратура) пропустив позовну давність, оскільки про відчуження майна було відомо ще у 2005-2008 роках.
Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, відмовивши у задоволенні позову прокуратури через пропуск позовної давності.
Справа №922/851/21 від 29/01/2025
Предмет спору: Визнання незаконним договору купівлі-продажу комунального нерухомого майна та повернення його територіальній громаді.
Основні аргументи суду:
1. Приватизація комунального майна відбулася з порушенням законодавства, оскільки орендар не здійснив поліпшень приміщень на суму не менше 25% від їх вартості.
2. Харківська міська рада обрала незаконний спосіб приватизації шляхом викупу, що унеможливило отримання максимальної вигоди для бюджету міста.
3. ОСОБА_1 та Фірма «Сотруднічество» діяли недобросовісно, оскільки були обізнані про невідповідність процедури приватизації законодавству.
Рішення суду: Задовольнити позов прокурора, визнати договір купівлі-продажу недійсним та повернути нежитлові приміщення у власність територіальної громади міста Харкова.
Справа №907/13/21 від 10/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу приватного виконавця у справі про стягнення заборгованості.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував критерії розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України.
2. Було встановлено, що приватний виконавець надав всі необхідні докази понесених витрат: договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт та підтвердження оплати.
3. Відповідач не надав жодних заперечень проти розміру витрат, тому суд вважає заявлену суму 10 000 грн обґрунтованою та пропорційною складності справи.
Рішення суду: Задовольнити заяву приватного виконавця та стягнути з АТ “Закарпатгаз” 10 000 грн судових витрат на правничу допомогу.
Справа №910/7497/24 від 07/02/2025
Предмет спору: Визнання укладеною додаткової угоди №5 від 03.06.2024 до індивідуального договору купівлі-продажу природного газу.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд вважає, що заборона банку здійснювати виплати за банківськими гарантіями не пов’язана безпосередньо з предметом позову, порушує права банку та бенефіціара, створює необґрунтовані перешкоди для виконання зобов’язань і не є пропорційною заявленим вимогам. Виконання банком гарантії не впливає на права позивача, оскільки той не є стороною гарантійного правочину.
Рішення суду: Скасувати ухвали попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Справа №910/5663/22 (910/7708/17) від 07/02/2025
Предмет спору – розірвання договору купівлі-продажу акцій та стягнення пені на суму понад 2 млрд гривень.
Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення касаційної скарги Фонду державного майна України. Ключовими аргументами слугували попередні судові рішення в цій справі, детальний аналіз умов договору та відсутність беззаперечних доказів порушення прав позивача. Суд врахував також процесуальні особливості розгляду справи та послідовність правових позицій попередніх інстанцій.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, підтримавши рішення попередніх судових інстанцій.
Справа №910/15462/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Оскарження наказу Міністерства юстиції України про скасування реєстраційної дії щодо зміни кінцевих бенефіціарних власників товариства “Віджи Продакшн”.
Основні аргументи суду:
1. Позивач (ТОВ “Віджи Продакшн”) намагається оскаржити наказ Мін’юсту, яким скасовано реєстраційну дію про зміну кінцевих бенефіціарних власників.
2. Суд встановив, що позовні вимоги фактично спрямовані на захист корпоративних прав учасника – компанії Верес Холдінг Лімітед та її опосередкованих власників.
3. Верховний Суд погодився з попередніми судовими інстанціями, що корпоративні права позивача не були порушені оскаржуваним наказом, оскільки повноваження органу управління товариства не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій – без змін.
Справа №920/1398/21 від 06/02/2025
Предмет спору: Визнання та включення кредиторських вимог ТОВ “Вердикт Капітал” до боржника Мірошниченка В.М. у справі про неплатоспроможність.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що вимоги кредитора виникли на підставі кредитного договору та договору поруки, підтверджені судовим рішенням від 01.12.2011. По-друге, суд відхилив аргументи боржника про погашення вимог через банкрутство ФОП, оскільки зобов’язання виникли поза межами підприємницької діяльності. По-третє, суд вказав на необхідність детальної перевірки кредиторських вимог з дотриманням принципів змагальності та підвищеного стандарту доказування.
Рішення суду: Верховний Суд скасував постанову апеляційного господарського суду та направив справу на новий розгляд для додаткової перевірки обставин та доказів.
Справа №917/730/22 від 05/02/2025
Предмет спору: Спір про припинення договору оренди та повернення орендованого майна між АТ «Укрзалізниця» та ФОП Бактибаєвим А.Т.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував докази, зокрема додаткові договори від 30.01.2018 та 23.05.2018, і дійшов висновку, що вони були фактично укладені, незважаючи на твердження відповідача про їх неукладення.
2. Висновок експертизи про неавтентичність підпису відповідача на договорах було відхилено через неналежну процедуру отримання зразків підпису та ухилення відповідача від надання таких зразків суду.
3. Суд встановив, що орендодавець завчасно повідомив про припинення договору оренди, і договір припинив свою дію 30.06.2018, а не був автоматично пролонгований.
Рішення суду: Залишити без змін постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, яка підтримує позов АТ «Укрзалізниця» про припинення договору оренди та повернення майна.
Справа №904/82/22 (904/4240/22) від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування майна у колишніх учасників товариства, які отримали майно під час процедури банкрутства та передали його іншим особам за договорами дарування.
2. Основні аргументи суду:
– Боржник (товариство) передав майно учаснику з метою виведення активів та порушення прав кредиторів
– Майно було безоплатно передане іншим особам (брату та доньці)
– Відповідачі діяли недобросовісно, знаючи про фраудаторний характер первісної передачі майна
– Суд встановив, що договори дарування були способом приховати реальні наміри учасників
3. Рішення суду: Залишити без змін рішення апеляційного суду про витребування майна на користь боржника від усіх відповідачів.
Судове рішення демонструє принципову позицію щодо захисту прав кредиторів у справах про банкрутство.
Справа №873/218/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Скасування рішення третейського суду про стягнення з ПОСП “Колос” на користь ТОВ “Украгропротект” грошових коштів у розмірі 1 741 221,26 грн.
2. Основні аргументи суду:
– Сторони уклали третейську угоду в договорі поставки, яка передбачає розгляд спорів у Черкаському обласному третейському суді при Корпорації “Радник”
– Третейський суд є легально зареєстрованим у Єдиному реєстрі громадських формувань
– Склад третейського суду відповідає законодавчим вимогам
– Рішення третейського суду прийнято в межах третейської угоди та не порушує процесуальні норми
3. Рішення суду: Залишити апеляційну скаргу ПОСП “Колос” без задоволення, а рішення третейського суду – без змін.
Справа №910/13331/23 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Стягнення з ПАТ “Укрнафта” на користь акціонерів частини чистого прибутку за 2021 рік, інфляційних втрат та процентів річних.
2. Основні аргументи суду:
– Рішення про виплату дивідендів приймається виключно загальними зборами акціонерів
– Порядок виплати частини чистого прибутку встановлюється статтею 20 Закону про Держбюджет на 2022 рік разом з рішенням загальних зборів
– Суди попередніх інстанцій не встановили наявність рішення загальних зборів про розподіл прибутку за 2021 рік
– Відсутність такого рішення унеможливлює стягнення частини прибутку
3. Рішення суду: Часткове скасування попередніх судових рішень та направлення справи на новий розгляд для встановлення всіх обставин справи.
Справа №904/4463/23 від 06/02/2025
Предмет спору – стягнення заборгованості у сумі 12 393 110,02 грн між газотранспортною та газорозподільною компаніями.
Суд розглядав клопотання приватного виконавця про відшкодування судових витрат, понесених під час розгляду касаційної скарги. Основні аргументи суду полягали в тому, щоб справедливо визначити обсяг витрат на правову допомогу, які мають бути компенсовані відповідачем. Суд ретельно проаналізував обсяг виконаної правової роботи та прийняв рішення про часткове задоволення клопотання виконавця.
Суд прийняв рішення стягнути з АТ “Дніпропетровськгаз” на користь приватного виконавця 5 000 гривень судових витрат.
Справа №916/747/24 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю палива та стягнення безпідставно сплачених коштів.
2. Основні аргументи суду:
– Додаткові угоди збільшили ціну палива більше ніж на 10%, що суперечить законодавству про публічні закупівлі
– Відсутнє належне документальне підтвердження коливання ринкових цін на паливо
– Цінові довідки, надані постачальником, є лише інформаційними і не доводять реальне коливання цін
– Прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави, оскільки міська рада не вжила заходів
3. Рішення суду: Визнати додаткові угоди недійсними та стягнути з ТОВ “ВСТ-ОЙЛ” 83 760,20 грн безпідставно сплачених коштів.
Справа №920/1061/23(589/2671/23) від 10/02/2025
Предмет спору: Стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та розгляд процесуальних питань щодо строків подання апеляційної скарги.
Основні аргументи суду:
1. Право на звернення до суду не є абсолютним і обмежене вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги, зокрема строків її подання.
2. Відповідач не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не подав клопотання про його поновлення.
3. Апеляційна скарга була подана з порушеннями процесуальних норм – без доказів сплати судового збору та без чітко сформульованої прохальної частини.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги та залишив без змін ухвалу апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Справа №990/29/22 від 06/02/2025
Справа стосується адміністративного спору між фізичною особою та Президентом України щодо визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення попередніх інстанцій є правомірними. Основними аргументами слугували процесуальні норми адміністративного законодавства та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Президента України. Колегія суддів детально вивчила всі обставини справи, оцінила докази та дійшла висновку про необхідність залишення попереднього рішення без змін.
Велика Палата Верховного Суду залишила апеляційну скаргу Президента України без задоволення та підтвердила рішення попередніх судових інстанцій.
Справа №757/3526/20-ц від 05/02/2025
Предмет спору: Трудовий спір про визнання незаконними наказів про оголошення доган та звільнення працівника, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що накази про догани були видані без чітного формулювання конкретних порушень трудової дисципліни.
2. Відповідач не надав належних доказів вини працівника у вчиненні дисциплінарних проступків.
3. Порядок реєстрації робочого часу та оновлення сайту не був чітко регламентований внутрішніми документами агентства.
Рішення суду: Суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1, визнав накази про догани та звільнення незаконними, поновив працівника на посаді та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 099 725,28 грн.
Справа №629/7186/18 від 05/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг на вирок апеляційного суду щодо кримінальної справи про розбійний напад та інші злочини.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційний суд порушив право обвинуваченого ОСОБА_9 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема технічними записами судових засідань. Це перешкодило реалізації права на захист, оскільки обвинувачений не мав повної можливості вивчити всі матеріали справи через технічні обмеження в слідчому ізоляторі.
Рішення суду: Скасувати вирок Харківського апеляційного суду та призначити новий розгляд у апеляційній інстанції, а також обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для обвинувачених на 60 днів.
Справа №187/1111/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, який не був нотаріально посвідчений.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що позов пред’явлено до неналежного відповідача – садівничого товариства, замість безпосереднього продавця земельної ділянки. Суд зазначив, що у справах про визнання договору дійсним відповідачем має бути особа, яка відчужує майно, або її правонаступник. Крім того, позивачка не заявляла клопотань про заміну відповідача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, змінивши мотивувальні частини попередніх судових рішень, але залишивши без змін саме рішення про відмову в задоволенні позову.
Справа №466/6134/17 від 06/02/2025
Предмет спору – розбійний напад, інкримінований двом особам за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що докази вини підсудних є беззаперечними. Колегія суддів взяла до уваги матеріали кримінального провадження, показання свідків та інші докази, які підтверджують причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до розбійного нападу. Судом було враховано попередню судимість ОСОБА_8 та обставини вчинення злочину.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу захисника, тобто підтвердив винуватість обвинувачених у вчиненні розбійного нападу.
Справа №990/334/24 від 10/02/2025
Предмет спору – оскарження рішення Вищої ради правосуддя про відмову у внесенні подання Президентові України щодо призначення особи на посаду судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що рішення Вищої ради правосуддя є необґрунтованим. Judges визнали, що орган не навів переконливих причин для відмови у призначенні ОСОБА_1 на посаду судді, незважаючи на позитивну рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Крім того, суд встановив, що процедура розгляду кандидатури була проведена з порушенням принципів об’єктивності та неупередженості.
Верховний Суд повністю задовольнив позов ОСОБА_1, визнавши рішення Вищої ради правосуддя протиправним, скасувавши його та зобов’язавши орган повторно розглянути питання призначення судді.
Справа №490/6113/22 від 30/01/2025
Справа стосується колаборації громадянина України ОСОБА_7 з російською окупаційною владою на території Херсонської області під час російсько-української війни.
Основні аргументи суду:
1. ОСОБА_7 добровільно співпрацював з російською окупаційною адміністрацією, зокрема:
– Брав участь у створенні “Комітету порятунку”;
– Надав своє житло для розміщення російських офіцерів;
– Організував видачу гуманітарної допомоги від російської партії;
– Очолив незаконно створену “військово-цивільну адміністрацію” Херсонської області.
2. Суд встановив, що ОСОБА_7 діяв усвідомлено та добровільно, без будь-якого примусу, що підтверджується відеоматеріалами, показаннями свідків та електронними доказами.
3. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані як злочини проти основ національної безпеки України.
Суд прийняв рішення визнати ОСОБА_7 винним та призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №127/19722/17 від 05/02/2025
Справа стосується розбійного нападу з метою заволодіння майном.
Основні аргументи суду:
1. Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу доведена сукупністю досліджених доказів, зокрема послідовними показаннями потерпілих.
2. Суд встановив, що ОСОБА_7 разом з іншими особами діяв умисно, за попередньою змовою, застосовуючи фізичне насильство та погрози з метою заволодіння майном потерпілих.
3. Дії засудженого кваліфіковані як розбій, вчинений групою осіб, з використанням зброї та насильства, небезпечного для життя потерпілих.
Суд прийняв рішення залишити вирок місцевого суду без змін, визнавши ОСОБА_7 винуватим у розбої та призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Справа №753/19586/19 від 06/02/2025
Предмет спору: Витребування квартири у власника, який придбав її у товариства, що незаконно набуло права власності на неї всупереч мораторію на стягнення майна за валютними кредитами.
Основні аргументи суду: По-перше, спірна квартира є єдиним житлом позивачки, наданим в іпотеку за валютним кредитом, тому на неї поширюється мораторій. По-друге, товариство “Кей-Колект” набуло права власності на квартиру з порушенням законодавства, оскільки не дотрималось процедури звернення стягнення під час дії мораторію. По-третє, подальший продаж квартири іншій особі не легалізує попереднє незаконне набуття права власності.
Рішення суду: Суд задовольнив позов та витребував квартиру на користь первісної власниці, повернувши їй майно, яке вибуло з її володіння всупереч її волі.
Справа №149/1257/24 від 05/02/2025
Предмет спору: Стягнення кредитної заборгованості з фізичної особи на користь товариства “Брайт Інвестмент” за договором, укладеним з ОТП Банком.
Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що апеляційний суд неправильно повернув апеляційну скаргу через формальну відсутність підпису на ордері адвоката. Суд послався на нове рішення Ради адвокатів України, яке змінило правила оформлення ордерів, та практику ЄСПЛ про недопустимість надмірного формалізму при розгляді процесуальних документів. Електронний підпис на супровідному документі тепер вважається достатнім підтвердженням повноважень адвоката.
Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Справа №990SСGС/7/24 від 16/01/2025
Предмет спору: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у вигляді подання про звільнення з посади.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що суддя ОСОБА_1 тривалий час (2013-2016 роки) не передала до канцелярії 119 судових справ, внаслідок чого 55 судових рішень не були опубліковані в ЄДРСР, а 10 заяв учасників справ про видачу копій рішень залишилися невиконаними.
2. Суд визнав, що бездіяльність судді щодо передачі справ та виготовлення повних текстів рішень порушує професійні стандарти поведінки судді та підриває авторитет правосуддя.
3. Встановлено, що суддя мала реальну можливість передати справи закріпленому за нею секретарю судового засідання, але не зробила цього протягом тривалого часу.
Рішення суду: Залишити без задоволення скаргу судді та залишити без змін рішення Вищої ради правосуддя про внесення подання про звільнення судді з посади.
Справа №642/3713/21 від 10/02/2025
Предмет спору: Розгляд клопотання захисника про направлення кримінальної справи з одного суду до іншого в межах різних апеляційних юрисдикцій.
Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив клопотання захисника та дійшов висновку, що немає правових підстав для задоволення заявленого клопотання. Суд врахував процесуальні норми та обставини справи, які не дають можливості змінити підсудність кримінального провадження. Рішення ґрунтується на всебічному аналізі матеріалів справи та дотриманні процесуального законодавства.
Рішення суду: Клопотання захисника про направлення матеріалів кримінальної справи залишено без задоволення.
Справа №991/7832/24 від 05/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Застосування санкції до ОСОБА_1 у вигляді стягнення активів на користь держави через сприяння збройній агресії РФ проти України.
2. Основні аргументи суду:
– ОСОБА_1 надавав сину інформацію про учасників АТО на тимчасово окупованих територіях
– Він допомагав у пошуку військовослужбовців ЗСУ
– Його дії мали системний характер і були спрямовані на сприяння російській агресії
– Встановлено, що відповідач підтримував контакти з представниками окупаційної влади
3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов Міністерства юстиції та стягнути на користь держави корпоративні права, нерухомість, транспортні засоби, грошові кошти та інші активи ОСОБА_1 загальною вартістю понад 20 мільйонів гривень.
Справа №487/1046/24 від 06/02/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.
Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що вирок районного суду та ухвала апеляційного суду є законними та обґрунтованими. Колегія суддів Верховного Суду не знайшла підстав для задоволення касаційної скарги засудженого, оскільки попередні судові рішення відповідають фактичним обставинам справи та правильно застосовують норми кримінального законодавства.
Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та відхилив касаційну скаргу засудженого.
Справа №396/722/18 від 03/02/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Основні аргументи суду:
1. Суд встановив, що ОСОБА_9 01 січня 2018 року умисно наносив удари потерпілому ОСОБА_7 кулаком по голові та обличчю, внаслідок чого той отримав тяжкі тілесні ушкодження.
2. Докази вини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_22, які бачили процес нанесення ушкоджень, а також висновками судово-медичних експертиз.
3. Суд визнав, що обвинувачений діяв з умислом на заподіяння шкоди здоров’ю потерпілого, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Справа №193/1982/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційні скарги захисника та прокурора на вирок Дніпровського апеляційного суду стосовно особи, обвинуваченої у злочинах, пов’язаних з наркотиками та зброєю.
Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що немає підстав для задоволення касаційних скарг. Суд вважає, що попередні судові інстанції правильно оцінили докази та дотрималися всіх процесуальних норм. Рішення апеляційного суду, ймовірно, було обґрунтованим і не потребувало втручання касаційної інстанції.
Рішення суду: Верховний Суд закрив касаційне провадження за скаргами захисника та прокурора.
Справа №361/7872/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Перегляд вироку щодо особи, яка вчинила декілька крадіжок у різних магазинах міста Бровари.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що внаслідок змін у законодавстві (Закон № 3886-IX) декілька епізодів крадіжок ОСОБА_7 більше не вважаються кримінальними злочинами через низьку вартість викраденого майна. Суд врахував, що вартість викраденого майна менша за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, тому ці епізоди підпадають під адміністративне, а не кримінальне правопорушення. Водночас суд визнав обґрунтованим призначене раніше покарання у 5 років позбавлення волі за іншими епізодами крадіжок.
Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційні скарги, виключивши з вироку три епізоди крадіжок, але залишивши без змін основне покарання у 5 років позбавлення волі.
Справа №161/9079/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо колабораційної діяльності громадянки України, яка обійняла посаду в незаконних органах влади на тимчасово окупованій території Запорізької області.
Основні аргументи суду: По-перше, суд встановив, що ОСОБА_7 добровільно зайняла посаду заступника “директора Департаменту освіти” в окупаційній адміністрації, що підтверджується показаннями свідків та інтернет-публікаціями. По-друге, її дії мали тривалий характер – вона не припиняла виконання функцій і продовжувала працювати в незаконних органах влади. По-третє, суд визнав, що ОСОБА_7 усвідомлено здійснювала пропаганду на окупованій території, дискредитуючи українську владу.
Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та підтвердив вирок ОСОБА_7 у вигляді 7 років позбавлення волі за колабораційну діяльність.
Справа №626/284/18 від 28/01/2025
Предмет спору: Кримінальна справа про вбивство ОСОБА_8, вчинене ОСОБА_7 з мотивів особистої помсти на ґрунті ревнощів.
Основні аргументи суду:
1. Суд детально проаналізував докази та встановив, що ОСОБА_7 умисно наніс потерпілому 42 удари ножем у життєво важливі органи, що свідчить про наявність умислу на вбивство.
2. Версія захисту про необхідну оборону не знайшла підтвердження, оскільки ОСОБА_7 мав можливість уникнути конфлікту, але свідомо обрав агресивну лінію поведінки.
3. Експертизи та докази підтвердили умисел ОСОБА_7 на позбавлення життя потерпілого, зокрема через характер та локалізацію тілесних ушкоджень.
Рішення суду: Залишити вирок Лозівського районного суду без змін – визнати ОСОБА_7 винним у вбивстві та призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Справа №160/20358/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Повернення надмірно сплачених коштів з податку на прибуток на суму 325 842 416,84 грн та нарахованої пені.
Основні аргументи суду:
Верховний Суд виявив системні процесуальні порушення в рішеннях попередніх інстанцій. Суди не перевірили ключові обставини справи: по-перше, чи можна вважати спірну суму надмірно сплаченою, по-друге, чи дійсно відсутній податковий борг у платника, по-третє, чи правильно розрахована пеня. Судді попередніх інстанцій фактично формально підійшли до розгляду справи, не з’ясувавши дійсні підстави для задоволення позовних вимог.
Рішення суду: Скасувати рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для повного та всебічного дослідження обставин.
Справа №990/29/22 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо непризначення особи на посаду судді Печерського районного суду Києва.
Основні аргументи суду:
1. Бездіяльність Президента є триваючим правопорушенням, оскільки він не видав указ про призначення судді протягом тривалого часу (з червня 2021 року).
2. Строк звернення до суду не обмежує захист права у випадку триваючого порушення.
3. Держава не повинна отримувати вигоду від власних правопорушень та уникати виконання обов’язків.
Рішення суду: Залишено без змін рішення попередньої інстанції, яке зобов’язує Президента розглянути подання Вищої ради правосуддя про призначення особи на посаду судді.
Важливо: Суд чітко аргументував, що триваюча бездіяльність може бути оскаржена в будь-який час протягом її існування.
Справа №523/22342/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який вчинив шахрайство, викравши мобільний телефон.
Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив суттєві процесуальні порушення при розгляді справи судами нижчих інстанцій. По-перше, районний суд розглянув клопотання про примусові заходи виховного характеру в підготовчому судовому засіданні, що суперечить процесуальному законодавству. По-друге, до судового засідання не були залучені потерпілий, представники служби у справах дітей та поліції. По-третє, в матеріалах справи відсутні характеристики матері неповнолітнього та її згода на нагляд за сином.
Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвали районного та апеляційного судів і призначив новий розгляд справи в суді першої інстанції з дотриманням усіх процесуальних норм.
Справа №462/2361/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:
1. Предмет спору: Витребування нежитлового приміщення у Львові з незаконного володіння від останнього набувача на користь територіальної громади.
2. Основні аргументи суду:
– Судове рішення 2008 року, на підставі якого майно вибуло з комунальної власності, було скасоване у 2023 році
– Відповідач (ОСОБА_1) набув майно добросовісно, не знаючи про попередні обставини
– Витребування майна у добросовісного набувача створило б для нього непропорційний тягар і порушило б його права
3. Рішення суду: Відмовити Львівській міській раді у витребуванні нежитлового приміщення, залишивши його у власності ОСОБА_1.
Ключова теза: Суд захистив добросовісного набувача, який не знав про приховані юридичні проблеми з майном під час його придбання.
Справа №607/15087/24 від 10/02/2025
Предмет спору: Припинення права власності на частку у спільній квартирі та стягнення грошової компенсації між подружжям.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив повну тотожність попередньої судової справи №607/2599/23 та поточної справи №607/15087/24 – однакові сторони, предмет та підстави позову. Суд підкреслив, що подання нових доказів не змінює суті позову, і позивач мав надати всі докази одразу в першій справі. Принцип правової визначеності не дозволяє повторно розглядати вже вирішений судом спір.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, провадження у справі закрити.
Справа №537/765/22 від 21/01/2025
Предмет спору – оскарження вироку особи, яка була засуджена за крадіжку та незаконне зберігання зброї.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, визнав недоведеними аргументи захисту про процесуальні порушення під час розслідування; по-друге, встановив, що новий закон декриміналізує дії засудженого щодо крадіжки на суму менше встановленого законом порогу; по-третє, підтвердив обґрунтованість вироку щодо незаконного зберігання зброї.
Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу – закрити кримінальне провадження за крадіжкою та залишити вирок щодо зберігання зброї без змін.
Справа №420/1021/23 від 10/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець оскаржує рішення військової частини про невиплату додаткової винагороди за участь у бойових діях у серпні та вересні 2022 року.
Основні аргументи суду:
1. Військовослужбовець відмовився виконувати бойовий наказ 08.09.2022, що є підставою для позбавлення додаткової винагороди за вересень місяць згідно з наказом Міністра оборони.
2. Окреме доручення Міністра оборони № 912/з/29 від 23.06.2022 є легітимним документом для визначення умов виплати винагороди.
3. Суди попередніх інстанцій не повністю дослідили обставини щодо участі військовослужбовця у бойових діях у серпні 2022 року.
Рішення суду: Частково задовольнити позов – скасувати рішення попередніх інстанцій в частині невиплати винагороди за серпень 2022 року та направити справу на новий розгляд.
Справа №161/21353/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Водій керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості пасажиру.
Основні аргументи суду: По-перше, суд детально проаналізував обставини правопорушення та встановив, що водій грубо порушив Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. По-друге, суд врахував особу винного – молодого чоловіка, раніше не судимого, який повністю визнав вину та відшкодував шкоду потерпілому. По-третє, суд аргументовано пояснив неможливість застосування більш м’яких форм покарання через попередні адміністративні правопорушення водія.
Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Справа №202/2593/19 від 29/01/2025
Предмет спору: Витребування житлового будинку та визнання недійсним іпотечного договору, укладеного без згоди первісного власника.
Основні аргументи суду:
1. Спірний житловий будинок вибув з володіння первісної власниці ОСОБА_7 на підставі судових рішень, які згодом були скасовані, що унеможливлює легітимність подальших правочинів.
2. Неодноразова зміна власника протягом короткого періоду часу та можливість доступу до державних реєстрів свідчать про відсутність добросовісності у набувачів майна.
3. Укладення іпотечного договору не може створювати умови для унеможливлення повернення майна власнику, якщо майно вибуло з його володіння не з його волі.
Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про витребування житлового будинку на користь спадкоємців первісної власниці та визнання іпотечного договору недійсним.
Справа №208/3582/19 від 05/02/2025
Предмет спору: Кам’янська міська рада намагалася внести зміни до договору оренди земельної ділянки в частині нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати.
Основні аргументи суду:
1. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок встановлюється виключно органом місцевого самоврядування, а не договором між сторонами.
2. Зміна нормативної грошової оцінки автоматично впливає на розмір орендної плати без необхідності укладання додаткової угоди.
3. Безпідставне збільшення ставки орендної плати рішенням місцевої ради порушує принцип рівності сторін договору.
Рішення суду: Верховний Суд відмовив Кам’янській міській раді у задоволенні позову про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнув на користь відповідача судові витрати.
Справа №608/626/20 від 21/01/2025
Предмет спору – кримінальна справа про вбивство дружини внаслідок домашнього насильства.
Суд детально проаналізував два ключові аспекти справи: по-перше, обставини проведення слідчого експерименту та дотримання права підозрюваного на захист, по-друге, сукупність доказів винуватості підсудного. Незважаючи на те, що результати слідчого експерименту були визнані недопустимими через порушення процедури залучення захисника, суд встановив, що інші докази беззаперечно підтверджують вину підсудного у вбивстві дружини.
Верховний Суд прийняв рішення залишити попередні судові рішення без змін, тобто підтвердив вирок у 7 років позбавлення волі для засудженого.
Справа №591/5471/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок Сумського апеляційного суду щодо особи, засудженої за незаконне поводження зі зброєю.
Основні аргументи суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, визнавши за необхідне пом’якшити покарання шляхом зарахування строку попереднього ув’язнення. Суд застосував положення кримінального законодавства, які дозволяють зараховувати строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні обмеження волі. При цьому в інших аспектах вирок апеляційного суду залишено без змін, що свідчить про обґрунтованість первісного судового рішення.
Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, вирок апеляційного суду змінено в частині зарахування строку попереднього ув’язнення.
Справа №202/1843/15-к від 10/02/2025
Предмет спору – розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на попередні судові рішення.
Суд керувався наступними ключовими аргументами: по-перше, було відновлено строк для подання касаційної скарги; по-друге, скарга не суперечить вимогам процесуального законодавства; по-третє, є достатні підстави для прийняття скарги до розгляду разом з іншими пов’язаними касаційними скаргами.
Суд прийняв рішення прийняти касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 до розгляду в порядку касаційної процедури.
Справа №240/5940/24 від 10/02/2025
Предмет спору: Виплата грошової компенсації звільненому військовослужбовцю за неотримане речове майно.
Основні аргументи суду:
1. Спори щодо проходження публічної служби, включаючи питання компенсацій військовослужбовцям, підпадають під місячний строк звернення до суду.
2. Позивач знав про порушення своїх прав ще 16.01.2024, але звернувся до суду лише 26.03.2024, пропустивши встановлений законом строк.
3. Право на компенсацію за неотримане речове майно виникає при звільненні і реалізується шляхом подання відповідної заяви.
Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.
Справа №757/56900/21-к від 21/01/2025
Предмет спору: Повернення апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності.
Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що апеляційна скарга прокурора не відповідала процесуальним вимогам – у ній не були чітко зазначені конкретні порушення закону та аргументи. Апеляційний суд правомірно залишив скаргу без руху та надав час для виправлення недоліків, а потім повернув її. Прокурор не навів переконливих доказів того, що строк давності було неправильно обчислено, зокрема не пояснив впливу відсутності оригіналів документів на обчислення строку.
Рішення суду: Залишити ухвалу Київського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
