Справа №759/22972/20 від 04/02/2025
Предмет спору: Кваліфікація дій особи, яка вчинила відкрите викрадення мобільного телефону, та призначене покарання.Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив, що апеляційний суд неналежно перевірив докази щодо наявності попередньої змови групи осіб при вчиненні грабежу. Суд звернув увагу на показання потерпілого та свідка, які вказували на спільні дії ОСОБА_6 з невстановленими особами під час викрадення телефону. Крім того, апеляційний суд не навів детальних мотивів відхилення аргументів прокурора та не дав належної правової оцінки обставинам справи.Рішення суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд справи в апеляційній інстанції з метою більш ретельного дослідження обставин кримінального провадження.
Справа №320/22375/23 від 06/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Оскарження подання Міністерства юстиції про анулювання свідоцтва приватного нотаріуса на зайняття нотаріальною діяльністю.2. Основні аргументи суду:- Подання було внесено на підставі розгляду скарги щодо реєстраційних дій нотаріуса відповідно до спеціального закону про державну реєстрацію- Порядок №357/5 про перевірку нотаріусів не застосовується до процедури розгляду реєстраційних скарг- Міністерство юстиції діяло в межах своїх повноважень, розглядаючи скаргу та вносячи подання протягом 5 робочих днів- Остаточну оцінку діям нотаріуса має надати Вища кваліфікаційна комісія нотаріату3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередню постанову апеляційного суду – без змін.Судове рішення професійне та юридично обґрунтоване.
Справа №733/792/21 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку суду у кримінальній справі про розбійний напад, вчинений групою осіб за попередньою змовою.Основні аргументи суду: Апеляційний суд формально підійшов до розгляду апеляційних скарг захисників, не перевіривши належним чином доводи про відсутність попередньої змови та непричетність засудженого до злочину. Суд касаційної інстанції вказав на необхідність ретельної перевірки всіх обставин справи, зокрема щодо наявності складу злочину, оцінки доказів та мотивів прийнятого рішення.Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду скасовано з призначенням нового розгляду в апеляційній інстанції та обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Справа №710/1468/22 від 04/02/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо ОСОБА_6, обвинуваченої за ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).Суд залишив без змін попередні судові рішення, оскільки прокурор не навів переконливих аргументів для скасування вироку. Колегія суддів Верховного Суду проаналізувала матеріали справи та дійшла висновку, що районний та апеляційний суди правильно встановили фактичні обставини справи та юридично кваліфікували дії обвинуваченої. Судом було враховано всі обставини, що мають значення для справи, зокрема відсутність судимості у ОСОБА_6 та інші пом’якшуючі обставини.Верховний Суд залишив вирок Шполянського районного суду та ухвалу Черкаського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Справа №646/7414/17 від 29/01/2025
Предмет спору: Перегляд судових рішень у кримінальній справі щодо ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за виключними обставинами на підставі рішення Європейського суду з прав людини.Основні аргументи суду: Європейський суд з прав людини у справі “Спариш та Куцманд проти України” встановив низку процесуальних порушень, зокрема незаконне затримання без рішення суду, неналежні умови тримання під вартою та перевезення. Однак Верховний Суд дійшов висновку, що ці порушення не ставлять під сумнів загальну справедливість судового провадження та не впливають на кінцевий результат справи. Суд вважає, що констатація порушень Конвенції не є підставою для повного перегляду справи, оскільки ЄСПЛ не оцінював судових рішень по суті та не робив висновку про порушення права на справедливий судовий розгляд.Рішення суду: Залишити заяви захисника про перегляд судових рішень без задоволення, оскільки немає підстав для їх скасування та передачі справи на новий розгляд.
Справа №306/2328/17 від 04/02/2025
Предмет спору – оскарження вироку Свалявського районного суду та ухвали Закарпатського апеляційного суду щодо кримінальної справи про тяжкі тілесні ушкодження та розбійне нападення.Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують часткового перегляду. Зокрема, колегія суддів звернула увагу на необхідність додаткового розгляду епізоду пов’язаного з пред’явленням обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК (розбійний напад). Суд вважав за потрібне призначити новий апеляційний розгляд для більш детального вивчення обставин кримінального правопорушення та перевірки всіх доказів.Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду в частині вироку щодо розбійного нападу та призначити новий апеляційний розгляд, одночасно обравши для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №161/8966/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Державна зрада службовця ДСНС, яка перейшла на бік окупаційної влади під час російсько-української війни.Основні аргументи суду:1. Встановлено беззаперечні докази того, що ОСОБА_6 добровільно перейшла працювати до “МЧС ДНР” після окупації Волновахи.2. Жінка усвідомлено брала участь в урочистостях окупаційної влади, зокрема 27 грудня 2022 року на святі рятувальників.3. Докази її співпраці підтверджені свідченнями очевидців, протоколами огляду інтернет-ресурсів та показаннями колег.Рішення суду: Залишити вирок без змін – 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна за державну зраду.Важливо: Суд детально проаналізував усі аргументи захисту та переконливо спростував версію про примус чи відсутність умислу.
Справа №404/8741/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку у кримінальній справі про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів).Основні аргументи суду: Верховний Суд розглянув касаційну скаргу засудженого та встановив, що є підстави для часткового задоволення скарги. Суд дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду в апеляційному порядку, оскільки, ймовірно, були допущені процесуальні або матеріальні помилки при розгляді справи. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий апеляційний розгляд.Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував ухвалу Кропивницького апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції, одночасно обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №462/1005/23 від 03/02/2025
Справа стосується кримінального провадження про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.Суд ретельно проаналізував докази та дійшов висновку, що чоловік умисно завдав потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, зокрема, внаслідок його дій у неї стався розрив селезінки з внутрішньочеревною кровотечею. Експертиза підтвердила, що ушкодження могли виникнути від ударів кулаками в обличчя та удару ногою в живіт, які завдав підсудний.Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення та призначене покарання у виді 7 років позбавлення волі, а також стягнення 160 000 грн моральної шкоди на користь потерпілої.
Справа №335/10825/16 від 14/01/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Обвинувачення військового службовця ОСОБА_7 у привласненні продуктів харчування та внесенні неправдивих даних до службової накладної.2. Основні аргументи суду:- Суд визнав докази обвинувачення недостатніми для засудження особи- Експертний висновок було визнано недопустимим через процедурні порушення при його отриманні- Показання ключового свідка ОСОБА_8 не були досліджені через формальні процедурні обмеження- Суд вважає, що попередні судові інстанції неналежно дослідили матеріали справи3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції для повторного та більш ретельного вивчення всіх обставин справи.
Справа №201/1636/22 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку Дніпровського апеляційного суду щодо особи, обвинуваченої у кримінальному правопорушенні, пов’язаному з незаконним обігом наркотичних речовин (ч. 2 ст. 307 КК України).Основні аргументи суду: Верховний Суд детально вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередній вирок апеляційного суду потребує перегляду через наявність процесуальних або матеріальних порушень. Колегія суддів вважала за необхідне скасувати попередній вирок та призначити новий розгляд у апеляційному суді, що може забезпечити повніше та всебічніше дослідження обставин кримінального провадження.Рішення суду: Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу захисника, скасував попередній вирок та призначив новий розгляд у апеляційному суді, одночасно обравши для обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №470/795/23 від 04/02/2025
Предмет спору: Самовільне залишення військової частини військовослужбовцем під час воєнного стану.Основні аргументи суду:1. ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця внаслідок мобілізації 14 березня 2022 року на підставі Указу Президента про загальну мобілізацію.2. Він був направлений до військової частини НОМЕР_3, призначений стрільцем і в подальшому відряджений для виконання бойових завдань.3. 23 жовтня 2022 року самовільно залишив місце служби, що підтверджується службовими документами військової частини.Рішення суду: Залишити вирок місцевого суду без змін, визнати ОСОБА_6 винним у самовільному залишенні військової частини та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Справа №306/2328/17 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційний перегляд вироку суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_7 за розбійним нападом та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий помер.Основні аргументи суду: Апеляційний суд допустив процесуальні порушення, розглянувши справу без участі захисника, який надав клопотання про відкладення засідання. Суд не дослідив докази, про повторне вивчення яких просили захисники, та безпідставно продовжив розгляд без обвинуваченого. Ці порушення перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, обравши запобіжний захід для ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Справа №733/792/21 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку у кримінальній справі про розбійний напад, винесеного щодо громадянина Грузії.Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях, які потребують додаткового розгляду в апеляційному суді. Суд вважає, що попередні інстанції недостатньо повно дослідили обставини справи та надали неповну правову оцінку доказам. Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення справи на новий апеляційний розгляд для забезпечення повноти та всебічності судового провадження.Рішення суду: Касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу апеляційного суду скасовано, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Справа №317/345/20 від 04/02/2025
Предмет спору: Касаційна скарга захисника на вирок та ухвалу суду у кримінальній справі про замах на крадіжку.Основні аргументи суду: Верховний Суд ретельно вивчив матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Суд взяв до уваги всі докази у справі та встановив, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України. Аргументи захисника не змогли переконати суд у необхідності зміни або скасування попередніх судових рішень.Рішення суду: Залишити вирок Запорізького районного суду та ухвалу Запорізького апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №130/843/23 від 06/02/2025
Предмет спору – кримінальне провадження за обвинуваченням особи у порушенні правил безпеки дорожнього руху (ч. 1 ст. 286 КК України).Суд розглядав касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду. Основні аргументи полягали в тому, що попередня ухвала апеляційного суду потребує перегляду, оскільки, ймовірно, містила процесуальні порушення або неправильне тлумачення обставин справи. Верховний Суд погодився з аргументами прокурора та визнав необхідним скасувати попереднє рішення.Суд задовольнив касаційну скаргу прокурора, скасував ухвалу Вінницького апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції, а також звільнив засудженого з виправного центру.
Справа №710/1468/22 від 04/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у нанесенні матері середньої тяжкості тілесних ушкоджень.Основні аргументи суду: По-перше, сторона обвинувачення не надала беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження матері. По-друге, суд критично оцінив показання свідків, вважаючи їх упередженими та суперечливими. По-третє, в матеріалах справи відсутні відеофіксації та докази причинно-наслідкового зв’язку між діями обвинуваченої та тілесними ушкодженнями.Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін виправдувальний вирок ОСОБА_6, відхиливши касаційну скаргу прокурора.
Справа №317/345/20 від 04/02/2025
Предмет спору: Кримінальне провадження щодо замаху на таємне викрадення телефонних кабелів ПАТ «Укртелеком».Основні аргументи суду:1. Докази вини ОСОБА_7 є беззаперечними: свідчення поліцейських, протоколи огляду місця події, протоколи впізнання, висновки експертиз підтверджують причетність обвинуваченого до спроби крадіжки.2. Суд детально перевірив усі аргументи захисту щодо недопустимості доказів і визнав їх необґрунтованими.3. Показання свідків є логічними, послідовними та узгодженими між собою, що підтверджує версію обвинувачення.Рішення суду: Залишити вирок районного суду та ухвалу апеляційного суду без змін, касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №210/4051/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання права користування житловим приміщенням та неправомірності відмови у внесенні змін до договору найму квартири.Основні аргументи суду:1. Позивач не надав переконливих доказів постійного проживання у спірній квартирі, оскільки з 2012 року залишався зареєстрованим за іншою адресою.2. Відсутні докази сплати комунальних послуг та утримання квартири, наявна заборгованість.3. Позивач не довів нерозривного зв’язку зі спірною квартирою як єдиним постійним місцем проживання, оскільки тимчасово переїжджав до Києва.4. Судом встановлено, що позивач епізодично відвідував квартиру, але не мешкав там постійно.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог.
Справа №908/3468/13 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ПАТ “Запорізький сталепрокатний завод” та договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі.2. Основні аргументи суду:- ТОВ “Велес-Торг, ЛТД” не було учасником справи про банкрутство №908/3468/13- Судове рішення не містило висновків про права та обов’язки ТОВ “Велес-Торг, ЛТД”
– Зв’язок між судовим рішенням та правами скаржника має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним- Судове рішення у приватноправовому спорі діє лише між сторонами справи3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Велес-Торг, ЛТД” без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №902/202/24 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки щебенево-піщаної суміші та стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів.Основні аргументи суду: Верховний Суд вважає, що попередні судові інстанції неналежно дослідили обставини справи. По-перше, експертний висновок про коливання цін має суттєві недоліки – розрахунок здійснено для доставки на 60 км, тоді як договором передбачено 15 км. По-друге, постачальник не довів неможливість виконання договору за первісною ціною та не обґрунтував причини подорожчання товару. По-третє, суди не перевірили, чи можна було передбачити зміну цін під час формування тендерної пропозиції.Рішення суду: Скасувати рішення попередніх судових інстанцій та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області для додаткового вивчення обставин справи.
Справа №280/7991/23 від 07/02/2025
Предмет спору: Військовослужбовець ОСОБА_1 оскаржує ненарахування та невиплату додаткової винагороди у повному обсязі під час дії воєнного стану.Основні аргументи суду:1. Військова частина пропустила 30-денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який закінчився 05.01.2024, а подала скаргу 06.03.2024.2. Посилання на воєнний стан та виконання бойових завдань не є достатньою підставою для поновлення процесуального строку, оскільки військова частина має штат працівників, відповідальних за подання документів.3. Скаржник не довів реального впливу обставин воєнного часу на неможливість своєчасного оскарження судового рішення.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу Військової частини без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №914/466/23(914/2942/23) від 04/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними договорів іпотеки та купівлі-продажу нерухомого майна, а також витребування майна.Основні аргументи суду:1. Суд детально проаналізував процесуальну поведінку ТОВ “Озірки” та встановив, що апеляційна скарга була повернена через несплату повного судового збору в розмірі 1 134 942,40 грн.2. Апеляційний суд двічі залишав скаргу без руху, надаючи можливість усунути недоліки, що свідчить про дотримання принципу доступності правосуддя.3. Суд вважає, що вимога сплати судового збору не є обмеженням права на доступ до суду, оскільки це загальне правило для всіх учасників судового процесу.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ТОВ “Озірки” без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №354/609/15-ц від 05/02/2025
Предмет спору: Прокурор намагається визнати недійсним державний акт на земельну ділянку лісового фонду та витребувати її у державну власність.Основні аргументи суду:1. Суд встановив, що земельна ділянка була незаконно вилучена з державної власності внаслідок злочинних дій посадовців місцевої ради у 2003 році.2. : Суд відступив від попередньої практики та вказав, що визнання недійсним державного акта не є ефективним способом захисту права власності держави.3. Єдиним належним способом захисту є віндикаційний позов – витребування земельної ділянки від останнього набувача (ТОВ “Скорзонера”) у порядку господарського судочинства.Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову прокурора та закрити провадження в частині вимог до ТОВ “Скорзонера” у зв’язку з неналежною юрисдикцією.
Справа №924/1330/23 від 28/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання недійсними договору реконструкції та акта прийому-передачі фундаментів історичної забудови в м. Кам’янець-Подільський.2. Основні аргументи суду:- Договір фактично є прихованою угодою купівлі-продажу комунального майна- Відчуження об’єкта культурної спадщини відбулося без рішення міської ради- Порушено процедуру приватизації комунального майна- Відсутнє погодження органу охорони культурної спадщини3. Рішення суду: Залишено без змін постанову апеляційного суду про визнання договору та акта недійсними.Суд підкреслив важливість захисту культурної спадщини та дотримання встановленої законом процедури відчуження комунального майна.
Справа №910/31/24 від 04/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Спір щодо правомірності нарахування плати за передачу електричної енергії при її експорті.2. Основні аргументи суду:- Суд звернув увагу, що спірні правовідносини виникли після внесення змін до Кодексу системи передачі, які передбачали обов’язковість оплати експортерами тарифу на передачу електроенергії.- Суди попередніх інстанцій не дослідили детально: * характер та зміст спірних правовідносин * умови договору * відповідність нарахувань вимогам законодавства * правові підстави для повернення коштів3. Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд для детального вивчення всіх обставин.Ключова теза: Суд вказав на необхідність ретельного аналізу правових підстав нарахування плати за передачу електроенергії при експорті.
Справа №914/1025/24 від 28/01/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання укладеним договору оренди земельної ділянки між ТОВ “Ромзен” та Львівською міською радою на нових умовах.2. Основні аргументи суду:- Орендар (ТОВ “Ромзен”) звернувся з проектом нового договору в межах встановленого строку- На земельній ділянці розташована нерухомість, що належить позивачу на праві власності- Відсутні докази неналежного використання земельної ділянки- Немає заборгованості з орендних платежів3. Рішення суду: Відмовити ТОВ “Ромзен” у задоволенні позову про визнання договору оренди укладеним.Ключова причина – відсутність рішення міської ради про укладення договору на нових умовах, що є обов’язковим за законом.
Справа №420/17186/22 від 06/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Оскарження наказів про звільнення поліцейського ОСОБА_1 зі служби у зв’язку з вчиненням дисциплінарного проступку.2. Основні аргументи суду:: Суд відступив від попередньої практики, яка передбачала більш м’яке ставлення до службових розслідувань.- Дисциплінарний проступок полягав у тому, що позивач:а) безпідставно контактував з особою під час отримання неправомірної вигодиб) неналежно контролював службову зброю (втратив магазин і набої)в) своїми діями підривав авторитет поліції- Відсутність вироку суду про кримінальне правопорушення не є перешкодою для звільнення, оскільки позивача звільнено за порушення службової дисципліни.- Дії позивача дискредитують звання поліцейського та несумісні з подальшою службою.3. Рішення суду: Залишити без змін постанову апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову та підтримати звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Справа №280/7883/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» привести у готовність захисну споруду цивільного захисту.Основні аргументи суду:1. Прокурор визначив органи (ДСНС та Управління), в інтересах яких він звертається до суду, але ці органи не мають самостійного права на звернення до суду з такими вимогами. 2. Законодавством не передбачено право ДСНС та органу місцевого самоврядування звертатися до суду з позовом про приведення захисної споруди у стан готовності.3. Прокурор не навів конкретної правової підстави для звернення до суду від імені цих органів, не довів неможливість захисту їхніх інтересів іншим способом.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін.
Справа №587/920/22 від 04/02/2025
Предмет спору: Кваліфікація дій особи, яка вчинила крадіжки в дачних будинках на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав, що апеляційний суд неправильно закрив кримінальне провадження, оскільки діяння було вчинене з проникненням у приміщення, що дає підстави кваліфікувати його за ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканності житла), а не закривати провадження. Суд послався на постанову об’єднаної палати Касаційного кримінального суду, яка встановила, що такі дії підлягають кваліфікації за статтею про порушення недоторканності житла.Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з метою правильної кваліфікації дій особи.
Справа №740/2085/20 від 06/02/2025
Предмет спору: Касаційний перегляд вироку особи, обвинуваченої у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та наркотичних засобів.Основні аргументи суду: Верховний Суд детально проаналізував матеріали справи та встановив процесуальні порушення в попередніх судових рішеннях. Суд визнав необхідним скасувати частину попередніх рішень щодо епізодів зберігання пістолету та канабісу, призначивши новий судовий розгляд. Водночас суд залишив без змін виправдувальні частини вироку стосовно зберігання гранати та амфетаміну.Рішення суду: Частково задовольнити касаційну скаргу захисника, скасувати попередні судові рішення в частині засудження по деяким епізодам та призначити новий розгляд, а обвинуваченого звільнити з-під варти.
Справа №904/5221/23 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання права комунальної власності Дніпровської міської ради на чотири нежитлові приміщення в будинку за адресою вул. Велика Діївська, 40.2. Основні аргументи суду:- Апеляційний суд не встановив джерело фінансування будівництва приміщень- Не з’ясовано, чи належали приміщення комунальній власності на момент будівництва- Докази набуття права власності міською радою є недостатніми- Суд не врахував попередні судові рішення та висновки Верховного Суду щодо преюдиціальності обставин3. Рішення суду: Скасувати постанову апеляційного господарського суду та направити справу на новий апеляційний розгляд для додаткового вивчення обставин справи.
Справа №916/4720/23 від 06/02/2025
Предмет спору – стягнення збитків з російської федерації на користь українського підприємства “Херсонська Стивідорна Компанія” у розмірі 2 264 494,21 грн.Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують перегляду. Основними аргументами слугували процесуальні моменти, зокрема, неповне з’ясування обставин справи судами нижчих інстанцій та необхідність додаткового дослідження доказів. Колегія суддів вважала за потрібне детальніше вивчити правові підстави для стягнення заявлених збитків та перевірити обґрунтованість позовних вимог.Верховний Суд прийняв рішення скасувати попередні судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №922/2487/23 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та повернення їх у державну власність.2. Основні аргументи суду:- Прокурор стверджував, що земельні ділянки були неправомірно передані з державної у комунальну власність без погодження Кабінету Міністрів України- Суд встановив, що ці земельні ділянки не мають статусу особливо цінних земель дослідних полів- Підприємство, яке раніше користувалося цими ділянками, не мало статусу наукової установи- Договори оренди були укладені з дотриманням встановленої процедури3. Рішення суду: Відмовити прокурору в задоволенні позову про визнання договорів оренди недійсними та повернення земельних ділянок державі.Судове рішення демонструє детальний підхід до аналізу земельних правовідносин та чітке дотримання процесуальних норм.
Справа №909/869/22 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання незаконною відмови балансоутримувача у наданні згоди орендарю на здійснення невід’ємних поліпшень орендованого державного майна.2. Основні аргументи суду:- Балансоутримувач не виконав обов’язкову процедуру огляду приміщення та складання акту візуального обстеження, передбачену законодавством- Технічний висновок підтверджує незадовільний стан орендованого приміщення- Відповідач тривалий час ухилявся від вчинення дій, пов’язаних з розглядом клопотання орендаря про невід’ємні поліпшення3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а попередні судові рішення – без змін, тобто визнати відмову балансоутримувача незаконною.
Справа №917/1291/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Стягнення з будівельної компанії інфляційних нарахувань та 3% річних за несвоєчасну сплату внеску на розвиток інфраструктури села.2. Ключові аргументи суду:- Мирова угода, затверджена апеляційним судом, фактично є розтермінуванням боргу на 3 роки, що суперечить процесуальному законодавству- Умови мирової угоди не містять взаємних поступок сторін – Положення угоди можуть неоднозначно трактуватися та потенційно порушувати інтереси держави- Графік платежів не відповідає встановленим законом строкам розстрочення судового рішення3. Рішення суду: Скасувати ухвалу апеляційного суду про затвердження мирової угоди та направити справу на новий розгляд.
Справа №160/20358/23 від 06/02/2025
Предмет спору – позов ПрАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до податкових органів про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.Суд уважно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення потребують скасування. Основними аргументами стали процесуальні порушення та необхідність додаткового вивчення обставин справи. Колегія суддів вважає, що нижчестоящі суди недостатньо повно дослідили фактичні обставини та правові підстави позову, що унеможливлює прийняття правильного рішення по суті.Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №910/925/24 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: стягнення з Політичної партії “Європейська солідарність” 14 418 843,59 грн заборгованості за орендою приміщень.2. Основні аргументи суду:- Відповідач не надав доказів відсутності заборгованості з орендної плати- Орендодавець правомірно розірвав договір через несплату орендних платежів- Нарахована неустойка відповідає умовам договору та законодавству- Посилання на карантинні обмеження не звільняє від сплати, оскільки орендна плата вже була суттєво зменшена3. Рішення суду: залишити без змін постанову апеляційного суду про часткове стягнення заборгованості з Політичної партії “Європейська солідарність”.
Справа №140/856/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Зарахування періоду служби в Державній кримінально-виконавчій службі України до стажу служби в поліції.Основні аргументи суду:1. Служба в органах Державної кримінально-виконавчої служби України прирівнюється до служби в органах внутрішніх справ, оскільки здійснюється в аналогічному порядку та має тотожний правовий статус.2. Верховний Суд раніше вже формував правову позицію про те, що така служба має бути зарахована до стажу служби в поліції.3. Період служби з 20 червня 2020 року до 23 березня 2023 року підлягає зарахуванню, оскільки має всі ознаки служби в органах внутрішніх справ.Рішення суду: Частково задовольнити позов – зарахувати позивачу період служби в Державній кримінально-виконавчій службі України з 20 червня 2020 року до 23 березня 2023 року до стажу служби в поліції, але відмовити у зарахуванні періоду навчання з 15 серпня 2016 року до 20 червня 2020 року.
Справа №160/7238/22 від 06/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Оскарження рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж водного об’єкта “розширене плесо ДПК Московський”.2. Основні аргументи суду:- Поняття “розширене плесо ДПК” не передбачене жодним законодавчим актом- Регіональний офіс водних ресурсів не має повноважень визначати статус водних об’єктів- Проект землеустрою не містить усіх обов’язкових документів згідно законодавства- Не дотримано вимоги щодо врахування громадських інтересів- Прибережна захисна смуга повинна встановлюватися навколо всього водного об’єкта3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов, скасувати рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою.: Суд відступив від попередніх судових рішень, які необґрунтовано підтримували спірний проект землеустрою.
Справа №320/36721/23 від 07/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Оскарження постанови НКРЕКП про накладення штрафу та розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов на ПрАТ “Черкаське Хімволокно”.2. Основні аргументи суду:- НКРЕКП не має повноважень встановлювати правила бухгалтерського обліку- Постанова НКРЕКП від 17.01.2023 №102 не є актом, що змінює стандарти обліку- Розпорядження про довиконання інвестиційної програми не відповідає вимогам законодавства- Підприємство може самостійно визначати методику розподілу витрат3. Рішення суду: Залишити касаційну скаргу НКРЕКП без задоволення, попередні судові рішення – без змін.: Суд відступив від попередньої практики щодо повноважень НКРЕКП встановлювати правила бухгалтерського обліку.
Справа №161/21353/23 від 05/02/2025
Предмет спору – розгляд касаційної скарги захисника на вирок та ухвалу суду нижчих інстанцій у кримінальній справі за ст. 286-1 КК України.Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові рішення є законними та обґрунтованими. Аргументами для залишення вироку без змін стали відсутність суттєвих процесуальних порушень під час розгляду справи та недоведеність аргументів, наведених у касаційній скарзі захисника. Колегія суддів вважала, що підстав для скасування або зміни судових рішень нижчих інстанцій не має.Верховний Суд залишив вирок Луцького міськрайонного суду та ухвалу Волинського апеляційного суду без змін, а касаційну скаргу захисника – без задоволення.
Справа №925/538/24 від 05/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на правничу допомогу в касаційній інстанції.Основні аргументи суду:1. Суд ретельно проаналізував договір про надання правничої допомоги та встановив, що частина витрат не може бути стягнута, оскільки стосується скарги, яка була повернена без розгляду. 2. Верховний Суд визначив, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.3. При оцінці судових витрат суд керувався критеріями розумності, реальності та необхідності понесених витрат.Рішення суду: Задовольнити заяву частково та стягнути з лікарні на користь теплокомуненерго 5 000 грн судових витрат замість первісно заявлених 62 962,66 грн.
Справа №904/1060/24 від 06/02/2025
Предмет спору – стягнення боргу в розмірі 2 419 959 грн та 3% річних у сумі 9 435,93 грн з Дніпровської теплоелектроцентралі на користь ТОВ “Енера Суми”.Суд ретельно проаналізував матеріали справи та дійшов висновку, що попередні судові інстанції правильно оцінили докази та дотрималися норм процесуального права. Аргументація позивача про необхідність стягнення заборгованості не знайшла підтвердження в матеріалах справи. Суд взяв до уваги всі надані документи та встановив, що немає правових підстав для задоволення вимог ТОВ “Енера Суми”.Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивача та підтримав рішення попередніх судових інстанцій, тобто відмовив у стягненні заявленої суми боргу.
Справа №922/3066/20 від 28/01/2025
Предмет спору: Визнання недійсним рішення Харківської міської ради про відчуження комунального майна та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.Основні аргументи суду:1. Прокурор звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки СТ “Надія-7” вже встиг відчудити спірне майно на користь іншої особи. 2. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано повністю відмовив товариству у відшкодуванні судових витрат, не оцінивши розумність та співмірність понесених витрат.3. Висновок про “неправильні дії” відповідача зроблений передчасно, оскільки прокурору було відомо про обставини справи до подання позову.Рішення суду: Скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду та передати справу на новий розгляд для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Справа №500/4169/22 від 07/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання протиправним рішення Тернопільської міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки, наданої релігійній організації.2. Основні аргументи суду:- Рішення міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки потребує детального вивчення щодо відповідності законодавству- Суди попередніх інстанцій не дослідили ключові аргументи позивача про цільове призначення земельної ділянки- Земельна ділянка релігійній організації може надаватися виключно для культових та службових споруд, а не для житлового будівництва3. Рішення суду: Справу направлено на новий розгляд для детального вивчення обставин справи.Важливо: Суд чітко вказав на необхідність перевірки відповідності рішення вимогам земельного законодавства.
Справа №588/587/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Розгляд кримінального провадження щодо особи, обвинуваченої за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження).Основні аргументи суду: Верховний Суд виявив процесуальні порушення в рішенні апеляційного суду, які могли суттєво вплинути на правильність судового рішення. Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний розгляд потребує додаткового вивчення обставин справи та перевірки доказів. Суд вважає за необхідне повернути справу на новий апеляційний розгляд для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду.Рішення суду: Касаційні скарги задоволені частково, ухвала Сумського апеляційного суду скасована, призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Справа №161/16645/23 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:Предмет спору: Встановлення факту відсутності родинних відносин між спадкодавицею та її онуком та визнання відсутності права на спадкування.Основні аргументи суду:1. Позивач не входить до кола осіб, які мають право оспорювати батьківство за законом.2. Немає доказів, що померлий чоловік не знав про своє батьківство.3. Позивач обрав неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки фактично намагається вирішити питання прав іншої особи.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, попередні судові рішення – без змін.Цікаво, що суд чітко пояснив процесуальні обмеження для оспорювання батьківства після смерті особи, яка записана батьком.
Справа №160/7238/22 від 06/02/2025
Ось стислий аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Оскарження рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж водного об’єкта “розширене плесо ДПК «Московський»”.2. Основні аргументи суду:- Поняття “розширене плесо ДПК” не передбачене жодним законодавчим актом- Регіональний офіс водних ресурсів не має повноважень визначати статус водних об’єктів- Проект землеустрою не містить усіх обов’язкових документів згідно законодавства- Прибережна захисна смуга повинна встановлюватися навколо всього водного об’єкта3. Рішення суду: Повністю задовольнити позов та скасувати рішення Дніпровської міської ради про затвердження проекту землеустрою.Ключова теза: Органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти виключно в межах закону.
Справа №990/350/24 від 06/02/2025
Предмет спору – оскарження Положення про проведення конкурсу з добору кандидатів для призначення члена Вищої ради правосуддя, затвердженого Указом Президента України.Суд ретельно проаналізував аргументи позивача та дійшов висновку, що Положення відповідає законодавству. Колегія суддів встановила, що оскаржувана частина документа не порушує статті 9-1 Закону України “Про Вищу раду правосуддя”. Судом було детально вивчено процедурні аспекти конкурсного добору та визнано, що Президент України діяв у межах своїх повноважень при затвердженні такого Положення.Верховний Суд прийняв рішення повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України.
Справа №990/350/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним положення про конкурс з добору кандидатів на посаду члена Вищої ради правосуддя в частині включення до списку кандидатів, рекомендованих Етичною радою.Основні аргументи суду:1. Оскаржувані положення Указу Президента повністю відповідають нормам Закону “Про Вищу раду правосуддя” щодо порядку проведення конкурсу.2. Етична рада є допоміжним органом, який сприяє встановленню відповідності кандидатів критеріям професійної етики та доброчесності.3. Неможливість оскарження рішення Етичної ради не порушує права позивача, оскільки її висновок стосується лише конкретного конкурсного відбору.Рішення суду: Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним положення про конкурс.
Справа №182/2137/20 від 06/02/2025
Предмет спору – кримінальне провадження щодо замаху на крадіжку (ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК).Суд ретельно проаналізував обставини справи та дійшов висновку, що дії засудженого ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати з замаху на крадіжку на порушення недоторканності житла. Основними аргументами слугували обставини вчинення кримінального правопорушення, попередня судимість особи та можливість застосування більш м’якої кваліфікації.Суд прийняв рішення частково задовольнити касаційну скаргу, перекваліфікувати дії засудженого на ч. 1 ст. 162 КК та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з частковим приєднанням невідбутої частини попереднього вироку.
Справа №758/16153/19 від 06/02/2025
Предмет спору: Поділ спільного майна подружжя та визнання квартири спільною сумісною власністю.Основні аргументи суду:1. Суд детально проаналізував докази щодо спільного проживання сторін та встановив, що позивачка не довела факт спільного проживання з чоловіком у період придбання квартири. 2. Квартира була придбана чоловіком одноосібно до реєстрації шлюбу, за його особисті кошти, що підтверджується договором та платіжними документами.3. Свідчення свідків та спільні фотографії не є достатніми доказами для встановлення факту спільного проживання та ведення спільного господарства.Рішення суду: Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу позивачки та підтримав рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову.
Справа №824/162/23 від 06/02/2025
Предмет спору – скасування рішення третейського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.Суд ретельно проаналізував процедуру розгляду справи в третейському суді та дійшов висновку, що при винесенні рішення були порушені fundamental процесуальні норми. Зокрема, судом встановлено, що відповідачу не було належним чином повідомлено про розгляд справи, що порушує його право на захист та справедливий судовий розгляд. Крім того, було виявлено суттєві процедурні порушення при формуванні складу третейського суду та проведенні засідання.Верховний Суд повністю задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасував рішення третейського суду.
Справа №588/125/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного Боромлянською сільською радою з ОСОБА_1 без проведення електронного аукціону.Основні аргументи суду:1. Земельні торги були проведені з порушенням вимог Земельного кодексу України, оскільки не було проведено електронний аукціон у режимі реального часу в мережі Інтернет. 2. Поведінка обох сторін договору не може вважатися добросовісною, оскільки вони знали про необхідність дотримання процедури земельних торгів, але не виконали її.3. Втручання у права ОСОБА_1 є виправданим, оскільки здійснюється з метою задоволення суспільного інтересу та забезпечення прозорості передачі земельних ділянок.Рішення суду: Залишити без змін постанову Полтавського апеляційного суду про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Справа №162/401/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Касаційне оскарження вироку щодо особи, яка вчинила крадіжку з проникненням у приміщення та погрожувала працівникам поліції під час затримання.Основні аргументи суду: По-перше, суд визнав, що погроза працівникам поліції під час виконання ними службових обов’язків є закінченим злочином незалежно від визнання їх потерпілими. По-друге, суд вперше змінив кваліфікацію дій особи з крадіжки на кримінальний проступок – незаконне проникнення в приміщення, що фактично пом’якшує покарання. По-третє, суд детально проаналізував докази та визнав показання свідків достовірними.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, але перекваліфікувати дії особи з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК на ч. 1 ст. 162 КК та призначити м’якше покарання.
Справа №930/2144/22 від 03/02/2025
Справа стосується кримінального провадження про умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Суд детально проаналізував підстави для застосування ст. 69 КК України (призначення більш м’якого покарання) і дійшов висновку, що апеляційний суд неналежно обґрунтував зменшення покарання, особливо враховуючи непоправні наслідки у вигляді смерті людини.Верховний Суд прийняв рішення скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий апеляційний розгляд, а також обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого.
Справа №927/531/24 від 28/01/2025
Предмет спору: Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство СТОВ “Батьківщина” за заявою ПрАТ “Украгро НПК”.Основні аргументи суду:1. Між сторонами існує спір про право, оскільки наявні судові справи, в яких оскаржуються умови договорів поставки та оренди, а також розмір заборгованості. 2. Відсутній чітко визначений строк виконання зобов’язань за договором поставки, що створює неоднозначність у частині визначення суми боргу та правомірності нарахувань.3. У провадженні господарського суду перебуває справа з зустрічним позовом СТОВ “Батьківщина” про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, що беззаперечно свідчить про наявність спору про право.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу ПрАТ “Украгро НПК” без задоволення, а попередні судові рішення – без змін.
Справа №369/205/20 від 05/02/2025
Предмет спору: стягнення заборгованості за договорами позики та відшкодування витрат на правничу допомогу.Основні аргументи суду:1. Суд встановив, що позивач надав докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 14 920 грн, які є реальними, необхідними та співмірними з обсягом наданих послуг.2. Відповідачі не надали жодних заперечень щодо розміру витрат, що виключає ініціативу суду з їх зменшення.3. Враховуючи часткове задоволення касаційної скарги позивача та залишення без задоволення касаційної скарги відповідача, суд дійшов висновку про стягнення судових витрат.Рішення суду: стягнути з кожного відповідача по 7 460 гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу на користь позивача.
Справа №910/299/24 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:Предмет спору: Визнання недійсними результатів аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища “Свалява-1”.Основні аргументи суду:1. Суд детально проаналізував правила розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу.2. Встановлено, що заявлені ТОВ “Аква Фудз” витрати у розмірі 75 000 грн є неспівмірними з реальним обсягом наданих правових послуг.3. Враховано, що сама компанія раніше орієнтовно оцінювала витрати в межах 25-40 тисяч гривень.Рішення суду: Стягнути з ТОВ “Крок Вуд” на користь ТОВ “Аква Фудз” 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог – відмовити.
Справа №924/1014/23 від 29/01/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання недійсним договору про реконструкцію казарми під багатоквартирний житловий будинок, укладеного між Подільським управлінням капітального будівництва МО України та ПП “Кьюейді”.2. Основні аргументи суду: – Договір має ознаки договору про спільну діяльність, який потребує обов’язкового погодження з Міністерством оборони України. Управління капітального будівництва уклало договір без необхідних дозволів, з перевищенням повноважень. Договір передбачав спільне інвестування та розподіл збудованого житла, що характеризує його як договір про спільну діяльність. Закінчення строку дії договору не позбавляє можливості визнати його недійсним.3. Рішення суду: Касаційний господарський суд скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції про визнання договору недійсним.
Справа №904/7803/21 від 28/01/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Дніпровська міська рада вимагала припинення права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення споруд ресторану “Август”.2. Основні аргументи суду: Верховний Суд вказав на необхідність ретельної перевірки обставин справи, зокрема:- чи було будівництво/реконструкція самочинним;- чи дотримані правила здійснення забудови;- чи законне будівництво з точки зору водного законодавства.Суд звернув увагу, що попередні судові інстанції не виконали вказівок Верховного Суду та не перевірили ключові обставини справи, зокрема зміну площі будівлі з 218,2 кв.м до 1504,3 кв.м.3. Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для детального вивчення всіх обставин.
Справа №520/18834/24 від 07/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій державної виконавчої служби щодо арешту нерухомого майна та відмови зняти такий арешт.Основні аргументи суду:1. Визначальною ознакою адміністративної справи є публічно-правовий характер спору, де один суб’єкт виконує владні управлінські функції.2. ВАЖЛИВО: Суд встановив, що неможливо ідентифікувати, в рамках якого саме виконавчого провадження накладено арешт на майно позивача.3. Позивач оскаржує саме дії державного виконавця, а не намагається вирішити питання права власності, тому справа має розглядатися в адміністративному порядку.Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №520/1298/23 від 07/02/2025
Предмет спору: Оскарження наказу про звільнення військовослужбовця з посади та зарахування його в розпорядження командира бригади.Основні аргументи суду:1. В умовах воєнного стану командування має право переміщати військовослужбовців без їхньої згоди для доукомплектування Збройних Сил.2. План переміщення та зміна організаційно-штатної структури є законною підставою для зарахування військовослужбовця в розпорядження.3. : Суд відступає від попередньої практики і вважає, що відсутність конкретного підпункту в наказі не є підставою для його скасування.Рішення суду: Відмовити у задоволенні позову про скасування наказу та поновлення на посаді, змінивши мотивувальну частину рішення попередніх інстанцій.
Справа №753/21306/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Розірвання договору оренди квартири та виселення орендаря через несплату орендної плати та комунальних послуг.Основні аргументи суду:1. ОСОБА_2 не виконував зобов’язання за договором оренди, не сплачуючи орендну плату та комунальні послуги понад 6 місяців.2. Власниця квартири направила офіційні претензії та повідомлення про розірвання договору, які були проігноровані орендарем.3. Суд дійшов висновку, що виселення відповідача є правомірним і не порушує його права, оскільки він, укладаючи договір оренди, мав усвідомлювати наслідки невиконання його умов.Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення ОСОБА_2 з квартири без надання іншого житла.
Справа №185/648/23 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Звільнення працівника з посади директора з кадрів і безпеки у зв’язку зі змінами в організації виробництва та праці.2. Основні аргументи суду:- Підприємство мало об’єктивні підстави для скорочення штату через оптимізацію виробничих процесів- Працівнику неодноразово пропонували альтернативні вакантні посади, від яких він відмовився- Звільнення відбулося з дотриманням усіх передбачених законом процедур, зокрема двомісячного попередження та пропозиції інших посад- Звільнення здійснено відповідно до особливостей трудових відносин під час воєнного стану3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення та відмовити позивачу в задоволенні позову про поновлення на роботі.
Справа №368/1473/15-ц від 06/02/2025
Предмет спору: Стягнення судових витрат на проведення земельно-технічної експертизи у справі про встановлення меж земельних ділянок.Основні аргументи суду:1. Позивачка ОСОБА_1 понесла реальні витрати на проведення двох земельно-технічних експертиз на загальну суму 18 000 грн, що підтверджено відповідними платіжними документами.2. Попереднє рішення від 26 серпня 2020 року відшкодувало лише частину експертних витрат (16 830 грн), тому є законні підстави стягнути решту витрат.3. Обидва експертні висновки (від 26 квітня 2017 року та 23 січня 2020 року) були враховані судом під час розгляду справи по суті.Рішення суду: Залишити без змін додаткове рішення районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 18 000 грн.
Справа №420/14124/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних та без використання засобів Єдиного державного демографічного реєстру.Основні аргументи суду:1. З 20 грудня 2016 року органи міграційної служби здійснюють прийом документів для оформлення закордонного паспорта лише з безконтактним електронним носієм.2. Законодавство чітко визначає обов’язковість внесення персональних та біометричних даних до Єдиного державного демографічного реєстру при оформленні закордонного паспорта.3. Альтернативні способи оформлення паспорта без електронного носія та реєстрації біометричних даних наразі не передбачені чинним законодавством.Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін рішення попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову щодо видачі паспорта без застосування електронного носія та реєстрації біометричних даних.
Справа №906/1168/23 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Визнання укладеною додаткової угоди №1-К до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між АТ “Житомиробленерго” та ТОВ “ФПС Флексіблс Україна”.2. Основні аргументи суду:- Договір є публічним договором приєднання з однаковими умовами для всіх споживачів- Клас напруги встановлюється за кожною межею балансової належності- Відсутні беззаперечні докази необхідності зміни класу напруги з 1-го на 2-й- Суди попередніх інстанцій правильно оцінили надані докази та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову3. Рішення суду: Залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, у задоволенні позову АТ “Житомиробленерго” відмовити.
Справа №924/1270/23 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ “Проскурівська 45” про внесення змін до складу членів правління та скасування відповідного запису в Єдиному державному реєстрі.Основні аргументи суду:1. Позивач не довів факт порушення його прав рішенням про обрання ОСОБА_3 членом правління, зокрема не обґрунтував, яким чином це рішення порушило його права як співвласника.2. Неповідомлення про збори саме по собі не є підставою для визнання рішення недійсним, якщо не доведено реальне порушення прав співвласника.3. Рішення про обрання членом правління прийнято більшістю голосів (61,62%), навіть без урахування 9 осіб, про яких говорив позивач, рішення підтримано 58,66% голосів.Рішення суду: Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ.
Справа №280/2222/22 від 07/02/2025
Предмет спору: Законність видачі дозволу ТОВ “Біогрант” на промислове рибальство в господарській зоні Приазовського національного природного парку.Основні аргументи суду:1. Закон України “Про природно-заповідний фонд” чітко встановлює, що в господарській зоні національних природних парків дозволяється лише діяльність, спрямована на виконання завдань парку.2. Промислове рибальство третіми особами не відповідає цільовому призначенню національного природного парку як природоохоронної установи.3. Дозвіл було видано структурним підрозділом (Департаментом), а не безпосередньо обласною державною адміністрацією, що є порушенням законодавства.Рішення суду: Верховний Суд скасував рішення апеляційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, яким визнав дозвіл протиправним та скасував його.
Справа №420/26651/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Правомірність відмови Болградського відділу Державної міграційної служби у видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки замість ID-картки.Основні аргументи суду:1. Позивачка у 2019 році самостійно отримала ID-картку, надавши згоду на обробку персональних даних.2. У Реєстрі вже міститься унікальний номер запису позивачки, який є незмінним.3. Відкликання раніше наданої згоди на обробку персональних даних неможливе щодо вже оброблених даних.4. Релігійні переконання та небажання мати ID-картку не є достатньою підставою для обміну паспорта.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову апеляційного суду – без змін, тобто відмовити позивачці у видачі паспорта зразка 1994 року.
Справа №496/3687/13-к від 04/02/2025
Предмет спору: Розгляд касаційних скарг прокурора та засудженого ОСОБА_6 щодо вироку суду про зберігання психотропної речовини (амфетаміну).Основні аргументи суду:1. Суд визнав докази, надані стороною обвинувачення, допустимими та достатніми для засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України. 2. Колегія суддів не погодилась з аргументами засудженого про порушення процедури внесення відомостей до ЄРДР та недопустимість доказів, оскільки слідчий діяв у межах закону. 3. Суд також відхилив аргументи про незастосування строку давності, оскільки на момент винесення вироку п’ятирічний строк не минув.Рішення суду: Залишити вирок Біляївського районного суду та ухвалу Апеляційного суду без змін, касаційні скарги – без задоволення.
Справа №712/3180/24 від 06/02/2025
Предмет спору: Визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.Основні аргументи суду:1. Позивачка не надала беззаперечних доказів родинного зв’язку між відповідачкою та спадкодавцем, що унеможливлює встановлення її права на обов’язкову частку спадщини. 2. Місце знаходження відповідачки невідоме, її наміри щодо спадщини не з’ясовані.3. Суд вважає передчасним задоволення позову без встановлення повного кола потенційних спадкоємців.Рішення суду: Відмовити позивачці у визнанні права власності на спадкове майно.
Справа №205/9564/13-ц від 05/02/2025
Предмет спору: Оскарження дій та бездіяльності державного виконавця щодо заміни сторони у виконавчому провадженні та невжиття заходів стягнення на спадкове майно.Основні аргументи суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили початок строку для подання скарги, не врахувавши, що банк оскаржував не постанову від 10 липня, а відповідь від 31 липня, яка фактично підтвердила порушення його прав. Суд звернув увагу, що скарга була подана в межах встановленого десятиденного строку, а судами нижчих інстанцій не було належно розглянуто по суті всі вимоги банку щодо бездіяльності виконавця.Рішення суду: Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу банку, скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд.
Справа №185/10500/21 від 03/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним договору передання нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та припинення права власності ОСОБА_2 на житловий будинок і земельну ділянку.Основні аргументи суду:1. На момент укладення договору договір дарування, за яким ОСОБА_5 отримав житловий будинок, було визнано судом недійсним, тому ОСОБА_5 не мав права розпоряджатися цим майном.2. ОСОБА_2 мала можливість перевірити правовий статус майна перед його придбанням, зокрема наявність судових обмежень чи претензій інших осіб.3. Суд встановив, що ОСОБА_5 був обізнаний про судовий спір щодо визнання договору дарування недійсним, незважаючи на його твердження про неінформованість.Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про визнання договору недійсним та припинення права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.
Справа №916/4357/23 від 28/01/2025
Предмет спору: Прокурор вимагає усунути перешкоди для сільських рад у користуванні Хаджибейським лиманом шляхом припинення його використання Рибопромисловою асоціацією.Основні аргументи суду:1. Хаджибейський лиман є водним об’єктом загальнодержавного значення, розпорядження яким належить до повноважень Кабінету Міністрів України.2. Прокурор звернувся з позовом від імені неналежного позивача, оскільки сільські ради не мають повноважень розпоряджатися цим водним об’єктом.3. Відсутні докази переходу права власності на земельну ділянку під лиманом до територіальних громад.Рішення суду: Верховний Суд залишив без змін попередні судові рішення про відмову в задоволенні позову прокурора.
Справа №916/5124/23 від 04/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Стягнення з Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу на загальну суму 2 124 979,80 грн.2. Основні аргументи суду:- Відсутність електроенергії внаслідок воєнних дій не є підставою для звільнення від плати за користування вагонами- Відповідач не довів неможливість виконання вантажно-розвантажувальних робіт через відключення електроенергії- Надані докази про форс-мажорні обставини не підтверджують неможливість роботи порту- Обставини війни мають загальний характер і стосуються обох сторін спору3. Рішення суду: Залишити без змін рішення попередніх інстанцій про стягнення з відповідача плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу в повному обсязі.
Справа №128/240/20 від 05/02/2025
Предмет спору: Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане нотаріусом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті діда позивачки.Основні аргументи суду:1. Апеляційний суд передчасно та необґрунтовано визнав апеляційну скаргу неподаною, оскільки позивачка своєчасно (11 червня 2024 року) подала документи про сплату судового збору.2. Суд порушив право заявника на апеляційне оскарження, виявивши надмірний формалізм та непропорційність у прийнятті рішення.3. Верховний Суд наголосив на необхідності дотримання принципу верховенства права та забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд.Рішення суду: Скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційної інстанції.
Справа №440/8024/23 від 07/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправною бездіяльності Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства щодо неналежного утримання захисної споруди цивільного захисту.Основні аргументи суду:1. Суд детально проаналізував процесуальні норми щодо строків оскарження судових рішень та вручення документів через електронний кабінет.2. Верховний Суд підтримав позицію апеляційного суду про те, що вручення судового рішення представнику в електронному кабінеті вважається врученням і для самої сторони.3. Суд визнав неспроможними аргументи відповідача про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема щодо призупинення повноважень адвоката та кримінального провадження.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду – без змін.
Справа №922/3562/21 від 28/01/2025
Предмет спору: Визнання незаконним рішення Харківської міської ради про приватизацію нежитлових приміщень та витребування цього майна на користь територіальної громади.Основні аргументи суду:1. Харківська міська рада порушила процедуру приватизації комунального майна, оскільки не було доведено здійснення орендарем невід’ємних поліпшень на суму понад 25% від вартості майна.2. Попри встановлені порушення, суд вважає, що визнання рішення недійсним є неефективним способом захисту, оскільки рішення вже виконане.3. Суд також врахував добросовісність кінцевого набувача майна – ОСОБА_1, який не знав про порушення під час приватизації.Рішення суду: Часткове задоволення касаційної скарги прокуратури – справу направлено на новий розгляд для додаткового вивчення обставин витребування майна.
Справа №520/16687/23 від 06/02/2025
Предмет спору: Прокурор звернувся до суду з позовом про зобов’язання комунального підприємства привести захисну споруду цивільного захисту у належний стан.Основні аргументи суду:1. ВАЖЛИВО: Суд встановив, що орган ДСНС не має самостійного права на звернення до суду з таким позовом, оскільки чинне законодавство не надає йому чітких повноважень щодо подання позовів про приведення захисних споруд у готовність. 2. Прокурор не може замінювати орган влади, який має захищати державні інтереси, якщо у нього є така можливість.3. Зміни до законодавства, на які посилався прокурор, не створюють достатніх підстав для подання позову від імені ДСНС.Рішення суду: Залишити касаційну скаргу прокуратури без задоволення та підтримати рішення апеляційного суду про залишення позову без розгляду.
Справа №906/855/22 від 05/02/2025
Ось аналіз судового рішення:1. Предмет спору: Зобов’язання колишнього голови ОСББ передати всю документацію об’єднання новому керівництву.2. Основні аргументи суду:- На голову правління покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та збереження документів- Колишній керівник зобов’язаний передати всю документацію за актом приймання-передачі новому керівництву- Відповідач підтвердив, що документи знаходяться у нього, тому повинен їх передати- Неповернення документів перешкоджає нормальній роботі ОСББ3. Рішення суду: Залишити без змін попередні судові рішення про зобов’язання ОСОБА_1 передати повний пакет документів ОСББ.
Справа №211/5219/21 від 05/02/2025
Предмет спору: Позбавлення батьківських прав матері відносно малолітнього сина через неналежне виконання батьківських обов’язків.Основні аргументи суду:1. Суд встановив систематичне ухилення матері від виконання батьківських обов’язків: вона не забезпечувала дитину належним доглядом, харчуванням, одягом, не цікавилась її розвитком та здоров’ям. 2. Мати не реагувала на рекомендації соціальних служб, не намагалась змінити свою поведінку, не співпрацювала з фахівцями, які допомагали їй налагодити виховання сина.3. З травня 2022 року мати взагалі залишила дитину, виїхавши до Польщі, та не підтримувала з нею жодного зв’язку.Рішення суду: Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1 та стягнути з неї аліменти на його утримання.
Справа №460/132/24 від 07/02/2025
Предмет спору: Визнання протиправним рішення сільської ради про відмову у затвердженні технічної документації на земельну ділянку та зобов’язання передати земельну ділянку у власність.Основні аргументи суду: По-перше, суд звернув увагу на те, що рішення сільської ради було прийняте без урахування офіційних даних Державного земельного кадастру та факту державної реєстрації земельної ділянки. По-друге, позивачка дотрималась усіх необхідних процедур для отримання земельної ділянки у власність. По-третє, відповідач не надав переконливих доказів для відмови у затвердженні технічної документації.Рішення суду: Верховний Суд скасував попередні судові рішення та направив справу на новий розгляд через необхідність додаткового з’ясування обставин, зокрема щодо меж земельної ділянки та можливого конфлікту між сусідами.
Справа №160/5434/19 від 06/02/2025
Ось аналіз судового рішення:Предмет спору: Оскарження нарахування єдиного соціального внеску фізичній особі-підприємцю, яка працює вчителем і не здійснює підприємницької діяльності.Основні аргументи суду:1. Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи мала особа реальний статус підприємця в період нарахування внеску.2. ВАЖЛИВО: Якщо особа є найманим працівником, за неї єдиний внесок сплачує роботодавець, і додаткові внески не потрібні.3. Законодавство встановлює обов’язок сплати мінімального внеску лише за умови, що особа не є найманим працівником.Рішення суду: Скасувати попередні судові рішення та направити справу на новий розгляд для встановлення всіх обставин.Ключова теза рішення: Не можна змушувати найманого працівника сплачувати додатковий єдиний внесок, якщо за нього вже платить роботодавець.
Справа №120/7488/23 від 07/02/2025
Предмет спору: Оскарження бездіяльності військової частини щодо невиплати військовослужбовцю додаткової винагороди за участь у бойових діях.Основні аргументи суду:1. Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції неналежно дослідив докази участі військовослужбовця у бойових діях, зокрема довідку від 05 серпня 2022 року №1758.2. Порушення порядку передання документів між військовими частинами не може автоматично позбавляти військовослужбовця права на винагороду.3. Суд апеляційної інстанції не перевірив, які саме завдання виконував позивач під час відрядження та не з’ясував усіх обставин справи.Рішення суду: Скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд.
Справа №185/3675/22 від 06/02/2025
Справа стосується трудового спору про звільнення директора з кадрів і безпеки державного підприємства.Основні аргументи суду:1. Підприємство мало законні підстави для скорочення посади у зв’язку з оптимізацією структури та витрат.2. Працівнику неодноразово пропонували інші вакантні посади, від яких він відмовився.3. Роботодавець дотримав всіх передбачених законом процедур щодо попередження про звільнення та пропонування альтернативних посад.Суд прийняв рішення залишити позов без задоволення, тобто підтримав роботодавця і визнав звільнення законним.Цікаво, що це класичний приклад судового розгляду трудового спору, де суд детально аналізує дотримання процедури звільнення та наявність об’єктивних підстав для скорочення посади.
Справа №144/924/24 від 05/02/2025
Предмет спору: Позов про позбавлення матері батьківських прав щодо її сина.Основні аргументи суду:1. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише у виняткових випадках, коли неможливо змінити поведінку батьків.2. У справі немає беззаперечних доказів повного ухилення матері від виконання батьківських обов’язків, оскільки вона періодично спілкується з сином, цікавиться його життям та пропонує йому переїхати.3. Думка дитини про бажання проживати з батьком не є достатньою підставою для позбавлення матері батьківських прав, особливо враховуючи обставини воєнного часу та перебування матері за кордоном.Рішення суду: Залишити без задоволення касаційну скаргу та попередні судові рішення без змін, тобто не позбавляти матір батьківських прав.
Справа №756/3786/16-ц від 05/02/2025
Предмет спору: Виселення особи з житлового приміщення та визнання недійсним ордера на службову квартиру.Основні аргументи суду: 1. ОСОБА_2 вселився у квартиру АДРЕСА_5 як працівник Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві з дозволу управителя будинку ще у 1997 році.2. На момент видачі ордера ОСОБА_1 квартира фактично не була вільною, оскільки ОСОБА_2 продовжував нею користуватися.3. Відсутні докази протиправності перебування ОСОБА_2 у спірній квартирі протягом тривалого часу.Рішення суду: Залишено без змін постанову Київського апеляційного суду про відмову у виселенні ОСОБА_2 та визнання недійсним ордера, виданого ОСОБА_1.
